6.4. Методы активизации опыта специалистов с

Термин ≪методы активизации опыта специалистов≫ довольно точно

отражает суть методов, к которым прибегают специалисты в тех случаях,

когда не могут сразу описать рассматриваемую проблемную ситуацию

аналитическими зависимостями или выбрать один из методов формализованного

представления для формирования модели принятия

решения.

К методам активизации опыта специалистов относят:

- методы типа сценариев;

- системно-структурные методы (методы построения сетевых, матричных

и других структур);

- методы типа дерева целей (дерево решений, прогнозный граф и

т.п.);

-методы экспертных оценок (метод суммарных оценок, методы попарных

сравнений, методы согласования оценок и т.п.);

-методы организации сложных экспертиз (методика ПАТТЕРН, метод

решающих матриц Г.С. Поспелова).

Возникновение перечисленных групп методов, как правило, связано

с конкретными условиями проведения исследований или даже с именами

их авторов. Однако варианты последующего применения методов

настолько разнообразны, что в настоящее время трудно говорить об однозначности

использования их первоначальных названий, поэтому в ряде

83

случаев подчеркивается, что выделяемая группа объединяет методы типа

сценариев и т.д.

Первоначально метод типа сценариев предполагал подготовку текста,

содержащего логическую последовательность событий или возможные,

развернутые во времени, варианты решения проблемы. Однако

позднее это требование было снято, и сценарием стал называться любой

документ, содержащий анализ рассматриваемой проблемы и пред-

ложения-по ее решению, независимо от того, в какой форме он представлен.

В настоящее время сценарий предусматривает не только содержательные

рассуждения, помогающие не упустить детали, которые невозможно

учесть в формальной модели (в этом заключается основная роль

сценария), но и содержит, как правило, результаты количественного технико-

экономического или статистического анализа с предварительными

выводами. Группа экспертов, подготавливающая сценарий, обычно

пользуется правом получения необходимых сведений от предприятий и

организаций, а также проведения с ними необходимых консультаций.

Сценарий позволяет создать предварительное представление о проблеме

в ситуациях, которые не удается сразу отобразить формальной моделью.

Однако сценарий —это текст, обусловливающий возможность

неоднозначного его толкования. Поэтому его рассматривают как основу

для разработки более формализованного представления о будущей

системе или решаемой проблеме.

Структурные представления разного рода позволяют разделить сложную

проблему с большой неопределенностью на более мелкие, лучше

поддающиеся исследованию. Такой метод получил название системно-

структурного.

Виды структур, получаемые путем расчленения объекта во времени

(сетевые структуры) или в пространстве (иерархические структуры

разного рода, матричные структуры) хорошо известны. Методы

структуризации являются основой любой методики системного

анализа, любого алгоритма организации проектирования или принятия

управленческого решения.

Идея метода дерева целей впервые была предложена в связи с проблемами

принятия решений в промышленности. Термин ≪дерево≫ подразумевает

использование иерархической структуры, получаемой путем

расчленения общей цели на подцели, а их, в свою очередь, на более

детальные составляющие, которые в конкретных приложениях называ-

84

ют подцелями нижележащих уровней, направлениями, проблемами, а

начиная с некоторого уровня —функциями.

При использовании метода дерева целей в качестве средства принятия

решения часто применяют термин ≪дерево решений≫. При применении

метода для выявления и уточнения функций системы управления

говорят о ≪дереве целей и функций≫. При структуризации

научно-исследовательской тематики пользуются термином ≪дерево проблемы

≫, а при разработке прогнозов —≪дерево направлений развития

(прогнозирования развития)≫ или ≪прогнозный граф≫.

Формы и методы получения и обработки экспертных оценок достаточно

разнообразны и используют способы анализа разного рода мер

близости. Среди них известны: методы ранжирования и гиперупорядочивания,

методы попарных сравнений Черчмена-Акофа, Терстоуна, метод

≪смешанной альтернативы≫ Неймана-Моргенштейна, принцип отбрасывания

альтернатив Эрроу, алгоритмы отыскания медианы Кемени,

метризованные ранжирования, алгоритмы выбора по принципу Паре-

то, методы определения предпочтений на множестве многомерных альтернатив

и т.п.

При обработке индивидуальных экспертных оценок обычно применяется

метод согласования оценок, который имеет много вариантов,

различающихся способами, при помощи которых из индивидуальных

получается обобщенная оценка. Известны различные методы согласования

оценок: от простейших, путем получения средней вероятности,

до специальных методов оценки измерения и повышения коэффициентов

согласованности (или коэффициентов непротиворечивости) мнений

экспертов или методов, основанных на отборе экспертной группы с

высоким коэффициентом согласованности мнений.

При изучении особенностей и возможностей применения методов экспертных

оценок рассматривается широкий круг вопросов, касающихся:

1) проблем формирования экспертных групп, включая требования к

экспертам, размеры групп, вопросы тренировки экспертов, оценки их

компетентности;

2) форм экспертного опроса (анкетирование, интервью, смешанные

формы опроса) и методики организации опроса (в том числе методики

анкетирования, деловые игры и т.п.);

3) подходов к оцениванию (ранжирование, нормирование, различные

виды упорядочения, в том числе методы предпочтений, попарных

сравнений и т.п.);

85

4) методов обработки экспертных оценок;

5) способов определения согласованности мнений экспертов, достоверности

экспертных оценок (в том числе статистические методы оценки

дисперсии, оценки вероятности для заданного диапазона изменений

оценок, оценки ранговой корреляции Кендалла, Спирмена, коэффициента

конкордации и т.п.) и методов повышения согласованности оценок

путем соответствующих способов обработки результатов экспертного

опроса.

Выбор подходов, способов и методов зависит от характера проблемы,

который требуется учитывать при проведении экспертных опросов.

Как правило, проблемы по своему характеру делятся на два класса.

К п е р в о м у классу относятся проблемы, которые достаточно

хорошо обеспечены информацией и для решения которых эксперта

можно считать хранителем большого объема информации, а групповое

мнение экспертов —близким к истинному. Ко в т о р о м у классу

относятся проблемы, в отношении которых знаний для уверенности

в справедливости названных предположений недостаточно и

необходимо осторожно подходить к обработке результатов экспертного

опроса. Поскольку в этом случае мнение одного (единичного)

эксперта, уделяющего исследованию малоизученной проблемы больше

внимания, чем другие, может оказаться наиболее значимым, а при

формальной обработке оно будет утрачено. В связи с этим к задачам

второго класса, в основном, следует применять качественную обработку

результатов. Использование методов усреднения (справедливых

для проблем первого класса) в данном случае может привести к

существенным ошибкам.

Другая особенность, которая учитывается при применении экспертных

оценок, заключается в том, что даже в случае рассмотрения проблем,

относящихся к первому классу, нельзя забывать о том, что экспертные

оценки несут в себе не только узко субъективные черты,

присущие отдельным экспертам, но и коллективно субъективные черты,

которые не исчезают при обработке результатов опроса.

Недостатки методов экспертных оценок приводят к необходимости

создания методов, повышающих объективность получения оценок путем

расчленения большой первоначальной неопределенности проблемы,

предлагаемой эксперту для оценки, на более мелкие, лучше поддающиеся

осмыслению. Такие методы называют методами организации

сложных экспертиз.

86

В качестве простейшего из этих методов предлагается способ усложненной

экспертной процедуры, предложенный в методике

ПАТТЕРН. В этой методике выделяются группы критериев оценки и

рекомендуется ввести весовые коэффициенты критериев. Введение критериев

позволяет организовать опрос экспертов более дифференцированно,

а весовые коэффициенты повышают объективность результатов

оценок.

Более сложным методом является метод решающих матриц, идея которого

была предложена Г.С. Поспеловым. В этом случае проблема представляется

в виде нескольких уровней. Относительные веса по всем уровням

нормируются. Используя метод решающих матриц и сформировав

многоуровневую структуру факторов, можно провести тщательный анализ

вклада конкретных факторов каждого уровня этой структуры (многие

из которых могут быть оценены с помощью детерминированных или

вероятностных характеристик) на проблему.