
- •Отличие менеджмента от предпринимательства и бизнеса.
- •2 Структура управленческого персонала по Толкотту Парсонсу
- •Вопрос 4 Система подготовки менеджеров
- •5) Роли менеджера по Минцбергу
- •6. Современные направления развития практики менеджмента.
- •Вопрос 7 Природа управления людьми
- •9. Корпус менеджеров и принципы его формирования.
- •10 Вопрос. Этапы развития управленческой мысли.
- •11. Факторы возникновения функции управления в условиях первобытного общества
- •16 Вопрос исторические предпосылки возникновения современного менеджмента
- •17. Достоинства и недостатки рационалистической школы менеджмента.
- •18. Теория Идеальной (рациональной) бюрократии м. Вебера.
- •1. Биография Элтона Мэйо.
- •2. Хоторнский эксперемент.
- •3. Результаты и выводы Хоторнского эксперимента.
- •22 Методы управлению деятельностью социального человека
- •24. Поведенческая школа и ее вклад в теорию менеджмента
- •25. Американская модель управления: методы исследования операций, технология принятия рациональных решений.
- •27.Организация системы управления в германии
- •28. Национальные особенности системы управления предприятиями в сша
- •29 Вопрос особенности системы управления английскими преприятиями
- •30. Национальные особенности управления в Германии
- •31. Особенности французской системы управления
- •32 Управление в условиях европейской экономической интеграции
- •15 Специализированных агентств и органов
- •33 Вопрос. Развитие управленческой мысли в России
- •Управление в XVII веке
- •Управленческая мысль в XVIII веке
- •Особенности управления экономикой России в XIX веке
- •Управление в XX веке
- •34. Советские экономические реформы и система управления
- •35) Основные концепции российского менеджмента.
- •Концепция копирования западной теории менеджмента.
- •Концепция адаптации западной теории менеджмента.
- •Концепция создания российской теории менеджмента.
- •36.Требования к менеджменту 21 века
- •37.Общие принципы управления предприятием
- •38. Теория хаоса в управлении.
24. Поведенческая школа и ее вклад в теорию менеджмента
Особенности школы человеческих отношений. Движение за человеческие отношения зародилось в ответ на неспособность со стороны представителей научного управления и классической школы полностью осознать человеческий фактор как основной элемент эффективной организации. Наибольший вклад в развитие школы человеческих отношений (1930—1950) внесли два ученых — Мэри Паркер Фоллет и Элтон Мэйо. Эксперименты Э. Мэйо открыли новое направление в теории управления. Он обнаружил, что четко разработанные рабочие операции и хорошая заработная плата не всегда вели к повышению производительности труда. Силы, возникавшие в ходе взаимодействия между людьми, часто превосходили усилия руководителей.
Более поздние исследования, проведенные Абрахамом Маслоу и другими психологами, помогли понять причины этого явления. Мотивами поступков людей, по Маслоу, являются, в основном, не экономические силы, а различные потребности, которые могут быть лишь частично и косвенно удовлетворены с помощью денег. Основываясь на этих выводах, исследователи полагали, что, если руководство проявляет большую заботу о своих работниках, то и уровень удовлетворенности должен возрастать, а это будет вести к увеличению производительности. Они рекомендовали использовать приемы управления человеческими отношениями, включающие более эффективные действия начальников, консультации с работниками и предоставление им более широких возможностей взаимного общения на работе.
Развитие поведенческих отношений. Среди наиболее крупных фигур более позднего периода поведенческого направления (с 1950 г. по настоящее время) такие ученые, как К. Арджирис, Р. Лайкерт, Д. Мак-Грегор, Ф. Герцберг. Эти и другие исследователи изучали различные аспекты социального взаимодействия, мотивации, характера власти и авторитета, лидерства, организационной структуры, коммуникации в организациях, изменения содержания работы и качества трудовой жизни.
Новый подход стремился в большей степени оказать помощь работнику в осознании собственных возможностей на основе применения концепций поведенческих наук к построению и управлению организациями. Основной целью школы было повышение эффективности организации за счет повышения эффективности ее человеческих ресурсов. Главный постулат состоял в том, что правильное применение науки о поведении всегда будет способствовать повышению эффективности и работника, и организации. Однако в некоторых ситуациях данный подход оказывался несостоятельным.
25. Американская модель управления: методы исследования операций, технология принятия рациональных решений.
Американский менеджмент впитал в себя основы классической школы, основателем которой является Анри Файоль. Впоследствии другие американские авторы внесли в систему принципов управления немало дополнений, уточнений и изменений. Классическая школа оказала значительное влияние на формирование всех других направлений в американской теории управления. Современный американский менеджмент базируется на трех исторических предпосылках: наличие рынка, индустриальный способ организации производства и корпорация как основная форма предпринимательства.
Американский экономист Роберт Хейлбронер указал на три основных исторически сложившихся подхода к распределению ресурсов общества. Это — традиции, приказы и рынок.[10]Традиционный подход имеет в виду распределение экономических ресурсов общества посредством сложившихся традиций, от одного поколения к другому. Командный подход подразумевает распределение ресурсов через приказы. Рыночный подход предусматривает распределение ресурсов с помощью рынка, без какого-либо вмешательства общества. Этот подход является наиболее эффективным.
Современная американская модель менеджмента ориентирована на такую организационно-правовую форму частного предпринимательства, как корпорация (акционерное общество), возникшую еще в начале XIX в.
Американские корпорации широко используют в своей деятельности стратегическое управление. Это понятие было введено в обиход на стыке 60—70-х гг., а в 80-е гг. охватило практически все американские корпорации.
Основой стратегического управления является системный и ситуационный анализ внешней (макроокружение и конкуренты) и внутренней (научные исследования и разработки, кадры и их потенциал, финансы, организационная культура и пр.) среды.
Важнейшей составной частью плановой работы корпорации является стратегическое планирование, возникшее в условиях насыщения рынка и замедления роста ряда корпораций. Стратегическое планирование создает базу для принятия эффективных управленческих решений.
Для снижения сопротивления рабочих организационным изменениям, происходящим в корпорациях, разрабатываются программы повышения «качества трудовой жизни», с помощью которых работники корпорации привлекаются к разработке стратегии ее развития, обсуждению вопросов рационализации производства, решению разнообразных внешних и внутренних проблем.
Американские ученые продолжают ставить и разрабатывать реальные проблемы менеджмента. Американская практика подбора руководящих работников делает главный акцент на хорошие организаторские способности, а не на знания специалиста.
Характерная важнейшая черта - рационализм. Основные инструменты: измерение и анализ. Центральное место в философии предпринимательской деятельности занимает концепция “прибыль любой ценой”. В соответствии с рациональной моделью менеджмента нет необходимости менеджеру специализироваться на какой-либо сфере бизнеса. Эта модель проповедует мысль, согласно которой хорошо подготовленные менеджеры могут заниматься чем угодно.
К другим характерным чертам американской модели менеджмента можно отнести: 1) Ориентацию на энергичные быстрые действия; 2) поддержку постоянного контакта с потребителями; 3) предоставление людям, персоналу определенной автономии, поощряющей их предприимчивость; 4) рассмотрение людей как главного источника повышения производительности труда; 5) осуществление связи с внешней средой, усиление акцента на одну или несколько имеющих значение ценностей, идей бизнеса; 6) ограничение своей деятельности лишь тем, что знаешь и умеешь лучше всего; 7) внедрение простых форм управления и поддержание немногочисленного управленческого штата; 8) обеспечение в управлении свободы в одном и жесткости - в другом; 9) ориентирование в своих интересах на сугубо человеческую потребность - быть хозяином своей судьбы; 10) стремление сохранять чувство гордости, позволяющей поддерживать на высоком уровне производительность; 11) установление стандартов образцовости и требование их достижения.
№26 Методы управления японскими предприятиями: модель «z» В. Оучи
Уильям Оучи и образование теории Z.
В 1974 г. Ричард Джонсон и Уильям Оучи опубликовали статью "Made in America (under Japanese management)" ("Сделано в Америке (под руководством японцев)") в журнале Наrvard Business Review. Статья начиналась с констатации растущего разрыва производительности труда в японских и американских компаниях и следующего примера:
«На сборочной линии одной американской компании в Атланте, штат Джорджия, 35 американок собирали транзисторные панели, производя ряд стандартных операций. В Токио на другом предприятии той же компании на таком же конвейере работало 35 японок, выполнявших те же операции. Единственным отличием этих линий была их различная производительность: японские работницы производили на 15% больше панелей, чем американки, находившиеся в 7000 миль от них». Этот факт должен был шокировать американскую аудиторию, ибо он подтверждал их опасения относительно возможного снижения конкурентоспособности американского производства. Джонсон и Оучи решили поведать американцам о еще более неприятных вещах: японские менеджеры смогли превзойти американцев не только в Японии, но и в самих Соединенных Штатах. Джонсон и Оучи задались следующим вопросом: если японцам действительно удалось опередить американцев в сфере менеджмента, то каковы причины этого и чему американцы должны научиться у японцев?
Джонсон и Оучи считали, что определенные аспекты японского менеджмента "неразрывно связаны с японской культурой" и потому отсутствуют в Америке. Исследовав сходства и различия управленческих подходов, они выделили пять отличительных особенностей японского подхода к менеджменту, которые можно рассматривать в качестве объекта для переноса на другую почву:
1) Акцент на движении информации и инициативы снизу вверх; 2) Превращение высшего руководства (топ-менеджмента) из органа, издающего приказы, в орган, способствующий принятию решений; 3) Использование среднего управленческого звена (миддл-менсджмента) как инициатора и движущей силы решения проблем; 4) Принятие решений па основе консенсуса;
5) Повышенное внимание к благополучию сотрудников.
В 1978 г. Оучи в соавторстве с Альфредом Йегером, также работавшим в Стенфордском университете, издал работу "Организация типа Z: стабильность в условиях мобильности".
Основываясь на своих предыдущих исследованиях, Оучи и Йегер полагают, что успех японских компании объясняется следующими причинами:
Почти полным включением работника в производственную организацию, при котором начальство проявляет заботу о личной и семейной жизни каждого подчиненного; коллективистским (а не индивидуальным) подходом к работе и ответственности; крайне высокой степенью отождествления индивида с компанией. Эти характеристики во многом, являются результатом системы пожизненного найма, характерной для крупных японских компаний.
Японские компании, работающие в США, согласно Оучи и Йегеру, пытаются установить там такую же систему идентификации компании и работника, как и в самой Японии. Несмотря на пресловутую любовь американских рабочих к личной свободе и их неприязнь к любым проявлениям старомодного патернализма, факты свидетельствуют о том, что "им нравятся организации, которые обеспечивают коммуникативные связи, стабильность и гарантированную занятость". Авторы допускали, что некоторые американские компании уже позаимствовали у своих японских конкурентов ряд элементов защищенности и идентификации. Это позволяло Оучи и Йегеру заявить, что для новой модели производственной организации характерно сочетание остаточных элементов обычной американской модели и элементов японских моделей. Этот гибрид они назвали "японско-американской смешанной формой", или "идеалом типа Z".0ни описывают его следующим образом:
Идеальный тип Z сочетает базовую культурную приверженность индивидуалистическим ценностям с выраженной коллективистской моделью взаимодействия. Он одновременно удовлетворяет старым нормам и предполагает удовлетворение потребности в причастности. Занятость фактически пожизненная (несмотря на то, что это не установлено официально), текучесть кадров низка. Принятие решений осуществляется на основе консенсуса, причем часто попытки, направленные на поддержание этой "копсенсусной" моды, выглядят весьма неуклюже.
В исполненной согласия культуре сообщество равных индивидов работает совместно, стремясь к достижению общих целей. Работа подобной системы зависит не столько от ее иерархичности и контроля за действиями работников, сколько от их согласия и взаимного доверия.
Организации типа Z, по утверждению Оучи, работают лучше постольку, поскольку они свободны от худших элементов иерархии и бюрократии и достигают в рамках собственной культуры высокой степени согласованности. Как пишет Оучи, организации типа Z "обычно рассматриваются как кланы, поскольку они представляют собой тесные сообщества людей, занятых совместной экономической работой и связанных вместе разного рода узами". Оучи позаимствовал или, точнее, использовал термин Дюркгейма "клан" для наименования "группы промышленных рабочих, хорошо знающих друг друга, но обычно не связанных кровными узами". Ярким примером клана в действии, по словам Оучи, были Кружки контроля качества (ККК), которые начали действовать в Японии с начала 50-х гг.
Согласно Оучи, основным фактором, предопределившим послевоенный экономический успех Японии, была принятая крупнейшими компаниями система пожизненного найма. Несмотря па то, что система эта охватывала всего около 35 % японской рабочей силы, он считал себя вправе утверждать, что "пожизненный найм в большей степени, чем единая политики, является тем лозунгом, под которым интегрируются многие аспекты японской жизни и труда".