4.4 Исследование генезиса социальных типов студентов

Важнейшей методологической проблемой социологии морали является создание научно обоснованной типологии населения, отдельных социально - демографических групп в зависимости от их отношения к морали.

Социологический подход к изучению морали теряет смысл без анализа типов личностей. Исследуя различные группы людей и их социальные функции, социология не может абстрагироваться от индивидов, из которых эти группы состоят. Причем ее интересует не столько конкретное поведение отдельного человека, обусловленное его индивидуальными качествами, сколько обобщенное, типическое, выраженное в сумме определенных признаков, присущих определенному множеству.

Как было отмечено выше, основная цель социологического исследования морали – изучение ее взаимосвязи с конкретным социальным поведением индивида. Для этого необходимо найти адекватные характеристики уровня развития нравственности, тесно связанные с интенсивностью и качеством социальной деятельности. Одним из наиболее надежных способов решения этой проблемы является разработка типологии личности по отношению к морали, которая предполагает учет степени и характер моральности личности. Иными словами, проблема состоит в том, чтобы определить черты некой абстрактной личности, с наибольшей полнотой выражающей уровень нравственного развития данной социальной группы.

Каждое общество заинтересовано в определенном, наилучшим образом соответствующем ему типе личности и потому предъявляет свои требования к формированию социального характера. Это находит свое воплощение в системе образования и воспитания, в средствах массовой информации и т.д. Процесс формирования личности труден и многократно опосредован. На основе одинакового объективного положения, но вследствие разного субъективно-оценочного отношения к нему могут складываться различные типы личности. Таким образом, социальный тип личности – это отражение того, как общественная система влияет на ценностные ориентации человека и через них – на его реальное поведение.

Социальный тип личности является продуктом сложного переплетения историко-культурных и социально-экономических условий жизнедеятельности людей. В социологии, психологии, правоведении литературе и других науках предполагаются разные варианты социальной типологии личности.

Проблема типического как отражение общего в единичном хорошо разработана применительно к художественному творчеству. Многие литературные персонажи потому столь долго и сохраняют свое значение, что выражают нечто большее, чем конкретное лицо и конкретный характер. Достаточно сослаться на людей, которых порой соотносят с гамлетовским и донкихотским типами.

Не осталась в стороне от изучения типологии личности и российская наука конца XIX – начала XX вв. К типам личности обращались представители различных наук. Известный русский правовед Л.А. Тихомиров, рассматривая государственность, выделил два типа личностей по такому основанию, как сила самостоятельности. "В самой личности, – писал он, – может проявляться высокий психологический тип, то есть личность данного племени по самим своим свойствам может быть очень сильна, способна развивать большую силу самостоятельности, хотя бы при этом была и неразвита, не сознавала своих сил и не умела еще их реализовать. Может случиться наоборот, что личность данной национальности по природным силам довольно хила, но уже развита, т.е. реализовала всю сложность своих способностей бытия и действия. Государственность, развивающаяся на почве первого психологического типа, конечно, имеет данные на более великую жизнь, чем государство, имеющее такой слабый психологический тип личности". В чем-то эта идея перекликается с концепцией "пассионарности", предложенной Л.Н. Гумилевым.

Поведение человека, по мнению Л.Н. Гумилева, есть способ его адаптации к окружающим условиям, требующий потенциальной энергии. Новое приспособление требует новой энергии. В процессе своей жизни человек поглощает биохимическую энергию живого вещества биосферы. "Поведенческая практика, – пишет Л.Н. Гумилев, – свидетельствует, что способность разных людей поглощать биохимическую энергию живых веществ, различна. Проще всего классифицировать всех людей по этому признаку".

 Люди, относящиеся к первому типу, располагают достаточной энергией для удовлетворения потребностей, диктуемых инстинктом самосохранения. Эти люди работают, чтобы жить.

Человек второго типа располагает избытком энергии. Ее больше, чем требуется для спокойной (нормальной) жизни, поэтому он такой жизнью не удовлетворяется, а работает ради более высоких, часто идеальных целей. Человек этого типа – "пассионарий".

К третьему типу относятся люди, обладающие недостаточной энергией. Они не стремятся к активной трудовой деятельности, предпочитая жить за счет других. Это – "субпассионарии". Со временем соотношение людей разных типов, полагает Л.Н. Гумилев, в каждом этносе изменяется, определяет пассионарность уже на популяционном уровне. Предложенный Л.Н. Гумилевым подход к человеческим типам с позиций социальной активности представляет определенный интерес для социологии личности.

В социологии социально-типическое представляет собой научную абстракцию, которой не всегда можно найти аналог в реальной действительности. Типы личности - модели (исследовательские схемы) личности, используемые в социологии в качестве образов, образцов, основ для группировки и т. п. при описании, классификации, упорядочении, изучении различных множеств индивидов (личностей). Различают конкретно-исторические типы личности, идеальные типы, отвечающие некоторым теоретическим концепциям, эмпирические группировки обследованных лиц.

В марксистской социологии выделение и существование различных социальных типов личности связывалось с особенностями и характеристиками общественно-экономических формаций (классовые, социально-групповые типы личности). Категория "социально-исторический тип личности" использовалась для обозначения некоторой совокупности характеристик личности, обусловленных той или иной исторической эпохой, социальной структурой общества и т. д. Социальный тип личности характеровал ее позицию в разнообразных системах общества. Конкретно-исторические социальные типы выделялись обычно на основе анализа особенностей быта, образа жизни, поведения индивидов, выражались через внешний облик (образные типы личности) и т.д.

Для Э. Фромма социальный тип личности как господствующий тип характера – это форма связи индивида и социума, "ядро структуры характера, которое присуще большинству членов одной и той же культуры, в отличие от индивидуального характера, который различен у людей той же самой культуры". Значение социального характера Э. Фромм видит в том, что он позволяет наиболее эффективно приспособиться к требованиям общества и обрести чувство безопасности и защищенности. Анализируя историю человечества, Э. Фромм выделил несколько типов социального характера: рецептивный (пассивный), эксплуататорский, накопительский и рыночный.

В современной социологии получило широкое распространение выделение типов личности в зависимости от их ценностных ориентаций.

1. Традиционалисты ориентированы в основном на ценности долга, порядка, дисциплины, законопослушания, а выраженность таких качеств, как стремление к самореализации, самостоятельность, у этого типа личности весьма низкая.

2. У идеалистов, наоборот, сильно выражены критическое отношение к традиционным нормам, независимость и пренебрежение к авторитетам, установки на саморазвитие во что бы то ни стало.

3. Для фрустрированного типа личности характерны низкая самооценка, угнетенное, подавленное самочувствие, ощущение себя как бы выброшенным из потока жизни.

4. Реалисты сочетают в себе стремление к самореализации с развитым чувством долга и ответственности, здоровый скептицизм с самодисциплиной и самоконтролем.

5. Гедонистические материалисты (от древнегреческого hedone – наслаждение) ориентированы в первую очередь на получение удовольствий "здесь и сейчас", и эта погоня за "наслаждениями жизни" приобретает прежде всего форму удовлетворения потребительских желаний.

За некоторыми исключениями в современной отечественной социологии нет специальных работ по личностной типологии, хотя отдельные ее положения и затрагиваются в трудах, посвященных личности.

Проблема эмпирического исследования групп по типу морального созна­ния в нашей стране возникла в 80-е годы, в связи с тем, что декларируемая мораль во мно­гом стала расходиться с реальными нравами. Сейчас проблема эмпирического иссле­дования приобретает еще большую актуальность. Общество ищет объяс­нитель­ные версии для определения ближнесрочной и долгосрочной перспек­тивы. С.П.Парамонова выделяет четыре типа морального сознания личности и дает им следующие ха­рактери­стики. Коммюнотарист предпочитает коллективистские ценности индивиду­альным. Благо общества им рассматривается как условие личного блага. Его девиз: "Один за всех, все за одного". Переходный тип проявляет гибкую логику поведения, чаще всего явля­ется формальным или неформальным лидером. Его гибкость нередко оборачи­вается беспринципностью. В зависимости от ситуации он, как двуликий Янус, поворачивается то к ценностям коллектива, то к ценностям индивидуально-утилитарных интересов. Гедонист ориентирован на любой вид деятельности, кроме труда. Его главная цель - получение удовольствия. В то же время он несет в себе ценности традиций и, в определенной мере, эмпатии, сострадания, человечности. Прагматик деятельный тип, относящийся к труду и к людям как к сред­ству для достижения личного успеха: материального благосостояния и продви­жения. Его девиз: "Каждый за себя, победитель получает все" [Парамонова, 1997, с. 83-84]. Важно подчеркнуть, что перестройка внутриличностной структуры, в том числе и структуры морального сознания, происходит в течение всей жизни чело­века. Она связана не только с биологическими, психологическими, но и с исто­рическими циклами развития человека и общества.

В социологии и социальной психологии обычно выделяется специфический тип личности, называемый маргинальным. Впервые понятие "маргинальный человек" было введено известным американским социологом Р. Парком еще в конце 20-х годов XX века при исследовании межэтнических конфликтов. Маргиналами он назвал людей, которые находятся как бы на границе между двумя или более социальными группами, но не принимаются ни одной них в качестве полноправных участников. Основные признаки маргинального типа личности таковы: серьезные сомнения в своей личностной ценности, неопределенность связей со своим ближайшим социальным окружением, в частности, с друзьями, и постоянная боязнь быть отвергнутым; тенденция охотнее избегать неопределенных ситуаций, чем рисковать унижением; болезненная застенчивость в присутствии других, в первую очередь незнакомых людей; одиночество и чрезмерная мнительность, излишнее беспокойство о будущем и боязнь любого рискованного действия; неспособность наслаждаться в полную меру и уверенность в том, что окружающие обращаются с ним несправедливо. Лица маргинального типа часто сталкиваются с трудностями при формировании морального выбора. Они обычно убеждены, что, как бы они ни поступили, какой бы выбор действий ни осуществили, кто-то будет ими недоволен. В крайних случаях маргиналы могут дойти до такой степени отчуждения от самих себя, за которой наступает социальная деградация личности, ее деперсонализация. Особенно характерны такие ситуации в обществах, переживающих сложные перипетии социально-экономических и социокультурных трансформаций.

Вместе с тем социологические исследования позволили установить, что маргинальные личности, менее привязанные к одной-единственной системе ценностей и привыкшие учитывать и принимать различные возможные решения и ориентации, оказываются в состоянии осуществлять менее стандартную, более творческую деятельность. В таком случае они способны возглавлять этнические и политические движения, стать видными деятелями культуры. Наиболее характерными примерами здесь может служить очень различная по содержанию и направленности деятельность таких радикально отличающихся друг от друга личностей, выросших среди маргиналов, как М. Горький, с одной стороны, А. Гитлер и Б. Муссолини − другой.

В современной социологии принято выделять модальный, идеальный и базисный типы личности.

Американский социолог К. Дьюбойс, еще в 40-х годах XX в., на основании обобщения материалов эмпирических исследований выделила специфический тип личности – модальный. Этот термин употребляется для обозначения типа личности, наиболее часто встречающегося в обществе на определенном этапе его развития. Модальный тип личности воплощает в себе в усредненном и концентрированном виде наиболее характерные личностные характеристики индивидов, формируемые господствующими в этом обществе типами культуры, мировоззрения, общественных оценок, социально-экономических условий. Например, в годы первых пятилеток модальным типом личности в Советском Союзе можно было объединить так называемых "выдвиженцев" – людей, которых выдвигали на руководящие должности или направляли на учебу на рабфаки и в вузы "от станка", "с колхозных полей", чтобы сформировать преданный советской власти социальный слой управленцев и специалистов. Модальный тип личности имеется в виду, когда говорят "о среднем" американце, "типичном" японце или украинце.

Наряду с модальным, реально господствующим или превалирующим в обществе, существует так называемый базисный тип личности. Характеристика данного типа личности предполагает получение ответа на вопрос: каким критериям должен отвечать индивид, чтобы его деятельностный личностный потенциал с наибольшим эффектом реализовывался в социально зрелом и активном субъекте исторического процесса на определенном этапе социально-экономического, политического и социокультурного развития общества.

Базисный тип личности – это характеристика человека, у которого через обширную сеть микроотношений с различными людьми, предметами, общностями, событиями просвечивает вполне определенная конфигурация глубоконравственных макроотношений – к отечеству, к труду, к людям, природе, культуре, человечеству и будущему, конфигурация, соответствующая вполне определенному этапу развития общества и его движению к лучшему будущему. Это – своего рода эталон, к соответствию с которым должен стремиться сознательный и активный гражданин страны, не забывающий и о судьбах человечества. И если эти отношения в своей содержательной части соответствуют национальным интересам своей страны и общечеловеческим ценностям и постоянно влияют на цели, которые ставит перед собой человек и которые побуждают его быть постоянно активным в достижении этих целей, значит, данный индивид будет соответствовать характерологическим особенностям базисного типа личности.

Показателями реального воплощения этих характерологических особенностей в жизнедеятельности отдельных личностей и групп будут нравственный калибр их поступков и характер последствий этих поступков как непосредственно для данного индивида, так и для общества, в узловых точках его жизненного пути. А такие точки неизбежно возникают у каждого человека при окончании школы или вуза, при выборе спутника жизни, при назначении на престижную должность, высокий пост или при неожиданном смещении с него, а особенно в экстремальных ситуациях типа оккупации Беларуси в годы Отечественной войны немецко-фашистскими захватчиками, последствий Чернобыльской катастрофы или социально-экономического кризиса, поразившего бывшие советские республики, ныне самостоятельные государства, в результате развала Советского Союза.

Третьим типом личности в данной типологии выступает идеальный тип личности, который не привязан к конкретным условиям. Это как пожелание на будущее, например, всесторонне и гармонично развитая личность у К.Маркса или новый Человек Э.Фромма. Идеальный тип - одно из ключевых понятий социологии и теории познания М.Вебера представляет собой мыслительную конструкцию, воспроизводящую своеобразие и логически-каузальную структуру образования и развития объекта исследования. Разработанное Вебером понятие идеального типа заняло одно из центральных мест в методологии гуманитарного знания ХХ века. Характер его интерпретаций и применений в последующих исследованиях варьируется от его понимания как средства построения теорий о культурно-исторических индивидуалиях до лишь частично контролируемого способа восприятия и систематизации эмпирических данных.

К перечисленным трем социальным типам личности: модальному, базисному и идеальному необходимо, на наш взгляд, добавить четвертый тип – динамический тип личности, на который ориентируется большинство людей, живущих в данном обществе, поскольку он максимально соответствует интересам людей и их ценностным ориентациям. Динамический тип личности включает в себя реальные мотивы поведения людей, их желания, устремления, интересы, потребности. Характеристика данного типа личности предполагает получение ответа на вопрос: какие качества хочет воспитать в себе индивид, чтобы быть успешным в данном обществе.

Поскольку в современной России новые базисные типы личности еще окончательно не сформированы, то решающую роль начинает играть динамический тип личности. Именно он становится ориентиром для большинства представителей различных социальных групп и общества в целом. Особенно это характерно для молодежи, так как сознание молодых людей, их тип поведения еще только формируются в процессе социализации.

С целью выявления социальных типов личности в среде студентов нами было проведено исследование, проходившее в форме анкетирования, в котором приняли участие 450 студентов Московского государственного университета леса в возрасте 21–22 года. Для выявления динамики доминирующих личностных качеств респондентов, данное исследование проводилось дважды: в марте 2000 г. и октябре 2002 года. Чтобы получить картину, отражающую соотношение модального, идеального, базисного и динамического типов личности, участникам эксперимента было предложено оценить 40 личностных качеств по четырем позициям: “Какой я” (модальный тип личности), “Каким я должен быть” (идеальный тип личности), “Чего ждет от меня общество” (базисный тип личности) и “Каким я хочу быть” (динамический тип личности).

Полученные в ходе исследования данные показали, что для модального типа определяющими являются следующие качества: трудолюбие (62% опрошенных в марте 2000 г. и 80 % опрошенных в октябре 2002 г.), исполнительность (соответственно 85 и 86%), совестливость (88/90%), ответственность (82/90%), отзывчивость (88/100%), доброта (94/95%) и правдивость (85/90 %). В то время как настойчивость, принципиальность, решительность, самоотверженность, предприимчивость и патриотизм отметили у себя только около половины опрошенных студентов.

Идеальный тип личности характеризуется следующими личностными качествами: трудолюбием (97/95%), терпением (97/100%), профессионализмом (97/95%), образованностью (97/100%), аккуратностью (94/95%), заботливостью (97/100%), отзывчивостью (100/100%), дисциплинированностью (97/100%), законопослушанием (94/100%), самоконтролем (97/100%), самостоятельностью (100/100%), независимостью (91/100%), ответственностью (100/100%), добротой (100/100%), правдивостью (100/95%). А такие качества как принципиальность в своем идеале видят только 38%, стыдливость – (30/57%) респондентов.

По мнению студентов, базисный тип личности определяется такими качествами как трудолюбие, терпеливость, образованность, принципиальность, совестливость, правдивость, законопослушность, ответственность и патриотизм. Однако общество не способствует формированию у личности таких качеств, как гордость, мечтательность, ненависть, лживость.

А какими же хотят быть студенты и какие личностные качества являются для них ориентиром? Для динамического типа личности характерны: трудолюбие (88/95%), терпение (91/100%), профессионализм (97/100%), образованность (97/100%), инициативность (97/100%), аккуратность (94/100%), заботливость (91/100%), отзывчивость (91/100%), решительность (97/100%), самостоятельность, стремление к самосовершенствованию, самоконтроль, доброта.

Серьезно задуматься о будущем России заставляет тот факт, что быть патриотами хочет быть только половина опрошенных, самоотверженными – чуть больше половины (52%), стыдливыми – чуть больше трети (38%), а лживыми – каждый десятый.

Очень настораживает то обстоятельство, что каждый десятый опрошенный студент не хочет быть совестливым, хотя таковым сейчас является, и 15% респондентов не хотят больше быть правдивыми. Положительно, что личностно значимыми для студентов остаются такие качества, как трудолюбие, профессионализм, образованность, отзывчивость, законопослушность, стремление к самосовершенствованию, доброта.

4.5. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОБЛЕМ ТОЛЕРАНТНОСТИ КАК ПРОЯВЛЕНИЯ МОРАЛИ ОБЩЕСТВА

Одной из важнейших составляющих понятий морали является толерантность. Это слово в последнее время все чаще употребляется в СМИ, в выступлениях государственных и общественных деятелей, особенно если речь идет о межнациональных и межкультурных отношениях.

Особое значение проблема толерантности приобретает для современной России в силу ее многонационального состава и многоконфессиональности, а также в связи с особенностями переживаемого периода истории. В рамках социологии морали фиксируется довольно сложное и противоречивое соотношение толерантности и терпения людей в современном российском обществе. Роль и значение толерантности в обществе вытекает из ее сущности. Именно направленность отношения основной массы людей к различным идеологическим теориям, религиозным взглядам, представителям разных национальностей, к различным культурным явлениям, в первую очередь, определяет общественную стабильность, является непременным условием социального и духовно-нравственного прогресса.

Глобализация культуры ведет как к взаимодействию этнических культур, так и к этническим конфликтам, росту религиозного фундаментализма и национализма. Являясь, по сути, интеграционным процессом, глобализация создает предпосылки, затрудняющие диалог культур, поскольку этнические группы отстаивают местные интересы, которые признаются приоритетными по отношению ко всем другим. Однако человечество всегда стремилось к установлению дружеских отношений и взаимопониманию между народами, культурами и цивилизациями. В этих условиях толерантность становится одним из важнейших нравственных принципов межкультурной, межэтнической коммуникации.

Слово «толерантность» было заимствовано из латинского и французского языков в 16 веке. Вначале оно имело более ограниченный смысл и понималось как терпимость к иным религиям [Хабермас, 2006]. Таким образом, первой формой толерантности была веротерпимость. В учении раннего христианства сформулирован нравственный принцип взаимного уважения и взаимной свободы. Нагорная проповедь оканчивается нравственным правилом: «Итак, во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними» (Матф. 7.12). Принцип толерантности в области религии и веры впервые изложил известный реформатор церкви теолог Мартин Лютер в своем трактате «О светской власти и о том, в какой мере ей следует повиноваться». Самые известные защитники толерантности появляются в XVII в. – это либеральные кальвинисты в Голландии, вольнодумцы в Англии, пионеры американских колоний, такие как Вильям Пен Роджер Уильямс. Они сформулировали целый ряд принципов толерантности, число которых почти не увеличилось в следующем столетии.

Вопрос о толерантности теоретически обосновал Джон Локк. Согласно Локку, толерантность имеет двойное основание: политическое и нравственное. Политическое состоит в разграничение роли государства и церкви, а нравственное – в идее, что принуждение в религиозной сфере противоречит цели спасения души. Концепция толерантности Дж.Локка, базирующаяся на теории общественного договора, может быть сведена к нескольким основным положениям. Задача государства – поддерживать и защищать интересы граждан. Он проводит четкую границу между тем, что принадлежит сфере духовной, и тем, что относится к области гражданского мира и безопасности. У политической власти есть право создавать законы, с тем, чтобы регламентировать и сохранять собственность. Что же касается церкви, то она является сообществом свободным и добровольным, которое обращается к душам и их спасению. Власть церкви при этом должна быть ограничена рамками церкви и никоим образом не может распространяться на гражданские дела, ибо сама церковь абсолютно отделена от государства. При этом человек свободен в выборе религии.

Толерантность и развитие этих идей тесно связаны с ограничением насилия и развитием как человека, так и государства путем воспитания в большинстве единомыслия и поощрения добродетелей, которые распространяются путем принятия законов и строгого соблюдения их. Толерантность у Дж. Локка связана со справедливым распределением благ жизни и является гражданским долгом человека, обязательным для всех. В случае его нарушения государство имеет право подавлять такие попытки допустимыми методами и мерами наказания. Строгое соблюдение законов необходимо, а меру «права должен превзойти долг доброжелательства и человеколюбия». Позиция Дж. Локка свидетельствует о том, что толерантность – в определенном смысле «золотая середина», позволяющая найти равновесие между крайними непримиримыми позициями. Он также доказывает, что толерантность обычно идет в паре со своим антиподом – интолерантностью. Вклад философа в разработку идей толерантности, несомненно, велик.

В наше время понятие религиозной толерантности как непредвзятого отношения к людям иной веры расширилось до толерантного отношения вообще к инакомыслящим.

Майкл Уолцер, профессор Гарвардского университета, видит в толерантности разные аспекты: отстраненно-смиренное отношение к различиям во имя сохранения мира; милостивое равнодушие к различиям («Пусть расцветают все цветы»); принципиальное признание того, что и «другие» обладают такими же правами, как и мы; открытость в отношении других, любознательность, уважение, желание прислушиваться и учиться; восторженное одобрение различий (многообразия творений Божьих); предоставление другим людям свободы выбора.

В отечественную науку понятие «толерантность» широко вошло сравнительно недавно как синоним термина «терпимость» и определяется как чувство терпимости и уважительного отношения к культуре и мнениям других людей, не совпадающим с собственным. В таком толковании толерантность предполагает не просто терпение или терпимость в отношении кого-либо, но и уважительное отношение к другим, готовность к взаимопониманию и сотрудничеству.

Толерантность – это не врожденное качество человека, оно формируется в процессе практического общения людей и является не только обязательным условием, но и результатом процесса межкультурного общения, в котором воспитывается чувство уважения к другим народам, их традициям и ценностям.

Основное требование толерантной культуры заключается в следующем: свободное исповедание каждым гражданином, общественной группой, обществом свободно избранных нравственных, социально-политических, мировоззренческих предпочтений, она предполагает их лояльное, терпимое, уважительное отношение к аналогичному выбору других. Поэтому важным компонентом толерантности является понимание воззрений, нравов, привычек, чувств, способов действий, отличных от наших.

Толерантность является ключевым духовно-нравственным принципом гражданского общества. Уровень толерантности отдельного человека во многом характеризует его личные качества, обусловливает его отношение к другим. Исходя из этого, во многих социологических и политологических теориях степень толерантности общества рассматривается как один из ведущих, иногда главных, критериев духовной, социальной, политико-государственной развитости общества. Именно поэтому в практике реального политического процесса, государственного управления её формированию всегда уделялось особое внимание.

Позитивное понимание толерантности достигается через уяснение ее противоположности – интолерантности, или нетерпимости вплоть до экстремизма, неприятия другого из-за того, что он выглядит иначе. Основными формами проявления интолерантности являются: оскорбления, выражение пренебрежения; этноцентризм, т.е. восприятие и оценивание окружающего мира с точки зрения превосходства традиций и ценностей собственной этнической группы над другими; фашизм, расизм, национализм, эксплуатация, религиозные преследования.

Противодействие разжиганию национальной и религиозной розни среди российского народа, выработка практических рекомендаций по формированию толерантного сознания и противодействию экстремизму предполагают серьезное, в том числе социологическое, исследование реального положения дел среди разных – возрастных, социальных, этнических, религиозных групп населения. И, не в последнюю очередь, среди молодежи.

Толерантность проявляет себя во многих ипостасях, среди которых видное место занимают процессы, олицетворяющие ее этнонациональную составляющую. В настоящее время мало кто сомневается в том, что этнический, национальный фактор стал одним из определяющих в современной жизни всего человечества, многих государств, большинства социальных групп и даже отдельного человека. События, происходящие в различных регионах мира, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что многие народы столкнулись с необходимостью решать этнонациальные проблемы. Как подчеркивает М.П.Мчедлов, «этнонациональную составляющую толерантности надо рассматривать не только с позиций, которые характеризуют позитивные процессы, но и c позиций анализа процессов и явлений, противостоящих межнациональному согласию и взаимопониманию» [Толерантность, 2004, с. 142-143].

С целью изучения проблемы формирования у молодежи толерантного отношения к представителям различных национальностей нами было проведено исследование, проходившее в форме анкетирования, в котором приняли участие около 100 студентов Курского института менеджмента, экономики и бизнеса (МЭБИК), 300 студентов Московского областного Королевского института управления, экономики и социологии (КИУЭС) и 450 школьников г. Королёва Московской области (Приложение 9).

Достижение поставленной цели предполагало решение следующих

задач:

- изучение понимания респондентами термина «толерантность»;

- определение уровня межнациональной интеграции молодых людей;

- исследование отношения к представителям различных континентов;

- выявления уровня толерантности на бытовом уровне;

- выявление участия молодых людей в межнациональных конфликтах;

- изучение мнения молодых людей о причинах межнациональных конфликтов.

Данные, полученные нами в ходе исследования, показали, что студенты и школьники неоднозначно трактуют термин «толерантность». У большинства студентов и школьников это понятие ассоциируется с терпимостью и сдержанностью (69%), дружелюбием, вежливостью (22%). В три раза меньше школьников связывают этот термин с уважением (8%) или пониманием (7%).

Результаты опроса продемонстрировали достаточно высокий уровень межнациональной интеграции молодых людей. Более чем у половины студентов КИУЭС (57%) и половины студентов МЭБИК (50%) есть близкие друзья или родственники среди представителей других национальностей, больше всего друзей среди представителей других национальностей оказалось у королёвских школьников (63%). При выборе брачных партнеров каждый второй студент КИУЭС и МЭБИК не учитывает национальность, в то время как каждый третий – учитывает. Наибольшую симпатию у студентов и школьников вызывают европейцы и австралийцы, положительно к ним относится подавляющее число студентов и школьников (90%, 78%). И лишь половина молодых людей, принявших участие в опросе положительно относятся к американцам и азиатам (см. рис. 4.16).

Рис. 4.16. Отношение школьников к представителям разных континентов

Для выявления уровня толерантности на бытовом уровне респондентам предлагалось определить свое отношение к лицам других национальностей в пяти возможных ситуациях (см. табл. 4.4). В целом можно говорить о довольно высоком уровне толерантности молодежи в национальном вопросе, несмотря на некоторый разброс мнений в отношении представителей разных национальностей. Конкретизируя отношение молодых людей к представителям разных национальностей, мы получили следующую картину. Лучше всего молодые респонденты относятся к англичанам (23% готовы с ними породниться и 31% - жить в одном подъезде), итальянцам (соответственно 23% и 28%), французам (18% и 31%), немцам (14% и 24%). Именно с представителями этих наций склонно породниться больше всего студентов и школьников. Меньше всего молодые люди расположены иметь родственников среди чеченцев (2%), таджиков (3%) и молдаван (3%).

Обращает на себя внимание тот факт, что интолерантное отношение к представителям других национальностей респонденты не смогли аргументировать какими-то негативными фактами из личного опыта. Очевидно, что позитивное или негативное отношение к другим нациям и культурам складывается у молодых людей чаще всего на основе чьих-то мнений и под влиянием средств массовой информации, прежде всего, телевидения. Это еще раз заставляет нас задуматься о воспитательной роли СМИ и их влиянии на нравственное развитие молодежи.

Таблица 4.4.

Отношение школьников к представителям разных национальностей.

	Готов(а) жить с ними в одном городе %	Готов(а) жить с ними на одной улице %	Готов(а) жить с ними в одном подъезде %	Готов(а) жить с ними породниться %	Затрудняюсь ответить %
Американцы	37,9	10,2	17,9	12	20,6
Японцы	30,7	14,1	22,5	6,1	24,1
Китайцы	34	12,5	17,9	4,5	28,6
Французы	20,0	18,1	31,3	18,1	10,9
Англичане	20,6	12,5	30,8	23,4	10,9
Чеченцы	29,1	5,5	7,5	2,0	51,1
Таджики	31,1	5,7	6,4	2,7	49,5
Молдаване	32,9	11,3	10,4	3,2	38,5
Индусы	30,2	14,1	14,8	3,9	34,1
Немцы	24,1	16,4	24,1	14,1	19,1
Итальянцы	22,2	15	27,9	22,7	10,7
Евреи	27	14,3	16,3	5,4	33,8

Говоря об интенсивности межнациональных конфликтов в молодежной среде, следует отметить, что если ни один студент МЭБИК не участвовал в каких-либо межнациональных конфликтах, то каждый десятый студент КИУЭС и каждый девятый королевский школьник был непосредственным участником такого рода столкновений. Один студент КИУЭС даже написал, что участвовал в погроме на рынке. Показательным, на наш взгляд, является тот факт, что членами каких-либо националистических организаций оказались только респонденты из г. Королева, расположенного в Подмосковье: 8 студентов КИУЭС состоят в партии Российского национального единства. Это, очевидно, объясняется тем, что межнациональная напряженность и конфликты достаточно характерны для Москвы и Московской области, где политическая жизнь и политическая борьба, более активны, чем в провинции. Именно в центральном регионе молодежь чаще вовлекается в различные партии и объединения с националистическим уклоном.

Среди наиболее распространенных причин межнациональных конфликтов респонденты - студенты выделили следующие:

- религиозные различия; незнание, неприятие и нежелание понимать другую культуру; менталитет и обычаи; этноцентризм; дискриминация по национальному признаку, расизм; разные взгляды на проблемы и их решение; социальные различия, различия в политических системах и др.

В свою очередь школьники, принявшие участие в исследовании, отметили такие причины межэтнических конфликтов как: вера, религия; расизм; цвет кожи; миграция, наглость приезжих; территориальные претензии.

На вопрос «обращалось ли внимание в вашем учебном заведении на воспитание толерантного отношения к представителям других национальностей» большинство респондентов из Курска и Королева ответили отрицательно. Причем, многие считают, что необходимо воспитывать у молодежи толерантное отношение к представителям других национальностей и большинство студентов и школьников пытаются самостоятельно воспитывать в себе это качество.

По мнению опрашиваемых, воспитывать толерантность необходимо с помощью знакомства с особенностями различных культур, проведения спортивных соревнований и культурных мероприятий, в которых принимают участие представители других национальностей. Большую роль в воспитании толерантного отношения школьники отводят семье, учебным заведениям и СМИ (см. рис. 4.17.). Однако сейчас, к сожалению, СМИ не играют той роли в воспитании толерантности, которую могли и должны были бы выполнять. Только каждый пятый респондент из КИУЭС и каждый третий королевский школьник отметили, что СМИ формируют толерантное отношение к представителям других национальностей.

Каждый третий респондент (35%) считает, что он обладает толерантностью, лишь каждый семнадцатый (6%) отметил, что у него нет этого качества. По самооценкам больше всего толерантны армяне (67%), затем – украинцы (46%) и русские (35%). Почти половина опрошенных (47%) проявляет это свойство в зависимости от обстоятельств.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что уровень межнациональных отношений среди молодежи достаточно позитивный. Тем не менее, только каждый пятый (19%) готов принять в качестве члена своей семьи человека другой национальности, 20% не хотят, чтобы среди их друзей были представители разных национальностей.

Рис. 4.17. Мнение школьников о том, где необходимо воспитывать у молодежи толерантное отношение к представителям других национальностей

Две трети респондентов (66%) считают, что к некоторым нациям трудно относиться хорошо; половина (51%) видят причину плохого отношения к кавказцам в их некорректном поведении. Все это наглядно свидетельствует о необходимости воспитания терпимости к представителям других национальностей в учебных заведениях, семье и с помощью СМИ. Большинство студентов и школьников, принявших участие в анкетировании, осознают необходимость формирования у себя этого качества. Этот факт можно считать обнадеживающим, так как он свидетельствует о наличии определенного потенциала для роста уровня толерантности молодых людей и подростков и гармонизации отношений между представителями различных национальностей.

Вопросы для самоконтроля и повторения

1. Что такое метод в социологии?

2. Что означает эмпирическое исследование?

3. В чем заключается специфика социологического наблюдения?

4. Что представляет собой анализ документов как метод социологического исследования?

5. Какие виды документов используются в социологических исследованиях?

6. В чем заключается традиционный анализ документов?

7. В чем состоит своеобразие и сущность формализованного анализа (контент-анализа) документов?

8. В чем заключена сущность социологического эксперимента?

9. Дайте определение понятию толерантность.