§ 3. Умысел и его виды

quest4Действующее законодательство подразделяет умысел на два вида: прямой и косвенный. Согласно ч. 2 ст. 25 УК преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Все признаки, использованные законодателем, для уголовной ответственности равно необходимы. Признание деяния совершенным с прямым умыслом возможно только при наличии всех названных признаков.

Интеллектуальный элемент прямого умысла заключается в осознании общественной опасности деяния, предвидении возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий.

Поскольку главным социальным признаком преступления выступает общественная опасность, то в содержание умысла включено осознание общественно опасного характера деяния. Из этого следует, что предметом осознания при умысле являются: во-первых, фактическое содержание совершенного деяния, во-вторых, его социальная сущность.

Осознание общественной опасности деяния не следует смешивать с осознанием его противоправности. Здесь в полной мере действует правило: незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. Противоправность есть юридическое выражение общественной опасности. Для признания лица виновным в совершении преступления не требуется, чтобы оно осознавало противоправность своего деяния. Однако в юридической литературе существует и противоположная точка зрения.

Так, А.И. Рарог считает, что поскольку противоправность является полноправным признаком преступления, то следует признать неотъемлемой чертой умышленной формы вины осознание противоправного характера совершаемого деяния¹⁹.

Осознание общественной опасности деяния означает понимание виновным как фактического, так и социального его характера. Таковое осознание предопределяется субъективными качествами человека: жизненным опытом, уровнем образования, общей культуры и т. д.

Вторым интеллектуальным признаком прямого умысла в преступлениях с материальным составом является предвидение общественно опасных последствий совершаемого деяния. Под предвидением подразумевается отражение в сознании тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в будущем, т. е. мысленное представление виновного о вреде, который он своим деянием причинит или может причинить. Для наличия умысла необходимо предвидеть не любые последствия, а только те, которые входят в объективную сторону состава конкретного преступления.

При прямом умысле предвидение последствий может носить характер предвидения неизбежности или же реальной возможности их наступления. Лицо предвидит неизбежность последствия, когда между деянием и последствием имеется однозначная причинная связь, развитие которой осознает виновный, например предвидение неизбежности смерти при ножевом ранении в сердце. Безусловно, речь не идет о фактической неизбежности планируемых последствий, поскольку наступление или не наступление смерти зависит не только от желания и действий субъекта, но и от других обстоятельств. Имеется в виду мысленная модель причинно-следственной связи, в которой деяние обязательно порождает желаемый результат.

При предвидении реальной возможности наступления последствий субъект осознает, что своими действиями он создает такие условия, которые могут повлечь, но могут и не повлечь желаемые последствия. Эти последствия не порождены одним лишь деянием, а связаны с рядом дополнительных обстоятельств. Так, выталкивая жертву из тамбура движущегося поезда, лицо понимает, что и смерть, и вред здоровью потерпевшего той или иной степени тяжести будут — в зависимости от обстоятельств (скорости поезда, положения потерпевшего в момент толчка) — одинаково закономерным результатом его падения.

Предвидение последствий означает осознание субъектом, хотя бы в общих чертах, развития причинной связи между деянием и последствиями. Например, для признания убийства умышленным не требуется, чтобы убийца осознавал, производя выстрел в жизненно важный орган жертвы, какие конкретно возникнут повреждения и какие последствия наступят (внутреннее кровотечение, остановка сердца, прекращение дыхания и т. д.). Достаточно осознания того, что закономерным результатом выстрела станет смерть потерпевшего.

Если в диспозиции статьи в качестве обязательных признаков объективной стороны состава преступления оговорены какие-либо иные обстоятельства, кроме деяния и последствий, то они также должны осознаваться субъектом (в частности, особая жестокость как способ совершения убийства, тайность изъятия чужого имущества при краже и т. д.). Так, в упомянутом Постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» сказано: «...для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью... когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий...»²⁰

Волевой элемент прямого умысла в преступлениях с материальным составом состоит в желании наступления общественно опасных последствий. Желание как элемент умысла заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать в качестве:

• сопутствующего элемента деяния (убийство потерпевшего путем взрыва автомобиля, в котором он следует, — при этом к смерти остальных лиц, находящихся конечной цели (скажем, убийство из мести);

• промежуточного этапа (например, уничтожение или повреждение чужого имущества, способствующее проникновению в помещение и последующей краже);

• средства достижения цели (убийство с целью получения наследства и т. п.);

• необходимого  в салоне, виновный относится как к неизбежному, необходимому элементу преступления.

Обобщая означенные выше оттенки волевого отношения виновного к результату при прямом умысле, можно сказать, что виновный в этом случае относится к результату как к нужному ему событию. В уголовно-правовой науке существует точка зрения, согласно которой представление о последствиях как о побочном, сопутствующем результате действий виновного характерно только для косвенного умысла²¹. Данную точку зрения вряд ли можно признать правильной. Поскольку, «как неизбежное сопутствующее обстоятельство единой преступной ситуации, они (последствия. — Авт.) с самого начала являются желаемыми в силу диалектики взаимной обусловленности сознания и воли: если желаемым является деяние, которое заведомо повлечет определенные вредные последствия, то желание распространяется и на эти последствия как необходимый элемент этого деяния»²².

Законодательное определение прямого умысла полностью применимо к преступлениям с материальными составами. В отношении же формальных составов в юридической литературе до сего времени нет единства мнений. Ряд ученых считают, что это определение должно быть распространено и на преступления с формальным составом. Большинство же ученых — справедливо, на наш взгляд — придерживаются мнения, что поскольку последствия не являются признаком формального состава преступления, то здесь в содержание прямого умысла не должны входить предвидение общественно опасных последствий и отношение к ним. Волевой элемент в таких преступлениях должен заключаться лишь в желании совершить общественно опасное деяние. Поэтому прямой умысел в формальном составе состоит в осознании общественной опасности деяния и желании его совершить²³.

Конструкция умысла в преступлениях с формальным составом как сознательно-волевое отношение именно к деянию постепенно внедряется в уголовное законодательство некоторых стран. Так, в ст. 15 УК Литовской Республики закреплено, что преступление или уголовный проступок признаются совершенными с прямым умыслом, если при их совершении лицо осознавало опасный характер своего преступного деяния и желало так действовать²⁴.

Согласно ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В юридической литературе существует справедливое, на наш взгляд, мнение, что с косвенным умыслом могут быть совершены только преступления с материальным составом, так как лишь в этом случае возможно безразличное отношение к общественно опасным последствиям. Безразличное же отношение к своим действиям с одновременным их продолжением невозможно. Если лицо продолжает совершать какие-либо действия, значит, оно этого желает.

Интеллектуальный элемент косвенного умысла состоит в осознании общественной опасности совершаемого деяния и предвидении реальной возможности наступления последствий. Таковая возможность предвидится как реальная, если субъект считает общественно опасные последствия закономерным результатом развития причинной связи именно в данной конкретной ситуации. В отличие от прямого умысла при косвенном лицо не предвидит неизбежность наступления последствий.

Если в ходе предварительного и судебного следствия доказано, что виновный предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий и все-таки продолжал совершать их, то это, несомненно, свидетельствует о его желании, чтобы такие последствия наступили, т. е. о наличии прямого умысла.

Например, с прямым умыслом на убийство действовал Е., который из неприязни облил свою знакомую С. легковоспламеняющимся нитролаком и поджег. От полученных ожогов потерпевшая скончалась. Е. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти и, следовательно, желал ЭТОГО²⁵.

Волевой элемент косвенного умысла выражается в том, что лицо не желает наступления предвидимых им последствий, но сознательно допускает их наступление либо относится к ним безразлично. При сознательном допущении преступное последствие не является ни целью действий виновного, ни средством ее достижения, ни этапом на пути к цели. При косвенном умысле виновный не стремится причинить общественно опасные последствия, они ему не нужны, он их не желает, на что прямо указано в ч. 3 ст. 25 УК. Лицо, действующее с косвенным умыслом, не заинтересовано в наступлении этих последствий, хотя внутренне с ними соглашается, готово их принять ради достижения другой цели. Данные последствия как бы являются той ценой, которую виновный готов заплатить, дабы достигнуть своих целей.

Это можно проследить на примере. А. установил взрывное устройство в металлической трубе, служившей стойкой забора и калитки, с целью пресечь попытки проникновения на его земельный участок. Когда группа подростков пыталась проникнуть на участок, взрывное устройство сработало, трое были убиты. Калининградским областным судом А. был осужден за умышленное убийство трех лиц способом, опасным для жизни многих людей. Судебная коллегия отклонила доводы адвоката и осужденного о переквалификации умышленного убийства на неосторожное, указав, что А. «сознавал общественную опасность своих действий, предвидел их общественно опасные последствия и сознательно допускал наступление этих последствий»²⁶.

Волевое содержание косвенного умысла может проявляться и в безразличном отношении к наступлению общественно опасных последствий. Безразличное отношение как проявление воли в косвенном умысле, по существу, мало чем отличается от сознательного допущения и означает отсутствие активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность наступления которых отражается сознанием виновного. В этом случае субъект причиняет вред, не задумываясь о вредных последствиях совершаемого деяния, возможность причинения которых представляется ему весьма реальной.

Содержание умысла определяется совокупностью фактических обстоятельств, которые охватывались сознанием виновного, мотивами и целью деяния. Оценка содержания, а затем и установление вида умысла, например, по делам об умышленных убийствах осуществляется исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления; при этом учитываются, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения²⁷.

Прямой и косвенный умысел — разновидности одной и той же формы вины, поэтому между ними много общего. Интеллектуальный элемент обоих видов умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением его общественно опасных последствий. Для волевого элемента общим является положительное отношение к наступлению общественно опасных последствий. Тем не менее это разные виды умысла, имеющие свои особенности.

В интеллектуальном элементе различие между прямым и косвенным умыслом состоит в неодинаковом характере предвидения преступных последствий. Если прямой умысел предполагает предвидение чаще всего неизбежности, а иногда и реальной возможности наступления указанных последствий, то для косвенного умысла характерно предвидение только реальной возможности наступления преступных последствий. Главное отличие заключается в том, что волевое отношение лица к вредным последствиям проявляется в разных формах. Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном — в сознательном допущении либо безразличном отношении.

Деление умысла на прямой и косвенный имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение. Так, преступление с формальным составом может быть совершено только с прямым умыслом, и, следовательно, при отсутствии его признаков отсутствует состав такого преступления. Кроме того, предварительная преступная деятельность — приготовление и покушение (ст. 30 УК) — возможна только при наличии прямого умысла; действия организатора, подстрекателя также характеризуются прямым умыслом.

Деление умысла на прямой и косвенный имеет значение и для индивидуализации наказания, поскольку считается, что общественная опасность преступлений, совершенных с прямым умыслом, выше, чем совершенных с косвенным.

В действующем законодательстве содержатся определения лишь двух видов умысла, но в науке уголовного права выделяют и другие его разновидности. Рассмотренное нами подразделение на прямой и косвенный проводится по содержанию умысла, по различному сочетанию в нем интеллектуального и волевого элемента. По времени формирования в доктрине уголовного права различают умысел заранее обдуманный и внезапно возникший. Однако данная классификация носит условный характер. «Дело в том, что умысел является признаком состава преступления, т. е. возможен только в преступлении, только в связи с деянием. Помимо деяния нет и не может быть умысла. Когда говорят о заранее обдуманном умысле, то имеют в виду психическую деятельность до совершения преступления, а именно: возникновение побуждения, выработку цели и этапы воли, включая принятие решения»²⁸.

Заранее обдуманный — это умысел на совершение преступления, реализованный через значительный промежуток времени после его возникновения. Чаще всего он свидетельствует о настойчивости субъекта в достижении преступных целей и, следовательно, его большей общественной опасности. Однако он может быть связан и с нерешительностью, колебаниями, опасениями виновного, заставляющими его откладывать совершение преступления. В этом случае такой умысел, напротив, служит доказательством меньшей степени общественной опасности лица.

Внезапно возникший — это умысел, сформировавшийся под провоцирующим влиянием жизненной ситуации (в криминологии подобные ситуации называются криминогенными) и реализованный немедленно или через незначительный промежуток времени после возникновения.

В качестве разновидности внезапно возникшего умысла выделяют так называемый аффектированный умысел. Его специфика — в психологическом механизме возникновения намерения совершить преступление. В уголовном праве поводом к его возникновению признается определенное, а именно неправомерное или аморальное, поведение самого потерпевшего по отношению к виновному или его близким (ст. 107, 113 УК). При аффектированном умысле сильное душевное волнение затрудняет, но не исключает сознательный контроль над волевыми процессами со стороны человека. Этим и объясняется смягчение наказания за преступления, совершенные с таким умыслом.

По своему психологическому содержанию и заранее обдуманный, и внезапно возникший умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Критерий следующей классификации умысла на виды в литературе именуется по-разному: четкость предвидения общественно опасных последствии, направленность умысла, характер содержания умысла или же степень ясности сознания. По нашему мнению, наиболее точное название — направленность умысла на совершение конкретного преступления. В соответствии с данным критерием умысел делится на два вида: определенный и неопределенный (иногда их называют конкретизированным и неконкретизированным)²⁹.

Умысел признается определенным либо неопределенным в зависимости от того, с большей или меньшей конкретностью отражен в сознании виновного какой-либо из существенных объективных признаков преступления, влияющий на квалификацию. Таким признаком может быть объект преступления, последствия, способ совершения деяния и т.п.

Определенный умысел характеризуется наличием четкого представления о качественных и количественных показателях названных объективных признаков.

При неопределенном умысле у субъекта имеется лишь общее представление об объективных свойствах совершаемого им деяния. Так, виновный, нанося потерпевшему сильные удары по голове, I животу и груди, предвидит, что в результате этого будет причинен I вред здоровью, но четко не осознает размера данного вреда. Здесь налицо неопределенный умысел на причинение вреда здоровью.

Определенный умысел, в свою очередь, подразделяется на простой и альтернативный. При простом умысле лицо предвидит только один конкретный, безальтернативный результат (например, причинение смерти потерпевшему). При альтернативном умысле виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух или более конкретно-определенных последствий. В частности, при длительном избиении субъект предвидит либо смерть потерпевшего, либо причинение тяжкого вреда его здоровью.

Действия виновного, совершенные с неопределенным или же альтернативным умыслом, должны квалифицироваться в зависимости от наступившего результата. Однако некоторые ученые предлагают квалифицировать данные преступления по наиболее тяжелым объективно возможным и отражавшимся в сознании субъекта последствиям³⁰.

Следует иметь в виду, что вышеназванные разновидности умысла не составляют самостоятельных форм вины, не заменяют понятий прямого и косвенного умысла, а существуют лишь в их рамках.

В юридической литературе ведется дискуссия по вопросу о том, с каким видом умысла (прямым или косвенным) связаны указанные разновидности. Одни авторы считают, что любая из них требует только прямого умысла³¹; другие полагают возможным их существование и в рамках косвенного умысла³². С нашей точки зрения, наличие прямого умысла необходимо при совершении преступления с определенным умыслом, в остальных же случаях умысел может быть как прямым, так и косвенным.