Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Курсач по градостроительству.doc
Скачиваний:
0
Добавлен:
01.04.2025
Размер:
278.02 Кб
Скачать

6. Обработка результатов, оценки и выводы

Таблица 2 — Обработка результатов.

п/п

Наименование критерия

Показа

гели оценок

Ср

едний балл

Удельный вес

Оценка объекта

<D

5

1 1

° 1 с

В ар иг развр

шты

ГГИЯ

S

■ 1

11

° 1 ,'УММ

Варианты

развития

s

ВН|

° 11 с

Варианты

развития

<D

5

3 8 >> я

° ■ о

Варианты

развития

йЙШ

2

1

2 ;

д-3

2 ■

1

2 ^

Социальный:

Наличие мест приложения труда

8

10

8

8

9

8

0,15

0,17 1

0,17

1,20

1,53 .

1,53

Наличие мест отдыха

8

8

8

ИТОГО

16

18

18

2

Экономический:

Близость к транспортным магистралям

6

10

8

7 '

9

7 ■’

0,05

0,06

0,05 ;

0,35

0,54

0,35 № 1

Щ Близость к станциям, наземному автотранспорту

8

10

8

Ситуация с подъездными путями

8

8

8

Планировочные ограничения ("затопляемость, подтопляемость)

8

10

4 .

Ситуация с инфраструктурой Наличие автостоянок ИТОГО

6

8

44

8

8

54

8

8

44

Ландшафтно-рекреационн ы й:

Наличие водных поверхностей

8

8

8

з

Наличие зеленых массивов

8

8

8

Близость к центру города

8

8

6

8

8

6

0,10

0,08

0,07

0,80

0,64

0,42

Наличие архитектурных памятником

8

8

6

ИТОГО

32

32

28

Престижность места:

Малоэтажная, беспорядочная застройка

7

8

8

4

Многоэтажные здания (банки и тд)

7

8

8

7

8

8

0,06

0,08

0,08

0,36

0,64

0,64

Сооружения культуры

7

8

8

Гостиницы, рестораны

7

8

6

Наличие торговых центров

7

8

8

ИТОГО

35

40

38

Экологический:

Состояние приземных слоев атмосферы

8

10

8

Состояние покрова почвы

8

8

6

7

9

8

0,07

0,10

0,09

0,49

0,90

0,72

5

Воздействие шума, пром. объектов

6

8

6

Состояние водной поверхности

6

8

6

итого

28

34

32

ИТОГО ОБЩЕЕ

148

170

162

3,20

4,25

j,oo


Таблица 3 - равнения многокритериальной оценки вариантов

Вариант

По существующему

положению

После застройки

Разница

1

4,25

1,05

2

3,20

3,66

0,46

Рассмотрев данные таблицы можно сделать вывод, что первый вариант развития города является наилучшим, так как разница его оценка (4,25) и оценка существующего положения (3,2) больше аналогичной разницы у | второго варианта (3,66): 1,05 против 0,46.

Рассмотрим факторы в наибольшей степени повлиявшие на выбор первого варианта.

Во-первых, это экономический фактор. Благодаря наличию железной дороги и более выгодной транспортной инфраструктуры, 1 -ый вариант является более предпочтительней.

Во-вторых, подтопляемость территории во втором варианте существенно снижает его привлекательность, по отношению к первому.

Благодаря богатым природным ресурсам, экономики города, инфраструктуре, Томск является очень перспективным для развития. Необходимо создать благоприятную среду для жизнедеятельности людей, обеспечить экологическую безопасность и сохранение культурного наследия, а также успешное использование территории. В курсовом проекте более успешным оказался первый вариант развития территории.

Список использованных источников

  1. СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», М.: Стройиздат, 1999

  2. СанПиН от 2001 г.

  3. «История градостроительства» под ред. Грабового

  4. «Экономика градостроительства» под ред. Ю. Ф. Симионова, Н. Н. Титомиро-ва

  5. А. Сумов «Экономика градостроительства»

  6. Ю. В. Алексеев и Г. Ю. Сомов «Градостроительное планирование поселений»,том 1