1945 Г. Национальные различия в толковании исто-

рии еще ничего не говорят об истинности того или

иного тезиса, но один и тот же тезис в зависимости от

контекста обретает разное значение. Фюре реагирует

на традицию, созданную теми людьми, которые в

большевистском духе приписывали французской ре-

волюции роль модели. Эта диалектическая связь при-

дает тезису о конце французской революции оправ-

данность, но одновременно делает его относитель-

ным.

Неисторик вряд ли сможет добавить к рассмот-

ренному спору что-либо существенное. Вместо этого

я склонен исследовать нормативный вопрос: можноли

сейчас, в наши дни, обнаружить в возникшем в годы

французской революции мыслительном повороте ак-

туальные для нас аспекты еще не освоенного насле-

дия? Допускает ли революция 1789 г. в сфере идей

такое ее прочтение, которое еще и сегодня питает

информацией нашу потребность в обретении собст-

венной ориентации?

Вопрос о непреходящем наследии французской

революции можстбыть рассмотрен с различных точек

5S

зрения. Позволю себе сначала остановиться на следу-

ющих четырех пунктах.

1. Революция частично сделала возможным раз-

вертывание во Франции мобильного гражданского

общества и капиталистической системы хозяйст-

вования, а частично способствовала их ускоренному

развитию. Революция оказала стимулирующее воз-

действие на процессы, которые в других местах осу-

ществились без революционного преобразования

политического господства и правовой системы. Меж-

ду тем такая экономическая и общественная мо-

дернизация стала пролагать себе дорогу через

кризисы, превратившись, однако, в более чем обыч-

ный процесс. Сегодня в этой модернизации с ее

дисфункциональными побочными явлениями скорее

усматривают опасности. Безостановочное и мощное

развитие производительных сил, глобальное распро-

странение западной цивилизации чаще осознается

как угроза. Ни для кого уже не тайна, что проект

капиталистически-продуктивного общества не сдер-

жал своих обещаний. Утопия общества труда себя

исчерпала.

2. Подобным же образом обстоит дело с возникно-

вением государственного аппарата эпохи Нового

времени. Если говорить о процессе формирования го-

сударства и бюрократизации, то французская рево-

люция, на что указал уже Токвиль, сыграла роль ус-

корителя развернувшегося ранее преемственного'

развития, а вовсе не дала ему инновационного толчка.

Этот государственный уровень интеграции все боль-

ше утрачивает сегодня сферы своей компетенции, с

одной стороны, под давлением региональных движе-

ний, а с другой-предприятий и надгосударственных

организаций, распространивших свою деятельность

на весь мир. Там, где еще сохраняет свою жизнен-

ность этос целевой рациональности, он вряд ли

сможетоперетьсяна непредсказуемые результаты ад-

министративной деятельности самопрограм-

мирующегося государственного управления.

59

3. Зато подлинным детищем французской рево

люции является то национальное государство, кото-

рое смогло патриотизм своих граждан направить в

русло всеобщей воинской повинности. Вместе с рож-

дением национального сознания для граждан госу-

дарства, разорвавших традиционные сословно-

корпоративные узы, образовались новые формы

социальной интеграции. На эту французскую модель

государственности еще ориентировалась последняя

группа государств, освободившихся от колониального

господства. Но такие мировые державы, как США и

СССР, с их статусом многонациональных обществ,

никогда не подходили под схему одной государствен-

ной нации. В нынешнем наследии европейской госу-

дарственной системы национализм лишен привлека-

тельности-движение осуществляется в направлении

постнационального общества.