Заключение

Следует признать, что введение в Уголовный кодекс РФ (УК РФ) составов экономических преступлений считается одним из важных достижений российского законодателя, а на эффективную реализацию уголовной ответственности за их совершение возлагаются большие надежды. Анализируя статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за противозаконные действия при банкротстве, Д. Комягин указывает, что, «учитывая как общемировые, так и отечественные тенденции развития преступности, можно предположить, что лишними введенные в статьях 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ нормы не окажутся»¹.

Представляется, что налоговые преступления должны быть включены в главу 29 УК РФ «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства», соответственно также должна быть определена степень общественной опасности и наказания за их совершение².

Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического или юридического лица является материальным составом преступления, а не формальным. Об этом четко свидетельствует позиция ВС РФ в Постановлении от 28 декабря 2006 г. № 64³.

К сожалению, в действующей системе уголовного преследования для виновных в налоговых преступлениях лиц полностью утрачен стимул возмещения причиненного в результате совершения преступления ущерба, т.е. уплаты налогов и (или) сборов. В такой уплате просто нет смысла: реальное уголовное наказание может случиться или не случиться, - далеко не факт, да и оно совсем (или почти - совсем - в рамках санкции статьи) не зависит от того, возмещен ли причиненный вред. Зачем же тогда терять больше, чем это необходимо?

Сторонники произведенной реформации закона обычно говорят о том, что фактически никаких изменений не произошло, в связи с тем, что действуют положения Общей части о возможности освобождения от уголовной ответственности (ст. ст. 75 и 76 УК). Однако, это не соответствует действительности, поскольку, во-первых, ни один из названных видов освобождения не распространяется на ч. 2 ст. 199 УК, отнесенную законом к тяжким преступлениям; во-вторых, в существовавшем ранее примечании, в отличие от ст. 75 УК, не содержалось указание на обязательную явку с повинной; и, наконец, в-третьих, в исключенном примечании предусматривался императив - «лицо освобождается от уголовной ответственности», в отличие от той же ст. 75 УК, в которой отмечается: «лицо может быть освобождено от уголовной ответственности»¹.

Таким образом, исключение специального вида освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления из уголовного кодекса следует, на мой взгляд, расценивать, как принципиальную ошибку уголовной политики последнего времени.

Способов уклонения от уплаты налогов столь много, что перечислить их в законе практически невозможно. Сущность преступлений, квалифицируемых ст. 198 и 199 УК РФ, состоит в реальной неуплате налогов и (или) сборов в срок, установленный законом². Использование различных способов уклонения от уплаты налогов является свидетельством наличия умысла на неуплату налогов. Наличие умысла на неуплату налогов и его обнаружение не может быть наказуемо в уголовном порядке, так как преступлением является фактическая умышленная неуплата налогов. Наличие умысла на неуплату налогов законодатель обозначил термином «уклонение», так как уклоняться при отсутствии умысла нельзя, это будет не преступление, а ошибка, заблуждение применительно к неуплате налога, или же административный проступок, за которым может следовать административное наказание в соответствии с Налоговым кодексом РФ, но не уголовное правонарушение.

Это позволит органам расследования и суду более обстоятельно раскрыть содержание деятельности, направленной на уклонение от уголовной ответственности за совершенное налоговое преступление.