Тема 9 уголовная ответственность и освобождение от нее

ЗАНЯТИЕ 1

1. Понятие уголовной ответственности, ее виды и основания.

Обучаемым необходимо знать о том, что тема «Уголовная ответственность» является достаточно дискуссионной в теории уголовного права.

Традиционно в уголовно-правовой литературе уголовная от­ветственность трактуется как обязанность лица ответить за со­вершенное преступление, и связывается с неблагоприятными (не­гативными) последствиями для лица, совершившего преступление. «... Уголовная ответственность, - пишет В. И. Курляндский, - это прежде всего обязанность отвечать за поступки, поведение...»⁹³.

В последние же годы, а именно с начала 60-х годов, в отече­ственном правоведении, в том числе и в праве уголовном, стало формироваться направление, которое получило название пози­тивной (активной, перспективной или проспективной) уголовной ответственности, исследованиями которой занимались, например,

В. А. Елеонский, В. Н. Кудрявцев, Н. А. Огурцов, 3. А. Астеми- ров, И. Н. Данылин, В. С. Прохоров, А. Н. Тарбагаев и др. И суть этой самой позитивной ответственности, отнюдь, не заключается только в правомерном, т. е. соответствующем уголовному закону поведен™, но и в существовании «юридических отношений ответ­ственной зависимости уже до момента совершения преступления»⁹⁴.

Таким образом, как считает И. Э. Звечаровский, сегодня мы можем выделить два аспекта уголовной ответственности в широ­ком смысле: позитивную и негативную. В уголовно-правовой ли­тературе подобное выделение двух аспектов получило название «теории двух ответственностей».

Прежде чем перейти к рассмотрению традиционной нега­тивной уголовной ответственности, необходимо попытаться оп­ределить (сформулировать) само понятие позитивной уголовной ответственности и преимущественное отношение к самому факту ее появления в исследованиях со стороны ряда ученых.

«Соблюдение требовании уголовного закона его адресатами, - пишет И. Э. Звечаровский, - правомерное уголовно-правовое по­ведение - влечет за собой положительную основанную на уго­ловном законе оценку (одобрение) со стороны государства и (фа­культативное) поощрение, т. е. позитивную уголовную ответст- 100

венность» .

Несмотря на достаточно интенсивное изучение и обоснова­ние позитивной уголовной ответственности, ряд ученых выступа­ет против подобной трактовки уголовной ответственности как таковой. Например, А. Н. Игнатов и Т. А. Костарева считают, что несмотря на интересный и достаточно нетрадиционный подход к исследованию уголовной ответственности, такое понимание уго­ловной ответственности не может быть поддержано, так как ос­новано оно просто на «словесном материале». «... Признавать, что правопослушный гражданин, свято соблюдающий законы, несет юридическую, в том числе и уголовную ответственность, нет никаких оснований». Однако, на наш взгляд, подобное отри­цание не может быть признано справедливым.

Действительно, на первый взгляд, сам факт обоснования по­зитивной уголовной ответственности можно воспринять как не­кое смешение вопроса об уголовной ответственности и позитив­ного воздействия уголовного закона на всех граждан. Однако очень многими авторами (например, А. В. Наумовым, И. Э. Зве- чаровским и др.) давно и плодотворно обосновывается концепция вовлечения в орбиту уголовно-правовых отношений вообще всех граждан, в том числе и путем охранительного, предупредитель­ного и регулятивного воздействия. А уголовно-правовые отно­шения, субъектами которых очень часто являются все граждане, и есть ни что иное, как отношения уголовно-правовой (уголовно­ответственной) зависимости.

Вряд ли можно согласиться с мнением А. И. Марцева, кото­рый считает невозможность проявления обоих аспектов уголов­ной ответственности одновременно в поведении одного и того же человека. «Очевидно, - пишет автор, - что сосуществование двух аспектов ответственности для одного и того же человека практи­чески невозможно. Чем выше чувство ответственности, осозна­ния человеком своего долга перед обществом и государством, тем менее вероятно совершение им преступления. И, наоборот, отсутствие чувства ответственности, чувства долга перед обще­ством и государством с необходимостью приводит к возникнове­нию ответственности в ретроспективном плане»⁹⁵. Действитель­но, умышленная преступная деятельность и позитивное (право­послушное) поведение несовместимы, однако уголовный закон предусматривает не только умышленные, но и неосторожные пре­ступления, совершение которых хотя и влечет негативную уголов­ную ответственность, но вполне (и даже очень часто) совместимо с допреступным позитивным и законопослушным поведением.

Тем не менее, при всей спорности позитивного аспекта уго­ловной ответственности в широком смысле не лишен противоре­чий и так называемый традиционный (негативный, ретроспек­тивный) ее аспект. При этом практически все спорные моменты, касающиеся вопроса определения понятия негативной уголовной ответственности, можно, было бы свести к одному: определять ли уголовную ответственность лица за совершенное преступление только лишь как уголовное наказание, или же уголовная ответст­венность это понятие более широкое.

К сторонникам первой точки зрения можно отнести Е. Я. Мо- товиловкера, понимавшего уголовную ответственность лишь как состояние наказуемости, возникающее в момент совершения пре­ступления. М. Д. Шаргородский считал, что «уголовная ответст­венность - это обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть наказание...». Хотя далее, в одной из своих работ М. Д. Шаргородский достаточно категорически заявляет о том, что понятие уголовной ответственности и наказания не идентич­ны, что, в свою очередь, обосновывалось и теоретически, и зако­нодательно⁹⁶. Трактуют уголовную ответственность, практиче­ски только как применение санкции статьи О. Э. Лейст, И. С. Са- мощенко.

Другая группа ученых достаточно обоснованно считает, что понятие уголовной ответственности, без сомнения, более широ­кое понятие, чем только уголовное наказание, хотя и включает в себя последнее в качестве составной и достаточно существенной его части. Так, А. В. Наумов в своем курсе лекций, словно бы пы­таясь прекратить все споры по данному вопросу, определяет уго­ловную ответственность как «все меры уголовно-правового воз­действия, применяемые к лицу, совершившему преступление»⁹⁷.

К понятию уголовной ответственности тесно примыкает и вопрос о ее сути или содержании, а также о моменте возникнове­ния и прекращения уголовной ответственности. Ряд теоретиче­ских дефиниций уголовной ответственности основан именно на этих положениях. Так, В. Ч. Песлякас, считает, что уголовная от­ветственность «это реализация на основе обвинительного приго­вора суда обязанности, возникшей вследствие совершения пре­ступления, подвергнуться осуждению от имени государства, ис­полнить наказание и иметь судимость с целью исправления и пе­ревоспитания виновного»⁹⁸. Ученый, считая моментом возник­новения уголовной ответственности момент совершения престу­пления, тем не менее, отрезок времени, прошедший со дня со­вершения преступления и до момента вынесения приговора суда, считает стадией скрытого правоотношения, а стадию доказанного правоотношения только лишь с момента вынесения приговора и до истечения сроков судимости. В содержание же уголовной от­ветственности Б. Ч. Песлякас вкладывает только лишь осуждение виновного от имени государства посредством вынесения обвини­тельного приговора суда, назначения и исполнения наказания и наличия судимости.

В этой связи представляется необходимым развести понятия «уголовно-правовое отношение» и «уголовная ответственность», а также определить моменты их возникновения, прекращения и соприкосновения.

Уголовно-правовое отношение (в широком смысле) это от­ношение между определенными субъектами (как правило, лицом, совершившим преступление, и государством в лице его соответ­ствующих органов) по поводу или в связи с совершенным пре­ступлением. И в специальной литературе по уголовному праву отмечается, что понятия уголовно-правовое отношение и уголов­ная ответственность теснейшим образом между собой связаны. При этом, в одном случае, эти два понятия полностью отождест­вляются, т. е. уголовная ответственность понимается либо как уголовно-правовое отношение, либо как совокупность уголовно­правовых или даже уголовно-процессуальных отношений. Сто­ронниками данной точки зрения являются Н. И. Загородников, М. А. Гельфер, Н. И. Стручков, Н. А. Огурцов, А. В. Наумов и др.

В другом случае понятия уголовной ответственности и уго- ловно-правового отношения считаются несовпадающими по со­держанию и моменту возникновения. Так, по мнению А. Н. Игна­това и Т. А. Костаревой, уголовная ответственность является только одним из элементов уголовного правоотношения (основ­ным содержанием правоотношения). И если уголовное правоот­ношение возникает в момент совершения преступления, а окан­чивается (прекращается) при снятии судимости, то уголовная от­ветственность, как форма реализации уголовного правоотноше­ния возникает в момент привлечения лица к уголовной ответст­венности на предварительном следствии (предъявление лицу по­становления о привлечении его в качестве обвиняемого), пре­кращается же уголовная ответственность вместе с уголовным правоотношением.

И, на наш взгляд, данная позиция является наиболее обосно­ванной, так как действительно учитывая, что в специальной ли­тературе наибольшее распространение получила все-таки точка зрения на содержание уголовной ответственности только как обя­занности подвергнуться определенному принудительному воз­действию со стороны государства, необходимо было бы при­знать, что эта обязанность подвергнуться принудительному воз­действию попросту совпадает с обязанностью одного из субъек­тов правоотношения быть подвергнутым принудительному воз­действию государства, что в свою очередь, является далеко не основным содержанием уголовного правоотношения вообще.

Поэтому уголовная ответственность это все-таки реальное претерпевание определенных неблагоприятных последствий ли­цом, именно определенная форма реализации уголовно­правового отношения, хотя в определенных случаях она (уголов­ная ответственность) может и остаться нереализованной, а только обязанностью.

Не менее дискуссионным чем вопрос о понятии, содержа­нии, начале возникновения и прекращения уголовной ответст­венности является в специальной уголовно-правовой литературе и вопрос об основании (основаниях) уголовной ответственности.

Наиболее распространенные суждения об основаниях уго­ловной ответственности можно обозначить следующим образом. По прямому толкованию закона существуют (что осталось и в новом законе. - Э. Г.) два основания - совершение общественно опасного деяния и вина лица (Ю. М. Ткачевский и др.).

Основанием уголовной ответственности большинство отече­ственных ученых признает наличие в содеянном состава преступ­ления (А. А. Пионтковский, А. А. Герцензон, В. Н. Кудрявцев и др.).

Основанием уголовной ответственности выступает соверше­ние преступления, т. е. деяния, содержащего все признаки соста­ва преступления (Н. В. Лясс). Близка данной точке зрения пози­ция Я. М. Брайнина, согласно которой существуют два основа­ния: а) совершение преступного деяния, б) наличие в совершен­ном деянии признаков определенного состава преступления.

Основанием привлечения лица к уголовной ответственности служит его виновность, которая включает в себя соответствие содеянного составу преступления, однако не ограничивается этим (Б. С. Никифоров, А. Б. Сахаров, Б. С. Утевский и др.).

Если разброс мнений по поводу оснований негативного ас­пекта уголовной ответственности был, во всяком случае, до всту­пления в силу нового уголовного закона России, достаточно ши­роким, то подобного нельзя сказать об основании позитивного аспекта. Им следует признать принятие и вступление в силу уго­ловного закона, в котором устанавливаются определенные требо­вания, предписания и запреты.

Согласно ст. 8 УК России основанием уголовной ответст­венности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Из данной законодательной дефиниции вытекает ряд при­знаков: 1) единственным и достаточным основанием уголовной ответственности является наличие в совершенном деянии при­знаков состава преступления; 2) состав преступления может иметь место только в совершенном деянии, т. е. таким образом, исключается уголовная ответственность за мысли, убеждения, взгляды; 3) деяние, содержащее все признаки состава преступле­ния, является общественно опасным.

Вопросы к семинарскому занятию

1. Понятие уголовной ответственности и ее виды.

2. Основание уголовной ответственности.

Темы докладов и сообщений

1. История развития понятия «уголовная ответственность» в уголовном праве России.

2. Уголовная ответственность: различные точки зрения в по­нимании сути.

3. Виды уголовной ответственности: перспективы развития учений.

4. Основание уголовной ответственности.

Темы рефератов и курсовых работ

1. Уголовная ответственность: понятие, основания, виды.

Тестовые задания

1. Что понимается под уголовной ответственностью:

а) основанная на нормах уголовного права обязанность под­вергнуться наказанию, содержащему лишения и страдания;

б) основанная на нормах уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, подлежать действию уголовного закона при наличии в действиях виновного предусмотренного законом состава преступления;

в) все меры уголовно-правового характера, которые приме­няются к лицу, виновному в совершении преступления;

г) основанная на нормах уголовного права обязанность воз­мещения причиненного вреда;

д) реальное претерпевание страданий и лишений, связанных с осуждением лица от имени государства за совершенное преступление.

2. Основанием уголовной ответственности является:

а) наличие в действиях виновного признаков преступления;

б) совершение общественно опасного и противоправного деяния;

в) наличие умышленного или неосторожного отношения к совершенному общественно опасному деянию;

г) совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

2. Укажите вариант ответа, не выражающий связи уголовной ответственности и уголовно-правового отношения:

а) они порождаются одним и тем же юридическим фактом - совершением преступления;

б) возникают в одно и то же время;

в) прекращаются одновременно - с момента полной реали­зации уголовной ответственности или с момента освобождения лица от уголовной ответственности;

г) Их субъектами всегда являются только лица, признанные виновными в совершении преступления в установленном законе порядке и потерпевшие от преступлений.

2. Как соотносятся категории «уголовная ответственность» и «уголовное наказание»:

а) «уголовная ответственность» уже категории «уголовное наказание»;

б) уголовное наказание включает в себя ответственность;

в) уголовная ответственность включает в себя наказание;

г) эти категории несопоставимы.

2. Назовите виды уголовной ответственности:

а) перспективная и ретроспективная;

б) позитивная и негативная;

в) активная и неперспективная.

Контрольные вопросы

1. Дайте определение уголовной ответственности.

2. Что представляет собой позитивная ответственность?

3. Что представляет собой негативная ответственность?

4. Каким образом соотносятся понятия «уголовная ответст­венность» и «уголовно-правовое отношение»?

5. Что является основанием уголовной ответственности?

Задачи для практических занятий

1. Р., трижды судимый за совершение тяжких преступлений, после освобождения из мест лишения свободы не встал на путь исправления, вел праздный образ жизни: нигде не работал, но регулярно посещал рестораны, проводил время в кругу лиц, по­дозреваемых в совершении преступлений, и женщин, занимаю­щихся проституцией. По мнению оперативных работников, Р. является явно опасной для общества личностью и потому вновь должен нести уголовную ответственность.

Вопрос: Имеются ли основания уголовной ответственности Р. в этой ситуации?

2. Учащийся техникума П. решил продемонстрировать своей знакомой К. умение управлять автомобилем. С этой целью он завладел находящейся на стоянке автомашиной и, подъехав к К., предложил ей прокатиться. Через пять минут их задержали. П. и К. были привлечены к уголовной ответственности за угон транс­портного средства. Адвокат К. обжаловал это решение, считая, что в действиях К. нет оснований для привлечения к уголовной ответственности и, кроме того, потерпевший не настаивает на уголовном преследовании П.

Вопрос: Оцените аргументы адвоката. Имеет ли значение для установления основания уголовной ответственности мнение потерпевшего?

3. В. и Г. пригласили своего знакомого П. на охоту в тайгу. На охоте П. сильно устал, не смог продолжать ее. Возвращаясь домой, В. и Г. поддерживали П., временами несли его на себе, а когда сами выбились из сил, оставили его в тайге, надев на него теплые вещи с себя, разожгли костер, запасли дров, оставили продукты. Придя домой срочно рассказали всем селянам о слу­чившемся и попросили организовать его спасение. Через не­сколько часов П. был найден мертвым. Смерть наступила от па­ралича сердца.

Вопрос: Являются ли действия В. и Г. общественно опасными?ЗАНЯТИЕ 2