Тема 8 субъективная сторона преступления

ЗАНЯТИЕ 1

1. Понятие, признаки и значение субъективной стороны преступления.

2. Вина как обязательный признак субъективной стороны и ее формы.

Проблема субъективной стороны преступления является од­ной из наиболее сложных и дискуссионных в теории общей части уголовного права. Спорность вопроса о понятии, природе и зна­чении субъективной стороны состава преступления имеет долгую историю. В основном суть противоречий сводится к тому, тожде­ственны или разнородны понятия «субъективная сторона престу­пления» и «вина». Часть ученых устойчиво считает, что вина и субъективная сторона преступления являются тождественными понятиями, что вина по сути дела и представляет собой субъек­тивную сторону состава преступления. К ним можно отнести

А. А. Пионтковского, П. С. Дагеля, Д. В. Котова, Е. В. Вороши- лина, Г. А. Кригера и др. Наиболее ярко эта позиция иллюстриру­ется тем, что практически полностью совпадают дефиниции вины и субъективной стороны. Так, и вина и субъективная сторона со­става преступления определяются как психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию. Напри­мер, А. В. Наумов в своем курсе лекций в дефинициях вины и субъективной стороны преступления не делает практически ни­какого различия, определяя их через психическое отношение⁸³.

Наибольшее же распространение в учебной литературе по­лучила точка зрения, согласно которой субъективная сторона яв­ляется более объемным понятием, включая наряду с обязатель­ным признаком - виной еще и дополнительные признаки, такие как мотив, цель и эмоции. Данная точка зрения представляется нам наиболее предпочтительной.

В учении о вине в советском уголовном праве существовала еще одна концепция, согласно которой вина является понятием даже более широким, чем субъективная сторона, ибо, по мнению ее сторонников (Ю. А Демидов, Г. А. Злобин), вина выражается как в объективной, так и в субъективной стороне⁸⁴.

Таким образом, субъективная сторона преступления - это психическая деятельность лица, которая связана с совершением преступления, и которая образует его внутреннюю (в отличие от объективной стороны) сущность. Субъективная сторона пре­ступления, как элемент состава преступления является наиболее сложной для установления, так как она «характеризует процессы, протекающие в психике виновного, и непосредственному вос-

87

приятию органами чувств человека не поддается» .

Значение субъективной стороны состава преступления опре­деляется прежде всего тем, что являясь составной частью основа­ния уголовной ответственности, она служит определенным инст­рументом в отграничении преступлений от иных правонаруше­ний неуголовно-правового характера, сходных преступных дея­ний по объективным признакам состава, а также для обоснования самой уголовной ответственности.

О вине, как о своеобразном отношении психики лица к его поведению достаточно четкое представление русские ученые имели уже на рубеже XIX-XX столетия. Так, С. В. Познышев оп­ределял вину как «проявленное субъектом такого настроения, при котором он действует преступным образом, сознавая или, по крайней мере, имея возможность сознать преступный характер своего поведения и находясь в таких обстоятельствах, что мог бы от данного поведения удержаться, если бы у него не были недо­развиты противодействующие последнему чувствования и пред­ставления»⁸⁵.

Сегодня в уголовном праве России вина определяется как «предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершенному им деянию и его последствиям, выражающее пренебрежение этого

лица к интересам личности и общества и осуждаемое общест-

89

вом» .

Компонентами психического отношения лица к совершае­мому им общественно опасному деянию являются сознание и во­ля. Только при наличии указанных элементов мы можем, собст­венно, говорить о психологическом содержании вины. Именно определенные сочетания двух указанных элементов и образуют различные формы вины, предусмотренные уголовным законом.

Из вышеприведенной формулировки вины следует, что по­следняя может быть выражена в двух формах. В форме умысла (умышленная форма вины) и неосторожности (неосторожная форма вины).

Согласно ч. 1. ст. 24 УК России виновным в совершении пре­ступления признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Умысел в соответствии с ч. 1. ст. 25 УК России может быть прямым и косвенным. УК России 1996 г. впервые законодательно закрепляет подобное деление.

В соответствии с ч. 2. ст. 25 УК России преступление при­знается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предви­дело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Осознание общественной опасности своих действий (бездей­ствия) и предвидение наступления общественно опасных послед­ствий является интеллектуальным моментом прямого умысла. По мнению В. И. Пинчука, в общем плане виновный должен осозна­вать вредность своих деяний для общества (при этом в первую очередь необходимо осознание объекта преступного посягатель­ства). Осознание общественной опасности деяния означает также и осознание всех фактических обстоятельств дела⁸⁶. Предвидение последствий деяния предполагает’ предвидение их наступления и предвидение их противоправного характера (в данном случае нет речи об отождествлении понятия противоправности и запрещен­ное™ уголовным законом), а также в определенной степени осознание субъектом (хотя бы в общих чертах) развития причин­ной связи между деяниями и последствиями. Предвидение при прямом умысле предполагает неизбежность либо реальную воз­можность наступления преступного результата.

Желание как волевой элемент умысла представляет собой стремление виновного к определенным последствиям. Желание - это воля, мобилизованная на достижение определенного результата.

Согласно ч. 3 ст. 25 УК России преступление признается со­вершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общест­венную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо от­носилось к ним безразлично.

Учитывая, что интеллектуальные элементы и прямого и кос­венного умысла практически совпадают, необходимо отметить, что основное различие между прямым и косвенным умыслом ко­ренится в волевом элементе. Для прямого умысла характерно же­лание наступления преступного результата, а для косвенного - сознательное допущение преступных последствий. Как обосно­ванно полагает Ю. А. Красиков, действуя с косвенным умыслом, лицо сознательно допускает преступное последствие, но при этом последствие не является ни целью, ни средством ее достижения, ни этапом на пути достижения цели⁸⁷. Виновный сознательно до­пускает наступление преступного результата либо относится к его наступлению безразлично.

В зависимости от момента формирования умысел может быть дифференцирован на заранее обдуманный и внезапно воз­никший. В первом случае момент возникновения умысла, как правило, отдален от преступного результата приличным отрезком времени. Во втором случае намерение совершить преступление у виновного лица практически сразу же реализуется.

Умысел может быть также дифференцирован и в зависимо­сти от степени конкретизации виновным лицом преступных по­следствий на конкретизированный (или определенный) и некон- кретизированный (неопределенный). Определенный умысел, как правило, характеризуется достаточно четким представлением ви­новного о характере и размере преступного вреда. Соответствен­но неопределенный умысел подобным образом охарактеризован быть не может.

Второй формой вины является неосторожность. Согласно ч.

1. ст. 26 УК России преступлением, совершенным по неосторож­ности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или не­брежности. При этом необходимо также учитывать положения

ч. 2. ст. 24 УК, в соответствии с которой деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Безусловно, данную норму следует признать принципиальнейшей новеллой уголовного законодательства. Из нее следует, что если в Особен­ной части уголовного закона не указано на то, что преступление может быть признано таковым при наличии неосторожной фор­мы вины, уголовная ответственность может наступить лишь при наличии умысла. Однако, как верно замечает В. И. Пинчук, зако­нодатель не смог последовательно соотнести это принципиальное положение Общей части с конкретными составами преступлений, предусмотренными Особенной частью УК. Из 256 статей Осо­бенной части только в 44-х статьях конкретно указывается на возможность ответственности при наличии неосторожной вины. В восемнадцати статьях Особенной части вывод о неосторожной вине можно сделать непосредственно из диспозиции статей, при­меняя толкование закона, и еще в пяти статьях - из названия са­мих статей. В остальных же случаях, допускающих ответствен­ность за неосторожные» преступления, нет даже упоминания о неосторожной вине⁸⁸.

Основой неосторожной формы вины, в отличие от умысла, следует признать отрицательное отношение лица к наступившим преступным последствиям своего деяния.

В соответствии с ч. 2. ст. 26 УК России преступление при­знается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому осно­ваний самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих по­следствий.

Большинство ученых вполне обоснованно полагает (это, очевидно, следует и из буквального толкования закона), что ос­новное отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла заключается в отсутствии осознания общественной опасности действий при неосторожности. Однако, например, Ю. А. Краси­ков полагает, что легкомыслие будет иметь место тогда, когда лицо, совершившее противоправное деяние, сознавало признаки совершаемого им действия или бездействия и при этом имело возможность и обязанность сознавать их⁸⁹. Предвидение же пре­ступных последствий при легкомыслии отличается от предвиде­ния при умысле тем, что в первом случае (т. е. при легкомыслии) лицо предвидит только лишь возможность наступления послед­ствий. При этом необходимо заметить, что характер предвидения при косвенном умысле отличается гораздо большей конкретно­стью и определенностью.

Основное же различие между косвенным умыслом и легко­мыслием следует проводить по волевому моменту. Волевой мо­мент преступного легкомыслия заключается в необоснованном без достаточных к тому оснований самонадеянном расчете на предотвращение преступных последствий. Расчет на предотвра­щение преступных последствий при легкомыслии, как правило, строится на определенных обстоятельствах. Например, на силе, ловкости, умении, знаниях, опыте, мастерстве самого лица либо на обстоятельствах, относящихся, например, к складывающейся обстановке.

Согласно ч. 3. ст. 26 УК России преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возмож­ности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Интеллектуальный момент небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрица­тельный признак небрежности состоит в непредвидениии лицом возможности наступления преступных последствий. Положи­тельный признак заключается в том, что лицо должно было и могло предвидеть наступление этих последствий. Волевой мо­мент преступной небрежности включает объективный критерий (лицо должно было предвидеть последствия) и субъективный критерий (лицо могло предвидеть эти последствия). Объектив­ный критерий предполагает установление определенной норма­тивности действий, т. е. лицо должно предвидеть последствия в силу своего служебного положения, профессиональных обязан­ностей, требований общей (житейской) предусмотрительности. Гораздо более сложным для установления является субъективный критерий - возможность предвидения последствий, зависящая от различных обстоятельств, относящихся к конкретной личности.

Вопросы к семинарскому занятию

1. Понятие, признаки и значение субъективной стороны пре­ступления.

2. Вина как основной признак субъективной стороны и ее формы.

3. Прямой умысел.

4. Косвенный умысел.

5. Иные виды умысла.

6. Преступное легкомыслие.

7. Преступная небрежность.

Темы докладов и сообщений

1. Прямой умысел.

2. Косвенный умысел.

3. Преступное легкомыслие.

4. Преступная небрежность.

Темы рефератов и курсовых работ

1. Умышленная форма вины: понятие, виды.

2. Неосторожная форма вины: понятие, виды.

Темы дипломных работ

1. Вина: понятие и формы.

Тестовые задания