Висновок

Моє останнє міркування, можливо найбільш важливе, касает-ся настрою, загальної атмосфери в соціології. Йдеться про на-ших соціальних стосунках, наших установках по відношенню один до одного у сфері нашої професійної інтелектуальної діяльності. Багато що з того, що ми говоримо сьогодні про роботи колег, відрізняється негативізмом, ворожістю, пренебрежени-ем. Ця фракційність послабляє соціологію, бо ми нуждаем-ся в різноманітті підходів, щоб підтвердити наші результати перехресними порівняннями.

Щоб просунутися в соціології, нам потрібний дух благород-ства, а не дух фракційного антагонізму. Це не те ж саме, що гасло, що затверджує "право кожного йти своїм шляхом", т. е. терпіти один одного, але ніяк не спілкуватися між собою интеллекту-ально. Побудова соціологічного знання - це колективне підприємство і в більш ніж одному вимірі. Усі види людської діяльності соціальні, і сама наука є процес організації колективної думки. Як і в інших справах людських, конфлікт внутрішньо властивий організації інтелектуального світу. Це само по собі непогано, оскільки конфлікт - головне джерело интел-лектуальной динаміки, включаючи процеси, за допомогою яких ми висуваємо нові теорії і колективно вирішуємо, які з них ведуть до кращих результатів. Але конфлікт не повинен доходити до крайнощів. Ні у одній іншій формі інтелектуального життя не залежимо ми так сильно один від одного, як в науці. Щоб объеди-ниться, як годиться ученим, нам треба зосередитися на со-гласовании теоретичних концепцій поверх меж різних досліджень. Особова грань цього інтелектуального влаштування - великодушність і добра воля, доброзичливе, позитивне відношення до кращих досягнень один одного, поки ми разом намацуємо наш шлях вперед.

Примітки

1. Я вдячний П. ДиМаджио, Р. Кэмпбеллу, Р. Ханнеману, А. Стинч-комбу і Дж. Тернеру за коментарі до попереднього нарису цієї статті.

2. Влада може грунтуватися також на ресурсній залежності в сете-вой структурі [18; 76] і на примусі, здійснюваному з пере-менным успіхом в різних мережевих структурах [76; 56]. Влада залежить і від розподілу в організації ресурсів контролю [24], і від умов мобілізації і конфлікту серед супротивних груп, як цивільних [64], так і військових [15]. Влада - складний фено-мен: ми зробили успіхи в деяких приватних теоріях, але ще не су-мілини звести їх разом.

3. Фіскальний і/або військова криза - це не лише шлях до розколу між елітами, що веде до дезинтеграції апарату примусу. Теорія військово-фіскальної кризи - не повна теорія усіх револю-ций і інших хвилювань, але вона виявляється вірною відносно свое-го предмета і справедлива відносно багатьох дуже важливих собы-тий. Як вказав в особистому спілкуванні П. Ди Маджио, ця теорія пов'язана з абстрактнішим принципом пояснення, застосовним в багатьох контекстах, - принципом дезинтеграції організаційної системи.

4. Результати этнометодологических досліджень не підтверджують думки про велику кількість і ваговитість несподіваних ситуатив-ных реинтерпретаций. Наприклад, С. Клегг [13], який з магнито-фоном в руках приступив до вивчення в найдрібніших деталях однієї будівельної фірми, скоро виявив, що банальна щоденна повторюваність ситуацій була такою, що пригнічує, так що йому довелося перемкнутися на конфлікти в управлінні, щоб знайти більше дра-матичный матеріал. Этнометодологическая теорія вважає, що пре-вращение повсякденного життя в рутину - це основний соціальний процес, і що люди щосили прагнуть згладжувати ситуації і уникати будь-яких негараздів.

5. Іноді говорять, що занадто велике знання про те, як працюють соціальні стосунки, вихолощує їх. Чи може теоретик обме-на або той, хто застосовує теорію ритуалів Дюркгейма і Гофмана, закохатися? Чи не руйнує ситуацію теоретична самосвідомість? Я можу завірити вас, що не руйнує. Потужні соціальні процес-сы мають дивну силу, що пригнічує слабкіший про-цесс на зразок короткочасної рефлексії.

6. Див. загальні дискусії: [40; 68; 46]. Як вказує У. Уоллес [69], суще-ствует безліч причинних моделей - безперервні, эпизодиче-ские, багаторівневі і т. д.

7. Як вказує Д. Уилер [76. Р. 43, 220], фізики зазвичай проводять эк-сперименты не з метою досягти статистичної достовірності, а щоб знайти область умов, при яких зберігає значущість деяке теоретично виведене співвідношення. Уилер коментує: "Фізики були б задоволені експериментом, якби його резуль-таты укладалися в область десятиразового або навіть більшого відхилення від теоретично передбачуваних значень змінної. Зазвичай враховувалися експериментальні помилки такого роду, і ник-то навіть не замислювався перевірити результат статистично.. Що ж можуть означати розмови про фізику як точну науку? Точність озна-, чала точне використання теорії, але необов'язково точне произ-водство чистих результатів" [76. Р. 220].

8. Можливо, одна з головних переваг природних наук состо-ит в тому, що в їх теоріях майже немає прямих політичних имплика-ций. Це дозволило їм йти від суперечок, що скаламутили аналитиче-скую сторону громадських наук, і передусім соціології.