Парадигма для функціонального аналізу в соціології

Як перший досвідчений крок у напрямі кодифікування функціонального аналізу в соціології пропонується парадигма понять і проблем, які є центральними для цього підходу. Як скоро стане ясним, основні компоненти цієї схеми виникли в ході попереднього викладу з критичного розгляду термінології, постулатів, понять і идеологиче-ских орієнтації, що приписуються функціональному аналізу. У схемі вони зібрані разом в компактній формі, що дозволяє одночасно розглядати основні вимоги функциональ-ного аналізу і допомагає дослідникові вносити корективи у висунені їм інтерпретації, чого важко досягти, коли поняття розкидані і приховані в довгих міркуваннях. Ця парадигма дає нам основне ядро понять, методик і виводів функціонального аналізу.

Передусім необхідно відмітити, що парадигма не є рядом категорій, які вводяться наново; це швидше кодифікування тих понять і проблем, які з'являлися перед нами в ході критичного аналізу наявних досліджень і теорій у функціональному аналізі. (Звернення до попередніх розділів цієї глави покаже, що в них були закладені підстави для включення в парадигму кожної категорії.)

1. Явище (явища), якому приписуються функції

Усі соціологічні явища можуть піддаватися - а багато з них і були піддані - функціональному аналізу. Основна вимога полягає в тому, щоб об'єкт аналізу представляв стандартизованное (т. е. що типізується, повторяю-щееся) явище, таке, як соціальні ролі, інституційні типи, соціальні процеси, культурні стандарти, эмоциональ-ные реакції, виражені відповідно до норм цієї культури, соціальні норми, групові організації, соціальні структури, засоби соціального контролю і т. д.

Основне питання: що повинне входити в протокол спостереження цього явища, якщо воно має бути піддане систематиче-скому функціональному аналізу?

2. Поняття суб'єктивних передумов (мотиви, цілі)

На деякому етапі функціонального аналізу ми неминуче прямо або побічно звертаємося до уявлень про мотиви діяльності індивідів, включених в досліджувану систему. Як показав попередній виклад, ці поняття суб'єктивних схильностей часто помилково ототожнюються з пов'язаними з ними, але відмінними від них поняттями об'єктивних наслідків деякої думки, переконання і поведінки.

Основне питання: в яких типах аналітичних досліджень досить брати спостережувані мотивації як первинні факти, як дані, і в яких їх слід розглядати як проблема-тичные, похідні з інших даних?

3. Поняття об'єктивних (функції, дисфункції) наслідків

У сучасних тлумаченнях поняття "функція" існуєдва типи неточностей :

1) тенденція обмежувати соціологічні спостереження позитивними вкладами соціологічного явища в соціальну або культурну систему;

2) тенденція плутати суб'єктивну категорію мотиву з об'єктивною категорією функції.

Для усунення цієї плутанини потрібно відповідні концептуальні розмежування.

Перша проблема вимагає поняття множинності послед-ствий і чистого балансового підсумку сукупності наслідків.

Функції - це ті спостережувані наслідки, які сприяють адаптації або пристосуванню цієї системи.

Дисфункції - це ті спостережувані наслідки, які зменшують пристосування або адаптацію системи. Існує також емпірична можливість нефункціональних послед-ствий, які просто байдужі для даної системи.

У будь-який цей момент явище може мати як функцио-нальные, так і дисфункціональні наслідки. Це ставить перед нами важку і важливу проблему розвитку принципів определе-ния чистого підсумкового балансу сукупності наслідків (це, звичайно, особливо важливо при використанні функціонального аналізу для напряму, формування і проведення політики).

Друга проблема, що виникає при неточному вживанні поняття мотивів і функцій, вимагає від нас введення понятійного розмежування між випадками, в яких суб'єктивні цілі співпадають з об'єктивними наслідками, і випадками, коли вони розходяться.

Явні функції - це ті об'єктивні наслідки, які вносять свій вклад в регулювання або пристосування системи і які входили в наміри і усвідомлювалися учасниками системи.

Латентні функції, відповідно, ті об'єктивні послед-ствия, які не входили у виміри і не були усвідомлені.

Основне питання: які результати перетворення раніше прихованих функцій в явні функції (включаючи проблему ролі знання в людській поведінці і проблеми "маніпуляції" людською поведінкою)?