Теорія соціальних груп

Четверта і найбільш розвинена гілка соціології - це теорія соціальних груп. Група, зрозуміло, не є суспільство в старому значенні слова : це не цілісність, що повністю включає ряд біопсихологічних індивідів і що об'єднує їх в співтоваристві тотального культурного життя. Це просто одна з багатьох культурних систем, які конструюють ці індивіди. Своїми діями кожен індивід бере більш менш активну участь в підтримці дюжини або більше різних соціальних груп, членом яких він є, т. е. у яких він займає певні позиції, що припускають певні права, і виконує деякі функції, що спричиняють за собою певні обов'язки по відношенню до інших членів, до групи в цілому і її функціонерам. Але його соціальне життя не співпадає з його груповим життям; навпаки, остання є просто частина її, хоча і дуже важлива. Існує величезна кількість соціальних дій, що виконуються їм не як членом групи, а просто як індивідуальним агентом, безліч соціальних стосунків, в яких він виступає як сторона і які ніяк не відносяться до будь-якої з груп, до яких належить він сам або інша сторона. Це такі стосунки, як любов, дружба, ділове партнерство, підпорядкування інтелектуальному лідерові. Є соци-альные позиції, що не залучають з необхідністю в участь в якій-небудь соціальній групі, такі, як позиції лікаря, художника, крамаря, фермера. Не доводиться і говорити, що усе соціальне життя індивіда є тільки частина його тотального культурного життя : його технічні, економічні, интеллекту-альные, художні, релігійні, гедоністичні інтереси обумовлені в деякій мірі, що змінюється залежно від різних людей, соціальними контактами з метою їх удовлетво-рения, але не є специфічно соціальними. (..)

Загальна дефініція соціальних систем

Цей побіжний огляд деяких сучасних досягнень соціологічних досліджень робить абсолютно очевидним існування окремого класу емпіричних даних, составля-ющих спеціальну область соціології. (..)

Отже, зараз соціологам самий час залишити застарілі претензії на створення "синтетичної" або "фунда-ментальной" науки про суспільства і культуру і зрозуміти, що які б то не було позитивні наукові результати, які можуть бути продемонстровані як заслуги, були досягнуті виключно шляхом концентрації уваги на тих видах специфічних даних, які ми охарактеризували вище як соціальні дії, соціальні стосунки, соціальні лично-сти і соціальні групи.

Логічною основою для об'єднання цих даних у сфері однієї науки і для відділення цієї сфери від сфер інших наук являється те, що усі вони як культурні системи мають істотну схожість композиції, тоді як відрізняються по композиції від усіх інших культурних систем: технічних, економічних, релігійних, лінгвістичних.

Щоб уникнути нерозуміння з цього питання, ми повторюємо, що соціолог не має справи з людськими істотами як природними сутями, як вони дійсно є - индивиду-ально або колективно - в їх психобіологічних характеристи-ках; він залишає їх вивчення психологові, фізіологові, антропологові, этногеографу. Але при спостереженні над культурним світом він знаходить, що люди грають у цьому світі подвійну роль. По-перше, це свідомі агенти або активні суб'єкти. Активний суб'єкт як такий недоступний науковому спостереженню; усе, що ми знаємо про нього об'єктивно, - це те, що він центр дослідів і дій. Відповідно не може бути позитивної науки про "активних суб'єктів" або "свідомих агентів", вона можлива тільки відносно їх дослідів і дій. По-друге, люди є емпіричними об'єктами активності, так само як технічні матеріали і інструменти, економічні цінності, витвори мистецтва і літератури, релігійні міфи, слова мови і т. д. Ми встановили, що вони мають справу з людьми як об'єктами; те ж саме залишається вірним і відносно інших, складніших видів соціальних систем. Нам би хотілося сказати мовою старої психології, що людські индивиду-альности, які б вони не були "самі по собі", існують у культурному світі як "ідеї" в умах інших людей або як "репрезентації" інших людей. Але було б небезпечно користуватися подібними термінами зважаючи на їх суб'єктивістські коннотаций, тому ми вважаємо за краще говорити, що вони існують як цінності, які переживаються і модифікуються активними суб'єктами. Ми називаємо їх соціальними цінностями на відміну від економічних, технічних, релігійних, естетичних і дру-гих цінностей. Людина як соціальна цінність - це тільки "аспект" його самого як він являється комусь ще, хто активно зацікавлений в нім, або навіть самому собі, коли він рефлексиру-ет відносно власної особи і намагається контролювати її практично. Соціолог, можна сказати, має справу тільки з такими "аспектами" людей. Але ці "аспекти" є реальностями, оскільки вони дійсно обумовлюють чело-веческое поведінку, так само як природні речі і процеси і іноді навіть більше за останніх. (..)

Які б інші (окрім зазначених четырех.- Прим. перев.) цінності не входили до складу соціальних систем, вони обумовлені відношенням до цих фундаментальних, або первинним, социаль-ным цінностям і розглядаються як окремі властивості, форми поведінки, стосунки тих, які є головним об'єктом активного інтересу, і тому носять характер вторинних громадських цінностей. (..)

Допускаючи, далі, що системи, звані нами соціальними, складаються з соціальних цінностей.., ми називатимемо социаль-ными тенденціями ті активні тенденції, які проявляються в цих системах. Відразу ж можна помітити: притому що социаль-ные тенденції складають тільки специфічний різновид культурних тенденцій, існують незліченні і многообраз-ные факти взаємодії між ними і інші разновидностя-ми культурних тенденцій. Очевидно, що наука, що займається культурними системами, хоча і спеціалізується в цій області, не може бути ізольована від інших наук про культуру.

Ще одне важливе питання має бути підняте з приводу відношення до предмета наукової спеціалізації. Ми стверджуємо, що соціологія - особлива наука, зважаючи на те що композиція соціальних систем відмінна від композиції будь-якої іншої культурної системи. У цьому ми наслідуємо приклад інших наук про культуру. (..)

Але чи немає істотних подібностей в їх структурі, що можуть перекрити відмінності в їх композиції? Так, соціальні дії, хоча і мають справу з іншими матеріалами і інструментами, досягаючи інших результатів іншими методами, чим технічні, економічні, релігійні дії, все-таки - будучи дей-ствиями- представляються такими, що мають значну структурну схожість з останніми. (..)

Ясна причина того, чому подібності і відмінності в композиції, а не в структурі утворюють основу ділення окремих наук про культуру. Перші емпірично дані всякому уважному спостерігачеві на самому початку його дослідження, тоді як останні можуть бути відкриті тільки поступово в ході дослідження і багато хто з них залишається ще невідомим. Так, не потрібно скільки-небудь глибокий аналіз, щоб помітити схожість між простими і найбільш складними релігійними феноменами, з одного боку, і простими і найбільш складними економічними явищами - з іншою, а також різницю між двома цими класами. Але структурна схожість між релігійною нормою святості і економічною нормою корисності відкрити набагато важче, якщо тільки воно не убачається - як роблять це школи Дюркгейма і Самнера - в чисто зовнішній обставині, що полягає в тому, що обидві норми зазвичай санкціоновано соціальними групами. Поки в наукове спостереження поступово входять нові дані, первинне разделе-ние наук про культуру повинно грунтуватися на характері цінностей, що становлять системи, з якими вони мають справу. Исследова-ние структурних подібностей, що перекриває це первинне ділення, може стати завданням нової групи наук або, можливо, простих підрозділів нової науки - загальної теорії культури, об возмож-ности створення якої ми говорили вище.

Р. Макайвер РЕАЛЬНІСТЬ СОЦІАЛЬНОЇ ЭВОЛЮЦИИ1

^{1 Maclver R. The Reality of Social Evolution // R. Maclver. Society. Its structure and changes. N. Y., 1931. P. 423-449 (Переклад А. Гараджи).}