Пример события преступления и его квалификации

25 ноября 2009 г. Кузнецов и Думов на автомобиле прибыли во двор дома, в котором проживал Локотков с семьей. У Кузнецова при себе были револьвер и шнур с петлей, предназначенный для связывания, о чем был осведомлен Думов. Наблюдая за квартирой в течение нескольких часов, и, убедившись, что Локотков остался дома один, они зашли в подъезд. Кузнецов позвонил в квартиру, а Думов, чтобы не привлекать внимания жильцов дома, поднялся вверх по лестнице. Когда Локотков, узнав своего старого знакомого Кузнецова, открыл дверь, Кузнецов ворвался в квартиру, напал на потерпевшего, повалил его на пол лицом вниз и связал ему руки и ноги шнуром. Думов помог Кузнецову его связать. Затем Кузнецов и Думов перенесли Локоткова в ванную комнату, где Кузнецов, заклеив потерпевшему рот имевшимся у него для этой цели скотчем, приставил револьвер к его голове и стал требовать деньги, но, убедившись, что денег нет, не посвящая в свои намерения Думова, решил убить потерпевшего. Подобранным в квартире молотком Кузнецов нанес Локоткову удары по голове, причинив своими действиями открытую черепно-мозговую травму, от которой потерпевший скончался на месте. Выйдя из ванной, Кузнецов присоединился к Думову, который похищал вещи и ценности в квартире. Похитив имущество, принадлежащее Локоткову, на общую сумму 330300 руб., Кузнецов и Думов на автомобиле скрылись с места происшествия.

На предварительном следствии, проверив уголовное дело по обвинению Кузнецова по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч.2, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, Думова – по ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. «а» ч.2, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, находящееся в производстве следователя Рашидова, руководитель следственного органа своим постановлением изменил квалификацию преступления, исключив п. «а» ч.2, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и передал дело следователю Погорелову со следующими письменными указаниями:

1. Произвести повторный осмотр места происшествия.

2. Провести обыск в квартире Кузнецова.

3. Провести очную ставку между обвиняемыми.

4. Исключить из обвинения Думову совершение умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах за недоказанностью участия обвиняемого в его совершении.

Следователь Рашидов обжаловал указанные действия и решения руководителя следственного органа прокурору, полагая, что руководителем нарушена процессуальная самостоятельность следователя и допущено превышение своих должностных полномочий.

Суд квалифицировал действия Кузнецова по ч. 2 ст. 162, п. «ж», «к» (с целью скрыть другое преступление) ч.2 ст. 105, п. «а» ч.2, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, действия Думова аналогично.

Дайте правовую оценку предложенной судом квалификации.

Законны ли на предварительном следствии действия руководителя следственного органа?

Какие указания руководителя следственного органа обязательны для исполнения следователем?

Какой процессуальный порядок обжалования следователем указаний руководителя следственного органа при его несогласии с ними?

Решение

Действия Кузнецова и Думова верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, так как Думов и Кузнецов, договорившись заранее, совместно реализовали свой преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, используя револьвер. А в соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, все участники совершенного преступления несут ответственность также как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Квалификация действий Кузнецова по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, видится неверной. Действия Кузнецова в части убийства потерпевшего следует расценивать как эксцесс исполнителя, учитывая, что Кузнецов совершил убийство единолично, более того, даже не посвящал Думова в свои планы совершить убийство. Следовательно, признак «группой лиц по предварительному сговору» ему вменен излишне. В силу этого обстоятельства вменять Думову п. «ж», ч.2 ст. 105 УК РФ неверно. Вызывает сомнение и квалификация действий Кузнецова по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство с целью скрыть другое преступление. Как видно из условий задачи, причиняя смерть Локоткову, Кузнецов не преследовал указанной цели, а совершил убийство скорее из мести за отказ передать деньги или из злости из-за их отсутствия, а, значит, квалифицирующий признак убийства «с целью скрыть другое преступление» также вменен излишне.

Квалификация действий Кузнецова по п. «а» ч.2, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ представляется правильной. После того, как Кузнецов причинил смерть Локоткову, изъятие имущества происходило тайно, а, значит, действительно необходимо квалифицировать его действия как кражу. При этом квалификация действий как разбоя не аннулируется, так как и состав разбоя в его действиях необходимо признать оконченным. Это связано со спецификой конструкции состава разбоя, который считается оконченным уже в момент нападения с применением насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Обосновано и применение квалифицирующих признаков кражи, предусмотренных п. «а» ч.2, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в ст. 158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей. Что касается Думова, то его действия следует квалифицировать как разбой с применением оружия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, учитывая, что свою преступную деятельность он не прерывал и до конца реализовал умысел на совершение квалифицированного разбоя. В момент изъятия имущества он не расценивал свои действия как «тайное хищение», учитывая, что Думов не знал в это момент о смерти потерпевшего. Таким образом, действия Кузнецова необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч.2, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Действия Думова подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь на основании ст. 38 УПК имеет право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с нормами УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, о квалификации преступления и об объеме обвинения, отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ, отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК.

В соответствии со ст. 37 УПК прокурор правомочен отменять только незаконные или необоснованные постановления дознавателя, а также нижестоящего прокурора.

Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем.

Эти указания могут быть обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению.

При этом следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и письменные возражения на указания руководителя следственного органа.

Решение процессуальных вопросов, связанных с взаимодействием руководителя следственного органа и следователя в компетенцию прокурора не входит.

Исходя из изложенных процессуальных норм руководитель следственного органа не вправе без указания оснований изымать уголовное у одного следователя и передавать его другому следователю. Если предположить, что в постановлении руководитель обосновал свое решение о передаче, то без принятия уголовного дела к своему производству руководитель следственного органа не имеет право изменять квалификацию предъявленного обвинения, что не исключает возможность дачи указания следователю по квалификации преступления. Дача указаний следователю руководителем следственного органа о направлении расследования, квалификации законом предусмотрена.