Вариант логического алгоритма вынесения итогового заключения о профессиональной психологической пригодности, построенного на принципах концептуального подхода

Приведенный в таблице логический алгоритм вынесения итогового заключения является одним из возможных вариантов использования концептуального подхода для решения задач психологического отбора персонала. Данный вариант основывается на трех функциональных психодиагностических блоках. Количество блоков может быть различно – от двух и более. Однако независимо от того, сколько психодиагностических блоков используется при проведении психологического обследования, всегда следует соблюдать некоторые общие правила создания логического алгоритма вынесения итогового заключения о профессиональной психологической пригодности.

Во-первых, для обеспечения высокой достоверности прогноза при формировании итогового заключения целесообразно к первой группе[75] профпригодности относить только тех кандидатов, которые по всем функциональным блокам показали результаты, соответствующие данной группе пригодности. Это гарантирует, что кандидат, отнесенной к первой группе профпригодности, обладает таким уровнем развития профессионально важных качеств, который в наибольшей степени соответствует требованиям.

Во-вторых, следует считать недостаточно пригодными тех кандидатов, которые хотя бы по одному функциональному блоку показали результаты, соответствующие четвертой группе профпригодности. Такой подход существенно снижает вероятность того, что среди рекомендованных на замещение вакантных должностей окажутся люди, недостаточно эффективно выполняющие профессиональные обязанности.

В-третьих, при формировании нормативных показателей для «промежуточных» групп профессиональной психологической пригодности следует учитывать значение каждого в отдельности функционального блока для успешности профессиональной деятельности. При этом приоритетом должны пользоваться функциональные блоки психодиагностических методик, которые вносят наибольший вклад в обеспечение высокой надежности прогноза.

Вместе с тем следует отметить, что соблюдение этих правил еще не обеспечивает успешного решения задач ППО. Самой актуальной проблемой в разработке системы мероприятий ППО и построении алгоритма на принципах концептуального подхода является определение функциональных психодиагностических блоков, которые будут использоваться для определения профпригодности. Сложность данной проблемы заключается в том, что в настоящее время нет каких-либо рекомендаций по выделению диагностических блоков и их содержательному наполнению; не существует и рекомендаций в отношении того, как и по каким принципам следует объединять методики. В каждом конкретном случае специалисты принимают решение по этим вопросам самостоятельно. Однако существуют несколько точек зрения в отношении того, как следует формировать функциональные психодиагностические блоки.

Согласно одной точке зрения, психодиагностические методики следует объединять в функциональные блоки, учитывая особенности методологии концептуального подхода и модальности изучаемых психических свойств. Например, в один блок следует включать все интеллектуальные методики, в другой – личностные, в третий – тесты оценки психомоторики и т. д. Главный довод в пользу такого объединения психологических методик в функциональные блоки состоит в том, что это в наибольшей степени отражает современные представления о структуре психических явлений. Однако у этого подхода существуют и недостатки. Так, каждый блок может включать методики, при детальном рассмотрении которых станет ясно, что с их помощью изучают совершенно разные психические качества. Например, блок личностных методик может включать методики по оценке темперамента, характера, направленности и т. д. Несомненно, все подобные методики изучают личностные качества, но качества, разные по своей модальности, поэтому вопрос о том, как объединять показатели разноплановых методик в одно целое, остается по-прежнему актуальным. Вряд ли следует соглашаться с тем, что суммирование показателей методик, оценивающих особенности мотивационной сферы, с показателями методик, предназначенных для диагностики особенностей темперамента и характера, является вполне приемлемым действием. Все-таки психологические характеристики, которые они оценивают, качественно различаются.

Еще один недостаток объединения психодиагностических методик в функциональные блоке по принципу учета структуры психических явлений заключается в том, что такое объединение не всегда позволяет учитывать значимость оцениваемых качеств при формировании итогового заключения о профессиональной психологической пригодности. Например, методики, оценивающие наиболее значимые качества, могут оказаться в разных функциональных блоках. В этом случае говорить о преимуществе показателей одного блока над другим в отношении значимости полученных показателей для прогнозирования успешности деятельности не представляется возможным.

Вероятно, учитывать значимость психологического свойства для успешности деятельности можно было бы, если отказаться от объединения методик в функциональные блоки. В этом случае показатель каждой методики выступал бы в качестве самостоятельного, но как в этом случае построить логический алгоритм вынесения итогового заключения? Это принципиально возможно, когда используются три или четыре методики, но обычно в мероприятиях ППО их гораздо больше. Как построить логический алгоритм вынесения итогового заключения, например, для семи или десяти методик? Практически невозможно. В этом случае есть только одно решение – использовать факторный подход и создавать алгоритм на основе уравнения множественной регрессии, отказываясь от учета качества информации, предоставляемого психологическими тестами. Соответственно объединение методик в функциональные психодиагностические блоки при создании системы профессионального психологического отбора на принципах концептуального (концептуально-логического) подхода в большинстве случаев является обязательным.

Приведенные выше рассуждения о возможности построения системы профотбора на принципах концептуального подхода и объединении психодиагностических методик в функциональные блоки на основе структуры психических явлений показывают, что и в этом случае остается проблема объединения показателей методик, характеризующих качественно различные психические свойства, в один интегральный показатель. Данная проблема вызвана тем, что психика человека чрезвычайно сложна, а разделение психических явлений на классы весьма условно. По мнению некоторых исследователей, разделять психику на какие-либо структуры нельзя, поскольку она представляет собой целостное образование, а выделение в ней отдельных феноменов в качестве самостоятельных явлений обусловлено необходимостью их исследования. Именно этим объясняется тот факт, что многие психические явления могут рассматриваться на разных уровнях иерархии психики. Например, воля разными авторами рассматривается и как психический процесс, и как личностное свойство. Точно так же эмоции могут быть представлены и как процесс, и как состояния.

Таким образом, построение логического алгоритма вынесения итогового заключения с учетом классов психических явлений оказывается возможным, но далеко не обязательным. Существуют и другие методологические подходы к построению алгоритма, но для этого необходимо ответить на два вопроса: как объединять в одном функциональном блоки методики, предоставляющие качественно различную информацию, и что может быть основанием для объединения методик в функциональные блоки?

Ответ на первый вопрос лежит в самой сути концептуального подхода. Если говорить о технике построения алгоритма на его основе, то главная идея заключается в преобразовании количественной информации в качественную. В итоге на определенном уровне построения алгоритма вынесения итогового заключения психолог начинает оперировать качественными понятиями. Именно такими являются рассуждения о группах профессиональной пригодности. Но уровень, на котором количественная информация будет преобразована в качественную, в каждом функциональном блоке может быть различным.

Так, если функциональный блок состоит из принципиально однородных методик (например, интеллектуальных тестов), то перевод количественной информации в качественную может осуществляться на уровне целого блока, когда определяются интервалы показателей для групп профессионального психологического отбора. В этом случае объединение показателей методик в единый интегральный показатель может представлять собой или простое суммирование стандартных баллов, полученных по каждой отдельной методике, или построение регрессионного уравнения. Далее полученный интегральный показатель переводится в зависимости от его величины в соответствующие группы профпригодности.

В случае, когда в один блок вошли качественно различные методики (например, личностные и интеллектуальные), можно в каждой группе методик первоначально воспользоваться статистическими методами для получения интегрального показателя по группе, а затем преобразовать этот количественный показатель в качественный. Далее полученные качественные показатели соотносятся между собой по принципу логического алгоритма, но при этом полученный показатель будет характеризовать соответствие качеств требованиям профессии не в целом, а лишь по одному функциональному блоку. Затем показатели по отдельным функциональным психодиагностическим блокам соотносятся между собой и формируется единый интегральный показатель профессиональной психологической пригодности.

Подобная методика перевода количественной информации о степени развития профессионально важного психического свойства в качественную позволяет использовать самые разные подходы в формировании функциональных блоков. Например, функциональные блоки психодиагностических методик могут быть сформированы по принципу значимости методик. В один блок включаются методики, оценивающие развитие наиболее значимых свойств, т. е. чьи показатели имеют наибольшую корреляционную связь с показателями успешности деятельности. В другой блок включаются менее значимые методики и т. д. При таком подходе всегда проще учитывать значимость психического свойства в прогнозировании успешности деятельности. Однако такой подход несколько механистичен. Более совершенен подход, при котором определяются наиболее значимые методики с учетом класса профессии.

Классификация профессий – весьма сложная самостоятельная проблема. В настоящее время существуют самые разнообразные классификации. Например, можно встретить такие названия классов профессий, как психомоторные, сенсорно-моторные, сенсорно-перцептивные и др. В основе большинства классификаций лежат определенные признаки, например наиболее значимые для профессиональной деятельности информационные каналы или условия деятельности и т. д. В любом случае независимо от критериев классификации профессий на первое по значимости место ставятся психические свойства, наиболее значимые для всего класса профессий. Именно они входят в функциональный психодиагностический блок наиболее значимых методик. В результате среди методик данного блока могут оказаться тесты, которые оценивают профессионально важные качества в отношении конкретного случая, и тесты, которые оценивают уровень развития ПВК, необходимых для данного класса профессий в целом. Это позволяет застраховаться от возможных ошибок и повысить точность прогноза.

Вместе с тем, несмотря на то что метод выделения функциональных блоков на основе классификации профессий более эффективен, чем простое механическое объединение методик в блоки, он также не лишен некой механистичности. Поэтому более целесообразно решать проблемы формирования функциональных психодиагностических блоков с позиции концептуального подхода на основе современных представлений о способностях человека.

С точки зрения современных исследований

под профессиональными способностями понимают психофизиологические качества, а также индивидные и личностные свойства человека, которые определяют возможность его успешной деятельности по той или иной специальности.

Исходя из данной формулировки можно утверждать, что любая деятельность предъявляет определенные требования к развитию конкретных психических свойств. Если это так, то вполне уместно предположить, что существуют индивидные и личностные характеристики, которые и определяют эти способности, а соответственно и вероятность успешного выполнения профессиональных обязанностей. Кроме этого, следует отметить, что многие профессии предъявляют к человеку сугубо специфические требования. Например, в одном случае – к уровню и особенностям развития зрительного или слухового анализатора, в другом – к уровню развития некоторых психомоторных качеств и др. Другими словами, большинство профессий требует от человека наличия у него определенных способностей. В этом случае различия между требованиями профессий будут заключаться в требованиях к уровню развития индивидуально-психологических и личностных характеристик индивида. Таким образом, профессиональные требования к кандидату могут предполагать наличие у него как общих, так и специальных способностей.

Под общими способностями следует понимать способности, определяющие успешность выполнения любого абстрактного вида деятельности.

К этой категории могут быть отнесены трудоспособность, способность к коммуникации, способность принимать, усваивать и перерабатывать информацию, способность адаптироваться к условиям профессиональной среды и др.

Под специальными способностями следует понимать способности, необходимые для успешного выполнения конкретного вида деятельности.

Эти способности требуют от человека соответствующих индивидных и личностных качеств или определенного уровня их развития. Бесспорно то, что общие и специальные способности находятся в тесной взаимосвязи. Причем эта взаимосвязь может проявляться по-разному, в том числе через требования, предъявляемые профессией к индивидуально-психологическим и личностным характеристикам индивидуума. На их основе можно разработать целый ряд оригинальных подходов к созданию общепсихологической классификации профессий. Вариант подобной классификации представлен в табл. 10.3.

Таблица 10.3