Правовая регламентация назначения наказания

Александр БАРКОВ

кандидат юридических наук, доцент

заслуженный юрист Республики Беларусь

Материал подготовлен с использованием

правовых актов по состоянию

на 23 марта 2005 г.

Общие начала назначения наказания

Назначение наказания - сложнейший процесс применения норм уголовного права. Проблема состоит в том, что исчерпывающая правовая регламентация этого процесса невозможна и, вероятно, вредна. Важно найти оптимальное сочетание правовых предписаний и усмотрения суда. Если назначение наказания будет "зарегулировано", то при видимом соблюдении законности пострадают такие принципы уголовной ответственности как справедливость и гуманизм, вряд ли будут достигаться цели уголовной ответственности. При недостаточной правовой регламентации назначения наказания возникает реальная опасность произвольного усмотрения суда, что разрушает все основы уголовной ответственности. Созданию правовых рамок, обеспечивающих гармонию законности и судебного усмотрения, служат, во-первых, санкции статей Особенной части УК; во-вторых, предписания главы 10 УК. В основе назначения наказания лежат требования, сформулированные в ч. 1 ст. 62 УК.

В этой норме сказано, что суд назначает наказание с учетом положений Общей части настоящего Кодекса в пределах, установленных статьей Особенной части, предусматривающей ответственность за совершенное преступление. Назначая наказание в виде общественных работ, штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд руководствуется пределами, установленными в статьях 49, 50 и 51 УК. При назначении наказания суд исходит из принципа индивидуализации наказания, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и цели содеянного, личность виновного, характер нанесенного вреда и размер причиненного ущерба, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, мнение потерпевшего по делам частного обвинения, мотивируя избранную меру наказания в приговоре.

Статья 62 называется "Общие начала назначения наказания". Это базирующиеся на общепризнанных принципах и нормах международного права и Конституции Республики Беларусь, установленные в уголовном законе основополагающие требования (нормативные положения), которыми суд обязан руководствоваться при назначении наказания по каждому уголовному делу при определении виновному конкретной меры наказания.

Назначение наказания - это избрание судом при вынесении обвинительного приговора меры уголовно-правового воздействия (конкретного наказания и его размера) лицу, признанному виновным в совершении преступления. Только обоснованное и справедливое наказание виновного в преступлении способствует эффективному осуществлению целей уголовной ответственности, названных в ч. 2 ст. 44 УК. Указанные критерии при назначении наказания обеспечиваются на основе соблюдения судом требований, сформулированных в ст. 62 УК. На необходимость строгого следования принципам и правилам назначения наказания обращается внимание в постановлении N 1 Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2002 г. (в ред. от 25.09.2003 г.) "О назначении судами уголовного наказания" (НРПА, 19.04.2002, N 44, 6/320; 13.10.2003, N 112, 6/375) (далее - постановление N 1 2002 г.).

Очевидно, что требования ст. 62 отражают, прежде всего, два начала: законность и индивидуализацию наказания, назначаемого виновному в преступлении.

В требовании законности конкретизируется классический принцип уголовного права: "nullum crimen, nulla poena sine lege" -- нет преступления, нет наказания, если об этом не указано в законе.

Во-первых, наказание применяется судом только в отношении лица, виновно совершившего преступление. Во-вторых, судом может быть назначено только такое наказание, которое предусмотрено системой наказаний (ст. 48 УК). В-третьих, наказание назначается с учетом положений Общей части УК в пределах, установленных статьей Особенной части, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

Суд должен исходить из санкции статьи, по которой квалифицировано преступление, и может применить один из названных видов основного наказания, причем в пределах указанных в ней размеров и сроков конкретного наказания. Ст. 62 УК закрепила положение о том, что, назначая наказание в виде общественных работ, штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд руководствуется пределами, установленными в статьях 49 - 51 УК.

Возможна ситуация, когда названное в санкции наказание не может быть назначено в связи с наличием предусмотренных в законе препятствий (например, беременность - ч. 2 ст. 54 УК) и санкция не предусматривает альтернативного наказания (см. ст. ст. 418, 419 - только арест), суд вправе назначить более мягкое наказание, руководствуясь ст. 48 УК (например, штраф).

Принцип индивидуализации наказания требует учета судом при выборе вида и размера наказания таких факторов как: характер и степень общественной опасности содеянного; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; мотивы и цели содеянного; характер нанесенного вреда и размер причиненного ущерба; мнение потерпевшего (по делам частного обвинения). Суд должен учитывает указанные обстоятельства комплексно, в совокупности, поскольку наказание будет удовлетворять целям уголовной ответственности лишь тогда, когда оно индивидуализировано - назначено соразмерно общественной опасности, как преступления, так и совершившего его лица.

Характер и степень общественной опасности преступления связаны между собой, но относительно самостоятельны. Характер общественной опасности совершенного преступления (качественная оценка преступления) - это не индивидуальный признак определенного преступного деяния, а признак, характеризующий все преступления конкретной группы или вида. Он определяется значимостью объекта и предмета посягательства, конструктивными признаками объективной и субъективной стороны преступления. Характер общественной опасности зависит от того, отнесено преступление к тяжким или же к иным категориям преступлений, например, не представляющим большой общественной опасности (ст. 12 УК), в какую группу (раздел, главу УК) оно включено в Особенной части УК. Установление характера общественной опасности преступления обусловлено, прежде всего, его квалификацией.

Степень общественной опасности преступления - это количественная оценка общественной опасности конкретного преступления, которую должен учитывать суд, назначая наказание. Она определяется индивидуальными особенностями определенного преступного деяния: степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, характером нанесенного вреда, размером причиненного ущерба, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими ответственность, другими данными, характеризующими способ, обстановку и время совершения преступного деяния. При совершении двумя лицами одинаковых по характеру общественной опасности преступлений назначаемое им наказание, как правило, должно быть различным, ибо различны обстоятельства совершения каждого преступления.

Необходимость учета различий в степени общественной опасности конкретных преступлений обеспечивается законодателем путем конструирования альтернативных и относительно-определенных санкций.

Учет мотивов и целей содеянного наряду с учетом формы и вида вины чрезвычайно важен. Он раскрывает внутреннюю сущность совершенного преступления, наиболее ярко свидетельствует о свойствах личности обвиняемого. Необходимо иметь в виду, что мотив и цель могут выполнять различную роль. Не являясь признаками состава преступления, они могут не относиться непосредственно к совершенному преступлению и не влиять на его квалификацию. Именно в этом случае мотивы и цели содеянного учитываются в соответствии со ст. 62 УК при назначении наказания. Кроме того, они могут быть указаны в диспозиции статьи Особенной части УК в качестве обязательных признаков состава преступления, учитываемых при квалификации действий виновного. В этом случае они не могут учитываться судом при назначении наказания, поскольку уже учтены законодателем при конструировании санкции за данное преступление.

Учет при назначении наказания данных о личности виновного имеет важнейшее значение. Он предполагает оценку социально-психологических свойств лица, степени его опасности для общества, проявившейся при совершении преступления, образа жизни, семейного и материального положения, состояния здоровья, поведения до и после совершения преступления, нравственного облика и других обстоятельств, не нашедших своего непосредственного выражения в преступлении. Негативные свойства виновного, дают основание построить вероятностный прогноз совершения им нового преступления с учетом устойчивости его антиобщественной ориентации. Оценивая личность виновного, суд должен исходить из того, что перед ним объект применения мер наказания, имеющих целью, прежде всего, исправление виновного. Определяя вид и размер наказания, суд с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств дела и личности виновного корректирует типовую оценку общественной опасности совершенного преступления, данную законодателем в санкции статьи Особенной части УК. В частности, суд решает вопрос о том, является ли преступление случайным (ситуативным) проявлением или это результат антиобщественной ориентации личности виновного. При назначении наказания подлежат учету самостоятельно и в полном объеме данные, как отрицательно, так и положительно характеризующие личность виновного.

При назначении наказания по делам частного обвинения (ч. 2 и 3 ст. 26 УПК) суд учитывает также мнение потерпевшего о виде и размере наказания, подлежащего применению к обвиняемому.

Общие начала назначения наказания предполагают соблюдение общих принципов уголовного закона и уголовной ответственности (ст. 3 УК). Это, в частности принципы справедливости и гуманизма. Наказание является справедливым при условии, что оно основано на законе, неотвратимости ответственности, исходит из принципа субъективного вменения и отвечает требованиям гуманизма. Категория справедливости, учитывающая общественные и личные интересы, является более широким понятием, чем индивидуализация наказания. Осуществление принципа справедливости дает возможность добиться более полного соответствия между тяжестью преступления, данными о личности, степенью вины и примененной к виновному мерой уголовно-правового воздействия.

Принцип гуманизма в уголовном праве (ч. 7 ст. 3 УК), имеющий различные аспекты, означает всемерное обеспечение безопасности человека как высшей ценности общества и гуманное отношение к лицу, совершившему преступление. Меры уголовно-правового воздействия должны быть тем минимумом воздействия, который необходим и достаточен для защиты интересов общества, исправления преступника и предупреждения совершения новых преступлений. Гуманизм наказания и иных мер уголовной ответственности заключается и в том, что они не имеют своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Указанные в ч. 1 ст. 62 УК обстоятельства оцениваются судом в совокупности, и на их основании суд должен мотивировать в приговоре избранную меру наказания. Альтернативные относительно определенные санкции большинства статей Особенной части УК предусматривают широкие пределы видов (размеров) наказания, которое может быть применено за совершение преступления конкретного вида. Суду предоставлена законом широкая возможность индивидуализации наказания - избрания именно такой меры наказания, которая в наибольшей степени соответствует всем обстоятельствам содеянного и целям уголовной ответственности.

Применительно к лишению свободы в ч. 2 ст. 62 УК предусмотрена принципиально важная оговорка: наказание в виде лишения свободы может быть назначено лишь при условии, что цели уголовной ответственности не могут быть достигнуты применением более мягкого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Тем самым законодатель стремится пресечь злоупотребление этим строгим наказанием. В п. 5 постановления N 1 2002 г. сказано: "Если наряду с лишением свободы санкция закона, по которому лицо признается виновным, предусматривает и другие, более мягкие виды наказания, при постановлении приговора необходимо обсуждать вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы (ч. 2 ст. 62 УК)".

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в силу ч. 2 ст. 360 УПК должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Наказание виновному должно быть назначено так, чтобы не возникло сомнений относительно его вида, срока и размера.

Особенности назначения наказания лицам, совершившим

преступления в возрасте до достижения 18 лет

Частью 1 ст. 116 УК предусматривается, что при назначении наказания несовершеннолетнему, кроме обстоятельств, указанных в ст. 62, 66, 67 и 69 УК, учитываются условия его жизни и воспитания, степень психического развития, состояние здоровья, иные особенности личности, а также влияние других лиц.

При осуждении лица, совершившего преступление в возрасте до 18 лет, чрезвычайно важно изучение особенностей формирования личности виновного. В этом случае на первый план выступают условия жизни и воспитания молодого человека. Важно обратить внимание, в частности, на следующие факторы: взаимоотношения несовершеннолетнего с родителями и другими членами семьи; степень влияния старших на воспитанника, их способность контролировать и корректировать поведение ребенка; жилищные условия и уровень доходов в семье; взаимоотношения несовершеннолетнего с учителями, воспитателями, ровесниками по месту учебы; отношение к учебе, степень участия в жизни учебного заведения; характер и содержание трудовой деятельности; отношение несовершеннолетнего к труду; нравственный климат в трудовом коллективе; особенности досуга; поведение несовершеннолетнего в быту; взаимоотношения в неформальных группах, влияние таких групп на поведение виновного и т.д.

Степень психического развития несовершеннолетнего отражает его интеллектуальные и волевые способности, что важно учитывать при определении степени виновности в содеянном, при определении содержания наказания или при выборе иных мер уголовной ответственности.

Соображения гуманизма и требования индивидуализации ответственности предполагают учет состояния здоровья несовершеннолетнего, что позволяет выбрать оптимальное сочетание наказания с лечебными и лечебно-профилактическими мерами.

Непременному учету подлежат различные особенности личности виновного: неустойчивость психики, слабоволие, отставание в развитии и, как следствие, недостаток социальной зрелости, неумение адекватно оценивать ситуацию и реагировать на нее.

При назначении наказания несовершеннолетнему следует учитывать влияние на его поведение других лиц, прежде всего взрослых. Воздействие взрослых должно расцениваться как в плане их общего влияния на процесс воспитания, так и с точки зрения их роли в процессе вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления. Это могут быть как ошибки в методах воспитательного воздействия, так и сознательные действия старших, направленные на приобщение несовершеннолетнего к антиобщественному образу жизни или даже на вовлечение его в конкретное преступление.

Важно, чтобы учет внешних обстоятельств, оказавших влияние на поведение несовершеннолетнего (условия жизни, воздействие взрослых и т.п.), не расценивался осужденным как фактор, оправдывающий его, извиняющий, превращающий в жертву обстоятельств.

При назначении наказания суд руководствуется санкцией статьи Особенной части УК и учитывает особенности и ограничения, предусмотренные ст. 109 - 115 УК. При назначении наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров суд также учитывает предписания ч. 2 - 5 ст. 116 УК.

Обстоятельства, смягчающие ответственность

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК обстоятельствами, смягчающими ответственность, признаются: 1) явка с повинной; 2) чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении; 3) активное способствование раскрытию преступления, изобличению других участников преступления, розыску имущества, приобретенного преступным путем; 4) оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления; добровольное возмещение ущерба, устранение вреда, причиненного преступлением; иные действия, направленные на заглаживание такого вреда; 5) наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка; 6) совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных, семейных или иных обстоятельств; 7) совершение преступления под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 8) совершение преступления под влиянием противоправных или аморальных действий потерпевшего; 9) совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости, пребывания среди соучастников преступления по специальному заданию, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения; 10) совершение преступления беременной женщиной; 11) совершение преступления престарелым лицом.

В ч. 2 ст. 63 УК указывается, что суд может признать смягчающими ответственность и иные обстоятельства, не указанные в настоящей статье.

По своей юридической природе обстоятельства, смягчающие ответственность, - это объективные и субъективные обстоятельства, свидетельствующие о значительном снижении степени общественной опасности как содеянного, так и личности виновного. Часть обстоятельств свидетельствуют о раскаянии виновного, стремлении загладить вину путем предотвращения или устранения вредных последствий преступления, оказания содействия в его раскрытии (пункты 1 - 4 ч. 1 ст. 63 УК); другие обстоятельства - характеризуют особые условия, в которых оказалось лицо перед совершением или во время совершения преступления (пункты 5 - 9 ч. 1 ст. 63 УК) либо говорят о свойствах личности, являющихся основанием для снисхождения (пункты 10 - 11 ч. 1 ст. 63 УК).

Как мы видим, перечень смягчающих ответственность обстоятельств является примерным, и суд вправе признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данной статье уголовного закона. Главное, что такие обстоятельства в данном конкретном случае свидетельствуют о меньшей опасности совершенного преступления или самого субъекта преступления. В качестве смягчающих обстоятельств, в частности, могут признаваться: несовершеннолетие виновного, особые заслуги в прошлом, наличие на иждивении нетрудоспособных родителей, совершение преступления вследствие чрезвычайного стечения обстоятельств, отсутствие опыта работы по занимаемой должности, способствовавшее совершению неосторожного преступления, и т.п. Признание судом таких обстоятельств смягчающими должно быть мотивировано в приговоре (п. 7 постановления N 1 2002 г.).

Особое значение имеют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 63 УК, характеризующие положительное поведение виновного после совершения преступления, свидетельствующее о значительном снижении общественной опасности лица, совершившего преступление.

Явка с повинной - это добровольное сообщение лица органам власти о факте совершения им преступления. Это может быть личная явка лица в органы уголовного преследования или иные органы власти. В том случае, когда личная явка невозможна по объективным причинам, это может быть письменное сообщение или сообщение по телефону либо с использованием иных средств связи. Главное, что виновное лицо не намерено скрываться от следствия и суда. Не имеет значения, какими мотивами при этом руководствовался виновный, знали ли органы власти о совершенном преступлении, разыскивался ли ими виновный. Важно, чтобы явка была добровольной, а не вынужденной. Часть 1 ст. 169 УПК дает следующее определение явки с повинной: "Явкой с повинной считается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, когда этому лицу еще не объявлено постановление о возбуждении в отношении его уголовного дела, о признании подозреваемым, применении меры пресечения и вынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого". Толкуя это определение, следует отметить, что явка с повинной возможна и тогда, когда лицо знает о направленном против него уголовном преследовании, но за иное преступление. Как явка с повинной должно, например, расцениваться заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности, о совершенных им иных преступлениях, о которых не знают органы уголовного преследования.

Чистосердечное раскаяние - это обстоятельство, характеризующее отношение преступника к своему прошлому, но не связанное с его активным поведением, направленным на раскрытие совершенного преступления. Это открытое признание вины, осознание пагубности содеянного, искреннее осуждение своего поведения.

Сущность обстоятельств, перечисленных в п. 3 ч. 1 ст. 63 УК, заключается в оказании помощи правоохранительным органам в изобличении сообщников, предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, оказании помощи по розыску имущества, добытого преступным путем.

Обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 63 УК, являются разновидностями позитивного поведения после совершения преступления и служат основанием для смягчения ответственности. Примерами такого поведения являются: вызов "скорой помощи", самостоятельное оказание первой медицинской помощи потерпевшему, доставление его в больницу, возвращение похищенного имущества его владельцу, принесение публичного извинения потерпевшему и т.п.

Обстоятельства, предусмотренные пунктами 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 63 УК, по своей юридической природе являются деятельным раскаянием. Наличие хотя бы одного из них позволяет применить особые правила назначения наказания, предусмотренные статьей 69 УК. Их сочетание позволяет ставить вопрос о значительном смягчении ответственности и может быть положено в основу назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 70 УК). А при наличии оснований и условий, предусмотренных ст. 88 УК - об освобождении от уголовной ответственности

Для констатации такого смягчающего обстоятельства как наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка важно установить, что виновный действительно оказывал материальную поддержку своему ребенку, не уклонялся от его содержания.

Тяжелыми жизненными обстоятельствами могут быть признаны разнообразные обстоятельства личной и семейной жизни, отношений по месту работы, службы или учебы (болезнь виновного или его ребенка, смерть близкого человека, значительное ухудшение материального положения семьи, потеря работы и т.п.).

Совершение преступления под влиянием психического или физического насилия, принуждения либо в силу различных форм зависимости свидетельствует о меньшей степени общественной опасности виновного. Материальной является зависимость виновного от лица, на иждивении у которого он находится, на жилой площади которого он проживает, должником которого является и т.п. Служебная зависимость основывается на отношениях подчиненности виновного вышестоящему должностному лицу. Иная зависимость может возникать в силу различных ситуаций. Это, например, зависимость студента от преподавателя, пациента от врача, подследственного от следователя и т.д.

В качестве смягчающего обстоятельства рассматривается провоцирующее поведение потерпевшего, выразившееся в противоправных или аморальных действиях. Если подобные действия вызвали состояние аффекта, то поведение виновного оценивается с учетом положений ст. 31, 141, 150 УК.

Несомненно, что снисхождения заслуживает виновное лицо, которое оказалось в сложной жизненной ситуации и могло избежать неоправданного излишнего вреда, если бы выполнило условия, предусмотренные в статьях 36, 38, 39, 40 УК. Так, причинение в состоянии крайней необходимости вреда большего, чем вред предотвращенный, влечет уголовную ответственность, но само стремление виновного к предотвращению опасности, мотивы, которыми он руководствовался, свидетельствуют о меньшей общественной опасности содеянного.

Беременность связана со значительными функциональными изменениями организма и существенно влияет на психику женщины, законодатель справедливо счел это состояние фактором, значительно снижающим степень общественной опасности содеянного. Следует отметить, что суд вправе признать смягчающим ответственность это обстоятельство и тогда, когда женщина совершила преступление, не будучи беременной, однако к моменту постановления приговора находилась в таком состоянии. В этом случае правосудие руководствуемся принципом гуманизма, и преследует цель охраны материнства.

Принцип гуманизма лежит в основе смягчения уголовной ответственности и в том случае, когда виновный совершил преступление по достижении возраста 70 лет. Престарелый возраст может служить основанием смягчения ответственности, даже если преступление было совершено в более раннем возрасте.

Часть 3 ст. 63 УК предупреждает о недопустимости двойного учета смягчающих ответственность обстоятельств в случаях, когда законодатель уже учел такие обстоятельства в качестве признака привилегированного состава преступления. Например, нельзя учитывать обстоятельство, предусмотренное п. 8 ч. 1 ст. 63 УК, если содеянное квалифицируется по ст. 141 УК (убийство, совершенное в состоянии аффекта), так как законодатель смягчил санкцию этой статьи с учетом и такого фактора, как провоцирующее поведение потерпевшего.

Обстоятельства, отягчающие ответственность

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК обстоятельствами, отягчающими ответственность, признаются: 1) совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, если не истекли сроки давности либо не погашена или не снята судимость за предшествующее преступление (суд вправе в зависимости от характера преступлений не признать это обстоятельство отягчающим); 2) совершение преступления в отношении заведомо малолетнего, престарелого или лица, находящегося в беспомощном состоянии; 3) совершение преступления в отношении заведомо для виновного беременной женщины; 4) совершение преступления общеопасным способом; 5) совершение преступления с особой жестокостью или издевательством; 6) совершение преступления в отношении лица, находящегося в материальной, служебной или иной зависимости от виновного; 7) совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга; 8) совершение преступления из корыстных или иных низменных побуждений; 9) совершение преступления по мотивам расовой, национальной, религиозной вражды или розни; 10) совершение преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение; 11) совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступной организацией; 12) совершение преступления лицом, нарушившим тем самым принятую им присягу или профессиональную клятву; 13) совершение преступления, повлекшего тяжкие последствия; 14) совершение преступления с использованием заведомо малолетнего или лица, заведомо для виновного страдающего психическим заболеванием или слабоумием; 15) совершение преступления с использованием условий общественного бедствия или чрезвычайного положения; 16) совершение преступления по неосторожности вследствие сознательного нарушения установленных правил безопасности; 17) совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ. Суд вправе в зависимости от характера преступления не признать это обстоятельство отягчающим.

Важным является положение закона о том, что суд не может признать отягчающими обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 64 УК.

Обстоятельствами, отягчающими уголовную ответственность, признаются исчерпывающе перечисленные в ч. 1 ст. 64 УК обстоятельства, характеризующие объективные и субъективные признаки совершенного преступления и личность виновного, указывающие на возрастание степени общественной опасности содеянного и виновного. В качестве отягчающих обстоятельств указываются: признаки, характеризующие способ совершения преступления и тяжесть его последствий (пункты 4, 5, 11, 13, 14); обстановку совершения преступления (п. 15); особенности потерпевшего от преступления (пункты 2, 3, 6); мотивы, цели преступления, особенности вины (пункты 7 - 10, 16). Ряд обстоятельств характеризует свойства личности виновного (пункты 1, 12, 17).

Суд не вправе учитывать в качестве отягчающих обстоятельств факторы, которые не упоминаются в ст. 64 УК. Например, нельзя поставить в упрек виновному непризнание им вины или совершение преступления, связанного с использованием источника повышенной опасности.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 64 УК охватываются в качестве отягчающего обстоятельства признаки повторности (ст. 41 УК), реальной совокупности преступлений (ст. 42 УК) и рецидива (ст. 43 УК). В упрек лицу могут быть поставлены лишь те его прошлые деяния, которые сохранили свою юридическую значимость: лицо не было освобождено от уголовной ответственности либо судимость за это преступление не была погашена или снята в установленном законом порядке (см. п. 8 постановления N 1 2002 г.).

Суд, мотивируя свое решение, вправе не рассматривать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления лицом, ранее совершившим какое либо преступление, если есть основания полагать, что данное обстоятельство не свидетельствует о возрастании общественной опасности личности виновного. Так, вряд ли следует ставить лицу в упрек совершение им в прошлом неосторожного или ситуативного преступления, например, совершенного в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны.

Вменение отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 ч. 1 ст. 64 УК, предполагает сознание виновным особенностей потерпевшего лица: малолетнего или престарелого возраста, беспомощного состояния, состояния беременности. Под малолетним понимается лицо, которое на день совершения преступления не достигло возраста 14 лет.

Беспомощным состоянием потерпевшего следует признавать такое его состояние, когда он по объективным причинам не способен противодействовать совершению против него посягательства и осознает свою беспомощность (например, преступление против инвалида, тяжело больного, связанного, обездвиженного человека и т.п.). Представляется, что признак беспомощности отсутствует, если потерпевший, находясь в состоянии естественного сна, сильного физиологического опьянения и т.п., не был способен сознавать совершаемое против него посягательство. В противном случае данный признак приобретает неоправданно широкую трактовку. Почему кража у спящего опаснее кражи у бодрствующего? Почему убийство выстрелом в спящего человека опаснее убийства разбуженного перед выстрелом человека? Убедительного ответа на эти вопросы нет.

Под общеопасным способом понимается способ совершения преступления, характеризующийся большой разрушительной силой или иным образом создающий опасность гибели людей, причинения телесных повреждений, иных тяжких последствий (взрыв, поджог, затопление и др.). Если преступление по своим объективным признакам предполагает совершение преступления таким способом (ст. 126, 134, 289, 360 УК), то данное отягчающее обстоятельство не может учитываться дополнительно.

Особая жестокость совершения преступления проявляется, во-первых, в сознательно избранном способе преступного посягательства (нанесение большого количества телесных повреждений, истязание, применение пыток, использование мучительно действующего яда, глумление над жертвой, длительное лишение потерпевшего пищи, питья, тепла и др.); во-вторых, в других обстоятельствах, свидетельствующих о проявлении виновным безжалостности, беспощадности, крайнего бессердечия (совершение преступления в присутствии близких потерпевшего, заведомо испытывающих особые нравственные страдания).

Издевательство может находить выражение в систематических оскорблениях, публичном унижении человека, третировании, причинении психических страданий.

Совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного, признается отягчающим ответственность обстоятельством тогда, когда преступник сознательно использовал различные виды зависимости потерпевшего.

Совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга имеет место в двух типичных случаях: с целью создания препятствий законной деятельности потерпевшего либо из мести за такую деятельность. Под осуществлением служебной деятельности следует понимать правомерные действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из его трудового договора с предприятием (учреждением, организацией) независимо от формы собственности. Потерпевшим может быть как должностное, так и недолжностное лицо. Выполнением общественного долга признается как осуществление гражданином специально возложенных на него общественных обязанностей (например, добровольного дружинника), так и совершение им по собственной инициативе других действий в интересах общества или отдельных лиц (пресечение правонарушения, сообщение о готовящемся преступлении и т.п.).

Совершение преступления из низменных побуждений имеет место тогда, когда движущей силой общественно опасного поведения выступают мотивы, являющиеся различными формами проявления крайнего эгоизма и имеющие отрицательную нравственно-этическую оценку (корысть, хулиганские побуждения, месть, ревность, злоба, зависть, тщеславие, трусость, малодушие и т.п.). Так, под корыстными побуждениями понимаются мотивы, характеризующиеся стремлением извлечь из совершенного преступления для себя или близких выгоду имущественного характера либо намерением избавить себя или близких от материальных затрат.

В отличие от вышеперечисленных побуждений мотивы, лишенные низменного содержания, характеризуются тем, что они извиняемы неправомерными действиями самого потерпевшего или другими обстоятельствами объективного или субъективного характера (жалость, сострадание, мотивы, обусловленные сложными личными или семейными обстоятельствами, и т.п.).

Мотивы расовой, национальной, религиозной вражды или розни предполагают стремление виновного посредством совершения преступления продемонстрировать наличие у него неприязни к людям иной расы, национальности или вероисповедания.

Совершение преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение свидетельствует о повышенной опасности личности виновного и признается отягчающим обстоятельством независимо от того, достиг ли виновный поставленной цели. Не имеет значения, чье преступление стремился скрыть или облегчить виновный: свое или другого лица.

Пункт 11 ч. 1 ст. 64 УК уточняет положения ч. 9 ст. 16 УК, подчеркивая, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступной организацией всегда признается отягчающим ответственность обстоятельством. Совершение же преступления группой при отсутствии предварительного сговора влечет повышенную ответственность лишь тогда, когда это прямо предусмотрено в диспозиции статьи Особенной части УК (см. п. 15 ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 205 и др.).

Отягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное п. 12 ч. 1 ст. 64 УК, может быть вменено виновному лишь при нарушении им официально предусмотренной присяги или профессиональной клятвы (воинской присяги, клятвы Гиппократа и т.п.).

Наступление тяжких последствий в результате совершения преступления признается отягчающим обстоятельством, если такого рода последствия не предусмотрены в соответствующей норме закона и не являются основным или квалифицирующим признаком состава преступления. Тяжесть последствий - оценочная категория. Такими последствиями могут быть: гибель многих людей, причинение тяжких телесных повреждений нескольким лицам, особо крупный ущерб и т.п. Во всех случаях должна быть установлена причинная связь между совершенным лицом преступным деянием и тяжкими последствиями.

Пункт 14 ч. 1 ст. 64 УК предполагает повышенную ответственность в случаях, когда преступник совершает преступление "чужими руками" (опосредованное исполнение преступления) либо совместно с людьми, не подлежащими уголовной ответственности. Такие лица используются виновным в качестве инструмента совершения преступления. Если преступление было сопряжено с использованием заведомо малолетнего лица, ответственность взрослого должна наступать также по ст. 172 УК.

Под общественным бедствием следует понимать ситуацию как обусловленную стихийными силами природы или антропогенными факторами (наводнение, экологическая катастрофа, эпидемия, пожар, крупная производственная авария и т.п.), так и вызванную волевым поведением людей (война, акты терроризма, массовые беспорядки, паника и т.п.).

Чрезвычайное положение - это особый правовой режим, который вводится Президентом Республики Беларусь на территории республики или в отдельных ее регионах, в случае стихийного бедствия, катастрофы, а также беспорядков, сопровождающихся насилием либо угрозой насилия со стороны группы лиц и организаций, в результате которых возникает опасность жизни и здоровью людей, территориальной целостности и существованию государства (п. 22 ст. 84 Конституции Республики Беларусь). Чрезвычайное положение является временной мерой и вводится для скорейшей нормализации обстановки, восстановления законности, устранения угрозы безопасности граждан и оказания им необходимой помощи (См. Закон Республики Беларусь от 24.06.2002 г. N 117-З "О чрезвычайном положении" (НРПА, 2002 г., N 75, 2/866)

Для вменения такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления по неосторожности вследствие сознательного нарушения установленных правил безопасности, необходимо установить, что неосторожная вина выразилась в легкомыслии. Именно для легкомыслия характерно предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия (ч. 2 ст. 23 УК), когда виновный сознает, что игнорирует официально установленные соответствующими государственными органами, предприятиями (учреждениями, организациями) и должностными лицами правила предосторожности (водитель автомобиля, видя дорожный знак, запрещающий обгон, и соответствующую дорожную разметку, нарушает Правила дорожного движения, предпринимает запрещенный маневр и сталкивается со встречным мотоциклистом).

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства может признаваться совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения. Вид опьянения (алкогольное, наркотическое, токсическое) значения не имеет. Главное, что это состояние не исключает вменяемости лица. За судом сохраняется право не признавать это обстоятельство отягчающим в зависимости от характера преступления и обстоятельств его совершения. Так, нельзя поставить лицу в упрек состояние опьянения, если оно превысило пределы необходимой обороны, защищаясь от внезапного нападения, либо если его привели в состояние опьянения обманным или насильственным путем и затем вовлекли в преступление.

В том случае, если названное в ст. 64 УК отягчающее обстоятельство предусмотрено в статье Особенной части УК в качестве основного или квалифицирующего признака состава конкретного преступления, оно не должно учитываться при определении меры ответственности виновного, так как законодатель уже учел это обстоятельство в санкции статьи Особенной части УК. Нельзя, например, вменять должностному лицу в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления из корыстных побуждений (п. 8 ч. 1 ст. 64 УК), если злоупотребление служебными полномочиями квалифицируется по ч. 2 ст. 424 УК.

Назначение наказания при рецидиве преступлений

Как уже отмечалось, п. 1 ч. 1 ст. 64 УК относит к обстоятельствам, отягчающим ответственность совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, если не истекли сроки давности либо не погашена или не снята судимость за предшествующее преступление. В соответствии с ч. 5 ст. 43 УК рецидив преступлений влечет более строгое наказание. Умышленное совершение преступления лицом, имеющим судимость за совершение умышленного преступления, свидетельствует об укоренении в сознании виновного установки на нарушение уголовно-правового запрета, что соответственно требует применения более строгого наказания для достижения целей уголовной ответственности. Тем самым, наличие рецидива безусловно усугубляет ответственность. Рецидив преступлений определен в ч. 1 ст. 43 УК как "совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за умышленное преступление". Законодатель проводит градацию этого вида множественности преступлений на: обычный (простой) рецидив, опасный рецидив и особо опасный рецидив.

Назначение наказания при рецидиве преступлений регламентируется ст. 65 УК.

Общим правилом назначения наказания при рецидиве является то, что учитываются количество, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Это необходимо потому, что в принципе возможна ситуация, когда наказание при обычном рецидиве может быть строже, чем при опасном рецидиве.

Однако более жесткие правила установлены для назначения наказания при опасном или особо опасном рецидиве (ч. 2 ст. 65 УК). Законом Республики Беларусь от 22 июля 2003 г. N 227-З "О внесении дополнений и изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь" (НРПА, 30.07.2003, N 83, 2/974) редакция этой нормы изменилась и положение лица, допустившего рецидив, улучшилось. Норма имеет обратную силу.

Срок наказания при опасном рецидиве не может быть менее 1/2, а при особо опасном рецидиве - менее 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Во-первых, при этих видах рецидива суд обязан избирать наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией нормы, по которой квалифицируется содеянное (кроме исключительных наказаний - пожизненного заключения или смертной казни, применение которых определяется судом). Так, при квалификации преступления по ч. 1 ст. 339 УК (хулиганство), санкция которой предусматривает общественные работы, или штраф, или арест на срок до 6 месяцев, или лишение свободы на срок до 3 лет, суд должен избрать наказание в виде лишения свободы.

Во-вторых, нижний предел размера наказания повышается в зависимости от вида рецидива. При опасном рецидиве нижний предел не может быть менее 1/2 максимального срока (по ч. 1 ст. 339 - 1 год и 6 месяцев). Суд будет назначать лишение свободы в диапазоне от полутора до 3 лет.

При особо опасном рецидиве нижний предел должен равняться 2/3 максимального размера наказания (по ч. 1 ст. 339 это будет 2 года). Диапазон санкции составит от 2 до 3 лет лишения свободы.

Если применение самого строгого наказания невозможно в силу предусмотренных законом препятствий (см., например, ч. 3 ст. 52, ч. 3 ст. 53, ч. 2 ст. 54 УК), то суд вправе перейти к следующему менее строгому наказанию, предусмотренному санкцией.

При исчислении нижнего предела срока лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ареста, ограничения свободы, лишения свободы для того или иного вида рецидива следует руководствоваться требованиями ст. 76 УК. Если при определении минимального предела самого строгого вида наказания окажется, что наряду с количеством полных лет и месяцев возникает остаток в днях, срок округляется в сторону уменьшения до полных лет и месяцев.

Мы уже отметили, что рецидив по своей правовой сущности - это обстоятельство, отягчающее уголовную ответственность (п. 1 ч. 1 ст. 64 УК), поэтому в отношении него при назначении наказания распространяется принципиальное правило ч. 3 ст. 64: "Отягчающее обстоятельство, предусмотренное статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, не может учитываться при определении меры ответственности виновного".

Следовательно, если в качестве квалифицирующего признака преступления указывается на его совершение лицом, ранее судимым за такое же преступление, то законодатель уже учел в санкции вариант обычного специального рецидива. Если же специальный рецидив достиг уровня опасного или особо опасного рецидива, правила ч. 2 ст. 65 УК применяются в полной мере. Например, при осуждении по ч. 2 ст. 257 УК (обман потребителей) лица, ранее судимого за обман потребителей и допустившего обычный рецидив, наказание назначается исходя из диапазона всей санкции. Если же виновным признается лицо, допустившее опасный или особо опасный рецидив, то избирается наиболее строгий вид наказания - лишение свободы, сроки которого определяются исходя из требований ч. 2 ст. 65. Последнее объясняется тем, что опасный и особо опасный рецидив выходят за рамки стандартной ситуации и предусмотрены законодателем специально для индивидуализации ответственности опасных преступников.

Аналогично решается вопрос и в тех случаях, если в статье Особенной части УК квалифицирующий признак сформулирован как "совершение преступления повторно" или "лицом, ранее совершившим преступление".

Правила ч. 2 ст. 65 УК вообще не подлежат применению при назначении наказания по ч. 2 ст. 410 УК (действия, дезорганизующие работу исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, или арестного дома), если виновный осуждается за названные действия, совершенные лицом, осужденным за тяжкое или особо тяжкое преступление либо допустившим особо опасный рецидив. В данном случае законодатель учел рецидив любого уровня в санкции статьи.

Если суд установит наличие обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление законом (ст. 70 УК), то правила ч. 2 ст. 65 УК не применяются. При назначении наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК в резолютивной части приговора должна содержаться ссылка на ч. 3 ст. 65 УК. Наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части УК, либо суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией этой статьи, либо не применять дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного. В последнем случае в резолютивной части приговора делается ссылка на ст. 70 УК (см. п. 10 постановления N 1 2002 г.).

Лицу, имеющему судимость за умышленное преступление и совершившему несколько преступлений, каждое из которых по отношению к имеющейся судимости виновного образует различные виды рецидива, наказание за каждое из этих преступлений назначается по правилам ч. 2 ст. 65 УК с учетом соответствующего вида рецидива.

Назначение наказания за преступление,

совершенное в соучастии

При определении наказания соучастнику преступления должны учитываться требования ст. 62 УК и дополнительные критерии индивидуализации ответственности: характер и степень участия в преступлении каждого из соучастников, объективные категории, отражающие специфические особенности соучастия. Принцип индивидуализации ответственности применительно к соучастникам преступления развивает ст. 66 УК.

Во-первых, подлежит учету характер участия в преступлении - это качественная характеристика вклада каждого соучастника в совершенное преступление. Характер соучастия предопределяется выполняемой функцией (видом соучастия): исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник. Справедливо считается, что наибольшую опасность представляют лица, выполнявшие роль организатора или исполнителя преступления. Соответственно эти соучастники наказываются строже подстрекателей и пособников. Во-вторых, учитывается степень участия в преступлении, которая зависит от значения действий соучастника для достижения преступного результата. Иногда действия пособника столь важны, что без них преступление было бы вообще невозможно (изготовление приспособлений, снабжение уникальной информацией и т.п.). Степень участия определяется интенсивностью, активностью действий каждого из соучастников, величиной его вклада в достижение общего преступного результата.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступной организацией, как обстоятельства, характеризующие общественную опасность совместно совершенного преступления, учитываются при назначении наказания всем соучастникам. Обстоятельства, относящиеся к личности конкретного соучастника, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.

Организатор преступления обычно подлежит более строгому наказанию, поэтому применительно к организатору (руководителю) организованной группы законодатель установил в ч. 2 ст. 66 УК особые правила, направленные на ужесточение ответственности такого лица: избирается наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи Особенной части УК, а нижний предел срока наказания должен быть не менее 3/4 максимального срока. Например, если исполнителям легализации ("отмывания") материальных ценностей, приобретенных преступным путем, действовавшим в составе организованной группы, основное наказание будет назначаться в пределах санкции ч. 3 ст. 235 УК (лишение свободы на срок от 3 до 10 лет), то руководителю этой группы - в пределах от 7 лет и 6 месяцев до 10 лет.

При осуждении по ч. 1 или 3 ст. 285 УК организатора (руководителя) преступной организации правила ч. 2 ст. 66 не применяются, так как законодатель в санкции нормы Особенной части УК уже учел общественную опасность специального субъекта преступления.

Назначение наказания за неоконченное преступление

Назначая наказание за приготовление к преступлению (ст. 13 УК) или за покушение на преступление (ст. 14 УК), суд в целях индивидуализации ответственности, руководствуясь ст. 67 УК, должен учитывать три группы факторов: характер и степень общественной опасности действий, совершенных виновным; степень осуществления преступного намерения; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Характер и степень общественной опасности действий, совершенных виновным, свидетельствуют о стойкости преступного намерения, степени целеустремленности виновного, интенсивности посягательства.

Строгость наказания, безусловно, зависит от степени осуществления преступного намерения: чем ближе был виновный к окончанию преступления, тем опаснее содеянное. Очевидно, что приготовление менее опасно, чем покушение. В свою очередь оконченное покушение более опасно, чем неоконченное. В одних случаях покушение характеризуется лишь созданием угрозы причинения вреда (промах при выстреле), в других - причиняет реальный вред (тяжелое ранение потерпевшего, жизнь которого сохранена усилиями врачей). Эти различия должны находить отражение в назначенном наказании.

Следует учитывать и то, что на ранних стадиях предварительной преступной деятельности у виновного сохраняется шанс добровольно отказаться от преступления, поэтому, карая лицо, например, за приготовление к преступлению, мы должны помнить, что общественно опасное поведение виновного пресечено на стадии, не исключавшей его добровольный отказ в будущем.

Индивидуализировать ответственность при назначении наказания позволяет учет причин, которые явились препятствием для доведения преступления до конца. Очевидно, что преступная деятельность менее опасна, если она не получила развития вследствие нерешительности преступника, отсутствия у него навыков и знаний для совершения преступления. Иначе выглядит ситуация, когда преступление не было окончено в результате активного противодействия потерпевшего либо оперативного вмешательства работников милиции, когда планируемые виновным последствия не наступили благодаря высокому профессионализму спасателей или врачей.

Часть 2 ст. 67 УК запрещает назначение в качестве наказания за неоконченную преступную деятельность исключительной меры - смертной казни. Избирая вид и размер наказания, например, за оконченное покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах, суд вправе остановиться на другой исключительной мере наказания и назначить пожизненное заключение.

Назначение наказания при наличии

особо смягчающих обстоятельств

Деятельное раскаяние лица, совершившего преступление, выразившееся в активных действиях, направленных на устранение или смягчение отрицательных последствий содеянного, свидетельствует о существенном ослаблении общественной опасности личности виновного.

В целях поощрения положительного посткриминального поведения такого лица, законодатель в ст. 69 УК устанавливает льготные правила назначения наказания в случаях деятельного раскаяния виновного, выразившегося в поведении, предусмотренном тремя пунктами ч. 1 ст. 63 УК. Это явка с повинной (п. 1); активное способствование раскрытию преступления, изобличению других участников преступления, розыску имущества, приобретенного преступным путем (п. 3); оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления; добровольное возмещение ущерба, устранение вреда, причиненного преступлением; иные действия, направленные на заглаживание такого вреда (п. 4).

Должно соблюдаться условие, чтобы при наличии хотя бы одного из перечисленных смягчающих обстоятельств (например, добровольное возмещение ущерба) вообще отсутствовали отягчающие обстоятельства, перечисленные в ст. 64 УК. Во-первых, правила ст. 69 УК могут применяться, когда виновный совершил преступление, квалифицируемое по части статьи или статье, предусматривающей простой или привилегированный состав преступления (например, ч. 1 ст. 231 или ст. 152 УК). Во-вторых, применение этих правил возможно и при наличии квалифицирующего состава, но тогда, когда квалифицирующий признак не тождественен какому либо отягчающему обстоятельству из перечня ч. 1 ст. 64 УК. Это может быть, в частности, кража, совершенная с проникновением в жилище (ч. 2 ст. 205 УК).

При повторности или совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее ответственность, должна учитываться лишь при назначении наказания за преступление, в связи с которым она имела место (см. п. 11 постановления N 1 2002 г.).

Суд, руководствуясь общими началами назначения наказания, определяет вид наказания в пределах санкции соответствующей нормы. Например, в санкции ч. 1 ст. 424 УК он выбирает штраф; затем избирает его размер, руководствуясь нижним пределом (от 30 базовых величин), и верхним пределом, не превышающим 1/2 максимального размера штрафа, установленного в ч. 2 ст. 50 УК (до 500 базовых величин). Округления при расчетах делаются в сторону уменьшения верхнего предела наказания.

Законом Республики Беларусь от 22 июля 2003 г. N 227-З "О внесении дополнений и изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь" (НРПА, 30.07.2003, N 83, 2/974) ст. 69 дополнена частью второй: "Правила, предусмотренные частью первой настоящей статьи, не применяются в отношении лица, совершившего особо тяжкое преступление, сопряженное с умышленным лишением жизни человека при отягчающих обстоятельствах". Данное законоположение ограничивает применение льготных условий назначения наказания и не имеет обратной силы, то есть не распространяется на случаи деятельного раскаяния, имевшие место до введения вышеназванного Закона в действие.

Ограничение, установленное ч. 2 ст. 69 УК, не исключает учет деятельного раскаяния лица, совершившего особо тяжкое преступление, сопряженное с умышленным лишением жизни человека при отягчающих обстоятельствах. Такой учет осуществляется в рамках общих начал назначения наказания.

Назначение более мягкого наказания,

чем предусмотрено за данное преступление

Виды и пределы наказаний, указанные в санкциях норм Особенной части УК, отражая характер общественной опасности соответствующих преступлений, учитывают типичные ситуации. При определенных обстоятельствах становится очевидным, что даже минимальный предел санкции применительно к конкретному виновному может оказаться несправедливо суровым. Ст. 70 УК разрешает суду выйти за минимальные пределы санкции статьи, по которой осуждается лицо, и назначить ему более мягкое наказание. В норме УК сказано, что "суд с учетом личности виновного при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами, ролью лица и его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности деяния, может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, либо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, либо не применить дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного".

Таким образом, возможны три варианта назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

1. Назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК.

Возможно тогда, когда суд, избрав вид наказания из перечисленных в санкции, полагает, что минимальный срок этого вида наказания в отношении данного обвиняемого чрезмерно высок и наказание должно быть мягче. Так, при назначении наказания по ст. 362 УК суд может счесть, что минимальное наказание в 10 лет лишения свободы для данного обвиняемого чрезмерно сурово, и определить меньший срок (ниже низшего предела), например, - 6 лет лишения свободы. В подобных случаях должно соблюдаться важное правило: срок наказания не должен быть ниже минимума, установленного для данного вида наказания в статьях Общей части УК (например, срок лишения свободы не может быть менее 6 месяцев - ч. 1 ст. 57 УК). Если низший предел санкции равен минимальному пределу, установленному для данного вида наказания (например, лишение свободы на срок до 3 лет), то суд не может определить меньший срок наказания, однако вправе перейти к другому, более мягкому виду наказания.

В п. 12 постановления N 1 2002 г. сказано: "Назначению наказания ниже низшего предела, указанного в санкции статьи Особенной части УК, не препятствует наличие в санкции этой же статьи альтернативных, более мягких видов наказания".

2. Назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом.

Имеет место в тех случаях, когда суд полагает невозможным применение видов наказания, перечисленных в санкции. Например, ч. 1 ст. 183 УК предусматривает только один вид наказания - лишение свободы. Суд может назначить иной, более мягкий вид наказания, руководствуясь установленным в ст. 48 УК соотношением наказаний по их строгости. Это может быть как ближайшее к лишению свободы наказание - ограничение свободы - так и любое иное, например, штраф.

С учетом правил, содержащихся в ст. 70 УК, любой более мягкий вид наказания может быть назначен лишь при условии, что он не указан в санкции соответствующей статьи уголовного закона (п. 12 постановления N 1 2002 г.) Например, ч. 2 ст. 209 УК предусматривает три вида наказания: исправительные работы, ограничение свободы и лишение свободы. Применив ст. 70 УК, суд вправе назначить виновному арест.

3. Назначение основного наказания без применения дополнительного наказания, предусмотренного в санкции статьи в качестве обязательного.

Санкции ряда статей наряду с лишением свободы предусматривают обязательную конфискацию имущества (например, части 4 ст. 205, 206, 208, 209 УК). Суд, применяя ст. 70, может не назначать это дополнительное наказание.

Применение ст. 70 УК возможно одновременно в отношении основного и дополнительного наказания, либо только основного, либо только дополнительного наказания. Назначение более мягкого основного наказания, чем предусмотрено за данное преступление законом, не исключает возможности назначения виновному дополнительного наказания.

Для применения правил ст. 70 УК чрезвычайно важно учитывать свойства личности виновного: несовершеннолетний или престарелый возраст, беременность, инвалидность, положительные характеристики с места работы или жительства, безупречную трудовую деятельность и т.п. Наличие данных, отрицательно характеризующих обвиняемого (неоднократные судимости, пьянство, систематическое нарушение общественного порядка и т.п.), является препятствием для применения положений ст. 70.

Статья 70 применяется лишь в тех случаях, когда наличие исключительных обстоятельств дела в совокупности с данными, характеризующими личность виновного, позволяет сделать вывод о том, что смягчение наказания обеспечит достижение целей уголовной ответственности.

Под исключительными обстоятельствами понимаются такие относящиеся к деянию или субъекту преступления смягчающие обстоятельства, которые по убеждению суда существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства (например, полное возмещение ущерба и заглаживание иного вреда, причиненного преступлением), так и их совокупность.

Законодатель предусматривает, что основанием для назначения более мягкого наказания является наличие лишь таких исключительных обстоятельств, которые связанны с целями, мотивами, ролью и поведением лица во время или после совершения преступления. Тем самым исключается чрезмерно широкая трактовка исключительных обстоятельств.

Цели и мотивы преступного поведения могут указывать на существенное снижение степени общественной опасности деяния и личности виновного. Если преступление совершено из ложно понятых интересов службы, из чувства сострадания, под влиянием стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, из других лишенных низменного содержания побуждений, то эти обстоятельства могут отдельно или в совокупности являться основанием применения ст. 70 УК.

Для применения ст. 70 может иметь значение второстепенная роль виновного лица, незначительный вклад обвиняемого в достижение преступного результата, совершение преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости от других лиц, под влиянием провоцирующего поведения потерпевшего и т.п. В качестве исключительных смягчающих обстоятельств могут расцениваться данные о поведении обвиняемого во время совершения преступления: нерешительность, неполное выполнение поставленного другими соучастниками преступления задания, попытки уговорить их добровольно отказаться от доведения преступления до конца, отсутствие вреда или причинение сравнительно небольшого вреда и т.п.

Особое место среди обстоятельств, значительно смягчающих ответственность, занимает деятельное раскаяние: оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, устранение вреда, причиненного преступлением, добровольное возмещение ущерба, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и т.п. Сочетание смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 63 УК, является классическим примером исключительных обстоятельств, характеризующих поведение обвиняемого после совершения преступления.

Совершение тяжкого или особо тяжкого преступления не исключает возможности назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление. Однако в этом случае суды должны особенно тщательно оценивать исключительность обстоятельств, дающих основание для применения ст. 70 УК (см. п. 12 постановления N 1 2002 г.). Применение ст. 70 УК к несовершеннолетним, совершившим тяжкие или особо тяжкие преступления, только с учетом их возраста, как правило, недопустимо.

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, может сочетаться с осуждением с отсрочкой исполнения наказания (ст. 77 УК) или с осуждением с условным неприменением наказания (ст. 78 УК). В подобном случае сначала назначается наказание с учетом положений ст. 70, а затем суд избирает иную меру уголовной ответственности.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны мотивы применения ст. 70 УК, а в резолютивной части приговора должна быть обязательная ссылка на ст. 70. Суд обязан в приговоре указать, какие именно обстоятельства, установленные по делу, он признает исключительными и в сочетании с какими данными о личности виновного, они являются основанием для применения ст. 70 УК (см. п. 12 постановления N 1 2002 г.).

При осуждении лица за несколько преступлений при повторности или совокупности, ст. 70 УК применяется лишь при назначении наказания за отдельные преступления, а не после назначения окончательного наказания по правилам ст. 71 или 72 УК.

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление возможно судом не только первой, но и кассационной и надзорной инстанций. При этом недопустимо применение ст. 70 УК мотивировать теми же обстоятельствами, которые судом первой инстанции уже были учтены в полной мере при назначении наказания.

Назначение наказания при повторности преступлений,

не образующих совокупности

Повторность преступлений раскрывается в ст. 41 УК как совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей Особенной части УК (повторность, не образующая совокупности преступлений). Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями УК (повторность-совокупность), может быть признано повторностью только в случаях, специально указанных в Особенной части УК (см., например, ч. 2 примечаний к главе 24 УК). Преступление не признается повторным, если за ранее совершенное преступление лицо было освобождено от уголовной ответственности либо судимость за это преступление была погашена или снята в установленном законом порядке.

При повторности преступлений, не образующих совокупности, возможны следующие варианты квалификации каждого из двух и более совершенных преступлений одного вида:

а) преступления предусмотрены различными частями одной и той же статьи Особенной части УК (ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 205 УК);

б) из преступлений одно окончено, а другое пресечено на стадиях приготовления или покушения (ч. 3 ст. 218, ст. 14, ч. 3 ст. 218 УК);

в) в одном из преступлений лицо являлось исполнителем, в другом - организатором, подстрекателем или пособником (ч. 2 ст. 431, ч. 6 ст. 16, ч. 3 ст. 431 УК).

Возможно сочетание перечисленных ситуаций (например, ч. 1 ст. 205, ч. 6 ст. 16, ч. 2 ст. 205, ст. 13, ч. 3 ст. 205 УК).

Суд первоначально, руководствуясь соответствующими положениями главы 10 УК, назначает основное и при необходимости дополнительное наказание за каждое преступление в отдельности, а затем определяет окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принцип поглощения наказания выражается в том, что в качестве окончательной меры наказания избирается более строгое из назначенных по каждой статье основных наказаний, даже если оно было определено по статье с менее суровой санкцией.

Например, при квалификации содеянного как оконченной кражи в значительном размере и покушения на повторную кражу суд может назначить по ч. 1 ст. 205 наказание в виде лишения свободы на 3 года, а по ст. 14, ч. 2 ст. 205 УК - в виде лишения свободы на 2 года. Окончательное наказание при этом составит 3 года лишения свободы.

Если за преступление назначены основное и дополнительное наказания и основное наказание поглощается более строгим основным наказанием за иное преступление, то дополнительное наказание за первое преступление присоединяется к более строгому основному наказанию за второе преступление. Так, если суд назначил виновному по ч. 1 ст. 236 УК лишение свободы на срок в 3 года, а по ст. 14, ч. 3 ст. 236 УК - лишение свободы на 2 года с конфискацией имущества, то окончательное наказание составит 3 года лишения свободы с конфискацией имущества.

Правила ст. 71 УК применяются и в том случае, когда после вынесения обвинительного приговора выясняется, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу и не образующем совокупности с тем преступлением, за которое виновный осужден. При этом в срок окончательного наказания засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (см. п. 13 постановления N 1 2002 г.).

Назначение наказания по совокупности преступлений

В соответствии со ст. 42 УК совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями Особенной части УК, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При этом лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье УК. Возникает необходимость определить единое окончательное наказание. Пункт 4 ч. 1 ст. 361 УПК, требует, чтобы суд, признавая подсудимого виновным в совершении нескольких преступлений, определил и указал в резолютивной части приговора: вид, срок и размер наказания, назначенного обвиняемому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательную меру наказания, подлежащую отбыванию.

Решению этой задачи служат правила ст. 72 УК.

Общее требование назначения наказания при совокупности преступлений состоит в обязанности суда, руководствуясь положениями главы 10 УК, назначить основное и при необходимости дополнительное наказание отдельно за каждое преступление, входящее в совокупность.

Для определения окончательного наказания по совокупности преступлений суд может прибегнуть к принципу поглощения менее строгого наказания более строгим или к принципу полного или частичного сложения наказаний.

Как уже отмечалось, принцип поглощения наказания выражается в том, что в качестве окончательной меры наказания избирается более строгое из назначенных по каждой статье основных наказаний.

Принцип полного сложения наказаний означает определение окончательного наказания путем сложения основных наказаний, назначенных за каждое преступление в отдельности.

При частичном сложении к большему наказанию присоединяется часть меньшего наказания.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений имеют особенности в зависимости от категории преступлений, входящих в совокупность. Более льготные правила предусмотрены для случаев, когда в совокупность не входит особо тяжкое преступления (ч. 2 ст. 72 УК), более строгие - когда совокупность содержит хотя бы одно особо тяжкое преступление (ч. 3 ст. 72 УК).

Если совокупность преступлений в любом сочетании образуют преступления, не представляющие большой общественной опасности (ч. 2 ст. 12 УК), менее тяжкие преступления (ч. 3 ст. 12 УК) и тяжкие преступления (ч. 4 ст. 12 УК), то окончательное наказание суд может назначить как применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, так и прибегая к принципу полного или частичного сложения наказаний.

Суд сам выбирает принципа определения окончательного наказания. Он должен учитывать как характер и степень общественной опасности, мотивы и цели каждого из преступлений, форму вины, вид совокупности (реальная или идеальная), обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, личность виновного, так и повышенную опасность всех совершенных лицом преступлений в их совокупности. Представляется, что при идеальной совокупности преступлений уместнее применять принцип поглощения. Этот же принцип целесообразен, если преступления существенно разнятся по характеру и степени общественной опасности. Наоборот, когда преступления близки по степени общественной опасности, логичнее применить принцип полного или частичного сложения наказаний.

При совокупности трех и более преступлений, суд вправе одновременно полностью или частично сложить одни и поглотить другие наказания, назначенные за отдельные преступления (например, сложить полностью или частично наказания в виде лишения свободы и поглотить исправительные работы или штраф).

Суд вправе определить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении как однородных, так и различных видов наказания за отдельные преступления, входящие в совокупность. При этом суд должен руководствоваться степенью тяжести видов наказания, исходя из последовательности, указанной в ч. 1 ст. 48 УК.

Если за преступления, входящие в совокупность, назначены одинаковые по виду и размеру наказания, то определение окончательного наказания путем поглощения одного наказания другим допустимо лишь в тех случаях, когда они назначены в максимальных пределах санкции статьи Особенной части УК.

Полное или частичное сложение наказаний при совокупности преступлений может быть применено в случаях назначения как однородных, так и различных видов наказания за отдельные преступления. В таких случаях суду нужно руководствоваться правилами сложения наказаний, установленными ст. 74 УК. Окончательное наказание должно быть определено по наиболее строгому виду наказания.

Если в совокупность преступлений не входит особо тяжкое преступление, полное или частичное сложение наказаний возможно лишь в пределах максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Иначе говоря, определяя окончательное наказание, суд не вправе выйти за верхний предел наказания, установленного нормой с более строгой санкцией. Например, если за истязание несовершеннолетнего (ч. 2 ст. 154 УК) лицу назначено 3 года лишения свободы и за кражу (ч. 1 ст. 205 УК) также 3 года лишения свободы, то окончательное наказание не может равняться 6 годам лишения свободы, так как наиболее строгую санкцию имеет ч. 2 ст. 154, предусматривающая максимальный срок лишения свободы в 5 лет. Именно этот срок наказания и будет верхним пределом сложения основных наказаний, назначенных за каждое преступление в отдельности. В подобном случае сложение может быть только частичным.

Если в совокупность преступлений входит хотя бы одно особо тяжкое преступление (ч. 5 ст. 12 УК), то окончательное наказание может быть определено только путем сложения, полного или частичного.

По общему правилу срок окончательного наказания в виде лишения свободы не может превышать 20 лет.

Если же в совокупность преступлений входит особо тяжкое преступление, санкция за которое допускает назначение лишения свободы на срок свыше 15 лет (см. ч. 1 ст. 57 УК), то окончательное наказание не может превышать 25 лет.

Часть 4 ст. 72 УК предписывает, что если за преступление, входящее в совокупность, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 25 лет или пожизненного заключения, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Если за входящие в совокупность преступления были назначены более мягкие наказания, чем лишение свободы, то при их сложении срок или размер окончательного наказания не может превышать максимального срока или размера, установленных для данного вида наказания (например, для ограничения свободы - 5 лет (ч. 2 ст. 55 УК), для ареста - 6 месяцев (ч. 1 ст. 54 УК).

Возможна ситуация, когда после вынесения обвинительного приговора выясняется, что осужденный ранее совершил другое преступление, образующее совокупность с преступлением, за которое виновный уже несет уголовную ответственность (ч. 5 ст. 72 УК). В этом случае наказание назначается по правилам ч. 2 или 3 ст. 72 УК с учетом следующих особенностей. При назначении наказания суд как бы абстрагируется от того, что лицо уже осуждено и отбывает наказание. Во внимание принимаются наказание, назначенное по первому приговору, и наказание, назначенное за выявленное преступление. Применяя правила ч. 2 или 3 ст. 72, суд определяет окончательное наказание и лишь затем засчитывает в срок окончательно назначенного наказания наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В приведенной ситуации суд при поглощении или сложении наказаний должен исходить из размера всего наказания по первому приговору, а не из его неотбытой части, поэтому окончательное наказание по совокупности преступлений не может быть ниже наказания, назначенного по первому приговору.

Окончательное основное наказание может сочетаться с дополнительными наказаниями. Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность. Дополнительные наказания разного вида (например, лишение права занимать определенные должности и конфискация имущества) исполняются самостоятельно, а сроки и размеры дополнительных наказаний одного вида (например, общественные работы) могут поглощаться либо складываться.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы, определяется судом применительно к окончательному наказанию.

Если содеянное виновным представляет собой сочетание повторности преступлений и совокупности преступлений, то суд сначала назначает наказание с учетом повторности (ст. 71 УК), а затем определяет окончательное наказание по совокупности преступлений, руководствуясь правилами ст. 72 УК.

В случаях, когда после вынесения приговора за преступление, совершенное совершеннолетним лицом, будет установлено, что оно виновно еще в нескольких преступлениях, совершенных в возрасте до 18 лет, то сначала должно быть назначено наказание по правилам ч. 2 - 4 ст. 116 за совокупность преступлений, учиненных в несовершеннолетнем возрасте, а затем будут применены правила ст. 72 УК.

Специфика назначения наказания по совокупности преступлений несовершеннолетним состоит в ограничении максимально допустимых сроков лишения свободы. Это зависит от возраста несовершеннолетнего на момент совершения преступления. Во всех случаях нужно исходить из систематического толкования содержания ч. 1 и 2 ст. 115, ст. 72 и ч. 2 - 4 ст. 116 УК. Учитывая рассогласованность ряда положений ст. 116 со ст. 72 УК, закон следует толковать в пользу лица, совершившего преступление в возрасте до 18 лет.

Лицам, совершившим в возрасте до 16 лет два или более преступления, из которых хотя бы одно является особо тяжким, срок лишения свободы по совокупности преступлений не может превышать 12 лет. Если совокупность преступлений образуют преступления, не представляющие большой общественной опасности, совершенные в таком же возрасте, то максимальный размер наказания не может превышать 2 лет лишения свободы. Если же совокупность преступлений образуют менее тяжкие преступления либо менее тяжкое преступление и преступление, не представляющее большой общественной опасности, то срок лишения свободы не может превышать 3 лет. При наличии в совокупности преступлений хотя бы одного тяжкого преступления предельный срок лишения свободы поднимается до 7 лет.

Если совокупность преступлений образуют преступления, не представляющие большой общественной опасности, менее тяжкие, тяжкие преступления, одни из которых совершены в возрасте от 14 до 16 лет, а другие в возрасте от 16 до 18 лет (в любом сочетании), то срок наказания в виде лишения свободы не может превышать размера наказания за наиболее строгое из входящих в совокупность преступлений (соответственно 2, 3 или 7 лет).

Если несколько преступлений, из которых хотя бы одно является особо тяжким, совершил несовершеннолетний в возрасте от 16 до 18 лет, то лишение свободы по совокупности преступлений не может превышать 15 лет. Если же совокупность преступлений образуют преступления иных категорий, то пределы сложения наказаний в виде лишения свободы аналогичны вышеуказанным.

При совершении лицом в возрасте от 14 до 16 лет одного или нескольких преступлений любой категории, а в возрасте от 16 до 18 лет - только одного особо тяжкого преступления, наказание по совокупности преступлений не может превышать 12 лет лишения свободы. Этот предельный срок назначается и тогда, когда в возрасте от 14 до 16 лет совершено хотя бы одно особо тяжкое преступление и в возрасте от 16 до 18 лет - одно или несколько тяжких, менее тяжких или не представляющих большой общественной опасности преступлений в любом сочетании.

Если в совокупность преступлений, совершенных в возрасте до 18 лет, входит хотя бы одно особо тяжкое преступление, сопряженное с умышленным посягательством на жизнь человека (убийство, терроризм, террористический акт, диверсия и т.д.), то в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 115 УК срок окончательного наказания в виде лишения свободы не может превышать 17 лет. Возрастной интервал, в каком было совершено такое преступление (от 14 до 16 или от 16 до 18 лет), значения не имеет.

Назначение наказания по совокупности приговоров

Совокупность приговоров имеет место, если осужденный после провозглашения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление. Осуждение за второе преступление и создает ситуацию существования двух приговоров: первого приговора, наказание по которому не отбыто или отбыто не полностью, и приговора, вынесенного за вновь совершенное преступление с назначением за него наказания. В подобной ситуации согласно ч. 1 ст. 73 УК суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

При осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказания за совершение другого преступления, по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 73 УК.

Эти же правила применяются при назначении наказаний за преступления, выразившиеся в уклонении от отбывания тех или иных видов наказания (ст. 413 - 419 УК).

Назначение наказания по совокупности приговоров сводится к тому, что суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Определение окончательного наказания по двум приговорам осуществляется только путем полного или частичного сложения наказаний. При выборе способа сложения (полного или частичного) суд должен руководствоваться целями уголовной ответственности (ч. 2 ст. 44 УК) и избегать механического применения полного сложения наказаний. Пределы сложения срока или размера наказания находятся в зависимости от вида наказания.

Если окончательное наказание не является лишением свободы, то при сложении оно не может превышать максимальных сроков и размеров, установленных для данных видов наказания статьями Общей части УК (например, для общественных работ - 240 часов (ч. 2 ст. 49 УК), для штрафа -1000 базовых величин (ч. 2 ст. 50), для лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - 5 лет (ч. 1 ст. 51 УК) и т.д.).

В случае назначения за вновь совершенное преступление наказания в максимальных пределах (например, исправительные работы на срок в 2 года с удержанием 25% заработка осужденного), окончательное наказание определяется путем поглощения неотбытой части наказания новым наказанием.

Полное или частичное сложение наказаний в виде лишения свободы может осуществляться в пределах до 30 лет. Например, если лицо, осужденное по п. 12 ч. 2 ст. 139 УК к лишению свободы на срок в 25 лет, по отбытии 3 лет лишения свободы совершит новое убийство и по п. 16 ч. 2 ст. 139 УК будет осуждено к 15 годам лишения свободы, то окончательное наказание будет определяться путем присоединения к вновь назначенному наказанию (15 лет) неотбытой части наказания по первому приговору (22 года). Сложение в этом случае может быть только частичным, так как окончательное наказание не может превышать 30 лет лишения свободы.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. При этом уже отбытая часть наказания по предыдущему приговору в общий срок наказания, подлежащий дальнейшему отбытию, не засчитывается.

Суду следует точно устанавливать неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и указывать ее вид и размер во вводной части приговора по новому делу. Неотбытой частью наказания по предыдущему приговору признается:

- при осуждении с отсрочкой исполнения наказания (ст. 77 УК) и при осуждении с условным неприменением наказания (ст. 78 УК) - весь срок наказания за исключением времени содержания под стражей в порядке меры пресечения;

- при условно-досрочном освобождении от наказания (ст. 90 или 119 УК) - часть наказания, от которой осужденный был фактически освобожден;

- при замене неотбытой части наказания более мягким (ст. 91 или 120 УК) - фактически неотбытая часть более мягкого наказания;

- при отсрочке отбывания наказания беременной женщине или женщине, имеющей детей в возрасте до 3 лет (ст. 93 УК),- весь срок лишения свободы или фактически неотбытая часть наказания;

- при условном освобождении от наказания в порядке амнистии или помилования (ст. 95 или 96 УК) - фактически неотбытая часть наказания;

- при замене неотбытой части наказания в порядке амнистии или помилования (ст. 95 или 96 УК) более мягким наказанием - фактически неотбытая часть более мягкого наказания (см. п. 16 постановления N 1 2002 г.).

Если по совокупности приговоров назначены наказания в виде исправительных работ, сложению подлежат лишь сроки исправительных работ, а размеры удержания из заработка осужденного не суммируются. По новому приговору суд назначает исправительные работы с указанием срока наказания и размера удержания из заработка осужденного, затем присоединяет полностью или частично неотбытую часть исправительных работ, оставляя прежним размер удержания.

Аналогично решается вопрос при назначении окончательного наказания в виде ограничения по военной службе.

Дополнительное наказание, не отбытое по предыдущему приговору, полностью или частично присоединяется в качестве такового к окончательному основному наказанию либо полностью или частично складывается с назначенным по новому приговору дополнительным наказанием того же вида в пределах срока, установленного для данного вида дополнительного наказания. Дополнительные наказания разных видов исполняются самостоятельно.

В случаях, когда после осуждения за какое-либо преступление, но до полного отбытия наказания за него лицо совершит несколько преступлений, образующих повторность и (или) совокупность преступлений, применению подлежат последовательно правила ст. 71, 72, 73 УК. Сначала определяется наказание за вновь совершенные повторные преступления, затем определяется окончательное наказание по совокупности преступлений и, наконец, к этому наказанию полностью или частично присоединяется неотбытая часть основного и дополнительного наказаний по первому приговору.

Если новое преступление совершается лицом, отбывающим наказание в виде пожизненного заключения, рассмотренные правила оказываются неэффективными. Законодатель в ч. 5 ст. 73 УК предусмотрел механизм, позволяющий усилить предупредительный эффект назначения наказания в подобной ситуации.

Когда суд назначает за новое преступление, совершенное по неосторожности, наказание в виде лишения свободы или иное более мягкое наказание, то это вновь назначенное наказание поглощается пожизненным заключением. Однако если новое преступление было умышленным, то течение 20-летнего срока, являющегося условием последующей замены пожизненного заключения лишением свободы на определенный срок (ч. 4 ст. 58 УК), прерывается. Исчисление 20-летнего срока начинается заново со дня вступления в силу приговора суда за новое умышленное преступление.

Хотя совершение неосторожного преступления лицом, отбывающим пожизненное заключение, таких последствий не влечет, данное обстоятельство может быть принято во внимание судом при решении в последующем вопроса о возможности замены осужденному отбываемого пожизненного заключения лишением свободы на определенный срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 116 УК при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет, максимальный срок лишения свободы не может превышать 20 лет. При совокупности приговоров не имеют значения ни категория совершенных преступлений, ни возрастные периоды их совершения: от 14 до 16 лет или от 16 до 18 лет.

Правила сложения наказаний

Статья 74 УК устанавливает правила сложения различных видов наказания при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Сложение наказаний осуществляется путем их перевода в более строгий вид наказания, назначенный за одно из преступлений. В качестве критерия избрано соотношение различных видов наказания.

При сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров 1 день лишения свободы соответствует 1 дню ареста или направления в дисциплинарную воинскую часть, 2 дням ограничения свободы, 3 дням исправительных работ или ограничения по военной службе; 24 часам общественных работ. В свою очередь 1 день ограничения свободы соответствует полутора дням исправительных работ и 12 часам общественных работ. Один день исправительных работ соответствует 8 часам общественных работ.

Наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении их с общественными работами, исправительными работами, ограничением по военной службе, арестом, ограничением свободы, направлением в дисциплинарную воинскую часть или лишением свободы приводятся в исполнение самостоятельно.

Правила зачета сроков содержания

под стражей и домашнего ареста

Если обвиняемый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, то резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете в срок наказания сроков содержания под стражей и домашнего ареста (п. 7 ч. 1 ст. 361 УПК).

Правила зачета сроков содержания под стражей и домашнего ареста предусмотрены ст. 75 УК, в ч. 1 которой сказано, что срок содержания под стражей и срок домашнего ареста засчитываются судом в срок наказания. При этом 1 день содержания под стражей и 2 дня домашнего ареста соответствуют: 1 дню ареста, направления в дисциплинарную воинскую часть или лишения свободы; 2 дням ограничения свободы; 3 дням исправительных работ или ограничения по военной службе; 24 часам общественных работ.

При назначении наказаний, не упомянутых в ч. 1 ст. 75 УК, суд, учитывая срок содержания под стражей и срок домашнего ареста, может соответственно смягчить наказание или полностью освободить виновного от его отбывания.

Например, возможна ситуация, когда лицу было предъявлено обвинение в злоупотреблении властью из корыстной заинтересованности (ч. 2 ст. 424 УК) и оно находилось под стражей 2 месяца, а в приговоре действия виновного были квалифицированы по ст. 428 с назначением наказания в виде лишения права занимать определенные должности на срок 3 года. В этом случае суд вправе, руководствуясь ч. 2 ст. 75 УК, смягчить данное наказание или вообще освободить виновного от его отбывания.

Исчисление сроков наказания

Исчисление сроков наказания зависит от вида и характера соответствующего наказания. В соответствии со ст. 76 УК большинство срочных наказаний (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, направление в дисциплинарную воинскую часть, лишение свободы) исчисляется месяцами и годами.

Определяя сроки наказания в указанных случаях, суд вправе назначать наказание как целыми месяцами, годами, так и годами с месяцами.

Сроки отбывания ареста исчисляются в месяцах, а наказание в виде общественных работ - в часах.

При сложении наказаний, зачете сроков меры пресечения и замене наказаний сроки могут исчисляться и в днях. Такое возможно в следующих случаях:

- когда при совокупности приговоров или совокупности преступлений приводятся в соответствие виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 74 УК;

- когда производится зачет сроков содержания под стражей и домашнего ареста (ч. 1 ст. 75 УК);

- когда осуществляется замена неотбытой части наказания более мягким наказанием в соответствии со ст. 91, 95, 96, 120 УК.

Нормативные акты и судебная практика

1.УК РБ. Раздел 111. Гл. 10. ст. 62-76.

2. Уголовно-исполнительный кодекс РБ ( гл.23-27). Мн., НЦПИ РБ, 2000.

3. «О практике назначения судами уголовного наказания» - Пост. Пл. В. С. РФ № 40 от 11.06. 1999 г. //БВС РФ. 1999. № 8.

2. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» - пост. Пл. В. С. РФ № 14 от 12.11. 2001 г. //БВС РФ. 2002. № 1.

3. «О назначении судами уголовного наказания» - Пост. Пл.В.С.РБ от 26.03.2002 г. № 1 ( в ред. от 25. 09. 2003 г.) //Судовы весн1к. 2002. № 2.

4. «О приговоре суда» - Пост. Пл.В.С. РБ 28. 09. 2001 г. № 9 //Судовы весн1к. 2001. № 4.

5. « О практике назначения судами РБ дополнительных наказаний» - Пост. Пл. В.С.РБ от 27.10. 1971 г. № 5 //Сборник действующих Постановлений Пл.В.С.РБ (1961-1994 г.г.). Ч.11. Постановления по уголовным делам. Мн.: Бел. кадастровый центр «Профессионал», 1995.

6. «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» - Пост. Пл.В.С.РБ от 12.12.1996 г. № 13 ( там же).

7. «О практике назначения судами более мягкого наказания, чем предусмотрено законом» - Пост. Пл.В.С.РБ от 14. 12. 1995 г. № 14 //Судовы весн1к. 1996. № 1. ( утратил силу. См. Пост. Пл. В.С. РБ от 26. 03. 2002. № 1).

8. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» - Пост. Пл. В.С. РБ от 28.06. 2002 г. № 3 ( с изм. и доп.) //Судовы весн1к. – 2002. - № 3.

9. О международной правовой помощи по уголовным делам – Закон РБ от 18. 05. 2004.//НРПА от 03.06.2004 г.

10. Кишиневская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07. 10. 2002 г. (ч.11) –НРПА. – 2003.- № 73.

Учебная и монографическая литература

Нормативные акты и судебная практика

1.Абдрахманова Е.Р. Уголовно-правовое обеспечение реализации лишения свободы: Дисс…. канд. юрид. наук: 12.00.08. Ульяновск, 1996. – 153 с.

7. Агаев И. Понятие совокупности преступлений //Уголовное право. 2003. № 3. С. 4-6.

8. Анашкин Г.З. Законодательство СССР о смертной казни и практика его применения. М., 1969.

9. Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических государствах: Историко-правовой очерк. М., 1971.

10. Анашкин Г. Назначение наказания за несколько преступлений и по двум и более приговорам //Сов. юстиция. 1982. № 2.

11. Анашкин Г.З. Справедливость назначения уголовного наказания //Сов. гос-во и право. 1982. № 7. С.60.

12. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979.

13. Андреева В.Н. Теория и практика назначения наказания. Учебное пособие. Краснодар: Краснодарский гос. ун-т культуры и искусств, 2003.

14. Антонов О.А. Правовое регулирование назначения и исполнения наазания в виде пожизненного лишения свободы: Дисс… канд. юрид. наук: 12.00.08. Ростов н/Дону, 1998. – 164 с.

15. Арцибасов И.Н. За пределами законности. М., 1986.

16. Багрий – Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Мн., 1976.

17. Афонин И.Н. Смертная казнь: проблемы назначения и исполнения по российскому законодательству: Дисс…. канд. юрид. еаук: 12.00.08. СПб., 1999. – 225 с.

18. Бажанов М.И. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания //Вопросы гос. и права. М., 1974. С. 250.

19. Бажанов М.И. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Харьков, 1977.

20. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1990.

21. Бажанов О. Состояние преступности в РБ и проблемы совершенствования уголовной политики //Юстиция Беларуси 2—3. № 1. С. 29-33.

22. Баранов В.И. Назначение и исполнение наказания в виде пожизненного лишения свободы: Учеб пособие. Уфа: Вост. ин-т экономики, гуманит. наук, упр. и права, 2002. – 174 с.

23. Баранова А. Обеспечение законности и справедливости судебных решений //Уголовное право. 2003. № 1.

24. Барков А. Обратная сила норм Особенной части УК РБ //Судовы весн1к. 2001. № 2. С. 30-31.

25. Барков А., Лукашов А. К вопросу об обратной силе уголовного закона //Судовы весн1к. 1997. № 3. С. 14-15.

26. Барков А.В. Рецидив преступлений: правовая оценка, назначение наазания //Право Беларуси. 2002. 3 1. С. 60.

27. Бартновская Г. Сложение наказаний по совокупности преступлений в судебной практике //Сов. юстиция. 1968. № 8.

28. Благов Е.В. Назначение наказания: теория и практика. Ярославль: Яросл. Гоc. ун-т им. П.П.Демидова, 2002. – 174 с.

29. Бражник Ф. Множественность преступлений – отражение их совокупной общественной опасности //Уголовное право. 2000. № 3. С. 7-8.

30. Бриллиантов А.В. Дифференциация наказания: Уголовно-правовые и уголовно-исполнит. проблемы: Дисс… д-ра юрид. наук: 10.00.08. М.: МГЮА, 1998. – 439 с.

31. Борисов Ф., Рашковец И. Сложение разнородных наказаний //Соц. законность. 1971. № 12.

32. Борисенко В. Особенности уголовной ответственности военнослужащих //Рос. юстиция. 2000. № 2.

33. Борисенко Е.А. Исчисление максимального и минимального срока или размера наказания в специальных правилах его назначения // Закон и судебная практика: Сб. научных статей уч.-юристов Северо-Кавказского региона . Т.4. Краснодар, 2003.

34. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому уголовному праву. М., 1994.

35. Бражник Ф. Множественность преступлений – отражение их совокупной общественной опасности //Уголовное право. 2000. № 3. С.7-8.

36. Брайнин Я.М. Принципы применения наказания в советском уголовном праве //Научные записки Киевского гос. ун-та им. Т.Г. Шевченко. Т. Х11. Вып. 1. 1951.

37. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

38. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания. Л., 1986.

39. Вакарина Е.А. Дифференциация и индивидуализация наказания и средства их достижения: Уголовно-правовые и уголовно-исполн. Аспекты: Автореф. дисс… канд. юрид. наук: 12.00.08. /Волгоград. Акад. МВД РФ. Краснодар, 2001. – 23 с.

40. Васильева Я.Ю. Учет обстоятельств, отягчающих наказание по российскому уголовному законодательству: Автореф. дисс… канд. юрид. наук: 12.00.08. Иркут гос. экономич. академия. Иркутск, 2000. – 19 с.

41. Викторов Б. Раскаяние как смягчающее вину обстоятельство //Соц. законность. 1961. № 7.

42. Викторов Б. Чистосердечное раскаяние – смягчающее вину обстоятельство //Соц. законность. 1964. № 12.

43. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12. С.5-6.

44. Волков Б.С. Нравственные начала в назначении наказания //Правоведение. 2000. № 1. С. 121-127.

45. Вопросы назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания: учеб. пособие. Иркутск, 1976.

46. Воронович Т. Статья 70 УК: практика применения //Судовы весн1к. 2002. № 3. С. 29-31.

47. Врублевская Н. Некоторые аспекты применения правил об обратной силе норм уголовного закона // Судовы весн1к. 2004. № 1. С.24-25.

48. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976.

49. Галиакбаров Р. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами //Уголовное право. 2004. № 2. С.15-17.

50. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983.

51. Гараев М.Т. Смягчение наказания при его назначении по российскому уголовному праву: Автореф. дисс…канд. юрид. наук: 12.00.08. Казан. гос. ун-т. Казань, 2002. – 19 с.

52. Гаскин С. Отягчающие обстоятельства и их значение для индивидуализации уголовной ответственности и наказания: Автореф. дисс…канд. юрид. наук. М. 1981.

53. Гаухман Л., Максимов С. , Жаворонков А. Справедливость наказания: принцип и реальность //Законность. 1997. № 7. С. 2-6.

54. Герцензон А.А. Уголовный закон и личность преступника. М., 1968.

55. Гличенко В.И. Общие начала назначения наказания. М., 1984.

56. Голоднюк М.Н., Горяйнова Е.А. Вопросы теории и практики назначения дополнительных наказаний при условном осуждении //Вестник МГУ. Серия 11. Право. М., 1987. № 2. С. 35-42.

57. Горелик А.С. назначение наказания по совокупности. Красноярск, 1975.

58. Горелик А.С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров. Красноярск, 1991.

59. Горелик А.С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров. Принципы законодательства. Судебная практика. Красноярск, 1991. – 65 с.

60. Горелик А.С. Уголовно-правовые проблемы наказания по сововкупности преступлений и приговоров: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук: 12.00.08 /Томск. Гос. ун-т. Томск, 1991. – 25 с.

61. Горелик А. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания //Уголовное право. 2001. № 1. С. 33-7.

62. Горобцов В.И. Проблемы реализации мер постпенитенционарного воздействия: вопросы теории и практики: Дисс… д-ра юрид. наук: 12.00.08. Екатеринбург, 1995. – 295 с.

63. Горяйнова Е.А. Условное осуждение по советскому уголовному праву: Автореф. дисс…. канд. юрид. наук: 12. 00.08. МГУ им.В.М. Ломоносова. М., 1987. – 25 с.

64. Гуськов В. Назначение судом исправительных работ по совокупности //Сов. юстиция. 1968. № 20.

65. Губаева Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности преступлений //Рос. юстиция. 1998. № 6. С. 7-9.

66. Гуляев А. Чистосердечное раскаяние лица, совершившего преступление //Соц. законность. 1968. № 8. С. 4-8.

67. Давыдов А., Малков В. Неоднакратность преступлений и ее уголовно-правовое значение //Рос. юстиция. 2000. № 1.

68. Дагель П.С. учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.

69. Динер Ю.В., Землюков С.В. Вопросы назначения наказания в виде смертной казни //Российская юриспруденция на рубеже ХХ-ХХ1 веков: проблемы и решения в творчестве молодых ученых. Барнаул, 1997. С.157-159.

70. Джандарбеков И.А. Предотвращение виновным вредных последствий совершения преступления и его уголовно-правовое значение. Караганда. 1994.

71. Дзиконская С. К вопросу о совершенствовании уголовно-правовых норм, призванных противодействовать криминальному профессионализму //Уголовное право. – 2003. - № 4. – С. 22-23.

72. Долиненко Л.А. Влияние смягчающих ответственность обстоятельств на индивидуализацию наказания и на освобождение от уголовной ответственности с применением мер общественного или административного воздействия: Автерфе. Дисс… канд. юрид. наук. Томск, 1980.

73. Дурманов Н. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному законодательству //Соц. законность. 1937. № 8.

74. Дуюнов В.К. Проблемы наказания в новом уголовном праве России. Белгород, 1998.

75. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000.

76. Жижиленко А.А. Очерки по общему учению о наказании. М., 1924.

77. Егорова Н. Вопросы уголовной и административной ответственности должностных лиц. //Уголовное право. 4/2002. С.89.

78. Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань, 1979.

79. Загородников Н. Назначение наказаний при совокупности преступлений //Соц. законность. 1951. № 6.

80. Захарян Г.С. Проблемы совершенствования практики назначения наказания //Актуальные проблемы правовой перестройки. 1990. С. 216-236.

81. Зубков В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002.

82. Иванов В.А. Проблемы назначения наказания за рецидив преступлений. Челябинск: Челяб. юрид. ин-т. Каф. Уголов. права и криминологии, 2001. – 26 с.

83. Иванов Н. Ответственность за преступления, совершенные в состоянии опьянения//Законность. 1998. № 3. С. 43.

84. Ивановский А. Государственное обвинение и меры уголовной ответственности //Юстиция Беларуси. 2003. № 1. С. 15-19.

85. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм о назначении наказания //Гос. и право. 2001. № 5. С. 61-68.

86. Исаев М.М. Основы пенитенциарной политики. М., 1927.

87. Ищенко А.В. Назначение наказания по Уголовному кодексу РФ. Научно-практичское пособие. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2002.

88. Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М., 1961.

89. Камынин И.Д. Проблемы совершенствования института наказаний в уголовном законодательстве //Гос. право. 2002. № 6. С. 86-89.

90. Камынин И., Колесников А. Особенности назначения наказания за неоконченные преступления и преступления, составляющие множественность //Законность. 1999. № 4. С. 32.

91. Карпец И.И. Индивидуализация наказания по советскому уголовному праву. М., 1961.

92. Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М., 1973.

93. Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

94. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М., 1979.

95. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М., 1959.

96. Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение //Право и политика, 1/2000//.

97. Келина С.Г. Когда убивает государство. Смертная казнь против прав человека. М.,1989.

98. Кистяковский А. Исследование о смертной казни. Киев, 1867.

99. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. Тула, 2000.

100. Клепицкий И.А. Преступление, административное правонарушение и наказание в России в свете европейской конвенции о правах человека. //Гос-во и право, 3/2000//.

101. Клишин Ю. Установление смягчающих обстоятельств (требования закона и реальность). //Уголовное право. 2002. № 4. С.64-66.

102. Ковчур В. Уголовно-исполнительная система РБ (состояние и пути совершенствования) //Юстыц1я Беларус1. 2003. № 1. С. 20-24.

103. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. Красноярск, 1998.

104. Колоколов Н.А. Новый Уголовный кодекс РФ: проблемы назначения наказания //Рос. судья. 1999. № 2. С. 13-19.

105. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01-93 г. (ст.ст. 76, 76-1). Ведомости, 28/1993, 31/1997).

106. Конкина О.В. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания: Автореф. канд… юрид. наук: 12.00.08 Рязан. ин-т права и экономики Минюста России. Рязань, 2000. – 23 с.

107. Константинов И. Условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду. //Советская юстиция, 19/1970//.

108. Кортмаков З.Ю. Реализация принципа дифференциации и индивидуализации наказания в советском уголовном законодательстве: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Тбилиси, 1996. – 19 с.

109. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость) М., 1988.

110. Красиков Ю.А. Некоторые вопросы совершенствования уголовного законодательства о назначении наказания при совокупности преступлений //Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1988. № 3. С. 20-28.

111. Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации: Учеб. пособие. М., 1991. – 78 с.

112. Красиков Ю.А. Назначение наказания. М., 1991.

113. Крашенников П. «Эшафот – это чудовище, созданное судьей и плотником». //Российская газета, № 9 от 19.01. 1999.

114. Кривенков О.В. Общие начала назначения наказания по российскому уголовному праву: Автореф. дисс….канд. юрид наук: 12.00.08 //Оренбургский гос. аграрный ун-т. М., 2001. – 23 с.

115. Кривенков О.В. Некоторые вопросы применения специальных правил назначения наказания //Правоведение. 2001. № 3. С. 125-139.

116. Кригер Р.А. Условное осуждение и роль общественности в его применении. М., 1963.

117. Кригер Г. Назначение наказания по совокупности преступлений //Соц. законность. 1939. № 5.

118. Криминологические и уголовно-правовые аспекты наказания. Алма-Ата, 1983.

119. Кругликов Л.Л. Особенности перечисленных в уголовном законе смягчающих и отягчающих обстоятельств //Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. Ярославль, 1975. Вып. 1. С. 58-61.

120. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве: Учебное пособие. Ч.1. Ярославль, 1977.

121. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (Вопросы теории). Воронеж, 1985.

122. Кругликов Л.Л. О принципах назначения наказания //Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе. Свердловск, 1985. С. 50-61.

123. Кругликов Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания. Ярославль, 1986. – 70 с.

124. Кругликов Л.Л. О критериях назначения уголовного наказания //Сов. гос-во и право. 1988. № 8. С. 60-62.

125. Кругликов Л.Л. Основные направления совершенствования законодательства об отягчающих обстоятельствах //Совершенствование правовых основ уголовного судопроизводства. Ярославль, 1988. С.28-38.

126. Кругликов Л. Правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств //Уголовное право. 1999. № 1. С.12-20.

127. Кругликов Л.Л. Проблемы теории назначения наказания: законодательство и практика //Уголовное право в ХХ! Веке: Материалы междунар. науч.-практ конф. На юрид. ф-те МГУ им. В.М. Ломоносова (31 мая-1 июня 2001 г.) М.: ЛексЭст, 2002. С.71-75.

128. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных государств. М., 1997.

129. Кузнецова Н.Ф., Вельцель Л. Современное уголовное право ФРГ. М., 1980.

130. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания.//Применение наказания по уголовному праву. М., 1958. С. 92-96

131. Кузнецова Н.Ф., Малков В.П. Назначение наказания при множественности преступлений //Вестник Удмурт. ун-та. Ижевск. 1999. № 6. С. 6-11.

132. Купер В. История розги. Харьков, 1991.

133. Курченко В. Психолого-юридические аспекты назначения наказания //Уголовное право. 2003. № 4.

134. Кучвальская И. Штраф в системе мер уголовного наказания. //Судовы весник, 1/1994//.

135. Кушнарев В.А. О необходимости совершенствования института деятельного раскаяния //Рос. следователь. 2001. № 2. С. 35-38.

136. Лазуткин А.И. Социально-правовая характеристика принципов института назначения наказания и иных мер уголовно-правового характера //Уголовное право. 2004. № 9. С. 23-27.

137. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (ХУ111 и Х1Х ст.), СПб, 1899.

138. Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания//Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1999. № 9 С. 1-10.

139. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

140. Ленау М. Назначение наказания по совокупности преступлений //Сов. юстиция. 1970. № 20.

141. Лесниевски-Костарева Т. Теоретическое обоснование «двойного» учета обстоятельств уголовного дела //Уголовное право. 1999. № 2. С.50-54.

142. Лесниевски_-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М. 2000.

143. Лесниевски- Костарева Т.А. Назначение наказания по совокупности преступлений //Комментарий к судебной практике. Вып. 5. ( в соавтор. с В.П. Малковым). – 24 с.

144. Ломако В.Л. Применение условного осуждения. Харьков, 1976.

145. Лосев В. Военно-уголовное законодательство Беларуси на современном этапе //Судовы весн1к,

146. Лубшев Ю. Учет судом при назначении наказания чистосердечного раскаяния, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления //Соц. законность. 1976. № 6. С.ё12-15.

147. Лужбин А.В. О некоторых недостатках в назначении наказания, предусмотренного ст. 29 УК РСФСР // Омск: МВД СССР. Омск. высш. школа милиции, 1987. – 15 с.

148. Лужбин А.В. Об унификации запретов, назначаемых при применении наказания, предусмотренного ст. 29 УК РСФСР. Омск: МВД СССР. Омск. высш. школа милиции, 1987. – 17 с.

149. Лужбин А.В. Лишене права занимать должности, связанные с материальной ответственностью /ХХV11 съезд КПСС и вопросы совершенствования правовых мер борьбы с преступностью. Омск: Омск. высш. школа милиции, 1987. С. 58-65.

150. Лукашов А.И. Угон автодорожного транспортного средства или маломерного водного судна: состав преступления и вопросы наказания. //Право Беларуси. 9/2002. С.78.

151. Лысов М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления (Цели, эффективность, принципы и индивидуализация). Казань, 1977.

152. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. Пг., 1917.

153. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. М., 1998.

154. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974.

155. Малков В.П. Совокупность преступлений: вопросы квалификации и назначения наказания. Рязань, 1974.

156. Малков В.П. Применение общих начал назначения наказания //Сов. юстиция. 1976. № 14.

157. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.

158. Малков В., Тосакова Л. Назначение наказаний при рецидиве преступлений //Рос. юстиция. 1997. № 9. С.35-37.

159. Малков В., Губаева Т. Назначения наказания по совокупности преступлений //Рос. юстиция. 1998. № 6.

160. Малков В.П. Назначение наказания по совокупности приговоров //Межвуз. сб. науч. ст. Сер. :Юриспруденция. Тольятти: Междунар. акад. бизнеса и банк. Дела. 1999. № 1. С.54-59.

161. Малько А.В. Смертная казнь как правовое ограничение //Государство и право, 1/1993//.

162. Мальцев В.В. О системе смягчающих и отягчающих обстоятельств в уголовном праве. Волгоград: МВД СССР. Высш. след. школа, 1990. – 15 с.

163. Малыхин В.И. Назначение наказания при совокупности преступлений//Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Самара, 1991. С.36-50.

164. Манаев Ю. Индивидуализация наказания с учетом обстоятельств, характеризующих личность виновного. //Соц. законность, 9/1967//.

165. Марчук В.В. Уголовно-правовые средства обеспечения исполнения обвинительного приговора. Минск, 1996.

166. Марчук В. Квалификация преступлений при изменении диспозиции уголовно-правовой нормы //Судовы весн1к. 2002. № 1. С. 35-37.

167. Медведев А. Основания назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом //Сов. юстиция. 1990. № 15. С. 5- 6.

168. Мельникова Ю.Б. О совершенствовании в законе перечней смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств //Реализация уголовной ответственности. Куйбышев, 1987. С.69- 74.

169. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1990.

170. Мендельсон Г.А. Назначение наказаний по совокупности преступлений //Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

171. Меньшагин В.Д. О принудительных работах по месту работы. //Социалистическая законность, 12/1938//.

172. Меркушев А. Назначение судами вида исправительного учреждения лицам, осужденным к лишению свободы. //Российская юстиция, 2/2002//.

173. Минская В. Назначение наказания при вердикте присяжных о снисхождении //Рос. юстиция. 1995. № 8. С.43-44.

174. Минская В.С. Вопросы назначения наказания по проекту Уголовного кодекса РФ //Проблемы ответственности и наказания в свете реформ уголовного законодательства. – М., 1995.С. 49-53.

175. Минская В.С. Спорные вопросы назначения наказания //Уголовное право. 1999. № 4. С. 21-23.

176. Митфорд Дж. Тюремный бизнес, М., 1978.

177. Михайлов В. Назначение наказания по совокупности при осуждении к исправительным работам //Сов. юстиция. 1966. № 7.

178. Михеев Р.И. Значение данных о личности виновных для индивидуализации ответственности по делам об убийствах по неосторожности. Проблемы обеспечения личной безопасности граждан. М., 1995.

179. Михлин А.С. Смертная казнь: вчера, сегодня, завтра. М., 1997.

180. Михлин А.С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее. М., 2000.

181. Михлин А.С. Понятие смертной казни //Гос. и право. 1995. № 10.

182. Михлин А.С. После вступления России в Совет Европы. Отмена смертной казни ? //Российская Федерация. 1996. № 5.

183. Михлин А.С. Пределы ограничения применения смертной казни // Гос. и право.1996. № 7.

184. Михлин А.С. Смертная казнь: право на помилование и «право на смерть» //Рос. юстиция. 1995. № 10.

185. Молодцов А.С. Уголовное наказание: понятие, признаки, правовые последствия. //Юридические записки Ярославского гос. университета. Вып. 2//

186. Муздубае М.Х. Учет мотивов преступлений при назначении наказания //Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1988. № 1. С. 50-56.

187. Мясников О.А. Проблемы назначения наказания ниже низшего предела санкции. //Правоведение. 2001. № 3. С. 128-132.

188. Мясников О. О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе //Рос. юстиция. 2001. № 4. С. 51-52.

189. Мясников О. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств //Рос. юстиция. 2002. №9. С.61-62.

190. Мясников О.А. Сущность и правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств // С.117-124.

191. Наказания, не связанные с лишением свободы. М., 1972.

192. Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967.

193. Непомнящая Т.В. Общие начала, принципы и критерии назначения наказания //Журнал рос. права.1999. № 12. С.75.

194. Непомнящая Т. Учет судами общих начал назначения наказания //Уголовное право. 2001. № 3. С. 29-31.

195. Непомнящая Т. Мера наказания: понятия и критерии ее определения судом //Уголовное право. 2003. № 1.

196. Нерсесян В.А. Некоторые теоретические аспекты назначения наказания за совершение неосторожных преступлений и их профилактика //Актуальные проблемы советского уголовного права и криминологии: к 70-летию Октября. М., 1988. С.69-77.

197. Никифоров А.С., Решетников Ф.М. Современное американское право. М. 1990.

198. Ничипорович А. Назначение наказания. //Судовы весн1к, 3/1994//.

199. Новоселов Г.П. Критерии определения судом меры уголовного наказания. Свердловск, 1984.

200. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов, 1973.

201. О практике назначения судами более мягкого наказания, чем предусмотрено законом: Постановление Пленума Верховного Суда РБ от 14.12.1995 г. № 14.// Судовы весник, 1/1996//

202. О практике назначения судами наказания при рецидиве преступлений и при повторности преступлений, не образующих совокупности ( ст.ст. 65 и 71 УК). (по материалам обзора судебной практики). Судовы весн1к, 2/2002//.

203. Огородникова Н., Борисенко Е. Актуальные проблемы назначения наказания при множественности преступлений //Уголовное право. 2004. № 3. С. 59-61.

204. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976.

205. Омигов В.Ю. Общие начала назначения наазания //Рос. судья. 2002. № 8. С. 35-41.

206. О практике назначения судами наказания при рецидиве преступлений и при повторности преступлений, не образующих совокупности (ст.ст. 65 и 71 УК) (по материалам обзора судебной практики) //Судовы весн1к. 2002, № 2. С. 36-39.

207. Орлов В.С. Назначение наказания ниже низшего предела, указанного в законе.//Применение наказания по советскому уголовному праву.//М., 1958.

208. Осипов П.К. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976.

209. Памятники русского права. Вып.У111, М., 1961.

210. Пашкевич П.Ф Индивидуализация и мотивировка избираемого судом наказания: Научный комментарий судебной практики за 1967 г. М., 1968.

211. Петрашев В.Н. Гуманизация системы уголовных наказаний в советском уголовном праве. Ростов-на-Дону, 1988.

212. Петрашев В.Н. Пожизненное лишение свободы в новом УК преждевременно. М., 1997.

213. Петрашев В.Н. Проблемы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в новом уголовном законодательстве. //Юридический вестник. Ростов-на-Дону, 3/1997//.

214. Пионтковский А.А. Основные аспекты теории наказания. //Сов. гос. и право, 7/1969//.

215. Питецкий В.В. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. //Вопросы уголовной ответственности и наказания: Межвузовский сборник научных трудов. Красноярск, 1986//.

216. Питецкий В.В. Назначение наказания за неосторожные преступления //Уголовное право. 2001. № 4. С. 60-61.

217. Питецкий В. Назначение наказания при рецидиве преступлений //Законность. 2004. № 9. С. 40-42.

218. Плаксина Т., Кондратенко М. Уголовно-правовое значение множественности квалифицирующих убийство обстоятельств //Уголовное право. 2005. № 3. С. 53-55.

219. Плешаков А.М. Применение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. М., 1982.

220. Погосян Т.Ю. Штраф как мера уголовного наказания. Свердловск, 1989.

221. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. М., 1912.

222. Полубинская С.В. К вопросу о целях наказания //Проблемы совершенствования уголовного законодательства. М., 1984.//

223. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М., 1990.

224. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб, 2001.

225. Постановление №17 Пленума Верховного Суда РБ от 21 декабря 2001 г. «О судебной практике по применению уголовного наказания в виде направления в дисциплинарную воинскую часть» //Судовы весн1к, 1/2002//.

226. Похмелкин А., Похмелкин В. Индивидуальные особенности преступления и назначения наказания //Соц. законность. 1987. № 10. С. 59-60.

227. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990.

228. Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений открытого типа //НРПА, 7/2001//.

229. Преступление и наказание в Великобритании, Франции, ФРГ, США и Японии. Общая часть. М., 1989.

230. Пригарин С., Бугров Е. «Камеры смертников», //Вне закона», № 9 (63), 1999//.

231. Принс А. Защита общества и преобразование уголовного права. Москва, 1915.

232. Прохоров Я., Тащилин М. Назначение наказания и российская криминальная ситуация //Рос. юстиция. 1999. № 8. С. 37-38.

233. Пташник В., Барков А. Ретроактивность норм Общей части УК Беларуси 1999 года //Судовы весн1к. 2000. № 2. С. 19-22.

234. Пусурманов Г.В. К вопросу о принципе индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Алма-Ата: Каз. гос. ун-т им. С.М. Кирова, 1987. – 10 с.

235. Рарог А.И. Вина, ответственность и наказание. – М., - 1989.

236. Рарог А., Нерсесян В. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления //Рос. юстиция. 1999. № 7. С. 39-42.

237. Рарог А., Акимова Е. Назначение наказания // Рос. юстиция. 1999. № 11. С.26-28.

238. Рарог А.И. , Степалин В.П. Судейское усмотрение при назначении наказания. //Государство и право. 2002. № 2. С. 36-42.

239. Рассказов Л.П., Упоров И.В., Палазян Р.А. Институт наказания в виде лишения свободы в российском праве ХУ111 в.//Юрист 11/1999//.

240. Ретюнских И.С. условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду. Воронеж, 1977.

241. Решетников Ф.М. Беккариа. М., 1987.

242. Рябинин А.А. Дифференциация и индивидуализация наказания в виде лишения свободы: Автореф. дисс… д-ра юрид. наук: 12.00.08 / МГЮА. М., 1995. – 47 с.

243. Сабанин С. О практике применения условного осуждения и отсрочке исполнения приговора //Сов. юстиция. 1992 № 4. С. 5-6.

244. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург, 1993.

245. Савченко А. Назначение наказаний при рецидиве преступлений //Рос. юстиция. 2000. № 7. С. 46.

246. Салаутдинов С.А. Длительные сроки лишения свободы (вопросы их назначения и отбывания) //Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. М., 1981.

247. Саркисова Э.А. Воспитательная роль условного осуждения. Мн., 1971.

248. Саркисова Э.А. О справедливости назначенного судом наказания// Юстиция Беларуси. 2002. № 2. С. 52-54.

249. Саркисова Э.А. Деятельное раскаяние и его уголовно-правовое значение //Право Беларуси. 2002. № 14. С. 62-67.

250. Сахаров А.В. О принципах социалистического уголовного права //Правоведение, 4/1969//.

251. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952. М., 1953.

252. Святенюк Н. Дифференциация ответственности за кражу //Уголовное право. 2003. № 2.

253. Сергеевский И.Д. Наказание в русском праве ХУ11 века. СПб, 1888.

254. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть общая. СПб, 1910.

255. Середа Е.В. Применение наказания в виде лишеия свободы в отношении женщин: учеб. пособие. Рязань: Ряз ин-т права и экономики Минюста России, 2000. – 49 с.

256. Середа Г. Еще раз об эффективной уголовной политике//Судовы весн1к. 2002. № 2. С. 52-53.

257. Ситникова А. Наказуемость неоконченных видов преступлений.//Уголовное право. 4/2002. С.45.

258. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. Киев, 1987.

259. Скрябин М..А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988.

260. Смертная казнь: за и против. М.,1989.

261. Смирнов Л., Разумов С. Назначение наказания в виде лишения свободы // Сов. юстиция. 1988. № 13. С. 2-4.

262. Смышляев В.В. Проблемы уголовно-правового механизма реализации лишения свободы: Дисс…. канд. юрид. наук: 12.00. 08. Ульяновск, 1999.- 198 с.

264. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

265. Соловьев В. Назначение наказаний по сововкупности преступлений //Сов. юстиция. 1962. № 7.

266. Соломон П. Советская юстиция при Сталине. М., 1998.

267. Солопанов Ю., Шмелев В. О назначении наказания при совокупностипреступлений //Соц. законность. 1990. № 8. С. 31-33.

268. Становский М.Н. Назначение наказания при совокупности преступлений: Автореф. дисс… канд. юрид. наук: 12.00.08 /Санкт-Петерб. Госю. Ун-т. СПб., 1995. – 24 с.

269. Становский М. Особенности назначения наказания при совершении нескольких преступлений //Сов. юстиция. 1999. № 20. С. 10-12.

270. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 1999. – 480 с.

271. Степанищев А.В. Проблемы правового регулирования применения конфискации имущества: Автореф. дисс… канд. юрид. наук: 12.00.08. М.: Всерос. научно-исслед. ин-т МВД РФ, 2000. – 24 с.

272. Степашин В.М. Смягчение наказания по Уголовному кодексу России: Автореф. дисс… канд. юрид наук: 12.00.08 Омск, 2000. – 23 с.

273. Стеценко В.В. К вопросу об основаниях назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом //Проблемы борьбы с преступностью ( Материалы третьей конференции аспирантов и соискателей). М., 1968.

274. Стеценко В.В. Личность виновного и индивидуализация наказания//Советская юстиция, 15/1968//.

275. Стругова Е.В. Дифференциация и индивидуализация исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных женщин: Дисс… канд. юрид наук: 12.00.08. Рязань, 1995. – 184 с.

276. Стручков Н.А. Назначение наказания по совокупности преступлений. М., 1957.

277. Стручкова Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978.

278. Сукало В. Уголовный кодекс РБ и практика применения судами уголовных санкций (анализ ситуации и проблемы) //Юстиция Беларуси. 2003. № 1. С. 14.

279. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Т.2. М., 1994.

280. Тарбагаев А.Н. Понятие цели уголовной ответственности. Красноярск, 1989.

281. Таций В.Я. Вопросы применения ст. 43 УК РСФСР //Правоведение. 1976. № 6.

282. Тащилин М.Т. Индивидуализация наказания судом присяжных по уголовному праву России: Автореф. дисс… канд. юрид. наук: 12.00.08. Саратов, 1999. – 31 с.

283. Теоретические вопросы назначения и реализации пожизненного и длительных сроков лишения свободы: Научно-метод. пособие / В.И.Белослудцев, Т.М.Зайко, А.В. Зимин, И.И. Соколов. Екатеринбург: Изд-во УрЮИ МВД России, 1999. – 179 с.

284. Тихомиров С. Дисциплинарный арест военнослужащего возможен только по решению суда //Рос. юстиция. 2002. № 12. С.54.

285. Ткачевский Ю.М. Обеспечение исполнения уголовного наказания. //Сов. государство и право, 2/1982//.

286. Ткаченко В.И. Общие начала назначения наказания. М., 1984.

287. Ткаченко В.И. Назначение наказания. М., 1985.

288. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания //Рос. юстиция. 1997. № 1. С.10-11.

289. Тупица А.Я. Некоторые вопросы назначения и исполнения наказания в виде лишения свободы за злостное уклонение от уплаты алиментов на детей //Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе. Свердловск, 1985. С. 85-88.

290. Уголовное наказание в вопросах и ответах. М., 1998.

291. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987.

292. Улицкий С.Я. Применение отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей. Владивосток: Дальневост. Гос. ун0т., 1993. – 9 л.

293. Федорцев А. Практика назначения наказания в виде лишения свободы и влияние на нее рецидива преступлений //Судовы весн1к. 2002. № 4. С. 36.

294. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний. //Сов. гос-во и право. – 1970. - № 11.

295. Фефелов П.А. Понятие и система принципов уголовного права. – Свердловск, 1970.

296. Филипова А. О наказании по законодательству Петра Великого в связи, с реформой. М., 1891.

297. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб, 1889.

298. Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольяти, 1995.Жижиленко А.О. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Петроград, 1914.

299. Хомич В.М. Отмена смертной казни в контексте общественного правосознания: об иллюзиях, реалиях и позиции публичной власти. //Смертная казнь. ДА? Нет! Мн., 2001.

300. Хомич В.М. Система санкций в Уголовном кодексе и ее социально-правовая оценка // Теоретическое и правовое обеспечение реформы в сфере борьбы с преступностью в РБ: Материалы международной научно-практической конференции. Мн. 1999.

301. Хомич В.М. Формы реализации уголовной ответственности. Мн., 1998.

302. Хомич В.М. На пути формирования эффективной уголовной политики //Судовы весн1к. 2001. № 4. С. 53.

303. Царенко Е. Направление в дисциплинарный батальон как вид уголовного наказания.//Судовы весн1к, 1/2002//.

304. Цветинович А.Л. Дополнительные наказания. Саратов, 1989.

305. Чернова Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности приговоров //Рос. юстиция. 2001. № 8. С. 68-69.

306. Чернова Т.Г. Назначение наказания по совокупности приговоров по уголовному праву России: Автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00. 08 /Удмурт. гос. ун-т. Ижевск, 2001. 22 с.

307. Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1978.

308. Чучаев А.И. Личность преступника и вопросы наказания: Учеб. пособие. М., Всесоюз. заоч. юрид. ин-т, 1990. – 92 с.

309. Чугаев А. П. Назначение наказания. Учебное пособие. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2003.

310. Чучаев А., Смышляев В. Проблемы совершенствования уголовно-правового механизма реализации лишения свободы.//Уголовное право, 2/2000//.

311. Чучаев А.И. Цели наказания в советском уголовном праве. М., 1989.

312. Чучаев А.И. Личность преступника и вопросы наказания. М., 1990.

313. Шаргородский М.Д. Вина и наказание в советском уголовном праве. М., 1945.

314. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. Ч.1-2. – Л., 1958.

315. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973.

316. Шаргородский М.Д. Понятие и цели наказания. Курс советского уголовного права: В 5-ти томах, Т.-2, Л.. 1970.

317. Швеков Г.В. Первый советский Уголовный кодекс. М., 1970.

318. Шидловский А.В. Общие начала назначения наказания: новые подходы //Теоретическое и правовое обеспечение реформы в сфере борьбы с преступностью в РБ: материалы междун. науч.-практ. конф. Мн., 1999. С.60-63.

319. Шидловский А. О трактовке принципа индивидуализации наказания в новом уголовном законодательстве //Юстиция Беларуси. 2000. № 2. С. 27-30.

320. Шидловский А. Индивидуализация наказания в новом УК Беларуси //Юстиция Беларуси. 2000. № 2.

321. Шидловский А. Система наказаний в уголовном кодексе Республики Беларусь 1999 года. //Юстиция Беларуси, 3/2001//.

322. Шидловский А.В. Наказание при административной преюдиции //Право Беларуси. 2002. № 3. С. 69-72.

323. Шидловский А.В. Назначение наказания по совокупности приговоров //Судовы весн1к. 2002. № 3. С. 32-34.

324. Шидловский А.В. Назначение наказания при множественности преступлений //Судовы весн1к. 2001. № 4. С. 56-59.

325. Шидловский А. Законодательное регулирование учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность //Юстиция Беларуси. 2004. № 2. С. 55-56.

326. Шидловский А. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление //Судовы весн1к. 2004. № 2. С. 44-47.

327. Шишов О. Ф. Смертная казнь в истории России //Смертная казнь: за и против, под редакцией Келиной С.Г. М., 1989//.

328. Шишов О.Ф. Смертная казнь в истории Советского государства //Смертная казнь: за и против/ под ред. Келиной С.Г. М., 1989//.

329. Шубин В. Некоторые вопросы назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров //Сов. юстиция. 1977. № 16.

330. Шкредова Э. Проблемы применения норм о назначении наказания по совокупности преступлений в судебной првактике Верховного Суда: пути их решения //Уголовное право. 2003. № 1.

331. Шульмейстер Ю. Совокупность преступлений и неотвратимость наказания //Соц. законность. 1957. № 6.

332. Щепельков В. Проблемы конструирования института множественности преступлений // Уголовное право. 2001. № 1. С. 42-46.

333. Щепельков В. Проблемы «двойной» ответственности при применении и конструировании института назначения наказания //Уголовное право. 2002. № 2. С. 63-64.

334. Юшков Ю.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. М., 1975.

335. Юшков Ю.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений //Соц. законность. 1973. № 3.

336. Яковлева Л.В. Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков обвинительного приговора //Рос. следователь. – 2002. - № 12.- С. 39-42.

337. Якуб М.Л. О понятии принципа уголовного права и уголовного процесса. //Правоведение, 1/1976//.

338. Яшинова Н.Ф. Вопросы назначения наказания при совокупности преступлений по советскому уголовному праву //Автореф. дисс …канд. юрид. наук. Харьков, 1951.

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ Нач.-практ коммент УК -2001 г.