1.6. Трансдисциплинарные стратегии и концепции современного естествознания

КСЕМ

НСЕМ

ПСЕМ

• В природе нет случайности; пред-ставление о вероят-ности того или иного события принципи-ально вторичны.

• Естествоиспытате-лю принципиально доступно и подвласт-но всё в изучаемой системе.

• В логической цепи мышления применя-ется схема выбора «или – или» и детер-минированная при-

• Случайность – фундаментальное свойство природы: необходим вероятно-стный прогноз результатов измере-ния.

• Признание стоха-стического (нерегу-лярного) характера природных явлений, как неотъемлемого фактора бытия Мира.

• Воздействие на объект со стороны окружения является

• В основе постне-классической страте-гии естественнонауч-ного мышления ле-жит основополага-ющая концепция коэволюции (сов-местной эволюции) природных систем, опирающаяся на по-нятия: системность, самоорганизация, историчность и гло-бальный эволюцио-низм.

чинно-следственная связь (Лапласовский детерминизм).

• Образ мира

возводится из отдель-

флуктационно-неконтролируемым; невозможно даже мысленное экраниро-

вание исследователя

• Являясь логичес-

ким развитием КСЕМ

и НСЕМ, ПСЕМ опирается на две модели эволюции:

ных элементов на основе упорядочен-ных, жёстко детерми-нированных связей между ними. Но пол-ностью преодолеть сегментированность знания не удаётся и результат в целом оказывается близким к мозаичному полот-ну.

от объекта изучения; вводится понятие состояния, включаю-щего в себя и объект и окружение, в том числе и исследовате-ля.

• В логической цепи мышления при-меняется схема сов-мещения «и – и» и вероятностный детер-минизм причинно-следственных связей. (Флуктуационная мо-дель неклассичес-кого естествознания Бора – Гейзенберга).

• На основе НСЕМ зародилась не-классическая научная ментальность, глав-ный смысл которой – отражение мира в виде сложной систе-мы взаимодействия частей и целого.

исторически плавную (адаптационную) и скачкообразную (бифуркационную) с

определённым прио-ритетом последней.

• В основе ПСЕМ лежат теории порядка и хаоса, прежде всего синергетика, включая неравновесную тер-модинамику и нели-нейную динамику, а также теория инфор-мации и эволюцион-ная необратимость времени.

• В современном научном мышлении происходит выра-ботка общей, постне-классической мето-дологии познания естественных и гума-нитарных наук, осно-ванной на идеях эво-люции, системности и самоорганизации.

• Несмотря на множество конкретных физических, химических, геологических и биологических структурных уровней материи объектов, состояний процессов и явлений, Природа – единый целостный «организм», в котором все взаимосвязано. Холизм и экоцентризм распространяют принципы целостности и ценности Природы и на отдельные объекты и их взаимодействие с другими объектами, и всей Природой в целом, т.е. на состояния.

• Любой объект природы не может быть познан в отрыве от других объектов, находящихся в среде его естественных контак-тов.

• Характер взаимоотношений в состоянии «объект плюс окружение» может быть сведен либо к одностороннему воздей-ствию окружения на объект, либо к равноправному взаимодей-ствию объектов. Как воздействие, так и взаимодействие могут осуществляться в принципиально разных формах: оно может быть полностью контролируемым в рамках КСЕМ и наоборот некон-тролируемым в рамках НСЕМ. Очевидно возможно и их соче-тание.

• В рамках ПСЕМ концепция целостности Природы находит свое отражение в коэволюции всех природных систем на основе взаимопроникновения Порядка и Хаоса и объединения всех взаимодействий в единой теории поля. Самоорганизация природ-ных систем приводит в концепции целостности к пересечению научного и сакрального мышлений и к пониманию феномена чело-века как своеобразный голограммы Вселенной, синергетического взаимодействия экоцентризма и антропного принципа, основан-ного на том, что только при заданных Природой параметрах (уни-версальных физических константах) целостного «организма» Вселенной оказалось возможным появление разумного наблюда-теля.

• Как объект, так и окружение, а, очевидно, воздействие и взаимо-действие – состояние природных систем и структур надо модели-ровать, так как невозможно «объять необъятное». Модели – «суррогаты», образы, представления о них, заменяющие в кон-структивно-теоретических и эмпирических методах научного познания реальные объекты, явления и процессы.

• Модели подразделяются на идеальные и материальные. Идеальные модели могут быть описательными, абстрактными и математи-ческими. Математический формализм придает модели эвристичес-кий характер. Материальные модели используются в натурном эксперименте, с помощью которого исследователь задает конкрет-ные вопросы природе и ее конкретным проявлениям.

• Математический формализм и современные суперкомпьютеры позволили реализовать компьютерные модели и виртуальное исследование природы без вмешательства в природные системы, т.е. реализовать виртуальный эксперимент в познании природы. В виртуальном эксперименте в определенной степени проявляются пересечение идеальных и материальных моделей.

• Различают также отмеченное нами ранее эмпирическое и теоре-тическое моделирование, которые зачастую пересекаются. Эмпи-рические методы могут применяться и на теоретическом уровне при работе с мысленными моделями.

• Идея моделирования как способа описания природы требует разли-чать природу, как таковую, называемую объективной реальностью и систему научного знания о ней, отразившую естественнонауч-ную реальность.

• В рамках общего естествознания особая роль принадлежит моде-лированию структурных уровней материи, которое делает процесс познания природы более простым.

• Материальное моделирование натурного эксперимента долгое время создавало уверенность, что концепция экспериментальной достоверности лежит в контексте известной цитаты: «Практика – критерий истины». Однако, как отмечает ряд исследователей, в подобном подходе кроется и «некий яд».

• Трансдисциплинарная идея экспериментальной достоверности прошла сложный путь от методологического тезиса натурфило-софии: «Все наблюдаемое действительно» до осознания важности интерпретации результатов эксперимента, вплоть до осознания относительности нашего познания к средствам эксперимента.

• В КСЕМ прибор как канал связи между исследователем и объектом считается «идеальным» с точки зрения передачи инфор-мации о характеристиках объекта без искажений.

• В НСЕМ прибор перестает быть «абсолютно прозрачным» каналом связи между исследователем и объектом, в нем как бы случайно

происходит потеря части истинной информации. Необходим дополнительный поиск корреляционных соотношений между флуктуациями (погрешностями, неопределенностями), возникаю-щими как в процессе измерения, так и реально существующими в природе.

• Во многих эволюционных моделях, опирающихся на длительное время эволюции природных систем, их экспериментальная провер-ка с трудом поддается строгой интерпретации, так как время жизни исследователей – это мгновение (только точка) на эволюционной «стреле времени».

• Вообще для НСЕМ и ПСЕМ характерна точка зрения, что конструктивно-теоретическая модель зачастую задает и характер ее экспериментальной проверки, и наоборот, один и тот же эксперимент поддается интерпретации порой в рамках разных абстрактных и математических моделей.