Политические идеи Дж. Калхуна

Джон К. Калхун (1782–1850) – видный представитель плеяды философствующих политиков первой половины XIX в., т.е. людей, сочетающих общественные должности с интенсивной и небезуспешной интеллектуальной активностью в области права и политики. Он избирался сенатором от Южной Каролины, исполнял должность министра обороны в кабинете Монро, затем вице-президента при Джоне К. Адамсе и Э. Джексоне.

Основные свои концептуальные положения Калхун изложил в двух трактатах – «Исследование о правительственной власти» и «Рассуждение о конституции и правительстве Соединенных Штатов». Большинство его оригинальных идей первоначально были изложены в речах перед конгрессом и в отдельных публикациях. «Исследование о правительственной власти» представляет собой редкую в американской литературе попытку размышлений об оправданности рабовладения и необходимости правления меньшинства. Для Калхуна стало вполне логичным отвержение идеи о свободе и равенстве людей в догосударственном и доцивилизованном состоянии. Опирающиеся на эту версию представления о первобытном состоянии он считал заурядным гипотетическим трюизмом, который оказался впоследствии самым опасным из всех политических заблуждений. В 1848 г. Калхун объявил о том, что провозглашенная в Декларации независимости США идея «все люди созданы равными» принесла вереницу «ядовитых плодов». Он обвинил Джефферсона и его приверженцев в неправильном истолковании взаимоотношений черных и белых людей на Юге и в ошибочном намерении объединить тех и других на началах свободы и равенства. Положения Декларации оказались сильной и опасной агитацией, которая вовлекла страну и ее политические учреждения в бесчисленные внутренние конфликты.

Особенное значение Калхун придавал надлежащему пониманию концепции суверенитета, которая имела прямое отношение к проблеме взаимосвязи власти и свободы и к проблеме правления большинства Суверенитет как наивысшая власть в данном сообществе не может быть разделенной или расщепленной без того, чтобы не оказаться разрушенной. По самой своей природе суверенитет является неделимым. Говорить о половине суверенитета так же нелепо, как нелепо говорить о половине квадрата или о половине треугольника В отличие от Мэдисона и некоторых других толкователей Конституции Калхун не изъявлял желания уступать федеральному правительству ни половины, ни даже части суверенитета. Суверен может делегировать осуществление своих полномочий каким-то исполнителям, но ни в коем случае не может отказываться от своего суверенитета без отрицания самого себя.

В Соединенных Штатах, утверждал Калхун, суверенитет воплощен в населении нескольких штатов. Это народ штата учредил его Конституцию и создал систему власти для штата при помощи своих агентов – помощников в осуществлении их суверенных прав. Это они вошли в «договорные отношения»в 1787 г. в Филадельфии. В результате было создано федеральное (общее, по терминологии Калхуна) правительство, исполняющее роль совокупного агента для общих целей. Полномочия федерации – это полномочия делегированные, предоставленные этому совокупному агенту. Таким образом, если федеральное правительство незаконным образом вторгнется в сохраняемые права штата в Союзе, то такой штат имеет «конституционную свободу» подтвердить свою суверенность и оказать сопротивление действиям федерального правительства. Конвент штата в случае нарушения федеральным правительством требований Конституции может объявить его акт нуллифицированным (недействующим), т.е. не имеющим никакой силы в границах данного штата. Так Калхун обосновывал право штата на свободный выход из Союза.

Позиция Калхуна подверглась критике. Так, в 1833 г. Д. Уэбстер выдвинул четыре довода против аргументации Калхуна: верховная власть принадлежит народу; индивидуальные носители верховной власти, из которых состоит народ, потребовали и учредили Конституцию; эта Конституция становится высшим законом страны, действие которого распространяется на отдельных граждан и который исключает посреднический суверенитет штата. В качестве заключенного по всей стране договора Конституция нерасторжима и носит окончательный характер.

Жестокость и кровопролитность гражданской войны между Севером и Югом сделали очевидной мысль о том, что война угрожает существованию единого союза штатов и единой правительственной власти. Некоторые правоведы стали проводить различие между конституцией нации и конституцией правительственной власти, первая трактовалась как вместилище результатов творчества народного гения, его характера, привычек и обычаев, а вторая– как образование, основанное на специфических юридических принципах и формулировках

Гражданская война повлекла за собой важные перемены, в частности отмену рабства во всех штатах и принятие поправки о равной защите законов С переменами в области предмета конституционного регулирования не произошло, однако, значительных перемен в конституционной теории– консерваторы выступали за строгую и относительно неизменную конституционную систему, тогда как либералы выступали за облегченные варианты воплощения общественной воли в Основном Законе.