Правовые взгляды Дж. Маршалла

Имя Дж. Маршалла часто упоминается в связи с разбирательством жалобы претендента на должность федерального судьи некоего Мэрбери, которому Мэдисон, исполнявший в 1803 г. обязанности государственного секретаря, отказал в выдаче патента, хотя незадолго до этого президентская команда Дж.Адамса позаботилась о заполнении многих федеральных должностей своими людьми и даже успела провести голосование по их кандидатурам в Сенате, в том числе и по кандидатуре Мэрбери. Голосование в Сенате проводилось в последний день пребывания Дж. Адамса в должности и затянулось допоздна, поэтому прошедшие процедуру получили название «полуночные судьи». Мэрбери после получения отказа в выдаче патента обратился в Верховный суд США с просьбой о выдаче судебного приказа, обязывающего исполнительную власть выдать ему патент. При этом он сослался на закон о полномочиях суда, в котором действительно предусматривались такие действия суда.

Однако Верховный суд отказал Мэрбери на том основании, что упоминаемый им закон не может быть применен, поскольку он противоречит Конституции. В самом тексте Конституции нигде специально не говорится о полномочии Верховного суда объявлять неконституционными принятые законы. Правда, некоторые намеки на подобные полномочия содержались в разъяснениях «Федералиста» и принадлежали перу Гамильтона. Независимость суда особенно важна при конституции, вводящей ограничения на принятие тех или иных законов, писал Гамильтон. Например, запрещение принимать законопроекты о лишении гражданских или имущественных прав и т.п. В этих случаях ограничения могут быть обеспечены с помощью судов, в обязанность которых должно вменяться «признание недействительными всех законов, противоречащих духу конституции» (№ 78 «Федералиста»).

В деле «Мэрбери против Мэдисона» (1803) особенную изобретательность проявил председатель Верховного суда Джон Маршалл, который снабдил вводимую им практику надзора за конституционностью законов рядом новых доводов и выводов. Верховный суд, согласно доводам Маршалла, обладает такими судебными полномочиями, которые исторически включали в себя полномочие давать толкование содержания законов. Поскольку конституционное положение о верховенстве федерального права над правом штатов делает Конституцию «высшим законом страны», поскольку, далее, законы Соединенных Штатов издаются «во исполнение» Конституции, а судьи дают присягу защищать Конституцию, то те же судьи могут и вправе объявлять недействительньм любой законодательный акт, который, по их мнению, противоречит Конституции.

Позиция, изложенная и закрепленная решением суда по делу «Мэрбери против Мэдисона» стала заметной вехой в конституционной истории США, и по некоторым оценкам это событие сравнивают по значению если не с пересмотром Конституции, то по крайней мере с принятием очередной поправки к Конституции. Это событие по праву ассоциируется с именем Дж. Маршалла. Отныне Конституция страны определяется не только по тексту Конституции, но также и по тем толкованиям, которые текст Конституции получает в Верховном суде. Сам судебный надзор за конституционностью может осуществляться не только Верховным судом, но также и нижестоящими судебными учреждениями, что дает веское основание считать судебную систему и право судебного надзора за конституционностью законов краеугольным камнем системы «сдержек и противовесов».