Глава 4

ДОЛЖЕНСТВОВАНИЕ В ГРОМАДСЬКОМУ І ІНДИВІДУАЛЬНОМУ БУТТІ

У цій главі:

^ Борг і відповідальність як чинник спільної діяльності ^ Борг і відповідальність як чинник громадських стосунків Моральні якості особи і долженствование ^ Долженствование як умова існування людини і суспільства

^ Соціальні функції боргу

Борг і відповідальність як чинник спільної діяльності

Однією з проблем, деонтологией, що вивчаються, є обгрунтування місця боргу і відповідальності в людському бутті, їх ролі як необхідних передумов людського існування.

Людина - істота деятельностное, тому діяльність - одна з сутнісних характеристик людини і найважливіша категорія наук про людину.

Діяльність є процесом, в ході якого людина творчо перетворить природу, тим самим роблячи себе діяльним суб'єктом, а освоювані ним явища природи - об'єктом своєї діяльності. Діяльність людини завжди протікає на базі створених раніше об'єктивних передумов і визначених громадських стосунків. Вона має громадський характер і визначається громадськими умовами життя. Закономірний характер діяльності людей визначає закономірний характер розвитку усіх сфер громадського життя. Діяльність носить конкретноисторический характер, будучи способом існування цієї соціальної реальності.

Діяльність - система багатоаспектних і багатопланових предметних взаємодій індивіда з предметною дійсністю, в широкому сенсі - з навколишнім світом, внаслідок чого і здійснюється виробництво і відтворення суб'єктом матеріальних і духовних цінностей. Як загальнонаукова категорія "діяльність" входить в понятійно-категоріальний апарат багатьох наукових дисциплін.

У філософії "діяльність" - найважливіша категорія, що означає специфічно-людський спосіб відношення до світу, : "предметна діяльність". Процес діяльності людина співвідносить як зі своїми потребами і цілями, так і з природою і особливостями предмета діяльності, роблячи його мірою і суттю своєї активності. При цьому людина не просто взаємодіє з природою, а поступово включає її до складу своєї матеріальної і духовної культури. В процесі діяльності людина створює нові сили і нові представлення, нові способи спілкування, нові потреби і нову мову. Тому, змінюючи зовнішній світ, людина змінює і самого себе.

Діяльність є функцією індивіда в процесі його взаємодії з навколишнім світом. У структурі людської діяльності виділяються: суб'єкт діяльності (людина), об'єкт (предмет праці), засоби діяльності (знаряддя праці) і середовище, в якому діяльність здійснюється (життєвий світ людини). При характеристиці рівня розвитку суспільства, людини, досягнень в тих або інших сферах професійної діяльності, як правило, саме вони беруться до уваги в першу чергу. У загальній структурі системи діяльності можна виділити такі функціональні блоки, як мотиви, цілі, програми, інформаційні основи, рішення, підсистема професійно значущих якостей.

Мотивація діяльності чинить великий вплив на її безпосередні результати. Мотиваційна сфера людини має свої джерела в практичній діяльності, відповідаючи їй. У основі динамічних змін, які відбуваються з мотиваційною сферою людини, лежить розвиток системи деятельностей. Залежно від різноманіття потреб людини і суспільства складається і різноманіття конкретних видів діяльності людини, кожен з яких, як правило, є складним, оскільки включає елементи різних видів діяльності. Ускладнення потреб людини і суспільства, підвищення їх вимог до якісних і кількісних характеристик результату діяльності потенціює процес формування професійних видів діяльності.

Усе, що оточує сучасну людину, створено в результаті спільної діяльності людей. Люди об'єднують свої зусилля в спільній діяльності для того, щоб як можна повніше задовольнити свої потреби. Доцільна діяльність людини сполучає в єдиний процес взаємодію суспільства і природи, громадські стосунки і виробництво матеріальних і духовних благ. При цьому потреби і інтереси людей характеризують спільну діяльність членів суспільства. Реальною причиною соціальних дій, подій, звершень, що стоїть за безпосередніми спонуканнями - мотивами, помислами, ідеями і так далі - індивідів, що беруть участь в цих діях, соціальних груп, співтовариств, являється соціальний інтерес, тобто форма, в якій індивід (група, суспільство) безпосередньо усвідомлює своє реальне положення і свої потреби, що виражаються у свою чергу у формі цілей, які ставить собі індивід (група, суспільство). Одночасно метою взаємодії є сама людина. Можна сказати, що стосунки людей в суспільстві - це відношення взаємодії цілей, а не відношення засобів до цілей.

Як відомо, генетично першим типом діяльності стала спільна діяльність людей. Вона грає величезну роль в життєдіяльності людини і суспільства, оскільки в її процесі виробляються, відтворюються і удосконалюються не лише матеріальні цінності, але і людина, його спосіб життя, громадські стосунки і усе суспільство. Нарешті, в процесі діяльності людина формує певний тип ментальності, спосіб мислення і відчуття, витікаючий з самого характеру діяльності. Таким чином, діяльність вирішує завдання і матеріальне, і духовне виробництва і відтворення. Спільна діяльність, спрямована на досягнення загальнозначущих цілей, сприяє об'єднанню її учасників, формує в них почуття колективізму, взаємної відповідальності, товариства, взаємнопідтримки і взаємовиручки. Спільна діяльність робить можливим і природним, а іноді і бажаним спільне споживання виробленого продукту.

Проте спільна діяльність виявилася б не лише безглуздою, але і неможливою в принципі, якби кожен з її учасників, виходячи з міркувань власної вигоди, або переваг, або, нарешті, настрою, виконував би лише ту частину діяльності, яку йому хочеться виконати, або взагалі ухилявся б від спільної діяльності без об'єктивних причин. Можна припустити, що така діяльність була б заздалегідь приречена на невдачу, оскільки окремі її стадії, операції, процедури і тому подібне елементи виявилися б невиконаними індивідами, яким це було запропоновано (доручено) виконати. У відсутність почуття обов'язку і відповідальності кожен з формальних учасників спільної діяльності керувався б тільки власними егоїстичними міркуваннями. Віддавши перевагу власним ситуативним інтересам і схильностям, такі індивіди звели б нанівець зусилля інших учасників діяльності, безтурботно відносячись до власної ролі в загальній справі. Якщо ж при цьому індивіди, що не беруть участь в спільній діяльності або беруть участь в ній як дезорганизующего почала, прагнули б взяти участь в розподілі і головне - споживанні отриманого кінцевого продукту, одним з реальних результатів такої "спільної діяльності" міг би стати конфлікт, у результаті якого колектив або співтовариство, створені для спільної діяльності, розпалися б.

Далі, можна припустити, що невдалий досвід цієї спільної діяльності привів би до закономірного висновку, що участь в діяльності індивідів, чиї рішення і дії непередбачувані, небажано, оскільки інтереси співтовариства, виражені в необхідності здійснення спільної діяльності, для них не мають ніякої цінності. Поняття обов'язку для них має абстрактний характер і, в усякому разі, на їх думку, не має відношення до них особисто. Це призводить до висновку, що у відсутність долженствования гарантованого позитивного результату діяльності людина може добитися, покладаючись тільки на самого себе. Це означає, що усю діяльність, пов'язану з життєзабезпеченням самого себе, людина приречена виконувати самостійно, покладаючись тільки на самого себе. У зв'язку з цим стають неможливими спеціалізація і кооперація в діяльності, що, у свою чергу, призводить до зниження рівня продуктивності праці, розвалу виробництва, зниження рівня задоволення потреб людини, деградації людини і суспільства. Можна обгрунтовано припустити, що і в архаїчний період історії людини долженствование було наявне в стосунках, інакше феномен спільної діяльності не зміг би зародитися і еволюціонувати, потенціюючи розвиток діяльності взагалі, поява діяльності професійної. Закономірний вивід: у відсутність долженствования і відповідальності спільна діяльність людей неможлива.

Почуття обов'язку і відповідальності примушує людину діяти, долаючи не лише труднощі, які неминучі в діяльності, але і самого себе, свою слабкість, невпевненість, відсутність бажання. Усвідомлюючи свій борг і відповідальність перед безпосередніми учасниками процесу діяльності, колективом, суспільством за результати не лише своїх особистих дій, але і спільної діяльності, особа робить усе від неї залежне заради позитивного кінцевого результату. Таким чином, борг і відповідальність є одним з дієвих засобів підвищення ефективності діяльності.

Борг і відповідальність як чинник громадських стосунків

Буття людей в суспільстві характеризується різними формами життєдіяльності і спілкування. Усе, що створено в суспільстві, є результат сукупної спільної діяльності багатьох поколінь людей. Власне, і само суспільство є продукт взаємодії людей, воно існує тільки там і тоді, де люди пов'язані один з одним загальними інтересами.

Якщо неможливою стає спільна діяльність, то недоцільним стає і спільне буття і громадські стосунки, оскільки вони формуються з приводу спільної діяльності. Сучасна наука розглядає людське суспільство як систему, тобто сукупність безлічі різних частин і елементів. Елементи цієї системи не ізольовані один від одного, а, навпроти, тісно взаємозв'язані, знаходяться в постійній взаємодії. Саме через це суспільство існує і функціонує як єдиний цілісний організм, відрізняючись від інших природних систем своєю особливою складністю.

В цілому суспільство є деякою безліччю людей, групою, яка утворилася у зв'язку з потребою реалізації загальних для її членів інтересів. Суспільство існує і функціонує завдяки цілеспрямованій і доцільно організованій спільній діяльності.

Головним компонентом будь-якої громадської системи є люди, тому основним елементом її структури є стосунки людей. Ці стосунки різноманітні; їх характер і основний зміст визначаються сферами життя суспільства. Громадські стосунки (політичні, економічні, соціальні, духовні) характеризують взаємозалежність різних соціальних груп і зв'язки, що складаються в процесі життєдіяльності людей, усередині кожної з груп і між групами.

Умови існування і функціонування суспільства формуються в першу чергу саме соціальними стосунками людей. Кожен член суспільства, кожна соціальна група, займаючи різне становище в суспільстві, беруть різну по масштабах і ефективності участь в громадських стосунках і громадському житті. В той же час громадські стосунки і взаємодія людей не виключають антагонізму, конфліктів, протиріч інтересів, соціальних відмінностей.

Громадські стосунки носять безособовий характер. Їх суть полягає не у взаємодії конкретних осіб, а у взаємодії конкретних соціальних ролей. Беручи участь в громадських стосунках, люди в той же час стають учасниками міжособових стосунків. Більше того, для учасників міжособових стосунків вони можуть представлятися єдино реальними стосунками. Насправді змістом міжособових стосунків кінець кінцем є той або інший вид громадських стосунків, тобто певна соціальна діяльність, але зміст і тим більше їх суть залишаються значною мірою прихованими для їх учасників. На відміну від громадських стосунків міжособові стосунки мають виражену емоційну основу.

Незважаючи на наявність загальних рис в умовах життя, що детермінують загальні риси індивідів, що входять в суспільство, це суспільство включає безліч людських типів. Головний компонент системи суспільства - особа - складна і різноманітна, володіє безліччю особливих рис, характеристик, якостей. Привносячи до громадських стосунків свою своєрідність, особа надає їм особливий характер. Внаслідок цього громадські стосунки різноманітні.

Громадські стосунки проявляються у вигляді соціальних інтересів, тому вони завжди мають своїх носіїв, тобто належать реальним суб'єктам, що вступають у відносини між собою. А оскільки соціальні інтереси за своєю природою об'єктивні, вони є віддзеркаленням ролі відповідних суб'єктів в системі громадського розподілу праці, їх зв'язку з певним типом громадського привласнення результатів діяльності. Громадські стосунки і що виражають їх суть громадські закони, проявляючись в соціальних інтересах, набувають характеру рушійних сил громадського розвитку. Ні закони, що розглядаються самі по собі, ні громадські стосунки як такі ще не є джерелами громадського руху. Вони стають ними, лише виражаючись в соціальних інтересах суб'єктів дії. Соціальні інтереси є формою вираження громадських стосунків, тому кожній громадській системі властиві своя особлива структура соціальних інтересів і специфічний спосіб їх взаємодії.

Таким чином, борг і відповідальність беруть участь у виборі особою вчинків і реалізації належної поведінки. Загальний зміст боргу і відповідальності, детермінований громадською необхідністю, роблять його доступним для розуміння, і відповідно долженствование стає предметом громадського контролю. Внаслідок цього можна стверджувати, що вибір на користь виконання обов'язку стає однією з найбільш характерних рис людського суспільства. Завдяки боргу і відповідальності розвивається співпраця людей в цілях рішення загальних завдань, формуються стосунки з приводу спільної діяльності і спільного буття. В зв'язку з цим борг і відповідальність можна розглядати як одну з основ людських відносин і чинник їх стійкості.

Моральні якості особи і долженствование

Моральні якості особи, її моральна поведінка, мотиви, свідомість і так далі є реальні явища, що мають місце в психічній діяльності будь-якої людини. Будучи вільною і відносно автономної, особа має можливість самостійного вибору вчинків. Як вважав А. Н. Леонтьев, само- детерміація особи проявляється тоді, коли вона здійснює не стільки зовнішню або внутрішню регуляцію, скільки подолання будь-якої регуляції на основі вільного усвідомленого вибору. Зріла особа здатна управляти собою - не лише своїм характером, здібностями, поведінкою, соціальними ролями, але і своїми спонуканнями і сенсами, довільно міняти значущість і спонукальну силу різних альтернатив в ситуації вибору вчинків і дій.

Для особи борг є моральною необхідністю здійснювати певні вчинки і дії. З цього виходить, що діяти відповідно до вимог моралі означає здійснювати належні вчинки. З іншого боку, особа здійснює належні вчинки тому, що це відповідає вимогам моралі. Таким чином, зріла особа з розвиненою моральною сферою на рівні буденної свідомості може не розрізняти власне мораль і моральне долженствование, оскільки їх тісний зв'язок очевидний.

Виходячи з основного мотиву зробленого вибору, можна виділити три можливі способи поведінки людини :

— прагнення поступити у відповідності соціальним або індивідуальним стереотипам, що склалися, звичним способам дії (логіка характеру, соціальної і професійної ролі);

— прагнення поступити відповідно до відношення зі світом (смислова логіка життєвої і професійної необхідності, "здоровий глузд");

— усвідомлений вибір вчинків на основі свободи і відповідальності.

Можна бачити, що дійсно вільний вибір здійснюється особою тільки в третьому випадку. В перших двох вибір як такий був здійснений колись раніше (причому не завжди повною мірою цей вибір здійснений самою особою), і на його основі сформувався як характер особи і її соціальні, професійні, сімейні ролі, так і відношення її до світу. У теперішній же час особа, реалізовуючи сформовану раніше позицію і спираючись на деякі власні уявлення про типовість ситуації або вигоду (виключенні збитку), здійснює вчинки і дії, маючи на увазі власне благополуччя, як вона його представляє. При цьому вона прагне не виходити за межі рамок, раніше нею встановлених і таких, що стали звичними і природними. Можна сказати, що в перших двох випадках особа поступає лише відносно вільно; значна доля свободи втрачена нею у зв'язку із стереотипизацией ролей і стосунків.

Істотно більше значення має ситуація вільного вибору особою вчинків і дій, здійснюваного незалежно від стереотипів. Теоретично кожна особа в ситуації вибору може розглядати значну кількість варіантів вчинків і дій - від бездоганних в моральному відношенні до явно кримінальних. Проте в практиці життєдіяльності і професійної діяльності цей вибір істотно обмежений і здійснюється тільки з тих варіантів вчинків і дій, які пройшли внутрішню "цензуру", - совість особи - і "допущені" нею у свідомість як гідні розгляди. Природно, що залежно від змісту і ієрархії системи цінностей особи, її совісті, особистих моральних принципів (максим) остаточний вибір вчинку або дії може бути різним.

Вже говорилося, що належна поведінка народжується в результаті зіставлення чуттєвих схильностей особи як індивідуально значущого для неї і соціально (професійно) необхідного, тобто суспільно значущого. Проте особово значуще і суспільно значуще насправді не протилежні.

Протиставлення громадське і особисто значущого є розподіл, заснований на представленні, що значуще для особи і потрібне від особи суспільством протилежні. Зміст моралі і боргу частенько штучно экстериоризиру- ется, у зв'язку з чим воно може бути сприйняте особою як щось зовнішнє, "нав'язане" суспільством і досягнення блага, що має на меті, суспільством, а не особою. 3. Фрейд, наприклад, вважав, що моральність як якість не властива особі; мораль є породження суспільства, що прагне до самозбереження, і є інструмент пригнічення в особі усього, що не відповідає вимогам моралі, тобто по суті - вигоді суспільства в збиток особи. У його підході явно можна бачити тотожність особового і аморального. Причому особово значуще і суспільно значуще знаходяться в постійному протиріччі.

Насправді особово значуще і суспільно значуще не протилежні. Вони не можуть бути протилежні хоч би тому, що людина є частиною суспільства, його активним членом. Життєвий світ людини, незалежно від усвідомлення ним цього факту, є невід'ємною частиною соціального світу. Від ситуації в суспільстві прямо і побічно залежить благополуччя людини. Основні потреби суспільства є багаторазово опосередкованими потребами людини. Наприклад, суспільство прагне до стабільності, стійкості, безпеки, прогресивного розвитку. Це не суперечить інтересам людини, оскільки тільки в умовах стабільності, стійкості, безпеки, прогресивного розвитку суспільства можливі його благополуччя, нормальна життєдіяльність і розвиток. Тому в деякому розумінні благополуччя людини і благополуччя суспільства - одне і те ж.

На жаль, далеко не завжди людина розуміє, що його особисте благополуччя і благополуччя суспільства тісно пов'язані. Відповідно до рівня розуміння особою взаємозв'язку благополуччя її власного і благополуччя суспільства формується і відношення особи до боргу, і її поведінка. Це положення можна обгрунтувати, виходячи з концепції Б. С. Братуся1. У ній моральність розглядається у зв'язку з рівнем структури особи, на підставі якого будуються стосунки особи до іншої особи і самій собі. Оскільки моральність включає і уявлення про долженствовании, можна скористатися цією концепцією для прояснення питання про відношення особи до боргу.

На першому рівні, егоцентричному, особа піклується лише про власне благо. Інші особи і стосунки з ними - це лише засіб для досягнення цілей цієї особи. Фактично усе суспільство може розглядатися як антагоніст особи, тому в ситуації вільного вибору поведінки особа приймає рішення переважно на користь реалізації власних інтересів. Поняття обов'язку для неї існує лише формально і позбавлено особового сенсу. У випадку якщо такій особі докоряють в невиконанні деяких суспільно значущих (належних) дій, вона щиро дивується і навіть обурюється: "А чому це я повинен (робити це)"?! Забезпечити належну поведінку такої особи можна лише у формалізованих умовах (наприклад, існує документ, приписуючий певні дії, - закон, наказ і тому подібне), що передбачають правову відповідальність за невиконання певних дій, але і за наявності цих умов ця особа шукатиме способи відхилитися від виконання обов'язку. Усе, що не відноситься до формально належному, ця особа може ігнорувати, якщо її власні інтереси не співпадають з об'єктивно необхідним.

Другий рівень, группоцентрический, характерний тим, що людина розглядає себе як члена певної (соціальною, професійною або ін.) групи. З членами цієї групи він вибудовує позитивні стосунки, їх цінність для нього досить висока. Індивіди, що не входять до цієї групи, цінності для цієї особи не представляють, і тому можуть розглядатися як засіб для досягнення особових і групових цілей. Фактично відбувається ділення людей на "своїх" і "чужих", протиставлення цієї групи і суспільства. Відповідно, виконання обов'язку вважається обов'язковим тільки відносно "своїх", тобто членів групи; належна поведінка відносно "чужих" не гарантується. Відносно "чужих" виконання обов'язку можна забезпечити точно так, як і в першому випадку, і з тим же результатом.

Моральність як така з'являється на третьому, просоци- альном (гуманістичному), рівні, коли особа усвідомлює себе частиною усього суспільства і людства, і тому відноситься до кожної особи відповідно до "золотого правила моральності", яке свідчить, : поступай так, як хочеш, щоб люди поступали з тобою. Поширення цього правила на усіх людей може служити гарантом гуманності громадських стосунків, стабільності громадського буття.

Діяльність особи регулюється не лише і не стільки міркуваннями власного блага або блага групи, але блага усього суспільства і людства. Для такої особи виконання обов'язку стає одним з провідних мотивів діяльності. Реалізовуючи належну поведінку відносно групи, суспільства, окремих осіб, вона може усвідомлювати, що робить це і для себе. Для неї не так важливо, чи є формальні підстави для виконання тих або інших дій, оскільки її власне почуття обов'язку і відповідальності має пріоритет над ними.

На наступному, духовному (есхатологічному), рівні відношення до іншої людини і людства в цілому будується на підставі усвідомлення себе і усіх людей створеними богом, і тому об'єднаними не лише загальнолюдськими, але і глибшими - духовними, божественними зв'язками. В цьому випадку виконання обов'язку може розглядатися одночасно і як виконання божественної волі, і як діяльність у власних інтересах. Наявність формальних підстав для реалізації належної поведінки не є необхідним.

Активізація того або іншого рівня залежить від міри сформоване™ і стійкості тих або інших мотивів. Кожен з чотирьох рівнів мотивації може активізуватися або епізодично, залежно від ситуації, або більш менш стійко ("автоматично", тобто підсвідомо), будучи одним з домінуючих серед інших мотивів, або, нарешті, постійно, визначаючись усвідомленими цінностями і цілями особи.

Для кожної особи доступні усі рівні мотивації, але один з них є найбільш типовим, і відповідно до цього особа проявляє той або інший рівень готовності до виконання обов'язку. Очевидно, що відношення особи до боргу і долженствованию і відповідний рівень мотивації визначається мірою її духовної зрілості. Так, наприклад, перший і другий рівні можуть характеризувати особу інфантильну, не здатну усвідомити свою приналежність до суспільства і ширше, - до людства. Залежність суспільства від її вчинків і залежність самій себе від суспільства така особа не захоче визнати навіть після найпереконливіших пояснень, оскільки борг, відповідальність перед іншими людьми і суспільством заважатимуть їй реалізувати власні цілі, які нею усвідомлюються як єдино значущі. Моральність такої особи носить дуже умовний характер; у ситуації вибору вона може з легкістю віддати перевагу своїм інтересам над інтересами суспільства або інших людей і не випробовуватиме при цьому розкаянь совісті. Природно, така особа є ненадійним партнером в стосунках будь-якого виду і типу.

Але ці ж рівні, що звично реалізовуються, можуть характеризувати особу, повністю усвідомлюючу і по-своєму таку, що логічно обгрунтовує свою позицію, наприклад, тим, що сучасне суспільство негідне її самопожертвування, оскільки люди, що входять в нього, істотно нижче за неї по духовному і інтелектуальному рівня і тому подібне. Виправдань своєму вибору можна знайти множину, проте усі вони зводяться до єдиної основи - эгоцентричности або группоцентричности мотивації.

Індивідуальність людини визначає його відношення до долженствованию. Індивідуальність окремої людини значно менше змінюється під впливом його включеності в суспільство, чим залежно від включеності в конкретну спільність. Розподіл людей і витікаюча з цього диференціація відношення до них веде до того, що усі люди, людство мають у свідомості особи різну цінність, що виправдовує моральне відношення до "своїх" і аморальне або протиморальне - до "чужих". Можна припустити, що в основі аморального і противо- моральної поведінки лежить егоцентризм і группоцентризм інфантильної або девіантної особи. Розподіл людей на "своїх" і "чужих", "вищих" і "нижчих" може привести і до агресивної поведінки, якщо, на думку особи, "чужі", "нижчі" заважають їй реалізувати власну життєву програму і жити собі на втіху.

Інакше йдуть справи, якщо людина є зрілою особою. Якщо процес соціалізації був успішний, то людина не формально, а сутнісно усвідомлює себе членом суспільства, рівним серед рівних. Така особа усвідомлює свій нерозривний зв'язок з суспільством і людством, тому "зовні детермированное" долженствование для неї являється насправді интернальным, обумовленим рівнем інтелектуального і соціального розвитку і особовими цінностями. Така людина прагне виконати свій борг, незважаючи на виникаючі перешкоди, і є надійним партнером в стосунках будь-якого виду.

Як моральна потреба особи долженствование може мати у різних людей різний рівень розвитку. Очевидно, що деонтические характеристики особи, і в першу чергу її відношення до боргу, є прямим наслідком міри її соціальної зрілості. Справжня моральність припускає моральне відношення до усіх людей, без розподілу їх на "своїх" і "чужих" і тим більше не припускає їх ділення на "вищих" і "нижчих". Відповідно, і відношення особи до виконання обов'язку не має бути обумовлене суб'єктивним визнанням особою інших людей (груп) "своїми", "вищими" або "чужішими", "нижчими". Це стає реальним, якщо мотивація особи реалізується переважно на третьому і четвертому рівнях. Тому не викликає сумніву, що переважною є мотивація третього і четвертого рівнів, яка забезпечує формування надійних і ефективних соціальних і професійних стосунків.

Проте нині частенько можна спостерігати і зворотне. Наприклад, досить часто в лексиконі членів професійних груп можна зустріти словосполучення "корпоративність", "корпоративна етика", "корпоративний дух" і аналогічний. Здавалося б, нічого страшного в цих виразах немає, оскільки "корпоративне" досить часто буденною свідомістю тлумачиться як синонім професійного і професійно-групового. Проте це не зовсім вірно. Корпоративне - що належить, властиве корпорації, таке, що відноситься до корпорації, тобто деякому об'єднанню, створеному на основі професійних або станових интересов1, тобто групових інтересів, але не соціальних і не професійних. На жаль, члени корпорації далеко не завжди розуміють, що створення на основі професійних інтересів і для реалізації професійних інтересів - не одне і те ж. Велика різниця існує між професійними і корпоративними інтересами, оскільки професійні інтереси - це інтереси в першу чергу професії, професійної групи, тоді як корпоративні інтереси - це інтереси конкретної групи людей, трудового колективу.

Пріоритет інтересів професійної групи або трудового колективу над соціальними, заради задоволення яких, власне, і була легитимизирована професійна діяльність, а іноді і протиставлення цих інтересів може привести до того, що суспільство не отримає необхідного йому кінцевого результату діяльності, оскільки члени корпорації заклопотані швидше власним благополуччям, чим ефективністю діяльності і виконанням соціального замовлення. У разі порушень, упущень і тому подібне члени корпорації частенько займають позицію, пов'язану не стільки зі встановленням істини, скільки із збереженням "честі мундира" і благополуччя як самої корпорації, так і її конкретного члена, що допустив порушення. Зрозуміло, що при реалізації такої корпоративної позиції ефективність діяльності буде далека від соціально необхідної.

Таким чином, наявна безліч чинників, що визначають структуру моральної свідомості особи. Внаслідок цього відносно долженствования позиції особи можуть істотно розрізнятися. Ці відмінності можуть торкатися як мотивів належної поведінки і відношення до боргу, так і власне виконання обов'язку. Належні за змістом вчинки можуть здійснюватися як з почуття обов'язку, так і з інших міркувань: бажання виглядати як усе, побоюючись засудження, бажаючи заслужити на похвалу, пошану, матеріальна винагорода і тому подібне. Але особа може здійснювати вчинки або дії, мотивуючись почуттям обов'язку, тобто об'єктивній необхідності для суспільства в здійсненні певних вчинків і дій. Мотивована почуттям довга особа усвідомлює інтереси суспільства (співтовариства) як свої, свої інтереси розглядає у зв'язку з інтересами суспільства. Зовнішні чинники - примус будь-якого роду - для такої особи не грають особливої ролі; вони лише підтверджують осіб правильність зробленого нею вибору. Не грає великої ролі і факт безпосереднього або опосередкованого контролю за вибором і діяльністю особи - навіть знаходячись в повній ізоляції і будучи упевненою, що обговорювати і засуджувати її вибір і дії нікому, така особа зробить вибір на користь належної поведінки.

Інша ситуація складається, коли людина мотивована на здійснення належних за змістом вчинків будь-якими міркуваннями, окрім почуття обов'язку. Залишившись без соціального контролю, у відсутність людей, які можуть винести про її вибір позитивне або негативне судження, така особа зробить належний вчинок тільки у тому випадку, якщо це випадково співпаде з її особистими інтересами. В той же час сам факт того, що людина здійснює (чи не здійснює) належні вчинки, орієнтуючись на громадську думку, свідчить про те, що він непогано обізнаний про долженствовании як такому, значенні боргу для суспільства і людини, громадських стосунків, а головне - про найбільш вірогідну реакцію суспільства на зневагу своїм боргом. Будучи ж в оточенні людей або припускаючи, що про її вибір і вчинки стане відомо, така особа може, внутрішньо протестуючи проти "нав'язаного" нею долженствования, все ж зробити належний вчинок.

Долженствование як умова існування людини і суспільства

Борг є моральним зобов'язанням особи відносно себе і інших. Тому моральний борг - це закон громадського і індивідуального буття, їм необхідно керуватися як в незначних буденних питаннях, так і в соціальній і професійній діяльності. Моральний борг і відповідальність являються внутрішніми мотиваторами, які включають як раціонально-логічні, так і эмоциональночувственные компоненти. На відміну від боргу громадського або цивільного, від морального боргу і моральної відповідальності людини ніхто не може звільнити; єдиним критерієм боргу і відповідальності є совість людини.

Будь-який людський вчинок вимагає філософського, ідеологічного і морального мотивування, тому людина вимушена завжди

її формувати. У цьому сенсі найбільш "доступним" є мотивування моральне, оскільки сам факт її можливості не залежить від освіти і рівня розвитку особистості. Моральне мотивування включає інтелектуальну і емоційну компоненти, тобто не лише міркування, але і переживання, внаслідок чого використовується частенько без ідентифікації її як власне моральною. Борг і відповідальність також не завжди буденною свідомістю розглядаються як моральні категорії, незважаючи на упевнену ними операцію. Така повсякденність долженствования, тобто включеність його не лише в екстремальні ситуації, але і в повсякденність, знову свідчить про його важливість і об'єктивною потрібний остюку.

Борг і відповідальність особи перед суспільством або групою можуть регулюватися і контролюватися ззовні, оскільки значна частина людських вчинків підконтрольна суспільству або групі. Більше того, досить часто в буденній мові можна зустріти прямі вказівки на виконання обов'язку : "Ти повинен зробити.". - хоча зміст дій, що наказують, не обов'язково відповідає вимозі об'єктивної необхідності. Слова "ти повинен.". можуть відноситися до змісту дій, що відбивають суб'єктивне бажання. В той же час вживаючи оборот "ти повинен зробити" замість "я хочу, щоб ти зробив", людина розраховує на те, що його слова набудуть імперативного значення завдяки виключеній особовій основі, відбитій у формулюванні "я хочу.".

Так, наприклад, в буденній свідомості дієслова "повинен" і "хочу" досить часто і дуже довільно застосовуються один замість одного, особливо якщо вимоги пред'являються не до себе, а до іншої людини, якій нав'язується виконання певних дій. Інтуїтивно припускаючи різну реакцію людини на сенс і зміст фрази залежно від використовуваного дієслова, особа може сказати: "Ти повинен це зробити" замість: "Я хочу, щоб ти це зробив", намагаючись власні суб'єктивні бажання представити як об'єктивні потреби і зумовити тим самим їх задоволення.

Ця ситуація називається "Деонтологической пасткою". Людина, що потрапила в неї, реагуючи на слово "повинен", виконує дії, які насправді не є об'єктивно необхідними і які він, швидше за все, відмовився б виконати, якби вони були представлені в розмови як віддзеркалення суб'єктивних бажань іншої особи.

Цей приклад демонструє те, що долженствование і борг вже на рівні знаків сприймається підсвідомістю особи як щось безумовне, категоричне, вимагаюче обов'язкового виконання. Тому, перш ніж почати виконання дій, передуючих словосполученням "ти повинен", слід оцінити зміст дій, що експонуються як належні. Якщо в них насправді знаходиться об'єктивна необхідність, пов'язана із задоволенням сутнісних потреб суспільства або групи, їх слід виконати. Якщо ж в змісті пропонованих до виконання дій присутнє тільки суб'єктивне бажання зовнішнього суб'єкта отримати деякий ситуативно цінний для нього результат, ці дії можуть бути не виконані без яких би то не було негативних соціальних і індивідуальних наслідків.

Борг і відповідальність мають місце не лише в громадських, але і в інтимно-особових стосунках, наприклад між батьками і дітьми. Батьки повинні забезпечити зміст, обслуговування, виховання і освіту своїх дітей відповідно до прийнятих в суспільстві позитивних норм і з урахуванням своїх можливостей. Діти, у свою чергу, повинні виконувати позитивні вимоги своїх батьків і, у міру дорослішання і становлення самостійними в правовому і матеріальному відношенні, проявляти усебічну турботу про батьків, які, старіючи, потребують все більшої уваги з боку своїх дітей. У відносинах між подружжям основним змістом боргу і відповідальності стає усебічна взаємна турбота, шанобливе відношення. Аналогічним чином формується зміст боргу і відповідальності в дружніх стосунках.

Проте інтимно-особові стосунки людини далеко не завжди можуть стати об'єктом контролю і регулювання з боку суспільства або групи. У відсутність зовнішнього контролю і регулювання людина приймає рішення і реалізує їх на основі власного почуття обов'язку. Тому таким важливим є формування моральної свідомості особи, яка в цій сфері стає основним регулювальником належної поведінки і стосунків. Особа з розвиненим почуттям обов'язку і відповідальності в набагато меншій мірі потребує регулювання з боку суспільства. Соціально і морально розвинена особа здійснює вчинки, орієнтуючись не стільки на громадську думку або прямі вказівки про борг, скільки на внутрішню потребу виконати свій борг, повною мірою усвідомлюючи його зміст і значущість.

Розвинені почуття обов'язку і відповідальності характеризують соціально зрілу особу. У дитинстві дитина, вимушена підкорятися іноді проти своєї волі вимогам батьків, учителів і інших дорослих, не розуміючи їх об'єктивності, часто почуває себе скривдженою, пригноблюваною і мріє про той час, коли сам стане дорослим і робитиме те, що хочеться, не наслідуючи ні чиї вказівки. Проте у міру дорослішання і духовного розвитку людина може зрозуміти, що вимоги, якою він підкорявся в дитинстві, насправді об'єктивні. Ставши соціально зрілою особою, він розуміє, що "дорослість", тобто соціальна зрілість, припускає в першу чергу долженствование і тільки в другу - задоволення власних бажань. Можна сказати, що дорослішання, тобто

становлення соціальне зрілою особою, є рух до пріоритету долженствования над бажаннями. Насправді, соціально зріла особа "в боргах, як в шовках": її долженствование поширюється на суспільство, державу, соціальну і професійну групу, друзів, батьківську і подружню сім'ю, сусідів і тому подібне. Виконання обов'язку стає у разі соціально зрілої особи основним змістом її життєдіяльності.

Проте на жаль, дорослість, тобто формальна фізична зрілість, і соціальна зрілість - не одне і те ж. Розвиток людини гетерохронно; ще киники відмічали, що можна постаріти, але так і не подорослішати, тобто не стати соціально зрілою особою. Тому іноді можна відмітити інфантильну реакцію фізично дорослої людини, що свідчить про те, що рівень його морального розвитку не відповідає рівню фізичного розвитку (я нікому нічого не повинен!).

Розвинена моральна потреба особи виконувати свій борг за будь-яких обставин є одним з чинників її буття. Проте на жаль, борг далеко не завжди регулює, та і не може регулювати усю практику людини, оскільки в його вимогах не завжди можливо угледіти усі ситуації, що виникають в життєдіяльності людини. Долженствование в цілому не носить рецептурного характеру, пропонуючи людині лише орієнтири вчинків, стосунків, дій, діяльності і життєдіяльності в цілому. У цьому проявляється відома складність деонтологической регуляції людської поведінки : кожна людина, відповідно до ситуації, що склалася, повинна самостійно інтерпретувати зміст деонтологических приписів, конкретизувати їх стосовно ситуації і виконати. На жаль, не завжди людині вдається в ситуації вибору прийняти правильне рішення, тому іноді громадська думка, яка частково грає роль носія людського досвіду, може зіграти позитивну роль. Це пояснює необхідність соціального контролю навіть у разі морально компетентної особи.

Для більшості людей долженствование не є чимось особливим, оскільки в деякому розумінні долженствование і відповідальність у людини "в крові". Цілі покоління людей були виховані в уявленні про пріоритет громадського над часткою, долженствования над бажанням, "потрібно" над "хочу". Генетична пам'ять (колективне несвідоме) формує особливе відношення, підвищену чутливість особи до слів "борг", "відповідальність", "обов'язок", забезпечуючи їх пріоритетність і значущість у свідомості. У буденному спілкуванні і взаємодії людина розрізняє належне і бажане, по-різному реагуючи на них. Тому частенько в рішенні особою проблем долженствования спрацьовує деонтико-психологический стереотип: "потрібно - означає потрібно". У суспільній і індивідуальній свідомості буденні слова - борг, відповідальність - набувають характеру імперативних, а значить, що не вимагають додаткової аргументації, самодостатніх як підстави для вчинків і дій.

Саме долженствованием людина часто виправдовує свої вчинки після їх здійснення, переконуючи себе і інших, що "так було потрібно". Таким формулюванням він підкреслює, що діяв певним чином зовсім не тому, що йому так хотілося, а тому, що того вимагала ситуація, об'єктивні обставини, зовнішні об'єктивні інтереси. Той факт, що необхідністю виконання обов'язку ("так потрібно") чоловік виправдовує свої вчинки, доводить, що борг і відповідальність дійсно є одними з найбільш значущих в життєдіяльності людини чинників, здатних чинити на нього прямий і опосередкований вплив в будь-якій соціальній і професійній ситуації.

Можна констатувати, що здатність і готовність людини виконати свій борг по відношенню до інших людей або суспільства стає однією з основних умов існування людини і суспільства.

Соціальні функції боргу

Вищесказане дозволяє обгрунтувати і сформулювати основні соціальні функції боргу.

Уявлення про належний зміст (вчинку, дії, стану) одночасно є уявлення про ідеальний його зміст, тобто такому, яке в максимальній мірі відповідає потребам суспільства (співтовариства). Теоретико-методологічна функція боргу дозволяє сформувати уявлення про належне, тобто ідеальному, стані об'єкту : процесу, явища, вчинку, виду діяльності, життєдіяльності в цілому - і визначити основні параметри її теоретичного конструкта.

Виконання особою свого боргу не рахується суспільною свідомістю чимось незвичайним. Навпаки, серед різних можливих варіантів поведінки належна поведінка вважається найбільш прийнятною, очікуваною. Зміст боргу можна вважати інтуїтивно відомим; інтуїтивно зрозумілим є для суспільної свідомості і вимога пріоритету боргу перед іншими мотиваторами. Внаслідок цього особа, що демонструє належну поведінку, стає зрозумілою, прогнозованою. Отже, можна відмітити, що борг виконує прогностичну і когнітивну функції.

Спільна діяльність, учасники якої проявляють належне відношення до дорученої справи, сприяє формуванню почуття спільності, причетності, взаємної приязні між її учасниками. Можна обгрунтовано припустити, що в цьому випадку діяльність буде ефективнішою, оскільки кількість і якість кінцевого результату підвищаться. Це означає, що борг виконує функцію формування і стабілізації громадських стосунків, підвищення ефективності громадського виробництва.

Одночасно борг виконує захисну функцію, запобігаючи розпаду суспільства і громадських стосунків, який був би неминучий, якби кожен індивід в спільному бутті і діяльності керувався б тільки власними ситуативними інтересами, не враховуючи ні загальних об'єктивних інтересів усіх членів співтовариства, ні інтересів окремих індивідів.

Борг може розглядатися як свого роду механізм, що забезпечує пристосування людини до життя і діяльності у складі групи, суспільства. Людина, виконуючий свій борг, завжди користується пошаною і авторитетом в суспільстві. Адаптивна функція боргу полягає в сприянні індивідові в пристосуванні до функціонування як повноправний і повноцінний член групи, суспільство.

Уявлення про належне, наявні в суспільній і індивідуальній свідомості, дають можливість порівнювати реальні вчинки, дії, стосунки, висловлювання і тому подібне з тими, які мають бути, і дати їм оцінку. Виступаючи еталоном, зразком поведінки, стосунками, діями, зміст боргу дозволяє не лише дати оцінку окремим проявам людини, але і виявити його окремі характеристики, у тому числі особові якості. Таким чином, борг виконує оцінно-порівняльну функцію.

При цьому борг, зміст якого є еталоном вчинку, відношення дії, діяльності, життєдіяльності в цілому, дозволяє особі скласти поняття про соціально переважний і цінний вчинок і тому подібне. Орієнтуючи особу на соціально схвалюваний зразок поведінки, борг виконує орієнтуючу функцію.

Виконання особою свого боргу сприяє задоволенню потреб суспільства в результатах діяльності. Організація особою власної діяльності на основі пріоритету об'єктивних інтересів суспільства, формування усієї людської громадської практики на основі боргу і відповідальності свідчить про виконання боргом деятельностно-практической функції.

Особа, діюча звично відповідно до велінь боргу, користується пошаною в суспільстві, оскільки на таку особу можна вважатися. Внаслідок цього вона є переважним учасником спільної діяльності і стосунків. Тому доцільно виділити функцію формування соціального статусу особи.

Таким чином, можна бачити, що борг і долженствование грають вирішальну роль в бутті і розвитку людини і суспільства.

Завдяки розумінню і виконанню людиною свого боргу і відповідальності стає можливою спільна діяльність людей, функціонують і розвиваються громадські стосунки. Нездатність людини до належного і відповідального відношення до своєї діяльності робить неможливим громадське буття і розвиток. Тому, незважаючи на суб'єктивне відношення особи до долженствованию взагалі, власному боргу і відповідальності зокрема, воно (долженствование) виконує свої функції в індивідуальному і громадському бутті і сприяє тим самим не лише нормальному функціонуванню суспільства, але і соціальному прогресу.

ТЕМИ ДЛЯ САМОКОНТРОЛЮ

1. Роль боргу і відповідальності в спільній діяльності.

2. Рівень соціальної зрілості особи і долженствование.

3. Соціалізація особи і долженствование.

4. Роль боргу і відповідальності в спільній життєдіяльності.

5. Долженствование як чинник громадського буття.

6. Основні функції боргу.

ЗРАЗКОВА ТЕМАТИКА КОНТРОЛЬНИХ РОБІТ

1. Взаємозв'язок рівня розвитку особистості і її відповідальності.

2. Борг як основа людських відносин.

3. Мотивуюча роль боргу і відповідальності.

4. Місце і роль боргу в громадському бутті.

5. Долженствование і соціальний прогрес.

ТЕМИ ДЛЯ ДОПОВІДЕЙ І РЕФЕРАТІВ

1. Моральна свідомість особи і проблеми боргу і відповідальності.

2. Соціальні функції боргу і їх роль в громадському бутті.

3. Орієнтованість особи і громадські стосунки.

4. Борг і відповідальність в життєдіяльності людини.

5. Борг і відповідальність як чинник громадських стосунків.

6. Функції боргу в громадському бутті.

ТЕМИ ДЛЯ ПІДГОТОВКИ ДО ЗАЛІКУ

5. Долженствование як умова існування людини і суспільства

6. Соціальні функції боргу

РЕКОМЕНДОВАНА ЛІТЕРАТУРА

Основна

1. Красникова Е.А. Етика і психологія професійної діяльності. - М.: ФОРУМ, 2007.

2. Медведєва Г. П. Професійно-етичні основи соціальної роботи. - М.: "Академія", 2009.

3. Разин А. В. Етика: історія і теорія. - М.: Академічний проект, 2002.

Додаткова

1. Гусейнов А. А., Апресян Р. Г. Етика. - М.: Гардарика, 1998.

2. Капто А. С. Професійна етика - М.; Ростов н/Д : СКАГС, 2006.

3. Кузьменко Г. Н. Етика: навчань. посібник. - М.: Инфра-м, Вид-во "Весь світ", 2002.

4. Махова Н.П., Филатов В. А. Професійно-етичні основи соціальної роботи. - Омськ: вид-во ОмГТУ, 2003.

РОЗДІЛ II

ДЕОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВИ СОЦІАЛЬНОЇ РОБОТИ