§ 8. Принцип личной ответственности

Принцип личной ответственности  quest18требует возложения уголовной ответственности на совершившее преступление лицо лишь за то, что было совершено им персонально.

В российском УК данный принцип не получил прямого закрепления, как это имеет место, например, в УК Таджикистана, в ч. 1 ст. 7 которого говорится: «Никто не может нести уголовную ответственность иначе, как за свои собственные деяния, действие или бездействие». Однако уголовно-правовой доктрине он хорошо известен.

 quest19С. Г. Келина и В. Н. Кудрявцев вкладывают в него следующее содержание:

1. преступлением признается акт поведения, совершенный конкретным физическим лицом — индивидом, а не коллективом или социальной общностью;

2. физическое лицо подлежит уголовной ответственности лишь за то, что было причинено его собственным деянием;

3. ответственность и наказание за преступление имеют личный характер, т. е. должны распространяться только на лицо, совершившее преступление.⁷¹

Отсутствие данного принципа в тексте российского УК объясняется, видимо, тем, что на стадии его проектирования предлагалось установить уголовную ответственность юридических лиц — несовместимую, как могло показаться проектантам, с постулатом личной ответственности. Однако это предложение не нашло поддержки, а принцип личной ответственности «забыли» вернуть на его «законное место».⁷²

Окончательное формулирование рассматриваемого принципа является итогом развития понятия о преступном в направлении «от деяния — к деятелю». По мере обретения закрепленным в законе составом преступления субъективных признаков, характер последнего начинает определяться не только его объективной вредоносностью (деяния или результата), но и негативностью субъекта, доказательством асоциальности которого становится его вина как личная предосудительность, выражающаяся в соответствующем отношении к собственному деянию и его последствиям. В конце концов преступление обретает вид индивидуального деяния преступника, субъективным основанием ответственности которого выступает либо умысел (как прямое несоответствие его личных побуждений и устремлений уголовно-правовым требованиям), либо неосторожность (как нарушение личной обязанности проявлять внимательность и предусмотрительность в известных случаях).

Близость исследуемого принципа категории вины предопределяет то обстоятельство, что многие криминалисты включают требование личной ответственности в характеристику принципа виновности.⁷³ Нам же представляется, что содержание принципа личной ответственности не может быть ограничено только вопросами виновной ответственности.

Базируясь на идее персональной ответственности индивида за свои поступки, анализируемый принцип фиксирует, во-первых, принципиальную недопустимость возложения уголовной ответственности на кого бы то ни было за действия, совершенные другими лицами, что возможно в других отраслях права (например, в гражданском), во-вторых, традиционное для отечественного уголовного права исключение уголовной ответственности юридических лиц.

Так, в соответствии с законодательством о здравоохранении в случае причинения вреда здоровью виновные обязаны возместить ущерб. При этом лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность по возмещению затрат на оказание медицинской помощи потерпевшим от противоправных действий. В случае же причинения вреда несовершеннолетними возмещение ущерба осуществляют их родители или лица, их заменяющие, а при причинении вреда лицами, признанными недееспособными, ущерб возмещается за счет государства.⁷⁴

В уголовно-правовой сфере такой порядок недопустим. Даже если вред причинен несколькими совместно действующими соучастниками, каждый из них несет персональную уголовную ответственность за содеянное. Солидарной ответственности в уголовном праве не существует. Не дозволяется и перекладывание бремени уголовной ответственности за деяния, учиненные несовершеннолетними, на их родителей или заменяющих их лиц.

Объяснение тому кроется в различии функций гражданской и уголовной ответственности, первая из которых преследует цель компенсировать ущерб, причиненный потерпевшему, а вторая — наказать причинителя. Именно поэтому одним из непременных условий применения к несовершеннолетним штрафа как вида уголовного наказания являлось до недавних пор наличие у них самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание (ч. 2 ст. 88 УК). В противном случае уголовно ответственными оказались бы родители или иные лица, выплатившие за несовершеннолетнего штраф. Еще более абсурдным было бы возложение ответственности за общественно опасные деяния, совершенные несовершеннолетними, на государство, которое в таком случае выплачивало бы штрафные суммы самому себе.

В этой связи трудно согласиться с новой редакцией ч. 2 ст. 88 УК, введенной Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., согласно которой штраф назначается «как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых», и может по решению суда «взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия».⁷⁵

Даже гражданское законодательство считает общим правилом самостоятельную ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 1074 ГК РФ). И лишь при отсутствии у них средств (доходов или имущества), достаточных для возмещения вреда, к дополнительной (субсидиарной) ответственности привлекаются их родители, усыновители или попечители, которые должны возместить вред полностью или в недостающей части, если они не докажут, что вред возник не по их вине (т. е. не по причине ненадлежащего воспитания, неосуществления должного надзора за детьми и т. п.).

В новой же редакции ч. 2 ст. 88 УК вопрос вины родителей вообще не затрагивается. Поэтому следует осторожно относиться к предоставленной ею возможности уплаты штрафа за виновных в преступлениях несовершеннолетних их родителями или законными представителями даже при наличии сомнений относительно исполнимости данного наказания ввиду материальной несостоятельности несовершеннолетнего. Взыскание же штрафа с родителей несовершеннолетнего при наличии у последнего необходимых средств вступает в прямое противоречие с принципом личной ответственности.

Указанный принцип предопределяет и подход к ответственности лиц, совершивших преступление в соучастии. Каждый из них несет персональную ответственность, мера которой определяется личным вкладом в совместную преступную деятельность. Это требование отражено, например, в ст. 25 УК Грузии, которая определяет, что исполнители и соучастники преступления подлежат уголовной ответственности на основании их собственной вины в совместном противоправном деянии, с учетом характера и степени участия каждого в совершении преступления.⁷⁶ Такой подход согласуется как с принципом личной ответственности, так и с принципом индивидуализации таковой.