7.5. Назначение наказания по совокупности при разновременном осуждении

Рассматривая вопрос о возможности назначения по совокупности преступлений максимального окончательного наказания (как основного, так и дополнительного), необходимо учитывать, что после вынесения приговора может быть установлена виновность осужденного еще в одном преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу. В этом, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК, случае при постановлении приговора по второму делу вопрос о назначении окончательного наказания будет разрешаться также на основе принципов назначения наказания по совокупности преступлений, т. е. путем поглощения либо полного или частичного сложения наказаний.

Здесь укажем на два важных обстоятельства:

• в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда;

• вопрос о наказании разрешается посредством применения принципов назначения наказания по совокупности преступлений, несмотря на то что как минимум по одному из преступлений ранее постановлен приговор.

В связи с этим необходимо отметить, что в п. 16 упомянутого Постановления Пленум ВС РФ указал следующее: «Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет правила, предусмотренные частями второй, третьей и четвертой данной статьи. При этом следует учитывать, что окончательное наказание во всяком случае должно быть строже более строгого наказания, назначенного за любое из преступлений, входящих в совокупность».

При кажущейся простоте применения уголовного закона в случае назначения наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК, многолетняя практика свидетельствует о возникновении значительного числа спорных вопросов, ничтожно малая часть которых обусловлена недостаточным усвоением самого принципа назначения наказания по совокупности преступлений и его отграничения от принципа полного или частичного присоединения неотбытой части наказания, определяющего назначение окончательного наказания при совокупности приговоров.

Итак, правоприменитель сталкивается с различными вариантами назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК, среди которых можно выделить следующие.

1. До постановления первого приговора лицо совершает еще одно или несколько преступлений, дело о которых рассматривается позднее. Этот случай является «базовым», и здесь процесс назначения наказания включает четыре стадии, результаты каждой из них обязательно излагаются в резолютивной части приговора.

Прежде всего в соответствии с ч. 1 ст. 69 УК назначается наказание за каждое из преступлений, явившихся предметом рассмотрения в данном (последнем по времени) судебном заседании.

Вторая стадия представляет собой назначение наказания по совокупности рассмотренных преступлений, в ходе чего суд руководствуется правилами ч. 2–4 ст. 69 УК.

После этого, в ходе третьей стадии, на основании ч. 5 ст. 69 УК назначается окончательное наказание путем полного или частичного сложения наказаний, назначенных по первому и последнему приговорам, либо — если все преступления, за которые назначено наказание по обоим приговорам, являются преступлениями небольшой и средней тяжести — возможно применение принципа поглощения менее строгого наказания, назначенного одним приговором, более строгим наказанием, назначенным другим приговором.

В ходе четвертой стадии производится зачет в окончательное наказание времени содержания лица под стражей до вынесения последнего приговора (а также время пребывания в психиатрическом стационаре в связи с проведением судебно-психиатрической экспертизы и в медицинском учреждении на принудительном лечении, если психическое расстройство наступило после совершения преступления), после чего производится зачет того наказания, которое виновный отбыл по первому приговору суда.

Для усвоения базового случая приведем пример из научной литературы. Виновный был осужден за изнасилование к четырем годам лишения свободы. После отбытия им двух лет было обнаружено, что до изнасилования он совершил хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти, в связи с чем ему избирается мера пресечения в виде содержания под стражей. Суд, по прошествии полугода приговорив преступника за хулиганство к трем годам лишения свободы, применяет принцип полного сложения наказаний и определяет окончательную меру наказания в семь лет лишения свободы. В это наказание суд засчитывает два года лишения свободы, отбытые по первому приговору, а также время содержания под стражей по данному делу — шесть месяцев, и осужденному к отбытию остается четыре года шесть месяцев лишения свободы³⁷. 

2. Иногда устанавливается, что условно осужденный виновен еще в одном преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу. В судебной практике неоднократно возникал вопрос: можно ли в этом случае применять правила ч. 5 ст. 69 УК?

Как представляется, правильное разрешение данного вопроса зависит от признания судом возможности назначения лицу условного наказания за преступления, рассмотренные по второму делу.

Здесь возможны две ситуации.

1. По первому приговору лицу назначено условное осуждение, а по второму — за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, он осужден к реальной мере наказания.

В этом случае наказания по каждому из приговоров должны исполняться самостоятельно, поскольку суд не вправе ухудшать положение виновного в связи с тем, что за ранее совершенное преступление он осуждается позднее³⁸.По смыслу ч. 4 и 5 ст. 74 УК отменить условное осуждение можно лишь тогда, когда новое преступление совершено в период испытательного срока³⁹.

В данной ситуации преступление совершено не в указанный период и условное осуждение отмене не подлежит, поэтому его невозможно обратить к исполнению и сложить с назначенным вторым приговором реальным наказанием.

Ситуация, когда реальное наказание назначено по первому приговору, а условное — по второму, может вызвать исключительно теоретический интерес, поскольку при условном осуждении назначенное наказание реально виновным не отбывается и он, являясь полноправным членом общества и не будучи изолированным от него, своим примерным поведением должен доказать свое исправление. Данный вариант парадоксален, так как получается, что условное наказание будет отбываться осужденным в местах лишения свободы.

Тем не менее в обоих случаях правила назначения наказания будут одинаковыми — наказания по каждому из приговоров должны исполняться самостоятельно.

Пленумом ВС РФ по данному вопросу дано четкое разъяснение: «Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно»⁴⁰.

В то же время в юридической литературе высказываются и отрицательные мнения по поводу ориентирования правоприменительной практики на самостоятельное исполнение приговоров в рассмотренных случаях. Основным аргументом противников самостоятельности исполнения приговоров является то, что нормы УК не допускают фактического неисполнения провозглашенных приговоров, что мы реально имеем при их «самостоятельном» исполнении⁴¹.

С учетом того, что назначенное первым приговором условное наказание ни при каких обстоятельствах не может быть обращено к исполнению по причине совершения лицом еще одного преступления до момента вынесения первого приговора, представляется, что разрешить возникшую коллизию без изменения закона невозможно.

2. Вторая ситуация — осуждение виновного как по первому, так и по второму приговору к условной мере наказания.

Разъяснение, содержащееся в п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, не дает ответа на вопрос о возможности реального отбывания наказания, назначенного этому лицу вторым приговором.

Изучение опубликованной судебной практики показывает, что и в данном случае правоприменитель ориентирован на то, что при повторном условном осуждении за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, правила ч. 5 ст. 69 УК не применяются и каждый приговор исполняется самостоятельно.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, изменяя приговор в отношении С. в части назначения ему наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК, указала следующее. Как по первому, так и по второму приговору С. осужден к лишению свободы условно, при этом второе преступление совершено им до вынесения первого приговора. Вывод суда о возможности сложения условных наказаний является ошибочным, поскольку правила ч. 5 ст. 69 применяются при осуждении лица по обоим приговорам к реальному наказанию. Ссылаясь на п. 29 вышецитированного Постановления, Коллегия указала, что приговоры по первому и второму делу должны исполняться самостоятельно. Приговор в отношении С. был изменен, исключено указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК, приговоры определено исполнять самостоятельно⁴².

Верховным Судом РФ в публикуемых обзорах судебной практики даются разъяснения, направленные на правильное и единообразное применение законодательства.

Вместе с тем анализ идей, сформированных и заложенных самим законодателем непосредственно в нормах уголовного закона, а также изучение совокупности оценок, данных Верховным Судом тому или иному положению УК, позволяют прийти к выводу, что в рассматриваемом случае обоснование неприменения при назначении окончательного наказания положений ч. 5 ст. 69 УК отнюдь не бесспорно.

Положения ст. 69 (в том числе ее ч. 5) не конкретизируют каким-либо образом применение принципа назначения наказания в зависимости от условий исполнения приговоров. Вопрос соотношения условного и реального наказания в виде лишения свободы неоднократно становился предметом обсуждения, в том числе в Верховном Суде, в связи с применением актов амнистии. Результаты данного обсуждения нашли однозначное и обоснованное отражение в судебных решениях, опубликованных в обзорах практики Верховного Суда: «Статья 44 УК РФ не предусматривает в качестве самостоятельного вида наказания условное лишение свободы. Условное осуждение в соответствии со статьей 73 УК РФ лишь предусматривает возможность неотбывания осужденными наказания в установленном законом порядке при определенных условиях»⁴³.

Далее, лицо, осуждаемое по второму приговору к условной мере наказания, признается виновным в преступлении, совершенном до провозглашения первого приговора, которым также было назначено условное наказание. При назначении наказания за преступление, совершенное до условного осуждения, правила ст. 70 УК не применяются. Применение же правил ч. 5 ст. 69 не требует обсуждения вопроса об отмене условного осуждения по первому приговору, что прямо вытекает из ее положений, и в настоящем случае порядок исполнения приговора в отношении лица, осужденного по совокупности преступлений, остается прежним — условным. В связи с этим положения ст. 74 УК, устанавливающей правила отмены условного осуждения при наличии определенных правовых условий, к рассматриваемому случаю не имеют прямого отношения. Распространение положений одной нормы закона на другую, по общему правилу, противоречит одному из основных принципов уголовного права, а именно: каким бы органом ни применялся уголовный закон, он должен быть истолкован в точном соответствии с его смыслом и содержанием⁴⁴.

Таким образом, становится очевидным, что первый приговор при его самостоятельном исполнении остается для осужденного просто провозглашенным, но — в отличие от случая назначения двумя приговорами реального и условного наказаний — при двух условных осуждениях это не продиктовано невозможностью ухудшения положения условно осужденного.

В связи с этим следует признать правильность позиции, согласно которой возможно сложение на основании ч. 5 ст. 69 УК условных наказаний, назначенных по двум приговорам. Время содержания лица под стражей до постановления первого приговора в окончательное условное наказание в данном случае зачету не подлежит, поскольку условное осуждение не отменялось, а в соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 1999 г. неотбытым является весь срок назначенного по первому приговору условного осуждения. Однако время содержания под стражей до постановления как первого, так и второго приговора будет учитываться, если лицо в период установленного вторым приговором испытательного срока даст своим поведением основания для обращения условного наказания к реальному исполнению (ст. 74 УК).