7.2. Совокупность преступлений небольшой и средней тяжести

Согласно действующей норме уголовного закона (ч. 2 ст. 69) принцип поглощения применим исключительно в том случае, когда совокупность преступлений включает в себя только преступления небольшой (ч. 2 ст. 15) и средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК).

Следует сразу отметить, что буквальное толкование редакции ч. 2 ст. 69, введенной в силу Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., по сути возрождает проблему, существовавшую с первых дней действия статьи и до ее изменения Законом от 25 июня 1998 г. Использовав для соединения категорий входящих в совокупность преступлений союз и, законодатель оставил неразрешенным вопрос о том, каким путем (поглощения, сложения или и тем и другим) может назначаться наказание, когда совокупность преступлений образуют только преступления небольшой тяжести или только преступления средней тяжести. Однако с учетом того, что цель внесения изменений в ст. 69 — распространить принцип поглощения на преступления средней тяжести, а обязательное полное или частичное сложение наказаний оставить только для случаев, когда в совокупность входят тяжкие или особо тяжкие преступления, а также в связи с тем, что подобного рода ситуации не подпадают под действие ч. 3 ст. 69 УК, можно сделать правильный вывод: совокупность преступлений небольшой и (или) средней тяжести позволяет назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем их частичного или полного сложения.

Например, лицо осуждается за злостное уклонение от уплаты средств на содержание ребенка (ч. 1 ст. 157 УК — преступление небольшой тяжести — наказывается обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев) и за незаконное хранение огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 222 УК — преступление средней тяжести — наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом или без такового).

За первое преступление суд назначает наказание в виде исправительных работ сроком на девять месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства в размере 10 %.

За второе — лишение свободы сроком на восемь месяцев.

1. Применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, суд исходит из срока или размера наиболее строгого из назначенных наказаний, которым в данном случае является наказание в виде лишение свободы. Окончательное наказание будет назначено в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

2. Применяя принцип сложения (полного или частичного), суд должен к более строгому наказанию прибавить менее строгое, т. е. сложить восемь месяцев лишения свободы и девять месяцев исправительных работ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» указал следующее: «Исходя из того, что при назначении наказания по совокупности преступлений закон не исключает возможности сложения различных видов наказаний, судам следует руководствоваться правилами, предусмотренными ст. 71 УК РФ» (п. 14).

В соответствии со ст. 71 в случае сложения разнородных наказаний менее строгое наказание пересчитывается в более строгое; в частности, три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы. Следовательно, в рассматриваемом примере суд может наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, назначенное за незаконное хранение огнестрельного оружия, сложить полностью или частично с наказанием в виде трех месяцев лишения свободы (пересчитанным из исправительных работ в лишение свободы), назначенным за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК.

Суд вправе произвести полное сложение наказаний и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев, так как окончательное наказание не превышает более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (по ч. 1 ст. 222 — четыре года лишения свободы; превышение максимального срока наполовину — шесть лет лишения свободы).

Окончательное наказание путем частичного сложения наказаний должно быть определено в виде лишения свободы на срок более восьми, но менее одиннадцати месяцев.

При этом следует помнить, что, несмотря на требование ч. 1 ст. 72 УК об исчислении сроков лишения свободы только в месяцах и годах, в случае пересчета по правилам ст. 71 менее строгого наказания в более строгое окончательное наказание может содержать исчисление в днях. Так, если бы в приведенном примере наказание по ч. 1 ст. 157 УК было назначено в виде исправительных работ сроком на два месяца, то при назначении окончательного наказания путем полного или частичного сложения оно ни при каких обстоятельствах не могло бы иметь размер, исчисляемый в целых месяцах лишения свободы.

Законом не установлено, в каких случаях при назначении окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК следует пользоваться принципом поглощения, а в каких — правилом полного или частичного сложения наказаний. Этот вопрос оставлен законодателем на усмотрение суда, который должен основываться на всестороннем учете обстоятельств деяния, за которое лицо привлекается к ответственности. В научных работах предлагаются различные критерии выбора того или иного принципа назначения наказания.

Так, обращается внимание на необходимость выделения формы вины при совершении нескольких преступлений — это позволяет говорить о совокупности преступлений умышленных, неосторожных и с разными формами вины, — поскольку учет субъективного отношения виновного к совершенным деяниям дает возможность более точно определить степень его общественной опасности, что наряду с другими факторами должно способствовать правильному решению вопроса о применении того или иного принципа назначения совокупного наказания. Кроме того, проводятся различия между реальной и идеальной совокупностью: первая обладает более высокой степенью общественной опасности, поскольку в этом случае преступные деяния совершаются разновременно, последовательно и с вновь возникшим умыслом, чего нет при идеальной совокупности, которой свойственна одновременность совершения нескольких преступлений³².В реальной совокупности, определяя характер связи между совершенными деяниями, в свою очередь выделяют два вида — случайную и совершенную с единством намерений. Случайная реальная совокупность имеет место, когда одним лицом совершаются преступления, никак не связанные между собой, альтернативой чему является случай, когда преступления связаны «единством намерения виновного заниматься преступной деятельностью»³³ (что, однако, следует отличать от случаев продолжаемого преступления).

Как показывает судебная практика, принцип поглощения чаще используется при наличии большой разницы в степени общественной опасности, а следовательно, и в наказуемости совершенных преступлений. Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что суд обязан учитывать повышенную опасность лица, совершившего несколько преступлений, и назначать наказание по совокупности преступлений с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим только тогда, когда это действительно обосновано личностью виновного и конкретными обстоятельствами совершения им преступлений.

Еще один не регламентированный законом вопрос — о возможности одновременного применения принципов поглощения и сложения наказаний, если в совокупность входят три и более преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести.

В литературе и на практике этот вопрос решается по-разному. Так, авторы одного из комментариев к УК, анализируя ч. 2 ст. 69 УК, приходят к выводу о возможности одновременного сложения двух из назначенных наказаний и поглощения совокупным наказанием третьего³⁴.

opentest11Однако согласно буквальному (грамматическому) толкованию ч. 2 ст. 69 такое объединение принципов определения окончательного наказания недопустимо. Законодатель, указывая на возможные пути назначения наказания по совокупности преступлений, противопоставил друг другу принципы сложения и поглощения наказаний, разделив из союзом либо, чем признал их взаимоисключающими (либо одно, либо другое). В противном случае норма ч. 2 ст. 69 гласила бы о назначении окончательного наказания «как путем поглощения менее строгого наказания, так и путем частичного или полного сложения назначенных наказаний».

Действующая редакция ч. 2 ст. 69 по-новому определяет границы максимально возможного по совокупности преступлений наказания, обусловленные единым результатом частичного или полного сложения назначенных наказаний: окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Расширение Законом от 8 декабря 2003 г. круга входящих в совокупность преступлений, допускающих применение принципа поглощения наказаний, за счет преступлений средней тяжести безусловно согласуется с идеей гуманизации уголовного законодательства в части ответственности за преступления, не представляющие большой общественной опасности.

С другой стороны, если совокупность преступлений составляют только преступления небольшой тяжести, то ныне закрепленная в ч. 2 ст. 69 норма в полтора раза увеличивает максимально допустимый предел окончательного наказания по сравнению с действовавшей ранее, когда верхним пределом служил максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (что, по сути, запрещало преступнику совершать лишь преступление более тяжкое, чем он уже совершил).

Последняя редакция исследуемой статьи породила еще один дискуссионный вопрос: максимальный размер окончательного наказания относится ко всем видам наказания, поэтому применительно к преступлениям небольшой тяжести возможна ситуация, когда наказание за наиболее тяжкое из совершенных преступлений не будет связано с лишением свободы.

Например, наиболее тяжким из входящих в совокупность является преступление, предусмотренное ст. 156 УК, — неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним, — умышленное преступление небольшой тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет. Этот же срок в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 53 УК является максимальным для данного вида наказания. По правилам ч. 2 ст. 69 окончательное наказание по совокупности преступлений в данном случае может быть назначено вплоть до четырех с половиной лет ограничения свободы, т. е. более высокое, чем максимальный размер данного вида наказания. Правила назначения наказания по совокупности преступлений оказываются, таким образом, более суровыми, чем установленные для назначения наказания по совокупности приговоров (ч. 2 ст. 70 УК, о них речь пойдет ниже), что противоречит общим принципам назначения наказания.

Из сказанного можно сделать вывод, что окончательное наказание по совокупности преступлений, если оно является менее строгим, чем лишение свободы, может превышать не более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений санкцией соответствующей статьи Особенной части, но при этом не должно превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК.

Неопределенность с видами окончательных наказаний еще ярче проявляется в случае, когда совокупность включает в себя преступления, отнесенные к категории тяжких или особо тяжких.