Глава I

Критика "трансцендентального означаемого" у Дерриды

Но, собственно, наиболее

авторитетное среди постструкту-

ралистов теоретическое обоснова-

ние этой критики традиционной

концепции знака дал Ж. Дерри-

да. Он предпринял попытку оп-

ровергнуть эпистемологическое

обоснование, на котором покоил

ся классический структурализм, а именно невозможность разде-

ления означаемого ряда от ряда означающего в функционирова-

нии знака. Детально разработанная аргументация Дерриды на-

правлена не столько на выявление ненадежности любого способа

знакового обозначения, сколько на то, что обозначается, -- на

мир вещей и законы, им управляющие. С точки зрения француз-

ского ученого, все эти законы, якобы отражающие лишь желание

человека во всем увидеть некую "Истину", на самом деле не что

иное, как "Трансцендентальное Означаемое" -- порождение

"западной логоцентрической традиции", стремящейся во всем

найти порядок и смысл, во всем отыскать первопричину (или, как

чаще выражается Деррида, навязать смысл и упорядоченность

всему, на что направлена мысль человека).

В частности, вся восходящая к гуманистам традиция работы

с текстом выглядит в глазах Дерриды как порочная практика

насильственного овладения текстом, рассмотрения его как некой

замкнутой в себе ценности, практика, вызванная ностальгией по

утерянным первоисточникам и жаждой обретения истинного

смысла. Понять текст для них означало "овладеть" им,

"присвоить" его, подчинив его смысловым стереотипам, господ-

ствовавшим в их сознании.

Центр как "феноменологический голос"

Здесь на первый план вы-

ходит вторая важная сторона

деятельности Дерриды -- его

критика самого принципа

"структурности структуры", в

основе которого и лежит понятие

"центра" структуры как некоего организующего ее начала, --

того, что управляет структурой, организует ее, в то время, как

оно само избегает структурности. Для Дерриды этот центр -- не

объективное свойство структуры, а фикция, постулированная на-

блюдателем, результат его "силы желания" или "ницшеанской

воли к власти"; в конкретном же случае толкования текста --

следствие навязывания ему читателем собственного смысла.

19

РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ

В некоторых своих работах Деррида рассматривает этот "центр"

как "сознание", "cogito", или "феноменологический голос". Само

интерпретирующее "я" вместе с тем понимается им как своеоб-

разный текст, составленный из культурных систем и норм своего

времени1.

Эта критика структуры -- самая показательная сторона док-

тонны постструктурализма. Наиболее последовательно она прово-

дилась в теориях деконструкции Дерриды и его американских

последователей, "текстуальной продуктивности" Ю. Кристевой,

"шизофренического дискурса" и "ризомы" Ж. Делеза и

Ф. Гваттари, "текстового анализа" Р. Барта и т. д. В том же

направлении развивалась мысль и второго после Дерриды по сво-

ему влиянию теоретика постструктурализма М. Фуко. В значи-

тельной степени он явился продолжателем той "разоблачительной

критики", начатой еще теоретиками Франкфуртской школы

Т. В. Адорно, М. Хоркхаймером и В. Беньямином, главная цель

которой -- критика всех феноменов общественного сознания как

сознания буржуазного -- состояла в том, чтобы выявить сущно-

стный, хотя и неявный иррационализм претендующих на безус-

ловную рациональность философских построений и доказательств

здравого смысла, лежащих в основе легитимации -- самооправ-

дания западной культуры по-

следних столетий.

"Историческое бессознательное" Фуко

Так, основная цель исследо-

ваний Фуко -- выявление

"исторического бессознательного"

различных эпох начиная с Воз-

рождения и по XX в. включительно. Исходя из концепций язы-

кового характера мышления и сводя деятельность людей к

"дискурсивным практикам", Фуко постулирует для каждой кон-

кретной исторической эпохи существование специфической эпи-

стемы -- "проблемного поля", достигнутого к данному времени

уровня культурного знания, образующегося из дискурсов различ-

ных научных дисциплин.

При всей разнородности этих дискурсов, обусловленной спе-

цифическими задачами разных форм познания, в своей совокуп-

ности они образуют, по утверждению Фуко, более или менее

единую систему знаний -- эпистему. В свою очередь, она реали-

зуется в речевой практике современников как строго определен-

ный языковой код -- свод предписаний и запретов. Эта языко-

____________________________

1Более подробно о теориях Ж. Дерриды см.: Ильин И. П. Постструктура-

лизм. Деконструктивиэм. Постмодернизм. -- М.:Интрада. 1996. С. 10-50.

20