Глава II

тельности; фактически это начало также представляло собой не

что иное, как детерминированность, только носящую откровенно

иррациональный характер, поскольку утверждалось, что она бес-

сознательно обуславливает поэтическое словотворчество и всякое

иное творчество. Если первая детерминированность, называемая

Кристевой вслед за Лаканом символической функцией, иррацио-

нально обусловливает социальное поведение людей, то вторая --

семиотическая функция -- также иррационально обуславливает

его творчество.

Как и у Лакана, символическая функция связывалась Кри-

стевой с социальными, психологическими, логическими и прочими

ограничениями, носившими подчеркнуто языковой характер, при-

чем настолько, что не всегда можно с уверенностью сказать, где

кроется их первопричина. Семиотическая же функция понималась

исследовательницей как действие бессознательного, стремящегося

прорваться сквозь эти ограничения.

По сути дела, в "Революции поэтического языка" Кристева

дала несомненно более биологизированный вариант трактовки

лакановского учения о структуре человеческой психики по срав-

нению с тем, какой оно получило в более поздних работах пост-

структуралистов второй половины 70-х и всех 80-х годов, когда в

условиях изменившегося климата идей социологические и дебио-

логизирующие интерпретации стали приобретать больший вес и

значение 5.

Попытка выйти из тупика детерминизма: оправдание свободы у Батлера

Если данное понимание че-

ловека и было характерно для

переходного периода между

структурализмом и постструкту-

рализмом или, вернее, для време-

ни формирования постструктура-

лизма в отдельную доктрину, то

собственно поиски путей выхода

из этого тупика и стали специфической чертой зрелого постструк-

турализма. В этом плане было бы крайне интересно проследить,

в каком именно идеологическом пространстве искали теоретики

постструктурализма место для собственной воли, для сознатель-

ного выбора человека. Вернемся к аргументации Кристофера

Батлера, попытавшегося дать теоретическое оправдание свободы

индивида: "Как только была выделена природа социальных дис-

курсов, которые предположительно структурируют нас в мире и

______________

5Подробнее о Кристевой см.: Постструктурализм. Деконструктивизм. По-

стмодернизм. С. 120-153.

91

ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА К ПОСТМОДЕРНУ

тексте как мужчин и женщин, нам остается лишь одно из двух:

или брать на себя ответственность за их использование (тот факт,

что язык семафора, которым я пользуюсь, полностью продикто-

ван мне, не снимает с меня вины, если я допущу катастрофу са-

молета, в результате чего снова возникает проблема морального

субъекта), или изменить наш дискурс, взглянув на него критиче-

ски, что, разумеется, как раз и представляет собой то, что требу-

ет от нас марксизм, поскольку это позволяет ему утверждать, что

он также обладает принципами, основанными на предпосылках

более высокого порядка и касающихся более широкого контекста

человеческой деятельности. Его подход предполагает, что если

даже мы и находимся в плену господствующей идеологии (или

какой-либо другой), то способны освободиться от нее. Однако

если субъект в результате этого всего лишь перемещается в дру-

гой, в равной мере социально детерминированный дискурс, то

тогда перед нами открывается лишь возможность бесконечного

регресса. Тем не менее и в данном случае сохраняет свой смысл

утверждение, что мы способны принимать рациональные решения

в пограничных сферах, существующих между этими дискурсами,

при условии, что мы их осознаем. Сам факт этого осознания мо-

жет просто зависеть от исторической счастливой случайности,

хранящей нас от веры в греческих богов, демонов, черной магии

или еще чего тому подобного. Например, в данный момент нам

достаточно повезло, чтобы понять, что дискурсы типа открытой

идеологии или те, которые детерминируют субъект, или эманси-

пирующий дискурс марксизма, утверждающий, что все мы, и

прежде всего рабочие (ибо рабочий может думать, что он сво-

бодно предлагает свой труд на капиталистическом рынке), при-

учены мыслить превратно, -- все эти дискурсы относительны в

сопоставлении друг с другом, при том что один из них может

быть господствующим; но ipso facto это дает нам в руки ключ к

принятию арбитражного выбора между ними. Это как раз то, что

мы и пытаемся делать, сопоставляя индивидуалистический и со-

циальный типы интерпретации" (77, с. 128-129).

Сам Батлер называет свою позицию "ради-

кально-либеральной"; очевидно, более терминологически правиль-

ным было бы ее определить как разновидность либерально трак-

туемого неомарксизма. Можно сказать, что он последовательно

стремится избежать того, что называется "холистической системой

убеждений" (там же, с. 153), и выступает сторонником методо-

логического плюрализма, пытаясь дать некий синтез

"лингвистического, структурного, деконструктивистского и мар-

92