Глава 1

Критика метафизики как очередная метафизика

Как следует из всех этих

определений, весьма, надо при-

знать, осторожных, главными

существенными признаками пост-

структурализма были основные

"три критики": критика понятий

структуры, знака и суверенности целостной личности. С этим

тесно связана также критика всего предыдущего образа мышле-

ния, т. е. рационализма, как метафизического, и обращение к

неофрейдизму в его преимущественно лакановской версии. Эта

характеристика постструктурализма сразу выдает ее анг-

ло-американскую специфику, поскольку рисует облик традицион-

ного структурализма с точки зрения его сциентистского пафоса.

Но за исключением пересмотра структуралистских представлений

о структуре и знаке она во всем остальном не совсем точна. Дело

в том, что само понятие личности уже в структурализме было

сильно редуцировано и лишено абсолютной суверенности

(нападки на эту суверенность независимой, самодостаточной лич-

ности велись на протяжении всего XX в., и даже своеволие эк-

зистенциалистской личности было заранее запрограммировано

жестким набором обязательных параметров); и метафизичность

структурализма как сугубо позитивистского способа мышления

была весьма относительна и выступала лишь в виде гипотетиче-

ского предположения, что законы мира устроены по аналогии с

законами грамматики. В этом плане нигилистическая метафизика

постструктурализма также лингвистически ориентирована и столь

же по своей сути метафизична, так как исходит из предпосылки о

существовании "культурного текста" (или "текста культуры"),

вне которого, как утверждается, либо ничего нет, либо его связь с

действительностью настолько туманна и ненадежна, что не дает

оснований судить о ней с достаточной степенью уверенности. Не

чуждались никогда структуралисты и фрейдистских идей.

Еще раз повторю. Дело не в том, что неверно перечислены

признаки постструктурализма, они как раз намечены совершенно

правильно, а в том, что дается слишком упрощенная картина

структурализма, который был гораздо более сложным и неодно-

родным явлением, причем явлением, развивающимся во времени.

Поэтому так трудно с предельной точностью определить, когда

структурализм кончил свое существование и зародился постструк-

турализм (кстати, кончился структурализм лишь для тех, кто пе-

решел на другие позиции; на Западе, как, впрочем, и в России,

осталось немало его приверженцев, успешно развивающих его

49

РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ

отдельные постулаты и положения). При всей неизбежной услов-

ности той даты, которая приводится в данной работе -- 1968 г.

-- год выхода коллективного сборника статей "Теория ансамбля"

(277), она может быть принята в качестве отправного пункта,

той исходной временной точки отсчета, когда постструктурализм

осознал себя как течение, собравшее в себе разрозненные усилия

многих ученых в некое более или менее единое целое, объединен-

ное определенным корпусом общих представлений. До этого по-

степенно накапливавшиеся признаки нового явления вполне без-

болезненно укладывались в естественный ход развития структура-

лизма, и 60-е годы во Франции воспринимались (да и сейчас

оцениваются так же) как пора расцвета этого движения, несмотря

на критику Дерриды или "семиотическую ревизию структурализ-

ма" Юлией Кристевой.

Четыре направления критики

структурализма по Сарупу

Можно, пожалуй, во многом

согласиться с Маданом Сарупом

в его общей характеристике

структурализма и постструктура-

лизма -- для него они прежде

всего выражение пафоса критики,

критического отношения. Таких

основных "критик", как уже

отмечалось, он насчитывает четыре. Это "критика человеческого

субъекта", "критика историзма", "критика смысла" и "критика

философии". Практически по всем этим пунктам Саруп отмечает

в постструктурализме радикализацию и углубление критического

пафоса структурализма. В частности, если структурализм видит

истину "за" текстом или "внутри" него, то постструктурализм

подчеркивает взаимодействие читателя и текста, порождающее

своеобразную силу "продуктивности смысла" (тезис, наиболее

основательно разработанный

Ю. Кристевой).

Чтение как "перформация"; критика стабильного знака

Таким образом, чтение ут-

ратило в глазах постструктурали-

стов свой статус пассивного по-

требления продукта (т. е. произ-

ведения) и стало перформацией,

актом деятельности. "Пост-

структурализм весьма критичен

по отношению к идее единства стабильного знака (точка зрения

Соссюра). Новое движение подразумевает сдвиг от означаемого

к означающему: поэтому постоянно возникает проблема

50