Глава 1

рение концепций Деррида наряду с другими концепциями иссле-

дователей-структуралистов кажется не вполне оправданным, по-

скольку Жак Деррида относится к структурализму достаточно

критично, усматривая в его "логоцентрической" направленности

отчетливые следы западноевропейской метафизики" (там же,

с. 159). И добавляет при этом: "Ни Барт, ни тем более Фуко

или Лакан не соглашаются признать себя структуралистами; по-

жалуй. один Леви-Стросс открыто называет себя так, не боясь

теперь уже несколько "старомодной" привязанности к идеалам

естественнонаучной и лингвистической строгости" (там же). И

тем не менее вопреки, казалось бы, столь очевидному размежева-

нию она приходит к заключению: "Однако есть основания услов-

но называть, скажем, Фуко структуралистом второго поколения

(после Леви-Стросса), а Жака Дерриду -- теоретиком третьего

поколения" (4, с. 159).

Постструктурализм -- законный сын структурализма

И в принципе здесь нет ни-

чего удивительного, поскольку,

как уже не раз отмечалось, пост-

структурализм является законным

сыном структурализма, так как

вырос из него в результате дол-

гого процесса постепенного трансформирования, видоизменяя ис-

ходные постулаты своего предка, и его недаром определяют как

"постструктурализм". В каком-то смысле структурализм латентно

содержал в себе предпосылки постструктурализма, которые нахо-

дились в нем в скрытой или зародышевой форме и проявились

открыто лишь тогда, когда стали явственно ощущаться ограни-

ченность возможностей структуралистской доктрины, истощение

ее теоретического потенциала.

Разумеется, на эту проблему можно посмотреть и с другой

стороны: многое из того, что раньше приписывалось структура-

лизму в качестве его неотъемлемой, составной части, с течением

времени подверглось решительной переоценке и начало рассмат-

риваться как нечто ему совершенно противоположное и несвойст-

венное, но так всегда бывает в истории развития науки, когда на

смену одной научной парадигме приходит другая.

Не могу в связи с этим умолчать и о своей собственной по-

зиции в этом вопросе. В моей кандидатской диссертации

"Теоретические итоги эволюции "новой критики" от американ-

ского "неогуманизма" до французского структурализма" (1979)

(31) я тоже рассматривал новые тенденции, проявившиеся в дея-

тельности группы "Тель кель", как естественный результат раз-

31

РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ

вития структурализма. И хотя в главе о творчестве

Ю. Кристевой писал о "кризисе структуралистской доктрины"

(там же, с. 155) и попытался. более или менее подробно объяс-

нить, в чем этот кризис заключался, отмечал во введении, что

некоторые современные критики относят Ж. Дерриду,

Ж. Делеза, Р. Жирара и Ю. Кристеву к постструктуралистам,

тем не менее для меня по-прежнему эти новые тенденции пред-

ставляли собой тогда еще "крайний случай в общей картине раз-

вития западного структурализма" (там же, с. 194). Понадобилось

время, чтобы осознать качественное отличие постструктурализма

от структурализма.

Нарратология в структуралистской и постструктуралистской трактовке

На примере разработок,

проводившихся в области нарра-

тологии, пожалуй, лучше всего

прояснить процесс превращения

структурализма в постструктура-

лизм. Если понимать нарратоло-

гию как описание процесса ком-

муникации исключительно внутри

художественного текста, то здесь по преимуществу господствуют

представления, не выходящие за пределы собственно структура-

листской парадигмы. Как только возникают проблемы, касаю-

щиеся взаимоотношения текста с автором и читателем, при не-

пременном условии интенсивно интертекстуализованного понима-

ния природы человеческого сознания, то речь уже идет о пост-

структуралистской перспективе. Здесь очень важно именно по-

следнее условие, потому что без интертекстуализации сознания

можно говорить лишь о рецептивно-эстетическом подходе.

Как явствует из вышеизложенного, малейшее изменение ак-

цента, или, как принято говорить в терминах постструктурализма,

точки отсчета, системы координат, легко может привести к клас-

сификационному заблуждению. Имея дело с современными на-

правлениями зарубежной критики, постоянно сталкиваешься с

определенным набором понятий и представлений, общих для са-

мых разных школ и направлений. В этом смысле они действи-

тельно близки друг другу, и разграничение между ними можно

провести лишь по тому, что в них выдвигается на первый план, а

также по общей совокупности признаков, которая в ином вариан-

те, в другом сочетании становится иной для другого критического

течения.

32