Глава I

за собой хаос теоретический. В этом специфика постструктура -

лизма как современного типа знания: он существует не как набор

определенных истин, а как проблемное поле -- диалогически

напряженное полемическое пространство, где в состоянии вечного

соперничества разнородные концепции оспаривают друг у друга

право на роль наиболее авторитетной системы аргументации, не

вычленяясь при этом в независимое целое, но обретая свое значе-

ние в непрекращающейся взаимной контестации.

Это. если можно так сказать, спорные истины, осознающие

эту свою оспоримость и поэтому всегда нуждающиеся в самооп-

равдании. И структурализм -- в общей парадигме постструкту-

ралистских представлений -- всегда был ее неотъемлемым эле-

ментом. хотя его роль и значение ощутимо менялись в процессе

становления постструктурализма. Последний же всегда существо-

вал как критика структурализма, и без предмета своих инвектив

он вряд ли смог обрести свой modus vivendi, ибо и в своих

контраргументах против структурализма он во многом зависел от

системы доказательств, выработанных своим предшественником.

Более того, сама доктрина постструктурализма постоянно под-

вергает себя саморевизии, переоценке и переосмыслению, заново

интерпретируя структуралистские концепции в постструктуралист-

ском духе. Наиболее показательным в этом отношении может

служить пример Фуко, о чем

говорилось выше.

Сосуществование структурализма и постструктурализма...

Сложность разграничения

этих течений заключается еще и

в том, что возникновение пост-

структурализма отнюдь не озна-

чало исчезновения структурализ-

ма как такового. Помимо множества переходных случаев, когда

довольно трудно разграничить, где, собственно, кончается струк-

турализм и начинается уже постструктурализм, сам структурализм

в своих более или менее традиционных формах продолжал свое

шествие по Европе еще до середины 70-х годов, а его качествен-

ные изменения, приведшие к явной смене парадигмы, даже до

начала 80-х годов многими теоретиками по инерции продолжали

восприниматься как естественное развитие его основных постула-

тов, как вполне закономерные результаты его внутренней эволю-

ции, а не как решительный разрыв с предшествующей традицией.

И лишь только образование в США деконструктивизма, фор-

мально завершившегося изданием "Йельского манифеста" в

27

РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ

1979 г., послужило решительным импульсом к переосмыслению

создавшегося положения.

... в трактовке Каллера...

Тем не менее взаимоотно-

шения структурализма с пост-

структурализмом оказались на-

столько запутанными, что факти-

чески лишь только в начале 80-х годов общая картина стала не-

сколько проясняться. Даже в общем такой известный специалист

по теории и истории критики, как Джонатан Каллер, выпустив-

ший в 1975 г. одно из самых популярных в англоязычном мире

vademecum по ознакомлению с основами структурализма

"Структуралистская поэтика" (89), лишь только в работе 1983 г.

"О деконструктивизме" (87) признал существование постструк-

турализма как влиятельнейшего течения в современной критике,

посвятив при этом немало страниц спорным вопросам периодиза-

ции постструктурализма и времени его окончательного размеже-

вания со структурализмом.

При определенной спорности и противоречивости его общей

позиции, обусловленной вынужденной оглядкой на свои прошлые

высказывания, в его аргументации немало здравого смысла, осо-

бенно в той ее части, где говорится об эволюции будущих теоре-

тиков постструктурализма, о сохранении в их позиции структура-

листских представлений, о значительном количестве промежуточ-

ных, переходных концепций, которые крайне трудно безоговороч-

но отнести к какому -либо направлению. Во всяком случае опре-

деленная доля истины есть в его утверждении, что "тщательный

анализ критики, сконцентрировавшей свое внимание на различии

между структурализмом и постструктурализмом, привел бы к

заключению, что структурализм, как правило, более похож на

постструктурализм, нежели многие постструктуралисты друг на

друга", и что "различие между структурализмом и постструкту-

рализмом крайне ненадежно" (87, с. 30). Это всего лишь доля

истины, и полностью с Каллером трудно согласиться: реальная

картина как структурализма, так и постструктурализма отнюдь не

такова, какой бы ему хотелось ее видеть.

Каллер при этом поднимает очень интересный вопрос о

постструктуралистской интерпретации творчества и концепций тех

теоретиков и мыслителей, которые традиционно считались отцами

структурализма и создателями не только его общепризнанных

основ, но и его общего облика, с которым он вошел в историю.

Мне, однако, представляется, что позиция Каллера в данном от-

ношении не бесспорна и уязвима. "Меняются времена и мы с

28