§5 Философия культуры а. Швейцера

Становление взглядов Альберта Швейцера (1875-1965) проходило в русле критики европейской философии второй половины XIX в. за утрату ею культурно-творческих ценностей и ориентиров. Позитивизм и сциентизм, по мысли Швейцера, ложно ориентировали культуру на приоритетное развитие материально-технологической ее стороны в ущерб духовной.

Среди причин упадка европейской культуры начала XX в. Швейцер указывал на утрату человеком творческой сущности труда в процессе конвейеризации и механизации промышленного производства. Ремесленник, целиком создавший изделие, превратился в промышленного рабочего, монотонно повторяющего одну и ту же операцию. Утрачивается и содержательность досуга — она заменяется либо абсолютной праздностью и сопутствующими ей извращениями в поведении человека, либо желанием забыться, развлечься. Театр уступает место кабаре, серьезная литература — развлекательной. Существенной причиной кризиса культуры выступает разобщение общества и как следствие этого — все усиливающееся ощущение одиночества человека. Когда исчезает сознание того, что каждый человек обществу не безразличен именно как человек, тогда, по мысли Швейцера, начинают расшатываться устои нравственности и культуры.

Среди причин разложения культуры Швейцер указывал на рост национализма в конце XIX — начале XX в. Разобщение общества власть имущие пытались и пытаются компенсировать спекуляцией на “национальном духе”. Швейцер определял национализм как неблагородный, доведенный до абсурда патриотизм. Целенаправленное культивирование национализма приводит к разрушительным последствиям,

200

к противостоянию и вражде народов, ибо оболваненные националистической пропагандой “массы требуют оградить национальные воззрения от влияния разума и нравственности”⁵⁵.

Швейцер связывал возникновение и развитие культуры с творческой деятельностью человека и расширением и упрочением солидарности между людьми. Иными словами, культура, по Швейцеру, явление социальное, имеющее начало во времени и пространстве, изменяющееся и развивающееся. “В наиболее общих чертах культура, — пишет Швейцер, — это прогресс, материальный и духовный прогресс как индивидов, так и всевозможных сообществ”. И еще одно определение Швейцера: “Культура— совокупность прогресса человека и человечества во всех областях и направлениях при условии, что этот прогресс служит духовному совершенствованию индивида как прогрессу прогрессов”⁵⁶. Вместе с тем Швейцер признает, что развитие культуры — это развитие сложное, противоречивое, имманентно порождающее периоды застоя и упадка, регресса духовности и гуманности. Причины упадка носят конкретно-исторический характер и неоднозначны для различных эпох в истории человечества. Среди общих причин упадка культуры в различные периоды истории важнейшей Швейцер считает утрату этического содержания.

Согласно Швейцеру, нравственное содержание культуры — ее стержень, ее несущая конструкция. Поэтому “этический прогресс это существенное и несомненное, а материальный — менее существенное и менее несомненное в развитии культуры”⁵⁷. Несовпадение в темпах развития духовной и материальной сфер культуры, по мысли Швейцера, — реальное противоречие, выступающее одной из движущих сил ее прогресса. Но на характер развития культуры отрицательно влияет не только абсолютизация обществом материальной ее стороны. Превалирование духовной сферы в индийской и китайской культурах в течение длительного времени тормозило прогресс их материальной стороны. Швейцер ратовал за гармоничное развитие всех сторон, всех сфер культуры при непременном главенстве нравственной ее стороны. Именно поэтому мыслитель сам называл свою концепцию культуры моралистической.

Вторая важная причина кризиса культуры, общая для различных эпох, — утрата мировоззрения. Под мировоззрением Швейцер понимал совокупность волнующих общество и человека мыслей о сущности окружающего мира, о положении и назначении человека и человечества в нем. Если человек и общество лишаются опорных мировоззренческих представлений, наступает своеобразный культурный

201

вакуум, в котором, как правило, возникают идеи и представления, чуждые культуре. Но “так как идеи одной эпохи подвержены “износу” и в этом состоянии тормозят развитие мышления новых поколений, духовный прогресс человечества не отличается постоянством”⁵⁸. В то же время “для общества, как и для индивида, жизнь без мировоззрения представляет собой патологическое нарушение высшего чувства ориентирования”⁵⁹. Поэтому смена воззрений различных эпох и господствующих идеологий должна происходить в рамках культуры не посредством ниспровержения и безоглядной ломки, но в процессе естественного формирования новых идей и представлений, опирающихся на плодотворные традиции прошлого.

Пути дальнейшего прогресса культуры Швейцер видел, во-первых, в возрождении и постоянном совершенствовании ее нравственного характера и, во-вторых, в неотложном формировании в рамках современной культуры жизнеутверждающего мировоззрения, которое включало бы в себя нравственно-экологические и космические императивы, характерные для общечеловеческой культуры рубежа столетий⁶⁰. Конкретная реализация этих магистральных путей прогресса культуры понималась Швейцером как необходимый процесс возрождения свободного индивида и создания условий для выявления его творческих потенций. Здесь Швейцер сближался с концепцией культуры Н. А. Бердяева, основными проблемами которой, как известно, были свобода и творчество⁶¹.

Швейцер утверждал, что “способность человека быть носителем культуры, то есть понимать ее и действовать во имя ее, зависит от того, в какой мере он является одновременно мыслящим и свободным существом”⁶². Атак как таких людей немного, то Швейцер, подобно X. Ортега-и-Гассету и А. Тойнби, связывал побудительное действие к творческому развитию культуры с избранным меньшинством, с “личностями, наделенными индивидуальностью”⁶³. Но швейцеровская личность, наделенная индивидуальностью, не ницшеанский “сверхчеловек”, не представитель элиты. “Ницше мечтал о “сверхчеловеке” — мы жаждем человека человечного”⁶⁴ — писал Швейцер. Он был убежден, что культура возродится только тогда, “когда все большее число индивидов — независимо от господствующего в данное время склада мышления и в противовес ему — выработает у себя новую систему взглядов, которая постепенно начнет оказывать влияние на склад мышления общества и в конечном счете определять его”⁶⁵.

Особое место в философии культуры Швейцера занимает проблема единства культуры. Отрицая якобы извечное противостояние

202

западной и восточных культур, мыслитель, по его собственному признанию, вступил в бескомпромиссный конфликт с традициями западного мышления⁶⁶. По мысли Швейцера, европейская культура многое потеряла, игнорируя или отрицая ценности культур Востока. В книге “Мировоззрение индийских мыслителей” (1935) Швейцер показал, что, несмотря на все трудности взаимопроникновения и взаимопонимания, культуры Запада и Востока совместимы и, взаимодействуя, могут обогащать одна другую. Во взаимодействии и взаимообогащении национальных и региональных культур в условиях современного общепланетарного информационного пространства Швейцер усматривал реальный путь к единству мировой общечеловеческой культуры. Мыслитель крайне резко относился к начавшемуся в середине XX в. на политической основе искусственному отграничению национальных культур от общемирового культурно-творческого процесса, считая, что в таком случае национальная культура становится всего лишь орудием пропаганды.

Концепция единства культуры в культурологии Швейцера неразрывно связана с идеей непрерывности культурного развития человечества. И в данном случае Швейцер вступает в полемику с О. Шпенглером и А. Тойнби. Преодолев европеоцентризм западной культурологической мысли, Швейцер, подобно Н. К. Рериху, пришел к выводу о неизбежности синтеза культур, который необходим человечеству, вступившему на путь освоения Космоса. В швейцеровской этике благоговения перед жизнью, которая расширяет сферу действия морали и распространяет ее на живую природу и универсум, утверждается, что культура выступает средством духовной связи человечества с Космосом.

¹ Философия культуры Э. Кассирера, эмигрировавшего в США, рассматривается в главе 12 данной книги. ² Зиммель Г. Гете. М., 1928. С. 13. ³ Зиммель Г. Религия. Социально-психологический этюд. М., 1909. С. 6; см. так же: Зиммель Г. Проблемы философии истории. М., 1898. ⁴ Там же. С. 5. ⁵ Simmel G. Philosophie des Geldes. Leipzig, 1922. S. 522. ⁶ Зиммель Г. Религия. С. 16. ⁷ Там же. С. 21. ⁸ Там же. С. 22. ⁹ Simmel G. Philosophie des Geldes. S. 502. ¹⁰ Зиммель Г. Конфликт современной культуры. Пт., 1923. С. 17.

203

¹¹ Там же. С. 28. ¹² Там же. С. 37. ¹³ Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Ясперс К. Смысл и назначение истории. М, 1991. С. 53. ¹⁴ Гайденко П, П. Человек и история в экзистенциальной философии Карла Ясперса//Там же. С. 13. ¹⁵ Jaspers K.Vemnft und Existenz. Groningen, 1935. S. 33. ¹⁶ Ibid. S. 54. ¹⁷ Jaspers К. Der philosophische Glaube. M:unchen, 1962. S. 50. ¹⁸ Jaspers К. Von der Wahrheit. M:unchen, 1958. S. 919. ¹⁹ Ясперс К. Истоки истории и ее цель. С. 33. ²⁰ Jaspers К. Von der Wahrheit. S. 917. ²¹ Ibid. ²² Ibid. S. 919. ²³ Гайденко П. П. Философия культуры Карла Ясперса // Вопросы литературы. 1979, № 9. С. 86. ²⁴ Там же. С. 90. ²⁵ Jaspers К. Von der Wahrheit. S. 924. ²⁶ Jaspers K. Der philosophische Glaube agncsichts der Ofienbarung. Munchen, 1963. S. 157. ²⁷ Ясперс К. Истоки истории и ее цель. С. 84. ²⁸ Там же. С. 140. ²⁹ Там же. С. 144. ³⁰ Там же. С. 250. ³¹ Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993, С. 215. ³² Heidegger М. Der Ursprung des Kunstwcrkes. Stuttgart, 1967. S. 41. ³³ Ibid. S. 43. ³⁴ Гайденко П. П. Искусство и бытие: М. Хайдеггер о сущности художественного произведения // Философия. Религия. Культура. М., 1982. С. 201. ³⁵ Heidegger М. Der Ursprung des Kunstwerkes. S. 45. ³⁶ Ibid. S. 42. ³⁷ Ibid. S. 45. ³⁸ Ibid. S. 47. ³⁹ Ibid. S. 49, 42. ⁴⁰ Ibid. S. 82. ⁴¹ Гадамер X. Г. Истина и метод. М., 1988. С. 39. ⁴² Там же. С. 58. ⁴³ Там же. С. 41-42. ⁴⁴ Там же. С. 548-566. ⁴⁵ Гадамер X. Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. С. 10. ⁴⁶ Гадамер X. Г. Истина и метод. С. 170. ⁴⁷ Там же. ⁴⁸ Там же. С. 173. ⁴⁹ Диалектика “своего” и “чужого” Гадамера прекрасно описана В. С. Малаховым в статье “Понятие традиции в философской герменевтике X. Г. Гадамера” (см.: Познавательная традиция: философско-методологический анализ. М., 1989. ⁵⁰ Гадамер X. Г. Истина и метод. С. 352. ⁵¹ Там же. ⁵² Там же. С. 338.

204

⁵³ Там же. С. 354. ⁵⁴ Там же. С. 349. ⁵⁵ Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М., 1992. С. 60. ⁵⁶ Там же. С. 55, 95. ⁵⁷ Там же. С. 56. ⁵⁸ Там же. С. 67. ⁵⁹ Там же. С. 82. ⁶⁰ Watwl L. Ethik — Kultur — Entwicklung. Gottingen, 1985. ⁶¹ Петрчцкий В. А. Русская культура и Альберт Швейцер. СПб., 1993. С. 17—18. ⁶² Швейцер А. Благоговение перед жизнью. С. 48. ⁶³ Там же. С. 68. ⁶⁴ Schweitzer A. Menschlichkeit und Freide. Berlin, 1991. ⁶⁵ Швейцер А. Благоговение перед жизнью. С. 69. ⁶⁶ Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 89.