Литература

1. Аббасов А.Ф. Соотношение категорий и принципов системно-целостной проблематики. Баку: «Элм», 1984.

2. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М.: Госюриздат, 1952.

3. Автономова А.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках (Критический очерк французского структурализма). М.: Издательство «Наука», 1977.

4. Административное право зарубежных стран: Учебник / Под ред. А.Н. Козырина и М.А. Штатиной. М.: Спарк, 2003.

5. Административное право и процесс: полный курс /Ю.А. Тихомиров. М., 2001.

6. Административное право Российской Федерации / Отв. ред. Н.Ю. Хаманева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005.

7. Административное право. Под редакцией проф. А.Е. Лунева. М.: Издательство «Юридическая литература», 1967.

8. Административное право. Под редакцией проф., докт. юрид. наук А.Е. Лунева. М.: Издательство «Юридическая литература», 1970.

9. Административное право: Учебник /Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М.: Юристъ, 2001.

10. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски решения. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Издательство НОРМА, 2002.

11. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: «Юридическая литература», 1966.

12. Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М.: «Статут», 1999.

13. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: «Юридическая литература», 1975.

14. Аналитический обзор судебной практики по обжалованию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в 2004 г. // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2005. № 2. с. 98-107.

15. Андреева Т.К., Шерстюк В.М. Исполнительное производство в Российской Федерации (в вопросах и ответах). М.: Городец, 2000.

16. Арбитражный процесс: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / рук. авт. коллектива и отв. ред. В.В. Ярков. 2-е изд., перераб. и доп., стер. М.: Волтерс Клувер, 2005.

17. Арбитражный процесс: Учебник /Под ред. В.В. Яркова. М.: Юристъ, 2002.

18. Арбитражный процесс: Учебник для юридических вузов и факультетов /Под ред. проф. М.К. Треушникова и проф. В.М. Шерстюка. 4-е изд., исправл. и доп. М.: ООО «Городец-издат», 2001.

19. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. 3-е изд., доп. М.: Издательство НОРМА, 2003.

20. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001.

21. Бахрах Д.Н., Ренов Э.Н. Производство по делам об административных правонарушениях: (Пособие для слушателей народных университетов). М.: Знание, 1989.

22. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. 2-е изд, изм. и доп. М.: Норма, 2005.

23. Беляков А.М. Розыск должников и их имущества – важный аспект проблемы принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. № 4. с. 17-19.

24. Белянкина Н.Г., Пивоваров Д.В. Образ элементарного объекта и элементаристский подход. Свердловск: Издательство Уральского университета, 1991.

25. Берталанфи Л. Фон. Общая теория систем – критический обзор в сб.: Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969.

26. Бессонов А.А. Процессуальные нормы российского права. Дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

27. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юридическая литература, 1975.

28. Болотников В.Д, Взаимодействие с РФФИ – реальность и перспективы // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2004. № 2. с. 56-60.

29. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 3-е, стереотипное. М.: «Статут», 2001.

30. Бурмаков И.Ю. Проблемы организации исполнительного производства в Российской Федерации. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2001.

31. Валеев Д.Х. Метод правового регулирования в исполнительном производстве // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. № 4. с. 57-59.

32. Валеев Д.Х. Предмет правового регулирования правоотношений, возникающих в исполнительном производстве // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. № 1. с. 33-36.

33. Валеев Д.Х. Процессуальная ответственность в исполнительном производстве // Журнал российского права. 2004. № 4. с. 60-66.

34. Васильев А.М. О правоприменении и процессуальном праве. В сб.: Труды ВЮЗИ: проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980. с. 4-13.

35. Васильев Р.Ф. Правовые акты органов управления. Учебное пособие. М.: Издательство Московского университета, 1970.

36. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса /Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Издательство «Зерцало», 2003.

37. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М.: Юристъ, 2001.

38. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование) Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1970.

39. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (Процессуальное регулирование). Воронеж, 1976.

40. Гиг Дж., Ван. Прикладная общая теория систем: Перевод с английского. М.: Мир, 1981.

41. Головин В.В., Калганова Л.А. Механизм вертикального контроля в реализации арестованного имущества // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. № 4. с. 46-50.

42. Голубев А.Р. К вопросу о правовых отношениях, возникающих в исполнительном производстве: материально-правовые аспекты // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. № 2. с. 53-56.

43. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юридическая литература, 1972.

44. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М.: Издательство «Юридическая литература», 1987

45. Горюнов Е.А. Повышение эффективности принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам возможно только при тесном взаимодействии и сотрудничестве с подразделениями МНС РФ и РФФИ // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. № 4. с. 25-29.

46. Гражданский процесс. Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное /Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001.

47. Гражданский процесс: Учебник /Отв. ред. проф. В.В. Ярков. 3-е изд., перераб. доп. М.: Издательство БЕК, 2000.

48. Гражданский процесс: Учебник /Под ред. М.С. Шакарян. М.: Юридическая литература, 1993.

49. Гражданское право. Учебник. Часть II. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «Проспект», 1999.

50. Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Под общей ред. А.Г. Калпина. М.: Юристъ, 2003.

51. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник /Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 2000.

52. Григорьев Л.А. Опыт работы по розыску должников и их имущества // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2004. № 2. с. 34-39.

53. Громова Т.Т. Розыск в службе судебных приставов необходим // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2004. № 2. с. 43-48.

54. Действия судебного пристава-исполнителя при изменении должником места своего жительства или места нахождения, а также при изменении места нахождения имущества // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2000. № 1. с. 59-60.

55. Егоров В.С. Рационализм и синергизм. М.: Советский спорт, 1997.

56. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Учеб. 2 изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

57. Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс: Издательство «Минтис», 1969.

58. Исполнительная власть в Российской Федерации /Под редакцией А.Ф. Ноздрачева, Ю.А. Тихомирова. М.: Издательство БЕК, 1996.

59. Исполнительное производство. 2-е изд. / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. СПб. Питер, 2003.

60. Калганова Л.А. Взаимодействие с РФФИ: проблемы и возможности // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. № 3. с. 23-29.

61. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000.

62. Каранкевич Е.А. Получение судебным приставом-исполнителем сведений о наличии у должника счетов и вкладов в банках // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2000. № 1. с. 74-75.

63. Карпович В.Н., Бодаренко Т.М. Диалектика содержания и формы в процессе математизации науки. Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1990.

64. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989.

65. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Издательство Академии Наук СССР, 1958.

66. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М.: Издательство МГУ, 1954.

67. Коваль Л.В. Административно-деликтное отношение. Киев: Головное издательство издательского объединения «Вища школа», 1979.

68. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. 6-е изд., дополненное. СПб: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 2001.

69. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.Т. Боннер, В.В. Блажеев и др.; Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.

70. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. проф. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004.

71. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). Изд. 2-е, испр. и доп., с использованием судебно-арбитражной практики /Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор О.Н. Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2003.

72. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический). /Под ред. М.А. Викут. М.: ТОН-ДЭКСТРО, 2003.

73. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. проф. Э.Н. Ренова. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002.

74. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. 3-е изд., перераб. и доп. /Редакционная коллегия: И.И. Верееменко, Н.Г. Салищева, Е.Н. Сидоренко, А.Ю. Якимов. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.

75. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях. /Под ред. М.А. Шапкина. М.: Юрид. лит., 1989.

76. Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» / Под ред. М.К. Юкова и В.М. Шерстюка. М.: ООО «Юридическое бюро «Городец»; ООО «Издательство «Статут», 1998.

77. Кононов П.И. Административный процесс: подходы к определению понятия и структуры // Государство и право. 2001. № 6. с. 16-24.

78. Кононов П.И., Машаров И.М. К вопросу о правовых формах административной деятельности // Журнал российского права. 2004. № 5. с. 28-34.

79. Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов /Отв. ред. д.ю.н., проф. М.С. Саликов. М.: Издательство НОРМА, 2003.

80. Конышев К.В. Служба судебных приставов: понятии и состав розыска // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. № 3. с. 29-30.

81. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности // Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005.

82. Красноперов А.Н. Рассмотрение судами жалоб на действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2002. № 4. с. 47-50.

83. Курс советского гражданского процессуального права. Том первый. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. М.: Издательство «Наука», 1981. С. 215.

84. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М.: «Юридическая литература», 1972.

85. Лещенко В.В. Основы теории общих систем /Анализ систем на пороге ХХ1 века: Теория и практика. Материалы Международной научно-практической конференции в 4-х томах. Том 3. /Составитель Т.Е. Сафонова. М.: «ИНТЕЛЛЕКТ», 1997.

86. Магомедов А.М. Философские проблемы учения о функции. Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1984.

87. Максуров А.А. Возбуждение исполнительного производства как единственное основание для принудительного исполнения решения суда // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. № 1. с. 36-37.

88. Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М.: ООО «Городец-издат», 2003.

89. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов: Издательство Саратовского университета. 1972.

90. Матузов Н.И. Правовой статус личности. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1987.

91. Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1966.

92. Мельникова В.И. Административно-процессуальные нормы: общий обзор // Журнал российского права. 2004. № 3. с. 109-112.

93. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1962.

94. Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. М.: Городец-издат, 2002.

95. Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Справочно-методическое пособие /Отв. ред. проф. В.В. Ярков. 2-е изд., исп. и перераб. М.: Издательство БЕК, 2001.

96. Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Справочно-методическое пособие /Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М.: Издательство БЕК, 2000.

97. Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» /Под ред. М.К. Юкова, В.М. Шерстюка. М.: Городец-издат, 2001.

98. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА – ИНФРА-М), 2001.

99. Новоселов В.И. Законность актов органов управления. М.: Юридическая литература, 1968.

100. Объединение исполнительных документов в сводное исполнительное производство // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2000. № 1. с. 55-56.

101. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.

102. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристъ, 2003.

103. Паламарчук А.В. Проблемы исполнения судебных решений и постановлений налоговых органов при аресте недвижимого имущества третьей очереди // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2002. № 4. с. 7-10.

104. Панова И.В. Административно-процессуальное право России / Под ред. проф. Э.Н. Ренова. М.: Норма, 2003.

105. Панова И.В. Производство по делам об административных правонарушениях. Монография. Саратов: Приволжское книжное издательство, Издательство «Светопись», 1999.

106. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М.: Издательство НОРМА, 2002.

107. Поддубный Н.В. Синергетика: диалектика самоорганизующихся систем. Белгород: Издательство Белгородского госуниверситета, 1999.

108. Попова О.В. Исполнительский сбор как правовой инструмент принудительного воздействия на должников в исполнительном производстве (на материалах Республики Бурятия). // Вестник Российской правовой академии. 2004. № 2. с. 31-34.

109. Пособие по исполнительному производству для судебных приставов-исполнителей: Учебное пособие /Отв. ред. проф. И.В. Решетникова. М.: Статут, 2000.

110. Поспелов Ю.М. О состоянии работы по розыску должников и их имущества // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2004. № 2. с. 40-43.

111. Постатейный комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях /Авт. А.Б. Агапов. М.: «Статут», 2001.

112. Пронченко Ю.Э. Причины обжалования действий (постановлений) судебных приставов-исполнителей // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. № 3. с. 17-21.

113. Протасов В.Н. Модель надлежащей правовой процедуры теоретические основы и главные параметры // Советское государство и право. 1990. № 7. с. 14-23.

114. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: «Юридическая литература», 1991.

115. Протасов В.Н. Юридическая процедура. М.: «Юридическая литература», 1991.

116. Протасов В.Н., Щеглов В.Н. Юридический процесс и процедура. В сб.: Труды ВЮЗИ: проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980. с. 106-113.

117. Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. 3 изд., перераб. и доп. М.: Издательство НОРМА, 2003.

118. Радачинский Ю.Н. Обжалование действий и решений государственных, муниципальных органов и должностных лиц как вид юридической деятельности. Автореф. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

119. Раев К.В. Обращение взыскания на нетрадиционные объекты гражданских прав организации-должника // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2002. № 4. с. 31-35.

120. Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма. Дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 1995.

121. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: Издательство НОРМА, 1999.

122. Розыскная работа – приоритетное направление деятельности Службы судебных приставов // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. № 3. с. 3-11.

123. Россинский Б.В. Административная ответственность: Курс лекций. М.: Норма, 2004.

124. Сазанов С.В. Принудительное исполнение актов юрисдикционных органов в Федеративной Республике Германия (ФРГ) // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2004. № 2. с. 61-64.

125. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М.: Издательство «Юридическая литература», 1964.

126. Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. М.: Издательство «Наука», 1970.

127. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. 2-е изд. М.: «Городец-издат», 2002.

128. Семдянова Л.М. Взаимодействие РФФИ, его отделений и Службы судебных приставов Министерства юстиции РФ при реализации имущества в рамках исполнительного производства // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. № 4. с. 36-37.

129. Синельников Б.М., Горшков В.А., Свечников В.П. Системный подход в научном познании. М., 1999.

130. Синергетика и методы науки. СПб.: Наука, 1998.

131. Смирнов В.В. Акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Автореф. … канд. юрид. наук. СПб., 2001.

132. Советский гражданский процесс: Учебник /Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юридическая литература, 1988.

133. Советское административное право: Учебник /Под ред. Ю.М. Козлова. М.: Юридическая литература, 1985.

134. Советское гражданское процессуальное право. Под общей редакцией проф. К.С. Юдельсона. М.: Издательство «Юридическая литература», 1965.

135. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М.: «Юридическая литература», 1972.

136. Сорокин В.Д. Административно-процессуальные отношения. Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1968.

137. Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 2002.

138. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М.: Юридическая литература, 1976.

139. Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. М.: Юридическая литература, 1968.

140. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд. стер. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2002.

141. Теория государства и права: Курс лекций /Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001.

142. Теория государства и права: Учебник для вузов /Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001.

143. Теория государства и права: Учебник для вузов /Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2000.

144. Тихомиров Ю.А. Публичное право. Учебник. М.: Издательство БЕК, 1995.

145. Халатов С.А. Представительство в гражданском и арбитражном процессе. М.: Издательство НОРМА, 2002.

146. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974.

147. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. с. 307-442.

148. Чечина Н.А. Судебная защита и принципы гражданского процессуального права. В сб.: Труды ВЮЗИ: проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980. с. 38-50.

149. Шагиева Р.В. Правовая деятельность в системе категорий юридической науки // Вестник Российской правовой академии. 2003. № 4. с. 11-16.

150. Шагиева Р.В. Содержание и форма правовой деятельности // Вестник Российской правовой академии. 2003. № 4. с. 7-11.

151. Шакарян М.С., Сергун А.К. К вопросу о теории так называемой «юридической процессуальной форме». В сб.: Труды ВЮЗИ: проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980. с. 61-85.

152. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М., 1979.

153. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М., 1989.

154. Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М.: «Юридическая литература», 1976.

155. Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. М.: Юридическая литература, 1979.

156. Юсупов Ф.И. Формы и методы взаимодействия с правоохранительными органами при розыске имущества предприятий – должников перед бюджетом // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. № 4. с. 29-32.

157. Якуб М.Л. О концепции «универсальной процессуальной формы». В сб.: Труды ВЮЗИ: проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980. с. 86-99.

158. Ярков В.В. Комментарий к разделу VII «Производство по делам, связанным и исполнением судебных актов арбитражных судов» АПК РФ // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2002. № 4. с. 51-64.

159. Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». М.: Юристъ, 1999.

160. Ярков В.В. Краткий комментарий Раздела VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. № 3. с. 37-54.

1 Российская газета. N 149. 05.08.1997.

2 Российская газета. N 149. 05.08.1997.

3 Аббасов А.Ф. Соотношение категорий и принципов системно-целостной проблематики. Баку: «Элм», 1984; Автономова А.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках (Критический очерк французского струтурализма). М.: Издательство «Наука», 1977; Белянкина Н.Г., Пивоваров Д.В. Образ элементарного объекта и элементаристский подход. Свердловск: Издательство Уральского университета, 1991; Берталанфи Л. Фон. Общая теория систем – критический обзор в сб.: Исследования по общей теории систем. М.: Прогресс, 1969; Гиг Дж., Ван. Прикладная общая теория систем: Перевод с английского. М.: Мир, 1981; Егоров В.С. Рационализм и синергизм. М.: Советский спорт, 1997; Карпович В.Н., Бодаренко Т.М. Диалектика содержания и формы в процессе математизации науки. Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1990; Лещенко В.В. Основы теории общих систем /Анализ систем на пороге ХХ1 века: Теория и практика. Материалы Международной научно-практической конференции в 4-х томах. Том 3. /Составитель Т.Е. Сафонова. М.: «ИНТЕЛЛЕКТ», 1997; Магомедов А.М. Философские проблемы учения о функции. Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1984; Поддубный Н.В. Синергетика: диалектика самоорганизующихся систем. Белгород: Издательство Белгородского госуниверситета, 1999; Синельников Б.М., Горшков В.А., Свечников В.П. Системный подход в научном познании. М., 1999; Синергетика и методы науки. СПб.: Наука, 1998.

4 Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М.: Издательство «Юридическая литература», 1964. С. 18-28; Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М.: «Юридическая литература», 1972. С. 173-193.

5 Салищева Н.Г. Указ. соч. С. 11.

6 Там же. С. 13.

7 Там же.

8 Васильев А.М. О правоприменении и процессуальном праве. В сб.: Труды ВЮЗИ: проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980. С. 13.

9 Салищева Н.Г. Указ. соч. С. 16.

10 Там же. С. 17.

11 Там же. С. 27.

12 Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М.: «Юридическая литература», 1972. С. 134-135.

13 Бессонов А.А. Процессуальные нормы российского права. Дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 13.

14 Сорокин В.Д. Советское административно-процессуальное право (учебно-методическое пособие). Л., 1976. С. 25. См. также: Сорокин В.Д. Административно-процессуальные отношения. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1968; Он же Проблемы административного процесса. М.: «Юридическая литература», 1968; Он же. Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 2002.

15 Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. С. 304-305.

16 Там же. С. 306.

17 Там же. С. 306.

18 Административное право: Учебник /Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М.: Юристъ, 2001. С. 385-386. См. также: Советское административное право: Учебник /Под ред. Ю.М. Козлова. М.: Юридическая литература, 1985. С. 235.

19 См., например: Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М.: Издательство «Юридическая литература», 1987; Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Издательство «Юридическая литература», 1972; Теория юридического процесса. Под общей редакцией В.М. Горшенева. Харьков, 1985.

20 Теория юридического процесса. Под общей редакцией проф. В.М. Горшенева. Харьков, 1985. С. 9.

21 Там же. С. 8.

22 Теория государства и права: Учебник для вузов /Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. М., 2000. С. 411.

23 Теория государства и права: Учебник для вузов /Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. М., 2000. С. 412.

24 Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М., 2001. С. 301-302.

25 Протасов В.Н. Юридическая процедура. М.: «Юридическая литература», 1991. С. 77-78, 83.

26 Так, по мнению И.М. Рассолова «… процедура, т.е. официально закрепленный, строго последовательный порядок действий» // Теория государства и права: Учебник для вузов /Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. С. 275.

27 Кононов П.И. Административный процесс: подходы к определению понятия и структуры //Государство и право. 2001. № 6. С. 17.

28 Теория государства и права: Курс лекций /Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. С. 441.

29 О понятии «юридическая деятельность» см.: Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989. С. 31.

30 См.: Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989. Развитие его идей, в частности, см.: Радачинский Ю.Н. Обжалование действий и решений государственных, муниципальных органов и должностных лиц как вид юридической деятельности. Автореф. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

31 О юридической деятельности см.: Шагиева Р.В. Содержание и форма правовой деятельности // Вестник Российской правовой академии. 2003. № 4. с. 7-11; Шагиева Р.В. Правовая деятельность в системе категорий юридической науки // Вестник Российской правовой академии. 2003. № 4. с. 11-16.

32 Кононов П.И. Административный процесс: подходы к определению понятия и структуры // Государство и право. 2001. № 6. С. 17.

33 Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М.: Издательство МГУ, 1954. С. 8, 9; Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М.: Госюриздат, 1952. С. 6.

34 Советское гражданское процессуальное право. Под общей редакцией проф. К.С. Юдельсона. М.: Издательство «Юридическая литература», 1965. С. 10-11. Автор – К.С. Юдельсон; Арбитражный процесс: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / рук. авт. коллектива и отв. ред. В.В. Ярков. 2-е изд., перераб. и доп., стер. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 20. Автор – В.В. Ярков; Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М.: Юристъ, 2001. С. 23-24. Автор – И.М. Зайцев; Курс советского гражданского процессуального права. Том первый. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. М.: Издательство «Наука», 1981. С. 118-119. Автор – П.П. Гуреев.

35 Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристъ, 2003. С. 78.

36 Советский гражданский процесс: Учебник /Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство «Юридическая литература», 1988. С. 15.

37 Советский гражданский процесс: Учебник /Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юридическая литература, 1988. С. 15.

38 Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. М., 1968. С. 66.

39 Такое определение юридического процесса высказано В.Д. Сорокиным, с которым мы в целом соглашаемся. По его мнению, «… процесс – это не только урегулированный правом порядок деятельности органов государственного управления по применению правовых норм и разрешению индивидуально-конкретных дел в сфере управления, но это такая деятельность, в ходе осуществления которой возникают различные общественные отношения, регулируемые нормами советского административно-процессуального права» см.: Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. М., 1968. С. 65.

40 Теория юридического процесса /Под общей редакцией проф. В.М. Горшенева. Харьков, 1985. С. 52-53.

41 Там же. С. 53.

42 Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд. стер. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2002. С. 279.

43 Административное право. Под редакцией проф. А.Е. Лунева. М.: Издательство «Юридическая литература», 1967. С. 191-192.

44 Административное право: Учебник /Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М.: Юристъ, 2001. С. 385.

45 Административное право и процесс: полный курс /Ю.А. Тихомиров. М., 2001. С. 638-639.

46 Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. М., 1968. С. 64. См. также: в законодательстве «… четко прослеживается устойчивая тенденция соотносить понятия «процесс» и «производство» как общее и особенное: процесс – есть сумма производств; производство – органическая часть процесса». Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 2002. С. 118.

47 Арбитражный процесс - судопроизводство в арбитражных судах (статья 3 АПК РФ).

48 В законодательстве используется формулировка «порядок производства».

49 См., например: Советское гражданское процессуальное право. Под общей редакцией проф. К.С. Юдельсона. М.: Издательство «Юридическая литература», 1965. С. 23-25.

50 Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (Процессуальное регулирование). Воронеж, 1976. С. 33.

51 Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. М., 1968. С. 118.

52 Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб., 2002. С. 118-119.

53 Там же. С. 123-124.

54 Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" // Российская газета. N 155-156. 11.08.2001.

55 Например, В.В. Ярков пишет, что «исполнительное производство представляет собой систему правовых норм, регулирующих юридическую деятельность по принудительному осуществлению исполнительных документов» // Гражданский процесс: Учебник /Отв. ред. проф. В.В. Ярков. 3-е изд., перераб. доп. М.: Издательство БЕК, 2000. С. 448. См. также: Исполнительное производство. 2-е изд. / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. СПб. Питер, 2003, например, С. 11, 13.

56 Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум. М.: Юристъ, 2001. С. 30.

57 Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов /Под ред. М.С. Шакарян М.: «Былина», 1998. С. 11. См. также: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М.: Юристъ, 2001. С. 24.

58 Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб., 2002. С. 10-11.

59 Советское гражданское процессуальное право. Под общей редакцией проф. К.С. Юдельсона. М.: Издательство «Юридическая литература», 1965. С. 26, 338.

60 Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум. М.: Юристъ, 2001. С. 15.

61 Об исполнительных процессуальных правоотношениях или, как их называет И.Б. Морозова, правоотношения в исполнительном производстве см., в частности: Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. М.: Городец-издат, 2002. С. 44-51.

62 Арбитражный процесс: Учебник для юридических вузов и факультетов /Под ред. проф. М.К. Треушникова и проф. В.М. Шерстюка. 4-е изд., исправл. и доп. М.: ООО «Городец-издат», 2001. С. 425.

63 Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М.: ООО «Городец-издат», 2003. С. 101.

64 Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданский процесс. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 205, 206.

65 Арбитражный процесс: Учебник /Под ред. В.В. Яркова. М.: Юристъ, 2002.

66 Арбитражный процесс: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / рук. авт. коллектива и отв. ред. В.В. Ярков. 2-е изд., перераб. и доп., стер. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 605.

67 Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб., 2002. С. 196.

68 Там же. С. 434-435.

69 Бурмаков И.Ю. Проблемы организации исполнительного производства в Российской Федерации. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 28-29.

70 Там же. С. 29.

71 Бурмаков И.Ю. Указ соч. С. 32.

72 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV: Торговый процесс. Конкурсный процесс. М.: «Статут», 2003. С. 178-179.

73 Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум. М.: Юристъ, 2001. С. 27.

74 «… процесс и производство соотносятся как общее и особенное. Производство – часть процесса; процесс есть совокупность производств» см.: Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. М., 1968. С. 51.

75 Закону неизвестно понятие «исполнительное дело». Однако в Эстонском Кодексе об исполнительном производстве это понятие широко используется, например, в статье 24, части 2 статьи 26 «знакомится с материалами дела», части 1 статьи 29 «получив исполнительное дело», части 4 статьи 29 «фиксируется в деле», части 1 статьи 38 «заинтересован в исходе дела», наименовании статьи 47, части 1 статьи 47, части 3 статьи 52 «один экземпляр остается в исполнительном деле», но в ряде случаев, например в части 6 статьи 38, идет речь о передаче документа, подлежащего исполнению, а не исполнительного дела.

76 См., например, постановление Правительства РФ от 22.02.2001 N 143 «Об утверждении правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета» // Российская газета. N 47. 06.03.2001; Приказ Минфина РФ от 15.05.2001 N 36н «Об утверждении правил организации работы Министерства финансов Российской Федерации и территориальных органов федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по взысканию на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета" // Финансовая газета. N 22. 2001.

77 При этом, конечно, мы исходим из того, что в указанные юридические процессы включается правотворческий процесс. В литературе на этот счет есть различные точки зрения, но в данной работе они не являются принципиальными.

78 Процитируем Решение Европейского суда по правам человека в пользу гражданина Бурдова: «Суд вновь напоминает, что пункт 1 Статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях, таким образом она заключает в себе «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако, такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства-участника оставалась бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, что пункт 1 Статьи 6 Конвенции не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование Статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимыми с принципом верховенства права, который государства-участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, составляющая «судебного разбирательства» по смыслу Статьи 6 Конвенции».

79 Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М.: Юристъ, 2001. С. 349. В этой связи вызывает недоумение следующее ее высказывание: «Вывод о том, что исполнительное производство не является стадией гражданского судопроизводства, а представляет собой самостоятельное производство, соответствует действующему законодательству» см. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М.: Юристъ, 2001. С. 350. Ссылки же ее на нормативное регулирование отношений, возникающих в процессе принудительного исполнения, ГПК РСФСР (Раздел V) как признак того, что исполнительное производство «являлось частью гражданского судопроизводства – его заключительной стадией» также представляются сомнительными в силу того, что структура «нормативного правового акта», в том числе и ГПК РСФСР, и структура отрасли права или структура юридического процесса, конечно же, не одно и то же.

80 Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М.: Юристъ, 2001. С. 21.

81 Такое наименование стадий заимствовано нами из теории циклов. Исходя из сложившейся юридической терминологии, мы используем термин «стадия» вместо термина «цикл», считая их однозначными.

82 Правда, схожее понятие используется И.В. Панова при исследования взаимосвязи производства по делам об административных правонарушениях с иными юридическими процессами (производствами). «Взаимодействие» И.В. Панова называет «взаимопроникновением», «взаимосвязью», «связью» // Панова И.В. Административно-процессуальное право России / Под ред. проф. Э.Н. Ренова. М.: Норма, 2003. С. 148-158.

83 Административное право. Под редакцией проф., докт. юрид. наук А.Е. Лунева. М.: Издательство «Юридическая литература», 1970. С. 22.

84 Все большее значение и популярность среди практиков и теоретиков приобретает понятие «правовое регулирование». В одном из своих значений правовое регулирование определяется как правовое воздействие системы правовых средств на определенные общественные отношения (См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Издательство «Юридическая литература», 1966. С. 5; Теория государства и права: Курс лекций /Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001. С. 724. Автор – А.В. Малько; Теория государства и права: Учебник для вузов /Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. М., 2000. С. 264. Автор – Р.К. Русинов; Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Издательство «Юридическая литература», 1972. С. 19-20). Такое понимание правового регулирования свойственно лишь, как правило, работам по теории государства и права и его можно назвать «динамическим».

В иных отраслях юридического знания под правовым регулированием понимается как совокупность правовых предписаний, регламентирующих ту или иную область человеческой деятельности. Например, М.В. Баглай пишет, что понятие правового института не может быть очень четким, поскольку границы между институтами условны и весьма подвижны, одна и та же норма может рассматриваться как часть двух и более правовых институтов. При этом правовой институт в большей мере операционалистское понятие, хотя и основан на объективно существующей внутренней структуре права и взаимосвязи норм (См.: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. 3-е изд., доп. М.: Издательство НОРМА, 2003. С. 14)

Так, исполнительный процесс есть упорядоченная деятельность, а совокупность юридических норм, регламентирующих порядок ее осуществления, есть правовое регулирование исполнительного процесса. Правовое регулирование в таком значении следует назвать «статическим», именно с этих позиций мы исследуем указанное явление.

85 О предмете правового регулирования см., например: Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд. стер. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2002. С. 230.

86 Представляется, что положение статьи 1 Закона следует изложить более кратко: «Настоящий Федеральный закон определяет порядок принудительного исполнения исполнительных документов». Указание на то, что объектом принудительного исполнения являются не исполнительные документы, а судебные акты и акты других органов является излишним. Кроме того, термин «условия принудительного исполнения» вполне поглощается термином «порядок принудительного исполнения».

87 См., например: Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА – ИНФРА-М), 2001. С. 399-400; Административное право Российской Федерации / Отв. ред. Н.Ю. Хаманева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. С. 23. Автор – Л.А. Сергиенко.

88 Существует мнение, что в формально-юридическом смысле источниками права являются те нормы, на которые судья при вынесении решения может ссылаться, включить в известную формулу: «… руководствуясь статьей Х, параграфом У, правилом Z, суд постановил…» // Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Учеб. 2 изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 13.

89 В юридической литературе законодательство об исполнительном производстве именуется «исполнительным законодательством», см.: Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум. М.: Юристъ, 2001. С. 175.

90 См., например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 3-е, стереотипное. М.: «Статут», 2001. С. 36. Автор – М.И. Брагинский.

91 См.: Андреева Т.К., Шерстюк В.М. Исполнительное производство в Российской Федерации (в вопросах и ответах). М.: Городец, 2000. С. 13-14.

92 Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М.: «Юридическая литература», 1972. С. 129.

93 Там же.

94 Там же. С. 5.

95 «… нормы о компетенции должностных лиц непосредственно определяют их правовое положение и, следовательно, по своей природе относятся к нормам материального права», см.: Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юридическая литература, 1972. С. 222.

96 Вполне справедливо М.Л. Якуб отмечает: «Нельзя отрицать процессуальное содержание и значение норм, определяющих компетенцию – обязанности и правомочия органов государства и должностных лиц, ведущих производство по делу в уголовном или гражданском процессе, т.е. норм, отвечающих на вопрос что следует сделать. Смысл и значение уголовно-процессуального права, прежде всего, в том и состоит, что оно определяет какие органы государства правомочны применять нормы уголовного закона к виновным и обязывает их к этому, а равно в том, что оно устанавливает обязанности и права соответствующих органов и должностных лиц по возбуждению дела и ведению по нему производства, определяет процессуальные функции каждого из них. И тем самым оно обеспечивает претворение в жизнь норм уголовного закона. Процессуальные нормы определяют основы взаимоотношений в процессе органов государства как между собой, так и с гражданами, привлекаемыми к участию в деле» // Якуб М.Л. О концепции «универсальной процессуальной формы». В сб.: Труды ВЮЗИ: проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980. С. 97.

97 Шакарян М.С., Сергун А.К. К вопросу о теории так называемой «юридической процессуальной форме». В сб.: Труды ВЮЗИ: проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980. С. 79.

98 Приводимое в настоящей работе разделение основано на работе В.П. Божьева применительно к уголовно-материальным и уголовно-процессуальным правоотношениям, см.: Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юридическая литература, 1975, например, С. 112, 152.

Так, В.П. Божьев пишет, что государство является субъектом уголовного материального правоотношения, но государство как субъект права и правоотношения не может реализовать свои права (и обязанности) по отношению к преступнику иначе как через уголовно-процессуальные правоотношения. В уголовно-процессуальных правоотношениях государство не выступает в качестве субъекта правоотношения, от имени государства выступает его орган (суд, следователь, орган дознания, прокурор и др.), см.: Там же. С. 152.

99 Шакарян М.С., Сергун А.К. К вопросу о теории так называемой «юридической процессуальной форме». В сб.: Труды ВЮЗИ: проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980. С. 79.

100 В связи с этим, представляется, неверным замечание, что: «Проводящееся в законодательстве, в практике и в теории разграничение между гражданско-процессуальными и уголовно-процессуальными нормами, и нормами тех отраслей права, которые по отношению к ним выступают как материальные, имеет юридический смысл и значение: различные последствия могут наступить при нарушении в процессе норм материального и процессуального права, различны правила действия этих норм во времени и в пространстве, разные правила действуют в отношении материальных и процессуальных сроков, по-разному решаются вопросы аналогии права и аналогии закона» // Шакарян М.С., Сергун А.К. К вопросу о теории так называемой «юридической процессуальной форме». В сб.: Труды ВЮЗИ: проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980. С 80. Сложно согласиться с указанными авторами в том, что уголовный и гражданский процессы такие специфические, что в иной деятельности не могут иметь аналогичные элементы.

101 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. проф. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. VI.

102 О делении процессуального права на три отрасли см.: Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски решения. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Издательство НОРМА, 2002. С. 68; Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М.: «Статут», 1999. С. 253.

103 См.: Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов /Отв. ред. д.ю.н., проф. М.С. Саликов. М.: Издательство НОРМА, 2003.

104 О публичном и частном праве см., например: Старилов Ю.Н. Курс общего административного права. В 3 т. Т. 1: История. Наука. Предмет. Нормы. Субъекты. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. С. 246-258.

105 Исполнительными штрафами в настоящей работе называются меры ответственности, предусмотренные статьями 85 и 87 Закона.

106 Административное право Российской Федерации / Отв. ред. Н.Ю. Хаманева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. С. 58-59. Автор – Н.Г. Салищева.

107 Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М.: «Юридическая литература», 1972. С. 26-27.

108 Там же. С. 100.

109 Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1962. С. 120. См. также: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 11.

110 Мицкевич А.В. Указ. соч. С. 119-120.

111 Д.Н. Бахрах для названия распределения компетенции между государственными органами на определенную территорию использует термин «подведомственность», см.: Бахрах Д.Н. Административное право России. М., 2001. С. 316-318.

112 Матузов Н.И. Правовой статус личности. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1987. С. 59.

113 Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1966. С. 86.

114 Мицкевич А.В. Указ. соч. С. 30. См.: Там же. С. 12.

115 См., например: Курс советского гражданского процессуального права. Том первый. М., 1981. С. 215. Автор – А.А. Мельников.

116 Думается, что в теории правоотношения заложен глубокий потенциал, до конца не выявленный. Теория правоотношения может быть представлена сложной («слоистой») структурой, при которой как самостоятельными правоотношениями (его элементами) рассматриваются элементы правоотношения. Предпосылки правоотношения, его объект, субъекты и содержание рассматриваются как правоотношения, либо как другие элементы правоотношения. Например, правосубъектность есть особое правоотношение абсолютного характера, существующее между государством (иной публично-правовой общностью, в том числе обществом) и другим лицом, возникающее в момент рождения (регистрации, издания другого акта) и прекращающееся в момент смерти. Содержанием такого правоотношения являются способности лица приобретать субъективные права и юридические обязанности (вступать в правоотношения). При таком подходе правосубъектность не является правоотношением в полном смысле этого слова.

В этом смысле верно высказывание Н.И. Матузова: «Нельзя рассматривать правоспособность как правоотношение. Она лишь выражает определенные юридические связи между государством и ее носителе, то есть между тем, кто предоставляет и гарантирует правоспособность, и теми, кому она предоставлена, кто ее обладает», см.: Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. С. 66.

117 См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Юридическая литература. 1961. С. 211.

118 Морозова И.Б., Треушников А.М. Указ. соч. С. 51-60.

119 Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Справочно-методическое пособие. С. 110.

120 Гражданский процесс: Учебник /Под ред. М.С. Шакарян. М., 1993. С. 76-77. Автор – М.С. Шакарян.

121 См.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» /Под ред. М.К. Юкова, В.М. Шерстюка. М.: Городец-издат, 2001. С. 93.

122 И.Б. Морозова пишет: «Под организациями имеются в виду российские, а также иностранные юридические лица». См.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве». С. 93.

123 См., например, статью 1, пункт 1 статьи 4 (хотя в этом случае организация используется в более широком значении, чем юридическое лицо), подпункт 4 пункта 1 статьи 8 и ряд других Закона.

124 Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве». С. 161. Другой ошибкой Л.А. Новоселовой является то, что должник обязательно должен быть юридическим лицом, поскольку по делам об обжаловании (оспаривании) ответчик является государственный орган, который может и не обладать статусом юридического лица, например, таким государственным органом является Правительство Российской Федерации. Отсутствие статуса юридического лица у Правительства Российской Федерации не означает то, что его акты, действия (бездействия) не могут быть обжалованы.

125 Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве». С. 161.

126 Там же. С. 161.

127 «Незаконно уволенным или переведенным работником» называет Закон взыскателя в статьях 73-74.

128 Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве». С. 93.

129 Там же. С. 93.

130 В статье 75 Закона должник именуется как «выселяемый (выселяемые)», в статье 67 Закона - «должник, отбывающий наказание», в пункте 2 статьи 66 Закона - «работник».

131 Вместе с тем такие гарантии предусмотрены гражданским процессуальным законодательством. Согласно статье 50 ГПК РФ («Представители, назначаемые судом») суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. При толковании понятия «представитель» следует учитывать положения статьи 48 ГПК РФ («Ведение дел в суде через представителей»).

132 См.: Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Справочно-методическое пособие. С. 118-119. Автор – В.В. Ярков.

133 О правопреемстве в гражданском праве см.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. с. 307-442.

134 В постановлении от 01.06.2004 № 14778/03 Президиум ВАС РФ указал, что замена стороны ее правопреемником постановлением судебного пристава-исполнителя может быть произведена на основании судебного акта арбитражного суда.

В соответствии со статьей 32 Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену стороны ее правопреемником в порядке, установленном федеральным законом. Такой порядок определен статьей 40 АПК РФ.

Вопрос о замене стороны ее правопреемником рассматривается арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны, а также судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В случае признания арбитражным судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2002 № 4439/01).

135 См.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве». С. 101; Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Справочно-методическое пособие. С. 119.

136 Наличие указанных лиц отмечается и в литературе: см.: Морозова И.Б., Треушников А.М. Указ. соч. С. 144.

137 Устав Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 925.

138 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2003. С. 143. Автор – О.П. Чистякова; Гражданский процесс: Учебник /Под ред. М.С. Шакарян. М.: Юридическая литература, 1993. С. 118. Автор – М.С. Шакарян.

139 См.: Арбитражный процесс: Учебник /Под ред. В.В. Яркова. М.: Юристъ, 2002. С. 110. Автор – В.В. Ярков. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2003. С. 144. Автор – О.П. Чистякова; Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: Издательство НОРМА, 1999. С. 79. Автор – И.В. Решетникова; Гражданский процесс. Учебник. /Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2001. С. 95. Автор – А.А. Ференс-Сороцкий; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. /Под ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 128. Автор – Н.В. Кузнецов.

140 Так, С.А. Халатов пишет, что понятие процессуального представительства должно быть определено как единство трех его составляющих: действий, правоотношений и норм, объединенных в институт // Халатов С.А. Представительство в гражданском и арбитражном процессе. М.: Издательство НОРМА, 2002. С. 67.

141 Гражданский процесс: Учебник /Под ред. М.С. Шакарян. М.: Юридическая литература, 1993. С. 118. Автор – М.С. Шакарян.

142 См.: Гражданский процесс. Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное /Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2001. С. 97. Автор – А.А. Ференс-Сороцкий. Указанный автор утверждает, что внешние правоотношения складываются между судом и представителем. Представляется, что между судом и представителем правоотношения не существуют, поскольку все действия, например передача доверенности, в гражданском процессе представитель совершает от имени представляемого.

143 См., например: Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Справочно-методическое пособие. С. 126. Автор – В.В. Ярков.

144 Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве». С. 103.

145 Там же. С. 104.

146 Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Справочно-методическое пособие. С. 130. Автор – В.В. Ярков.

147 Там же.

148 Там же.

149 Закон использует термин «исполнительные действия» (например, название главы 1 Закона). Синонимами выражения «совершение исполнительных действий» можно считать «принудительное исполнение судебных актов и актов других органов» (пункт 1 статьи 1 Закона, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 3 Закона), «осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов» (пункт 4 статьи 3, пункт 3 статьи 4 Закона).

150 Так, выражение «исполнение исполнительного документа» использовано, в частности, в пункте 5 статьи 9, пунктах 3, 4 статьи 11, статья 11, пункт 3 статьи 15, пункте 1 статьи 89, пункт 1 статьи 90, статья 93 Закона.

151 В настоящей работе организационные исполнительные действия не исследуются.

152 Ранее ГПК РСФСР использовалось лишь положение (статья 357 ГПК РСФСР «Принудительное исполнение решения»), что принудительное исполнение решения суда производится по истечении срока для добровольного исполнения решения, предоставляемого должнику в соответствии со статьей 356 ГПК РСФСР («Предложение о добровольном исполнении решения»).

153 См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса /Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Издательство «Зерцало», 2003. С. 382.

154 Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Справочно-методическое пособие. С. 254.

155 Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что зачет в процессуальных правоотношениях не применяется и отказал в удовлетворении жалобы в части обязания судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.1999 N А56-12213/96).

156 Административное право зарубежных стран: Учебник / Под ред. А.Н. Козырина и М.А. Штатиной. М.: Спарк, 2003. С. 295. Автор – К. Шайх.

157 См. об этом: Васильев Р.Ф. Правовые акты органов управления. Учебное пособие. М.: Издательство Московского университета, 1970. С. 22; Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. М.: Юридическая литература, 1979. С. 7-8.

158 Суд правомерно признал недействительным постановление старшего судебного пристава-исполнителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, поскольку действующее законодательство не наделяет старшего судебного пристава-исполнителя такими полномочиями (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2002 N А56-25291/01).

159 См.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2005 № А05-1008/04-21.

160 То обстоятельство, что взыскатель не получил направленные ему судебным приставом-исполнителем по почте постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства, а также исполнительный лист, не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2000 N А56-14440/97).

Акт описи и ареста имущества составлен в отсутствие надлежащего представителя должника и без надлежащего уведомления последнего о проведении соответствующих исполнительных действий. Меры, направленные на получение информации о надлежащем представителе должника, предприняты судебным приставом-исполнителем после осуществления им оспариваемых действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника произведены с нарушением действующего законодательства, кассационная инстанция считает вывод суда об удовлетворении заявления должника об оспаривании указанных действий судебного пристава-исполнителя правильным (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2004 № А65-7578-03).

161 К ненормативным относятся акты индивидуального характера, не содержащие общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц.

Акт описи и ареста не соответствует указанным требованиям, поскольку это документ, оформляющий действия судебного пристава-исполнителя по исполнению соответствующего постановления (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2003 № А56-20967/03).

162 О содержании понятия «обращение взыскания» см., в частности: Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум. М.: Юристъ, 2001. С. 132.

163 О розыске см.: Беляков А.М. Розыск должников и их имущества – важный аспект проблемы принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. № 4. с. 17-19; Григорьев Л.А. Опыт работы по розыску должников и их имущества // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2004. № 2. с. 34-39; Громова Т.Т. Розыск в службе судебных приставов необходим // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2004. № 2. с. 43-48; Конышев К.В. Служба судебных приставов: понятие и состав розыска // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. № 3. с. 29-30; Поспелов Ю.М. О состоянии работы по розыску должников и их имущества // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2004. № 2. с. 40-43; Розыскная работа – приоритетное направление деятельности Службы судебных приставов // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. № 3. с. 3-11; Юсупов Ф.И. Формы и методы взаимодействия с правоохранительными органами при розыске имущества предприятий – должников перед бюджетом // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. № 4. с. 29-32.

164 Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Справочно-методическое пособие. С. 207-211.

165 См.: Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. С. 129, 135, 138-139.

166 Малешин Д.Я. Указ. соч. С. 134.

167 Суд правомерно отказал в иске об освобождении имущества из-под ареста, указав, что истец не представил надлежащих доказательств права собственности на спорное имущество, поскольку в момент заключения договора купли-продажи истец знал о том, что на имущество наложен арест, и, таким образом, сделка по приобретению истцом спорного имущества является ничтожной (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2003 N А05-6393/02-279/5).

168 Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Справочно-методическое пособие. С. 267. Автор – С.Е. Устьянцев.

169 Российская газета. N 158. 19.08.1998.

170 Поскольку составление описи имущества должника, объявление запрета на распоряжение имуществом, его изъятие и передача на хранение произведены судебным приставом в соответствии с законом, тот факт, что при наложении ареста на имущество судебный пристав не вынес об этом соответствующего постановления, не является основанием для признания действий судебного пристава неправомерными (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2001 N А56-4450/00).

171 Представляется, что арест как относительное правоотношение, существующее между должником, с одной стороны, и взыскателями, в другой, имеет место при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста.

172 Признавая государственную регистрацию недвижимого имущества недействительной, Президиум ВАС РФ в постановлении от 19.06.2001 № 193/01 указал, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество не отменено и не утратило силу, учреждение юстиции не могло производить регистрацию права собственности на него.

173 Исковые требования о признании недействительными свидетельства на право собственности и свидетельства о внесении в реестр собственности здания удовлетворены правомерно, так как, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество не отменено и не утратило силу, Департамент государственного и муниципального имущества Москвы не мог производить регистрацию права собственности на здание (постановление Президиума ВАС РФ No. 193/01 от 19.06.2001).

174 Банк правомерно отказал клиенту в перечислении находящегося на счете остатка денежных средств на другой расчетный счет, поскольку до подачи клиентом соответствующего заявления в банк на спорные средства был наложен арест судебным приставом-исполнителем (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2002 N А56-15016/02).

175 Суд необоснованно признал недействительным договор ипотеки со ссылкой на то, что на предмет ипотеки судебным приставом-исполнителем был наложен арест, поскольку к моменту заключения указанного договора исполнительное производство, в процессе которого на спорное имущество был наложен арест, было закончено и, несмотря на отсутствие постановления об отмене ареста, указанная обеспечительная мера прекратила свое действие (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2003 N А05-6679/02-345/23).

176 Письмо ФССП России от 19.08.2005 № 12/1-02-2548-АТ.

177 Довод о том, что Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" неприменим к отношениям по оценке имущества, производимой в ходе исполнительного производства, является ошибочным. Определение стоимости арестованных ценных бумаг представляет собой разновидность оценки объектов гражданских прав, производимой в соответствии с требованиями указанного закона (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2003 N А05-11589/02-565/17).

178 Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве». С. 148-149.

179 Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по переоценке имущества должника правомерно удовлетворена, поскольку судебный пристав в ходе исполнения решения суда произвел оценку арестованного имущества, стороны против произведенной оценки не возражали и, следовательно, судебный пристав-исполнитель не мог в дальнейшем привлекать специалиста для повторной оценки имущества (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2001 N А56-12448/00).

180 Поскольку за период, прошедший с момента оценки до времени реализации арестованного имущества, его стоимость существенно увеличилась в результате резкого изменения рыночных цен, судебному приставу следовало произвести переоценку имущества на день исполнения исполнительного документа (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.1999 N 25/99-СП).

181 Поскольку при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав вправе отложить исполнительные действия по собственной инициативе, суд правомерно отказал в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий для решения вопроса о возможности дополнительной оценки имущества должника (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2002 N А56-29031/99).

182 Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ареста (описи и запрета распоряжения) указанной дебиторской задолженности, в необходимых случаях - изъятия у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и передачи их на хранение, а также реализации дебиторской задолженности (Приказ Минюста РФ от 03.07.1998 N 76 "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций"). В данном случае изымается не дебиторская задолженность, а «документы, подтверждающие дебиторскую задолженность».

183 Конечно, может существовать и арест без изъятия, например, обращение взыскания на бездокументарные ценные бумаги (пункт 6 Порядка наложения ареста на ценные бумаги).

184 При этом некоторые арестованные вещи могут оставаться у должника.

185 Суд правомерно отклонил довод о том, что истец утратил право собственности на реализованное в порядке исполнительного производства имущество с момента его принудительного изъятия судебным приставом, в связи с чем требование о взыскании убытков, причиненных необоснованной уценкой имущества, неосновательно. Иск заявлен не в защиту права собственности, а в связи с нарушением прав истца при совершении исполнительных действий (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2002 N А52/863/2002/1).

186 Согласно пункту 7 статьи 23 Закона («Основания прекращения исполнительного производства») исполнительное производство прекращается в случае отказа взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю.

187 Договор хранения в гражданском праве может носить самостоятельный характер, но может быть элементом других обязательств, например, перевозки, купли-продажи, комиссии. Хранение в этом случае является дополнительным элементом другого обязательства и отношения сторон в первую очередь регулируются правовыми нормами, относящимися к основному обязательству, и лишь субсидиарно нормами о хранении // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). Изд. 2-е, испр. и доп., с использованием судебно-арбитражной практики /Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор О.Н. Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2003. С. 575. Автор – М.Г. Масевич.

188 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). С. 575. Автор – М.Г. Масевич.

189 См.: постановление Правительства РФ от 07.07.1998 N 723 "Об утверждении положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества" // Российская газета. N 155. 14.08.1998.

190 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). С. 576.

191 Там же.

192 Так, например, согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ («Реализация товаров, работ или услуг») реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

193 Малешин Д.Я. Указ. соч. С. 146.

194 Там же.

195 О взаимодействии с реализатором см., в частности: Болотников В.Д, Взаимодействие с РФФИ – реальность и перспективы // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2004. № 2. с. 56-60; Головин В.В., Калганова Л.А. Механизм вертикального контроля в реализации арестованного имущества // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. № 4. с. 46-50; Горюнов Е.А. Повышение эффективности принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам возможно только при тесном взаимодействии и сотрудничестве с подразделениями МНС РФ и РФФИ // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. № 4. с. 25-29; Калганова Л.А. Взаимодействие с РФФИ: проблемы и возможности // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. № 3. с. 23-29; Семдянова Л.М. Взаимодействие РФФИ, его отделений и Службы судебных приставов Министерства юстиции РФ при реализации имущества в рамках исполнительного производства // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2003. № 4. с. 36-37.

196 Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ в постановлении от 20 марта 2002 года N 8924/01 указал, что удовлетворяя исковое требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи арестованного имущества и взыскивая исковую сумму с Министерства юстиции Российской Федерации, суд не учел, что, заключая с покупателем договор купли-продажи (путем подписания протокола проведения торгов), управление юстиции действовало в рамках исполнительного производства по обязательствам собственника спорного имущества в интересах взыскателя, то есть не являлось стороной в указанной сделке. Сторонами в сделке в данном случае являются должник и покупатель.

В случае реализации в рамках исполнительного производства арестованного имущества должника в собственность покупателя, заключившего со специализированным торговым предприятием договор на торгах, сторонами по данной сделке являются должник и покупатель. Специализированное предприятие выступает как посредник, в связи с чем в отношении него последствия недействительности сделки применены быть не могут (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2003 N А56-12915/02).

197 См.: Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник /Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 2000. С. 90, 99. Автор – Е.А. Суханов.

М.В. Кротов договоры поручения, комиссии и агентирования называет договорами по оказанию посреднических нематериальных услуг, см.: Гражданское право. Учебник. Часть II. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «Проспект», 1999. С. 560, 575.

198 См.: Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Под общей ред. А.Г. Калпина. М.: Юристъ, 2003. С. 457. Автор – Н.М. Эрделевский.

199 Конечно, правильнее сказать, что судебный пристав-исполнитель привлекает специализированную организацию к участию в деле (исполнительном процессуальном правоотношении).

200 В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2001 N 155/2544-2000 указано, что согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Что касается договора безвозмездного пользования, то согласно пункту 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения ссудодателем вещи, находящейся в безвозмездном пользовании у другого лица, к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Другими словами, не только арест, но даже и реализация имущества в ходе исполнительного производства не могут повлиять на права лиц, в пользовании которых находится арестованное недвижимое имущество. Таким образом, в данном случае порядок обращения взыскания, предусмотренный статьей 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не применяется.

201 Настольная книга судебного пристава: Справочно-методическое пособие. С. 310. Автор – С.Е. Устьянцев.

202 Утвержден Приказом Минюста РФ от 24.08.1999 N 248 "Об утверждении порядка передачи и реализации конфискованного и арестованного имущества".

203 Из смысла Закона "Об исполнительном производстве" следует, что двухмесячный срок для реализации недвижимого имущества следует исчислять с момента передачи арестованного имущества на реализацию, а не с момента возбуждения исполнительного производства или ареста имущества. Нарушение судебным приставом-исполнителем указанного срока не является основанием для признания его действий неправомерными (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2003 N А56-9983/98).

204 Поскольку продажа принадлежащего должнику арестованного имущества по оспариваемому договору купли-продажи была произведена в период приостановления судом исполнительного производства и запрета на совершение любых действий, связанных с реализацией имущества должника, суд правомерно признал договор купли-продажи недействительным (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2002 N А56-6727/02).

205 Суд правомерно удовлетворил жалобу должника на действия судебного пристава-исполнителя, не предпринявшего никаких мер по прекращению или приостановлению торгов по реализации имущества должника, хотя последний до начала торгов представил доказательства погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2002 N 124-СП-2001).

206 Судебный пристав был обязан отменить проведение торгов по реализации имущества должника, получив от Федеральной службы по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению уведомление о рассмотрении вопроса о возбуждении дела о банкротстве должника, так как обязанность по приостановлению исполнительного производства возникает не в связи с фактическим возбуждением дела о банкротстве, а при получении уведомления ФСФО (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.01.2002 N А56-24225/01).

207 ГПК РСФСР содержал главу 41 «Распределение взысканных сумм между взыскателями». ГПК РСФСР в отличие от Закона содержал понятие «расчет, составляемый судебным исполнителем» (статья 427 ГПК РСФСР). Согласно статье 427 ГПК РСФСР при наличии нескольких взыскателей и недостаточности взысканной с должника суммы для полного погашения всех требований судебный исполнитель составлял расчет распределения денег между взыскателями и представлял его на утверждение народному судье.

208 Положение пункта 1 статьи 77 Закона, на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

209 Малешин Д.Я. Указ. соч. С. 160.

210 Там же.

211 Названные нормы не препятствуют складывающейся в настоящее время практике обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных учреждениях, путем перечисления их вначале на текущий счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение подразделения судебных приставов, а затем с него в порядке, предусмотренном ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве, на счет взыскателя // Настольная книга судебного пристава: Справочно-методическое пособие. С. 342-343. Автор – Л.В. Белоусов.

212 См.: Исаенкова О.В. Реализация неимущественных требований в исполнительном производстве // Юстиция. 2005. № 2. С. 45.

213 По смыслу статьи 51 Закона арест имущества должника применяется как стадия обращения взыскания на его имущество при исполнении исполнительного документа по имущественному взысканию и как обеспечительная мера, в том числе при исполнении определения суда.

В нарушение определения суда о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста судебный пристав-исполнитель не только арестовал имущество, но и передал его на хранение другому лицу, предоставив ему же право пользования этим имуществом. Передача имущества на хранение истцу или другому лицу в соответствии со статьей 91 АПК РФ является самостоятельной обеспечительной мерой. Судом эта мера не принималась.

При таком положении решение арбитражного суда о признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение другому лицу не может быть признано законным. Статья 53 Закона, примененная арбитражным судом при обосновании передачи имущества на хранение, действительно регулирует правоотношения, возникающие при хранении имущества должника, однако сама передача на хранение может иметь место лишь при аресте имущества при исполнении исполнительного документа по имущественному взысканию либо в случае применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде передачи имущества должника на хранение (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2004 № А21-6406/03-С1).

214 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2004 № А05-13777/03-21).