Участие населения России в выборах

Год	Выборы	% от числа избирателей
1990	Верховного Совета России	64,2
1991	Президента России	66,79
1993	Депутатов Государственной Думы	54,81
1995	То же	64,73
1996	Президента России	69,81
1999	Депутатов Государственной Думы	61,66
2000	Президента России	68,74

Источники: Российские регионы накануне выборов-95. М., 1995; Выборы депу­татов Государственной Думы. 1995. Электоральная статистика. М., 1996. С.46; Вы­боры Президента Российской Федерации, 1996. Электоральная статистика. М., 1996. С. 40; Россия в поисках стратегии: общество и власть. М., 2000. С. 456.

Это почти столько же, сколько в США и Великобритании, т.е. не мешает нормальному функционированию системы представи­тельной демократии. Проблема не том, что абсентеисты существу­ют, а в том, что часть граждан время от времени переходит от форм политического участия к абсентеизму. Особенно это важно на региональных выборах, где во многих случаях требуется учас­тие всего 25% избирателей. Но и на общегосударственном уровне (на парламентских и президентских выборах) активизация абсен­теистов может привести к неожиданным результатам. В то же время уход части активно настроенных граждан в разряд абсенте­истов может серьезно изменить ситуацию. Из-за недостаточного учета этого факта часто не оправдываются предвыборные социо­логические прогнозы и терпят поражение на выборах те кандида­ты, в чьем успехе было уверено большинство избирателей и ана­литиков. Все это порождает необходимость изучения мотивации участия и неучастия в политической жизни. Не меньшее значение имеет исследование мотивов голосования за партии и конкретных кандидатов.

11.3. Мотивация политического поведения

Мотивация поведения включает комплекс свойственных отдель­ному человеку или группе людей разнородных, но взаимосвязан­ных внутренних побуждений к определенным действиям. В этот комплекс входят доминирующие (центральные) и подчиненные (периферийные) побуждения. Мотив представляет собой возни­кающий на основе потребности непосредственный стимул дейст­вия [Леонтьев А. Н. Потребности, мотивы, эмоции. М., 1971. С. 6].

Следует учитывать, что мотивы, наряду с внешней средой и потребностями людей, являются частью механизма политического поведения [Шестопал, 2000, 130]. Они связывают потребность и действие, способствующее ее удовлетворению. В зависимости от воздействия внешних и внутренних факторов центральные и пери­ферийные мотивы могут меняться местами и вся их иерархия может переструктурироваться.

Вначале мы рассмотрим общие мотивы участия/неучастия в политической жизни, а затем — мотивы голосования на выборах. Если не принимать во внимание случайные обстоятельства, то главными причинами абсентеизма в России служат [Представи­тельная демократия и электорально-правовая культура, 161] отсут­ствие интереса к выборам и убежденность в бесполезности лично­го участия в них («мой голос ничего не изменит»). К этому нужно добавить мотивы: «нет подходящего кандидата» и «из чув­ства протеста» [Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. ВЦИОМ. 1995. № 2. С. 11]. Основ­ным мотивом участия в голосовании служит стремление оказать воздействие на формирование органов власти, повлиять на поло­жение дел в стране, выразить свое отношение к власти и отстоять свои интересы [Представительная демократия и электорально-пра­вовая культура, 167].

Не менее важно знать основные мотивы, лежащие в основе электоральных предпочтений людей. Представление об этом дают материалы всероссийского опроса, проведенного Институтом сравнительных социальных исследований (рис. 40).

В верхней и нижней частях гистограммы расположены рацио­нальные мотивы (связанные с ожиданием определенного поведения от кандидата), в средней части — оценочные мотивы (основанные на мнении избирателей о качествах кандидата). В данном случае перевес был на стороне рациональных мотивов. К ним нужно до­бавить эмоциональные мотивы (основанные на ощущениях: симпа­тии/антипатии, надежде/сомнении и др.). О соотношении этих мо­тивов на президентских выборах 1996 г. можно судить на основе данных телефонного опроса ЦЭПИ СПбГУ, проведенного в мае 1996 г. В этом опросе использовался перечень мотивов, составлен­ный на базе обработки ответов респондентов на открытый вопрос: «Почему вы намерены голосовать за этого человека?» К эмоцио­нальным относились мотивы: «Он мне нравится» (1.1) и «Не хочу перемен» (1.2), к рациональным — «Меня устраивает его программа» (2.1) и «Он знает, как решить проблемы страны» (2.2), к оце­ночным — «Я ему доверяю» (3.1) и «Ему нет достойной замены» (3.2). В таблице сопряженности этих суждений с намерением го­лосовать за одного из кандидатов содержались следующие значе­ния стандартизованных остатков (табл. 28).

Р ис. 40. Причины голосования за кандидатов на президентских выборах 1996 г. (Данные приводятся выборочно,

по мотивам, названным более чем 30% опрошенных)

Источник: Представительная демократия и электорально-правовая культура. М.,1997. С. 171.

Таблица 28