10.2. Массовая политическая психология

Массовая политическая психология представляет собой практическое сознание, возникающее в процессе восприятия, осмысления и оценки явлений политической жизни. Важнейшими ее элементами служат политические установки. Изучение установок позволяет выявить мотивацию поведения различных субъектов политической жизни. Понятие «установка» первоначально возникло в экспериментальной психологии, а затем его стали использовать в социальной психологии и социологии (социальная установка). В английском языке это понятие обозначается словом attitude (по­зиция, отношение). В отечественной социологии установку тракту­ют главным образом как аттитюд и употребляют этот термин для характеристики «устойчивой предрасположенности, готовности ин­дивида или группы к действию, ориентированному на социально значимый объект» [Современная западная социология.., 362]. Можно выделить три компонента установки: 1 — эмоциональный, 2 — рациональный, 3 — оценочный [Дилигенский, 181—183]. Эти компоненты соответствуют тем трем видам ориентации (orienta­tion) — аффективным, когнитивным и оценочным, которые рас­сматривали Алмонд и Верба в своем сравнительном исследовании политической культуры пяти стран [Almond and Verba, 1963, 22].

Установки связаны со стереотипами. В позитивном смысле социальный стереотип представляет собой «привычный канон мысли, восприятия и поведения» [Современная западная социоло­гия..., 332]. Стереотипы — это устойчивые структуры сознания и поведения, которые возникают на основе многократного повторе­ния одного и того же действия в соответствии с установками субъ­ектов действия. Поэтому иногда стереотип трактуют как один из компонентов установки, аккумулирующий предшествующий опыт человека. Однако, несмотря на связь установок со стереотипами, их нельзя отождествлять. По определению, установка — это имен­но субъективное отношение к объектам действия, а стереотип — стандартизованная схема действия. Установка выражает характер, принцип предстоящего действия, а стереотип фиксирует схему уже совершенного действия. С греческого языка это слово переводится как «твердый отпечаток», т.е. фиксированный порядок (последова­тельность и структура) действия, причем не только практического, но и познавательного. С этой точки зрения можно говорить о сте­реотипах восприятия, осмысления и оценивания. Стереотип фик­сирует лишь то, что объективно необходимо для осуществления действия, установка — то, что имеет субъективное значение для человека на всех этапах действия (при его подготовке, осуществле­нии и после завершения). Стереотипными могут быть не только поступки, но и суждения человека, возникающие у него под влия­нием социального окружения и функционирующие в автоматичес­ком режиме. Политические установки, напротив, способствуют самореализации человека и имеют более или менее осознанный характер (с учетом единства эмоционального, рационального и оценочного компонентов установки). Установки усваиваются человеком из общественного сознания в готовом виде в процессе соци­ализации и коммуникации [Дилигенский, 159], однако у него всег­да есть возможность осмысленного выбора между различными их вариантами. В установках проявляется тип личности.

С учетом изложенной выше концепции политических установок можно выделить три их вида:

• политические диспозиции (эмоциональные установки);

• политические предпочтения (рациональные установки);

• политические ориентации (ценностные установки).

Диспозиции — это выражение политической позиции. Каждая позиция определяется по отношению к другим позициям через диспозиции. Как уже отмечалось, диспозиция представляет собой эмоциональную предрасположенность к восприятию явлений по­литической жизни (институтов, лиц, решений, акций, лозунгов), их одобрение или неодобрение, поддержку или осуждение.

Политические предпочтения — это взвешенные диспозиции. В их основе лежит рациональный выбор, осмысленное отношение к политической действительности. Эмоциональные компоненты установки здесь присутствуют, но они дифференцированы по шкале: больше — меньше, сильнее — слабее. На этом уровне че­ловек понимает свою позицию в поле политики, ее отличие от других позиции, а также степень близости или отдаленности этих позиций от своей собственной.

Политические ориентации представляют собой обоснование предпочтений с точки зрения усвоенной человеком системы цен­ностей. Они связаны с убеждениями людей относительно целей и средств действия властей, политических партий и лидеров. На ос­нове этих убеждений люди принимают решения о поддержке по­литического курса или о противодействии ему, об участии и не­участии в выборах, о поддержке определенной партии и кандидата на выборах. Можно выделить следующие виды ориентации:

• идеологические (на определенную систему взглядов);

• партийные (на определенную позицию в поле политики);

• персональные (на лидеров, олицетворяющих определенные образцы политического поведения).

Эмоциональные и ценностные установки человека связаны между собой рациональными установками, а все вместе образуют различные стороны отношения людей к политике. Без эмоцио­нального отношения к политике вообще невозможно формирова­ние политических установок, поскольку люди не думают о том, к чему они равнодушны. Без рационального отношения люди не могут правильно спланировать свои политические действия и до­биться успеха. Без ценностного отношения невозможно определить значение сделанного с точки зрения наиболее важного и существенного для их жизни. «Ценностные ориентации являются важней­шим компонентом структуры личности, в них как бы резюмирует­ся весь жизненный опыт, накопленный личностью в ее индивиду­альном развитии. Это тот компонент структуры личности, который представляет собой некоторую ось сознания, вокруг которой вра­щаются все помыслы и чувства человека и с точки зрения которой решаются многие жизненные вопросы» [Здравомыслов А.Г., Ядов В.А. Отношение к труду и ценностные ориентации личнос­ти // Социология в СССР. Т. 2. М., 1965. С. 199].

Политические ориентации являются центральными элементами политического сознания людей, формирующими их готовность к политическому участию. В научной литературе обычно выделяют аффективный (эмоциональный), когнитивный (познавательный) и конативный (поведенческий) компоненты социальной установки [Дилигенский, 174, 181]. Согласно ранее предложенной концепции социальных установок, поведенческий аспект выносится за преде­лы самой их классификации, так как установка рассматривается в качестве отношения к действию, которое не всегда реализуется в самом действии. «Поведенческий акт... представляет собой воз­можный, но не обязательный компонент многих установок» [Там же, 199]. Это рассогласование между установками и реальным по­ведением людей объясняется не только противоречивым воздейст­вием социальных условий, но и противоречивым характером самой системы установок, которые усваиваются и изменяются в течение жизни человека.

Рассмотрим политические установки населения различных стран. В ранее упомянутой статье С. Липсета отмечено, что амери­канцы, несмотря на усиливающееся недоверие к отдельным госу­дарственным институтам (см. § 8.2), в подавляющем большинстве весьма положительно оценивают возможности политической сис­темы США в целом. Так, например, в 1994 г. 72% опрошенных считали, что, «будучи гражданами Америки, они всегда могут найти путь решения своих проблем и добиться того, чего хотят», 67% надеялись «на некоторое или существенное улучшение своего материального положения» [Сравнительная социология. Избран­ные переводы. М., 1995. С. 170]. Эти данные позволяют сделать вывод о том, что большинство американских граждан ощущает, что их государство устроено приемлемым для них образом, по­скольку оно создает условия для их личного успеха, несмотря на неизбежные недостатки отдельных чиновников и администрации в целом. Они на своем повседневном опыте убеждаются в том, что государство не мешает, а помогает им решать проблемы их част­ной жизни. Отсюда чувство национальной гордости [The civic cul­ture revesited, 230] и социальный оптимизм.

На базе стабильных установок осуществляется политическая идентификация людей, формирование у них приверженности (эмоциональной, рациональной и ценностной) государству, партиям и лидерам. Идентификация одновременно дифференцирует и интег­рирует людей. Так, граждане США делятся приблизительно по­ровну на сторонников демократической и республиканской партий (об этом свидетельствуют результаты выборов). В свою очередь сторонники обеих партий делятся на последовательных и колеблю­щихся. Колеблющиеся сторонники могут голосовать за демократов или за республиканцев в зависимости от того, кто, по их мнению, лучше выражает их интересы в условиях конкретной социально-экономической и политической ситуации. Результаты общенацио­нальных мониторинговых опросов населения США (рис. 32).

Вопросы: 1. Если говорить в общем, Вы обычно чувствуете себя республикан­цем, демократом, независимым или кем-либо еще?

2. Вы себя чувствуете ближе к республиканцам или к демократической партии? (Только для тех, кто ответил, что чувствует себя независи­мым.)

3. Вы думаете о себе как о сильном (устойчивом) республиканце (демократе) или нет? (Только для тех, кто при ответе на 1-й вопрос назвал себя демократом или республиканцем.)

Рис. 32. Партийная идентификация в США

(Верхняя часть графика — республиканцы,

нижняя часть графика — демократы)

Источник: Rаппеу A. Governing. An Introduction to Political Scinse. Englewood Clirs, 1990. P.207.

График, построенный на основе принципа зеркального отобра­жения данных, показывает, что уменьшение доли сильных сторон­ников республиканцев сопровождается увеличением доли сильных сторонников демократов и наоборот, т.е. наблюдается перераспре­деление избирателей между партиями. Анализ этих данных пока­зывает, что у каждой партии есть сильные сторонники (в 80-е годы приблизительно одинаковая доля у демократов и республи­канцев), слабые сторонники (у демократов в 1,5—2 раза больше, чем у республиканцев) и приблизительно равное число временных попутчиков (независимых сторонников). Кроме этого, среди изби­рателей есть еще и «полностью независимые», не относящие себя к сторонникам ни одной из действующих в стране партий. Такая структура самоотождествления с одной из двух партий в значи­тельной степени объясняет их попеременное преобладание в Кон­грессе. Правда, и сами нынешние партии США существенно не изменялись с 1854 г., что дает американским социологам возмож­ность задавать избирателям немыслимый в условиях современной России вопрос о том, сторонниками какой партии они себя обычно чувствуют. Более детальную информацию по этому поводу дают материалы исследования 1986 г., в котором задавался дополнитель­ный вопрос о приверженности той или иной партии (рис. 33).

Вопрос: Можете Вы охарактеризовать себя как преданного (стойкого) республиканца, который голосует исключительно за республиканских кандидатов, как преданного демократа, голосующего исключительно за кандидатов от демократов, или как колеблющегося между двумя партиями?

Альтернативы ответов:

1. остаюсь преданным партии. 2. Выбираю между партиями.

D

Вопро

Рис. 33. Уровень приверженности партиям в США (Общенациональный опрос 1986 г., в %)

Источник: Ranney A. Governing. An Itroduction to Political Scinse. Engelwood Cliffs, 1990. P.213.

Мы видим, что около половины опрошенных сторонников и демократов, и республиканцев «выбирают между партиями», т.е. их рациональные установки во многом зависят от ситуации, сложив­шейся в стране в момент выборов.

Какие факторы обусловливают отмеченные выше переходы избирателей от партии к партии? Многие социологи считают, что в основе таких межпартийных колебаний лежит совпадение (или близость) позиций избирателей с позициями партий по основным вопросам жизни страны. С изменением социально-экономической и политической ситуации в стране соответственно изменяются и позиции избирателей, однако партии не всегда могут быстро пере­сматривать свои позиции, поскольку они вынуждены сохранять свой имидж либералов или консерваторов, левых или правых. Конечно, в период универсальных партий эти классические оппози­ции в значительной степени разрушены и в платформе каждой партии можно найти элементы различных идеологий, но все-таки по преимуществу им приходится придерживаться определенной системы взглядов для выработки соответствующего политического курса в рамках своей политической ниши. Неопределенность плат­формы и стратегии ведет к потере твердых сторонников, не говоря уже о колеблющихся. Даже универсальным партиям приходится делать однозначные заявления по проблемам, обсуждаемым населением страны, но эти заявления должны чем-то отличаться от заявлений других партий, иначе избирателю будет безразлично за кого голосовать.

Предпочтение всегда является следствием взвешенного рассуж­дения, а не просто симпатии или антипатии, поэтому партии должны разрабатывать понятные избирателям программы полити­ческих действий, а в этих программах должна ясно излагаться стратегия зашиты ценностей, наиболее значимых для избирателей конкретной страны на определенном этапе ее развития. Американ­ские «исследования общественного мнения показывают, что с се­редины 60-х годов избиратели осознают (курсив мой. — Г.А.) значительные различия между позициями демократической и республиканской партий и кандидатов, эти различия играют существен­ную роль в выборе избирателей» [Ranney, 215]. О различии этих позиций шла речь в гл. 9, здесь мы попытаемся выяснить характер ценностных установок (политических ориентации) американских избирателей и соотнести ее с их политическими предпочтениями. Многолетние исследования службы Харриса позволили выявить структуру идеологической самоидентификации населения США. Ниже приведены данные общенациональных опросов службы Хар­риса 1968—1985 гг. (средние значения по 200 опросам за весь пе­риод). На вопрос, как вы можете охарактеризовать свои полити­ческие взгляды, были получены следующие ответы, %:

Крайне левые ........……………… 2

Либеральные ........……………... 19

Средние (middle-of-the-road)……. 40

Консервативные…......………… 36

Крайне правые……………........... 1

Источник: Баталов Э.В. Политическая культура современного американского общества. М., 1990. С. 146.

Эти данные свидетельствуют о том, что преобладающая часть опрошенных стабильно характеризует свои взгляды как «средние») (middle-of-the-road). В период с 1968 по 1985 г. среди респондентов было больше консерваторов, чем либералов. Эти данные в значи­тельной мере помогают понять идейную основу колебаний между демократической и республиканской партиями, зафиксированную электоральной статистикой США. Правда, идеологическая и пар­тийная самоидентификации населения США в период с 1968 по 1986 г. не совпадали: приверженцев республиканской (консерва­тивной) партии было меньше, чем приверженцев консервативных политических взглядов, а приверженцев демократической (либе­ральной) партии — больше, чем приверженцев либеральных политических взглядов. Это несоответствие двух идентификаций можно объяснить наличием около 50% «выбирающих между партиями» в электоратах обеих партий.

В странах Европейского Союза действует множество политичес­ких партий, но основная часть голосов избирателей распределяет­ся, как правило, между консерваторами, либералами и социал-де­мократами (см. рис. 31). Несмотря на большие, чем в США воз­можности политического выбора, около 40% избирателей не явля­ются последовательными сторонниками определенной партии, а предпочитают «выбирать между партиями». Это порождает проти­воречия внутри самого политического сознания людей, вынужден­ных поочередно ориентироваться на группировки, придерживающиеся противоположных политических курсов. Исследования французских политологов позволяют в определенной мере выявить причины такой двойственности. В табл. 18 представлены данные по результатам ответов на вопрос: «Кто более способен к защите следующих ценностей?»

Таблица 18