8.3. Особенности отношения населения России к государственной администрации

Специфика политического режима современной России заклю­чается в том, что он формировался в условиях распада админи­стративной системы тоталитарного типа, не знавшей никаких ог­раничений в плане давления на людей, распоряжения ресурсами страны, репрессий против оппозиции и т.д. Так как работники прежней администрации в значительной мере перешли в новую администрацию, методы работы последней во многом сходны. Правда, нынешняя администрация действует в изменившихся ус­ловиях. В современной России есть конституция, соответствующая международным стандартам, есть парламент, есть многопартий­ность, есть альтернативные выборы руководителей администрации от Президента до глав регионального и городского управления. Есть пока малочисленная, но активная общественность, критичес­ки оценивающая работу администрации, но нет ни опыта, ни уме­ния, ни привычки, а стало быть, и особого желания сотрудничать в решении общегосударственных проблем как у общественности, так и у администрации. С 1985 г. по 1991 г. общественность пред­принимала значительные усилия для трансформации СССР в де­мократическое федеративное государство. И судя по результатам апрельского 1991 г. всесоюзного референдума большинство населе­ния страны ее поддерживало. Однако эта попытка либерального реформирования прежних экономической и политической систем (перестройка) закончилась полным провалом. Причем не без содействия прежней администрации. Социологический мониторинг за ходом перестройки, который осуществлялся Институтом социологии с 1987 по 1990 г., выявил сильное негативное влияние управленческого аппарата на развитие этого процесса (рис. 27).

Вопрос: Что мешает перестройке?

Альтернативы ответов:

1. Парадность, показуха, очковтирательство.

2. Сопротивление управленческого аппарата.

3. Недостаточная активность трудового коллектива.

4. Отсутствие стимулов, заинтересованности.

5. Бездеятельность и бесхозяйственность администрации.

Вопрос:

Рис. 27. Роль администрации в перестройке

Всесоюзные опросы работников промышленности ИС АН СССР в период с 1987 по 1990 г.

Источник: Материалы Всесоюзного мониторинга по вопросам социально-экономического развития промышленных предприятий (Перестройка  год 1990). М., 1990. С. 9).

Мы видим, что доля опрошенных, указавших на сопротивление управленческого аппарата или на бездеятельность администрации как на фактор, мешающий перестройке, увеличилась с 1987 по 1990 г. с 16,9 до 38,6%. Причем доля указавших на «бездеятельность» возросла всего на 5%, а на «сопротивление»  в 3,8 раза (!). В то же время удельный вес респондентов, ответивших, что они могли бы работать значительно или несколько лучше, чем в текущий период, увеличился с 37,8 до 91,7% [Материалы Всесоюзного мониторинга по вопросам социально-экономического развития промышленных предприятий. М., 1990. С. 17]. В то время у насе­ления был значительный потенциал трудовой и политической ак­тивности, но администрация не только не сумела создать условия для его реализации, но и в значительной мере препятствовала этому. Достаточно вспомнить высокую активность людей на пер­вых альтернативных выборах и те неуклюжие уловки, которые предпринимались партийным и советским руководством, для того чтобы «протащить» в народные депутаты представителей номен­клатуры с помощью кулуарно составленных партийных, профсоюз­ных и других списков. В конце концов сопротивление администра­тивного аппарата привело к полной дискредитации советского ру­ководства и разрушению союзного советского государства.

Советская элита показала свою полную неэффективность и распалась на ряд республиканских элит, распределивших между собой ресурсы прежней супердержавы. И что же: их эффектив­ность в условиях независимости друг от друга стала еще ниже, если судить по уровню жизни подавляющего большинства населе­ния России и большинства стран СНГ. Какова была роль актив­ной общественности в этих процессах? Она все годы перестройки вела интенсивную борьбу с администрацией СССР и всячески способствовала суверенизации советских республик, т.е. развалу государства. После этого она активно боролась с федеральным руководством России и содействовала регионализации государствен­ного устройства.

В свою очередь и администрация не подпускает лидеров общественности к серьезным делам, не включает их в свои структуры, не хочет делить с ними власть, а стало быть, берет на себя весь груз ответственности за то, что делается в государстве. Но без под­держки основных группировок активной общественности и союза с ее лидерами администрация не может обеспечить эффективность управления страной. А это способствует снижению общего уровня доверия населения страны основным государственным структурам, т.е. снижению легитимности власти. Мониторинг отношения насе­ления России к различным государственным институтам, осущест­вляемый ВЦИОМ, позволяет составить некоторое общее представ­ление на этот счет (рис. 28).

На графике видно, уровень доверия государственным институ­там в период с 1993 по 1997 г. периодически снижался и повы­шался. Наименьшим доверием пользовались как в 1993, так и в 1997 г. правительство, милиция, суд и прокуратура. Наибольшее доверие в 1993 г. опрошенные испытывали к армии и Президенту, в 1997 г. — к армии и органам госбезопасности. Преимущественное доверие населения этим структурам говорит о его переориентации на военных в целом. Подобные настроения способствовали успеху кадровых офицеров на выборах федерального и регионального уровня в 19992000 гг.

Вопрос: В какой мере, на Ваш взгляд, заслуживают доверия перечисленные ниже государственные институты?

На графике приведены значения ответов по альтернативе: «вполне заслуживают».

Рис. 28. Доверие государственным институтам

(Всероссийские опросы ВЦИОМ)

Источник: Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М., 1998. С. 137.

Ухудшение ситуации в стране и беспомощность властей в 90-е годы ХХ в. породили в широких слоях населения ожидание прихода к власти “силовиков”, наиболее предрасположенных по своему менталитету “твердой рукой” установить порядок, который так и не смогли до сих пор навести многочисленные политические партии и еще более многочисленные чиновники. Затянувшийся кризис способствовал усилению автократических, авторитарных и монократических элементов политического режима страны. В этом, в принципе, нет ничего ненормального. А тем более опасного, если общественность будет действовать в противоположном направлении (в противофазе), уравновешивая своей активностью тенденцию к усилению стремления к неограниченной власти. Без этого указанные выше элементы режима могут полностью подавить демократические, либеральные и поликратические элементы и привести к такой концентрации власти в руках меньшинства, которой обществу нечего будет противопоставить.

В связи с этим Дарендорф отмечает, что “на каждом этапе экономического развития риск авторитаризма столь же велик, если не более велик, чем шансы демократии” Дарендорф Р. После 1998. Размышления о революции в Европе. М., 1998. С. 109. В России этот риск усиливается тем, что численность и ресурсы российской администрации намного превосходя численность и ресурсы активной российской общественности. Поэтому она часто попадает под влияние администрации, тем более что реликты советской административной системы еще существуют, а попытки решать экономические, межэтнические и политические проблемы административными методами наблюдаются постоянно. В ближайшей перспективе многое зависит от действий активной организованной общественности (партий, политических движений, профсоюзов и др.) и степени ее поддержки основной массой российских избирателей. В конце 90-х годов ХХ в. общественность пользовалась меньшим доверием населения, чем армия и руководители региональных администраций (рис. 29).

.

Вопрос: Определите, пожалуйста, свое отношение к действующим в стране общественным структурам и институтам власти.

Альтернативы ответов: «доверяю», «не доверяю», «затрудняюсь ответить».

Рис. 29. Отношение населения к государственным и

общественным институтам

(Всероссийский опрос ИСПИ РАН. Декабрь 1998 г.)

Источник: Россия: преодоление национальной катастрофы /Под ред. Г.В. Осипова, В.К. Левашова, В.В. Локосова. М., 1999. С. 173.

При анализе этих данных нужно учитывать не только долю доверяющих, но и соотношение доверяющих и не доверяющих по каждому из институтов, позволяющее установить иерархию дове­рия этим институтам. Сходные данные (по удельному весу испы­тывающих доверие перечисленным институтам) были получены в конце 90-х годов ВЦИОМ Экономические и социальные переме­ны: мониторинг общественного мнения. ВЦИОМ. 1997. № 6. С. 5859].

Рост доверия населения организациям общественности будет способствовать повышению их авторитета в стране и признанию администрацией их притязаний на участие в управлении государ­ством. Однако для этого необходима консолидация различных группировок самой общественности и их переориентация с де­структивного на конструктивное взаимодействие как друг с дру­гом, так и с государственными органами.