Второго (1995) и третьего (1999) созывов*

Социальные группы	% от общего числа депутатов Госдумы
	1995 г.	1999 г.
Работники законодательных органов власти	46	42
Работники исполнительных органов власти	6	13
Работники органов местного самоуправления	4	3
Работники аппарата общественных организаций	7	12
Инженерно-технические работники	7	1
Работники науки, культуры, искусства, образования	7	8
Работники средств массовой информации	2	1
Работники правоохранительных органов	1,5	1,5
Другие группы	19,5	18,5**

Источник: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федера­ции второго созыва. М., 1996. С. 9—10.

* Рассчитано по кратким биографиям депутатов [см.: Власть. 2000. № 3. С. 20—44].

** В Госдуме этого созыва 13% депутатов до избрания были руководителями гос­предприятий, а 3,5% — предпринимателями.

Надо отметить несопоставимость категорий учета качественного состава не только Верховного Совета РСФСР (см. табл. 10) и Государственной Думы разных созывов (см. табл. 12, 13). Тем не менее попытаемся выявить признаки присутствия в этих органах прежней и нынешней правящей элиты. В Госдуме первого созыва половину депутатов составляли специалисты технического и гума­нитарного профилей, половину — работники государственного ап­парата, руководители предприятий и предприниматели. В Думе второго и третьего созывов преобладали работники органов зако­нодательной власти (46 и 42% соответственно). Среди новых депу­татов много тех, кто уже работал в представительных органах фе­дерального и регионального уровней. Вторая по численности груп­па депутатов состояла из руководителей предприятий, а также работников органов исполнительной власти федерального и регио­нального уровней (всего 23% в Думе второго созыва и 29,5% в Думе третьего созыва).

Мы видим, что в 1993 г. еще наблюдались реликты советской системы представительства (только без рабочих и крестьян): функционеры + специалисты. В 1995 и 1999 г. более 40% депутатов профессионально занимались законотворчеством, а около четвер­ти — государственным управлением. Важно и то, что около трети депутатов третьей Думы были депутатами второй и первой Дум, а часть впервые избранных депутатов была народными депутатами СССР и РСФСР. Это говорит о том, что депутатская деятель­ность в России все больше становится профессиональной.

Совет Федерации — Верхняя палата Федерального Собрания — в настоящее время образуется из руководителей администрации и органов представительной власти субъектов Федерации (предпола­гается замена руководителей представителями обеих региональных властей). Эта палата обновляется после региональных выборов. В Федеральном Собрании представлены следующие группы рос­сийской правящей элиты: лидеры наиболее влиятельных, партий и движений, региональные лидеры, работники госадминистрации, предприниматели. Остальные группы правящей элиты сосредото­чены в правительстве и аппарате Президента. Разумеется, надо учитывать и наличие контрэлиты — лидеров и активистов различ­ных политических партий и общественных организаций, не представленных во всех перечисленных структурах и образующих оппозицию политическому курсу этих структур. Кроме того, оппози­ция существует и в самих структурах, например в Государственной Думе (фракции КПРФ, «Яблоко» и др.). Имеются противоречия и между федеральной и региональными элитами, но это обычное явление для любого правящего меньшинства.

Для нормального функционирования элиты в условиях демо­кратии важны не только отношения между ее отдельными группа­ми, но и отношение к ним основной массы рядовых граждан. Со­ставить представление об этом можно на основе всероссийских исследований, проведенных различными социологическими центрами. Необходимо разделить данные, полученные до 1999 г. и с начала 2000 г. (рис. 23, 24).

Анализ этих данных показывает, что уровень доверия населения к основным группам российской политической элиты во второй половине 90-х годов XX в. был различным. Наибольшим доверием пользовались руководители регионов. Доверие Правительству, Со­вету Федерации, Государственной Думе было намного ниже, но практически не менялось в течение всего периода. Доверие Прези­денту росло до 1997 г., а в 1998 г. резко снизилось (как и доверие руководителям регионов). Эти данные свидетельствуют о нарастании кризиса власти, который в декабре 1999 г. вынудил Б.Н. Ельцина добровольно уйти в отставку.

.

Вопрос: Определите, пожалуйста, свое отношение к действующим институтам власти.

Альтернативы ответов: «доверяю», «не доверяю», «затрудняюсь ответить».

На графике приведены значения ответов по альтернативе «доверяю».

Вопрос:

Рис. 23. Динамика отношения населения России к различным группам политической элиты

(Всероссийские опросы ИСПИ РАН, 19951998).

Источник: Россия: преодоление национальной катастрофы. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1998 году /Под ред. Г.В, Осипова, В.К. Левашова, В.В. Локосова. М., 1999. С. 173 (за 1995 и 1996 г. данных по Администрации Президента нет).

Парламентские (1999) и особенно президентские (2000) выборы изменили ситуацию в стране. Сложилось новое соотношение основных группировок политической элиты, которое способствовало изменению отношения населения к ним. Об этом свидетельствуют Всероссийские опросы Фонда «Общественное мнение» (рис. 24).

К этим данным следует добавить результаты замеров личного рейтинга Президента В.В. Путина. «Положительно, с доверием» к нему относились: 44% опрошенных во II квартале 2000 г., 40%  в III квартале, 38%  в IV квартале и 39%  в начале 2001 г. Поле мнений…, 9.

С учетом различия инструментария этих опросов можно утверждать, что в 2000 г. в сравнении с предшествующим периодом возрос уровень доверия населения группам политической элиты, действующим в сфере федеральной исполнительной власти. Уровень доверия группам элиты, представленным в региональных органах исполнительной власти, несколько снизился, а уровень доверительной власти, практически не изменился. Эти данные можно рассматривать как свидетельство приостановки того процесса делегимитации власти политической элиты России, который наблюдался в течение второй половины 90-х годов ХХ в.³ Более того, в начале 2001 г. четко обозначился определенный рост доверия населения практически ко всем группировкам российской правящей элиты в сравнении с последним кварталом 2001 г. (см. рис. 24).

Альтернативный вопрос: К каким из перечисленных органов власти Вы относитесь положительно, с доверием? К каким из перечисленных органов власти Вы относитесь отрицательно, с недоверием?

На графике приведены значения ответов по альтернативе: «отношусь положительно, с доверием».

Рис. 24. Динамика отношения населения России к различным группам политической элиты (20002001)

Источник: Поле мнений. Дайджест результатов исследований. Вып. 07. Январь 2001. С. 10.

Повышение уровня доверия элите со стороны населения создает благоприятные условия для повышения эффективности осуществляемого ею руководства государственной администрацией. Однако элита не может успешно руководить администрацией без сотрудничества с общественностью (ориентированных на политическое участие граждан), которая разделена на множество борющихся за влияние на администрацию группировок.

Эффективность гражданского контроля над администрацией за­висит от характера взаимоотношений не только различных группи­ровок правящей элиты, но и от характера взаимоотношений элиты и общественности, от мнения которой в свою очередь во многом зависит степень доверия основной массы рядовых граждан правя­щей части политической элиты.