7.3. Происхождение и структура современной российской политической элиты

Становление современной российской политической элиты на­чалось во второй половине 80-х годов XX в. благодаря политическим реформам, осуществленным в стране под руководством генерального секретаря Центрального комитета Коммунистическойпартии Советского Союза (КПСС), первого и последнего Прези­дента СССР М.С. Горбачева. Всем, что мы имеем сейчас хорошего и плохого, мы обязаны этому политическому лидеру. Если бы не было М.С. Горбачева, не было бы и Б.Н. Ельцина, не было бы нынешнего российского государства, не было бы того порядка нашей жизни, который этим государством поддерживается.

Нынешняя российская политическая элита возникла путем трансформации прежней советской элиты [Крыштановская..., 269–290]. Достаточно вспомнить, что сам первый Президент России был секретарем сначала Свердловского обкома, затем Московского горкома и кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС. Да, он был в оппозиции правящей верхушке Компартии и в конечном счете вышел из нее, а затем и приостановил ее деятельность, но тем не менее много лет он был в составе правящей элиты СССР, как и многие нынешние российские руководители. В этом нет ничего удивительного, наоборот, это естественно, поскольку у российско­го народа в начале создания демократического федеративного го­сударства не было другой элиты, кроме советской.

Что представляла собой эта элита? Э. Гидденс пишет, что она включала в себя руководящих партийных работников и менедже­ров (руководителей) крупных промышленных предприятий, рекру­тированных в основном из среды рабочих и крестьян (в 1961 г. они составляли 85% членов ЦК компартии). Он также подчеркивает (в 1989 г.), что в составе советской элиты «доля выходцев из низших слоев по-прежнему гораздо выше, чем обычно на Западе» [Гидденс, 1992, 100], но в то же время несмотря на эгалитаристскую (от франц. egalite — равенство) идеологию высшее руководство КПСС пользовалось привилегиями, недоступными остальному населению: поездки в зарубежные страны за государственный счет, доступ в спецмагазины с товарами повышенного качества; внеочередное получение жилья и т.д. [Там же, 101]. Борьба с привилегиями — это то, с чего начал Б.Н. Ельцин свой разрыв о КПСС и свое восхождение на должность первого Президента де­мократического российского государства.

Надо отметить, что как в движении «Демократическая Россия», так и в движении «Коммунисты России», боровшихся за места в Верховном Совете РСФСР в 1990 г., не было сторонни­ков сохранения привилегий, однако стратегии этих движений были различными и отличались в оценке роли рынка и государ­ства, частной и общественной собственности в экономической жизни страны. Если сравнить составы избранного тогда Верхов­ного Совета РСФСР с составом Верховного Совета СССР (избранного в 1989 г.), то станет очевидно их сходство (табл. 10).

Таблица 10

Социальный состав Верховного Совета ссср и рсфср, % от числа депутатов

Социальные группы	СССР (1990)	РСФСР (1992)
Руководители государственных и общественных органов	22	25
Руководители предприятий и их структурных подразделений	18	23
Инженерно-технические работники	35	36
Рабочие и колхозники	22	10
Другие группы	3	6

Источники: Политические процессы в условиях перестройки. М., 1992. Вып. 2. С. 36; Смена. 14 апр. 1992. С. 1.

Единственное изменение — уменьшение доли рабочих и крес­тьян и увеличение доли разного рода руководителей. В высших ор­ганах власти СССР и РСФСР периода перестройки преобладали все те же партийные, государственные, хозяйственные, профсоюз­ные, комсомольские руководители и специалисты различного профиля (как, впрочем, и в Конгрессе США, с той разницей, что у нас руководители преобладали над специалистами, а у них — на­оборот). Так что СССР, а тем более РСФСР управляли вовсе не «кухарки», а нормальная, по советским меркам, политическая элита, состоящая из людей, имеющих необходимое образование и пожизненно занимающихся политической деятельностью, т.е. как это ни странно — из профессионалов. Этим во многом объясняет­ся преемственность прежней советской и нынешней российской элит. Профессионалы формируются десятилетиями, а перестройка (либеральный период российских реформ) продолжалась всего шесть лет (с 1985 по 1991 г.).

К началу 90-х годов были созданы условия для появления по­литиков нового типа. По всем стандартам формирования кадровых работников любой сферы (10—12 лет), в России только сейчас при­ходит время политиков, способных действовать в условиях демо­кратии. До них проявили себя две когорты российских политиков: горбачевская (разрушившая власть коммунистов) и ельцинская (разрушившая власть советов). Следующей когорте на площадке», расчищенной предшественниками, предстоит создавать новую российскую политическую культуру и соответствующую ей систему политических институтов. Об этом пойдет речь в последующих главах, а здесь мы постараемся кратко воспроизвести коллективный жизненный путь современной российской правящей элиты, учитывая неразрывную связь ее экономической, политической и интеллектуальной частей.

В работе О. И. Шкаратана и Ю.Ю. Фигантера приводятся важ­ные эмпирические данные, характеризующие советскую правящую элиту [Шкаратан и Фигантер, 86—89]. Проведенное этими социо­логами исследование состава членов КЦ КПСС в период с 1966 по 1986 г. дает довольно полное представление об основных чертах высшего слоя советского общества. Так, в 1986 г. у 45% членов ЦК КПСС родителями были крестьяне-бедняки, а у 27% — неква­лифицированные рабочие и батраки, т.е. среди них 72% составля­ли выходцы из низших слоев общества [Там же, 87].

Можно сомневаться в правомерности самого деления людей на высший, средний и низший классы и слои, можно вспомнить и то, что морально безупречных людей среди низших слоев общества не меньше, чем среди высших, а аморальных людей среди высших слоев не меньше, чем среди низших, однако низкая профессио­нальная компетентность в сфере управления государством, обу­словленная недостаточной подготовкой низших слоев к этой дея­тельности, не требует особого доказательства. Но оставим в покое социальное происхождение и проанализируем качество образова­ния (культурный капитал) членов ЦК КПСС в 1986 г. (начало перестройки).

Из 319 обследованных названными выше авторами членов ЦК 88% имели высшее образование, в том числе: техническое — 48,1%, сельскохозяйственное — 16,4%, военное — 12,5% (всего — 77%). Юридическое образование имели 1,4%, экономическое — 2,5%. Второе высшее образование было у 27,6% членов ЦК (40,4% имевших высшее образование), из них высшее партийное (комсо­мольское) — 57,5%, военное — 22,2%, экономическое — 2%. Вто­рого юридического образования не было ни у кого [Там же, 88].

В то время главной проблемой стала разработка программ экономической, политической и правовой реформы страны. Можно представить, насколько компетентны были члены ЦК в этих во­просах.

Следует учитывать и то, что 78,6% членов ЦК КПСС были одновременно депутатами Верховного Совета СССР, т.е. в высшем органе государственной власти было точно такое же качество экс­пертизы принимаемых решений. Не удивительно, что деклариро­ванная на весь мир перестройка закончилась не обновлением, а полным крахом социалистического строя и советской власти, что исторически и не было неизбежно, поскольку в Швеции, напри­мер, не меньше, а больше социализма, чем было в СССР, и никто не может с полной уверенностью доказать, что этот вариант развития хуже, чем американский. А ведь у руководителей перестройки был еще и немецкий вариант социально ориентированной рыноч­ной экономики, обеспечивающий высокую экономическую эффек­тивность при таком качестве социальных гарантий, которое было невозможно даже в наиболее передовых социалистических странах. Конечно, заимствовать чужой опыт практически невозможно, но можно, по крайней мере, организовать дело так, чтобы не по­терять контроль над ходом экономических и политических процес­сов и в конечном счете — власть в стране. Этот факт и служит обобщенным показателем профессионального уровня бывшей со­ветской элиты, хотя бывшей ее можно назвать условно, поскольку нынешняя российская элита в значительной степени образовалась из советской, вернее, из ее молодого поколения: «новыми русски­ми» стали дети и внуки «старых русских», олицетворявших собой Россию советского периода (табл. 11).

Таблица 11