Р ис. 10. Влияние социального положения на

предпочтения избирателей

Источник: Выборы Президента России: тенденции развития ситуации (Результаты социологического мониторинга). Информационно-аналитический бюллетень Центра социологического обеспечения подготовки государственных служащих. М., 1996. № 7. С. 50.

Из этих данных видно, что рабочие и крестьяне в большей степени были склонны поддержать кандидатуру Г.А. Зюганова, a cпециалисты как технического, так и гуманитарного профиля — Б.Н. Ельцина.

Всероссийский опрос, проведенный Фондом «Общественное мнение» в начале 1993 г., выявил серьезные различия в ориента­ции отдельных социально-профессиональных групп на важнейшие политические ценности российского общества: «Мир», «Закон­ность», «Безопасность», «Стабильность», «Порядок», «Свобода» [Полис. 1993. № 6. С. 44]. Среди руководителей и работников ап­парата управления намного больше, чем в среднем по выборке, тех, кто считает важнейшим приоритетом законность, у предпри­нимателей и студентов на первом месте свобода, у рабочих — порядок, у колхозников — мир, у специалистов — стабильность, у безработных — безопасность. Эти и другие данные свидетельству­ют о том, что каждая социальная группа имеет свой набор схем восприятия, осмысления и оценки явлений политической жизни. У каждой группы есть не только особые интересы, но и свой спо­соб их реализации, свой стиль политической жизни.

Точно так же обстоит дело с отдельными странами. Характер стратификации их населения обусловливает состояние и тенден­ции их политической жизни. Для пояснения особенностей дейст­вия этого фактора сравним две существенно отличающиеся стра­ны — Россию и США.

Р ассмотрим стратификацию населения по сферам занятости (рис. 11).

Рис. 11. Распределение занятого населения по секторам экономики

(% от числа занятых по каждой стране):

I — сельское хозяйство, лесоводство, добывающая промышленность;

2 — обраба­тывающая промышленность, строительство;

3 — коммунальные услуги, транс­порт, торговля, наука, финансы, госаппарат и др.

Источник: Росенко С.И. Социальная дифференциация современного американ­ского общества. СПб., 1995. С. 12; Российский статистический ежегодник 1994. М., 1995. С.61; Кан Г., Браун У. Следующие 200 лет. Сценарий для Америки и всего мира // США: экономика, политика, идеология. 1995. № 3.

В начале 90-х годов XX в. в России на первом месте по числу занятых был вторичный сектор, в США — третичный. В первичном секторе России было занято в 5 раз больше людей, чем в США. Россия по структуре занятости представляла собой индустриальное общество, а США — постиндустриальное, или информационное общество, т.е. более развитое в технологическом отношении. Важно также учитывать, что в технологически развитых странах выше удельный вес квалифицированных работников, из которых в основном состоит средний класс — главная стабилизирующая сила современного общества.

Установлено, что чем выше уровень технологии, тем больше экономические достижения и тем выше общий уровень жизни на­селения, а также степень развития демократии [Международный журнал социальных наук. Ноябрь 1993. № 3. С. 534]. В социальной структуре менее технологически и экономически развитых государств преобладают бедные и малообеспеченные слои населения, в структуре более развитых — среднеобеспеченные. Сравним ста­тистические данные по России и США (табл. 7).

В России люди с доходами выше средних составляли около трети населения, а с доходами ниже средних — около двух третей. В США наблюдалась противоположная ситуация.

Таблица 7

Распределение населения России и США по размеру среднедушевого семейного денежного дохода

Россия (1995)		США (1992)
Величина дохода, тыс. руб./мес.	Удельный вес семей, %	Величина дохода, долл./мес.	Удельный вес семей, %
До 250	27	До 1300	14
250500	38	13005000	24
5001000	27	500015000	26
Более 1000	8	Более 15000	36

Источники: Новый курс России. Социальная и социально-политическая ситуа­ция. Год 1995. М., 1996. С.3435; Аргументы и факты. № 3839. 1992. С. 3.

Для более полного выявления влияния стратификации на политическую жизнь дополним анализ объективных статистических данных изучением самооценки различными слоями населения уровня удовлетворения своих потребностей. Всероссийские иссле­дования Института социологии РАН дают важную информацию по этому вопросу (рис. 12).

Вопрос: Какой уровень благосостояния обеспечивает вашей семье нынешний доход?

Альтернативы ответов и их условные названия:

1. Мы живем от зарплаты до зарплаты, часто приходится занимать деньги на самое необходимое, а о сбережениях не может быть и речи (бедные).

2. На ежедневные расходы нам хватает денег, но уже покупка одежды представляет трудности: для этого мы должны специально откладывать или брать в долг (малообеспеченные).

3. Нам в основном хватает денег, мы можем даже кое-что откладывать. Но при покупке дорогих вещей длительного пользования (телеви­зор, холодильник и т.д.) наших сбережений не хватает, и мы должны пользоваться кредитом или брать в долг (среднеобеспеченные).

4. Покупка большинства товаров длительного пользования не вызывает у нас трудностей. Однако покупка автомобиля или дорогостоящий отпуск нам пока недоступны (зажиточные).

5. В настоящее время мы можем позволить себе некоторые дорогостоящие покупки, то есть, если нам захочется, мы могли бы собрать деньги на автомобиль, дорогую мебель, дачу — словом, ни в чем себе не отказывать (богатые).

Рис. 12. Самооценка населением России уровня своего благосостояния

•

Источники: Социологические исследования. 1986. № 4. С. 90; Зеркало мне­ний. Результаты социологического опроса населения России за июнь 1993 г.; Monitoring. The November 1994. Russian Citizens' Opinion Poll Results. M., 1995. P. 26.

Рис. 12. Самооценка населением России уровня

своего благосостояния

Источники: Социологические исследования. 1986. № 4. С. 90; Зеркало мнений. Результаты социологического опроса населения России за июнь 1993 г.; Monitoring. The November 1994. Russian Citizens Opinion Poll Results. M., 1995. P. 26.

Сопоставление данных за различные годы показывает, что в 1981 г. доля среднеобеспеченных и зажиточных составляла более половины опрошенных, в 1993 г. (после «шоковой терапии») — 20%, в ноябре 1994 г. — 18%. Удельный вес бедных (людей, которым не хватает денег даже на питание) и малообеспеченных (тек, кому денег хватает на питание, но не хватает на одежду), увеличился с 1981 по 1994 г. более чем в два раза. Конечно, сопоставлять СССР и современную Россию можно с оговорками, так как условия и качество жизни советских людей и сегодняшних росси­ян существенно отличаются. Однако надо не забывать о влиянии субъективных ожиданий населения на оценку социально-экономи­ческой и политической ситуации в стране.

Радикальные реформы начинали в 90-е годы для того, чтобы обеспечить рост производства и повышение благосостояния боль­шинства россиян. Эти цели провозглашались, об этом постоянно говорили в средствах массовой информации. В результате у боль­шинства людей сформировались устойчивые ожидания улучшения условий повседневной жизни, а этого как раз и не произошло. От­сюда рост социальной напряженности.

Даже с учетом несомненных достижений периода реформации в России: свобода предпринимательства, слова, союзов, вероисповедания, перемещения; многопартийность, альтернативные выборы должностных лиц и т.д., наличие 40% населения, вынужденного экономить на еде, чтобы покупать одежду и обувь (Россия все-таки в основном северная страна), или же ходить в рваной одежде и обуви, чтобы нормально питаться, это совсем не то, что было обещано. Но самое ненормальное с точки зрения большинства людей то, что уровень жизни административно-управленческого персонала и предпринимателей, несмотря на общую неблагоприят­ную для страны ситуацию, резко отличается от их собственного. Данные опроса населения, проведенного С.-Петербургским эконо­мико-математическим институтом и Центром стратегического ана­лиза общественных процессов в июле 1995 г., дают некоторое представление об этих различиях (рис. 13).

Общая доля бедных и малообеспеченных среди рабочих и ИТР была в несколько раз больше, чем среди управленцев и предпри­нимателей, зато удельный вес состоятельных и богатых более чем в 4 раза ниже, чем среди управленцев и 8 раз ниже, чем среди предпринимателей (доля богатых ниже в 26 раз). Разумеется, эта разница неизбежна, однако для ее легитимации (узаконивания) в глазах большинства необходимы эффективность управления (функ­ция администрации) и экономический подъем страны (функция предпринимателей), а этого как раз и не наблюдалось. Зато наблюдалась низкая зарплата значительной части населения на фоне высоких окладов руководства, а также незначительные инвестиции в отечественное производство на фоне значительного вывоза финан­сового капитала за рубеж. Свобода слова сделала эту служебную и коммерческую тайну предметом всеобщего внимания, обсуждения и осуждения. Соотношение доходов 10% самых бедных и 10% самых богатых (децильный коэффициент) еще в 1992 г. превысило критическое для мировой практики значение 1:10 и составляло (по официальным данным) в 1999 г. в среднем по России 1:14, причем и ряде регионов оно было намного больше [Россия в поисках стра­тегии..., 44].

Вопрос: Какой уровень благосостояния обеспечивает Вашей семье нынешний доход?

Альтернативы ответов:

1. Денег не хватает даже на самое необходимое (бедные).

2. Денег хватает только на продукты питания (малообеспеченные).

3. Денег достаточно для приобретения продуктов и одежды (среднеобеспеченные).

4. Можем купить товары длительного пользования (холодильник, телевизор) (зажиточные).

5. Ни в чем себе не отказываем (богатые).

Рис. 13. Самооценка материального семейного положения

Рис. 13. Самооценка материального семейного положения

представителями различных социальных групп

Источники: Мониторинг социально-экономической ситуации и состояния ринка труда С.-Петербурга //Информационно-аналитический бюллетень. Сентябрь 1995. № 1. С. 59.

Общая доля бедных и малообеспеченных среди рабочих и ИТР была в несколько раз больше, чем среди управленцев и предпри­нимателей, зато удельный вес состоятельных и богатых более чем в 4 раза ниже, чем среди управленцев и 8 раз ниже, чем среди предпринимателей (доля богатых ниже в 26 раз). Разумеется, эта разница неизбежна, однако для ее легитимации (узаконивания) в глазах большинства необходимы эффективность управления (функ­ция администрации) и экономический подъем страны (функция предпринимателей), а этого как раз и не наблюдалось. Зато наблюдалась низкая зарплата значительной части населения на фоне высоких окладов руководства, а также незначительные инвестиции в отечественное производство на фоне значительного вывоза финан­сового капитала за рубеж. Свобода слова сделала эту служебную и коммерческую тайну предметом всеобщего внимания, обсуждения и осуждения. Соотношение доходов 10% самых бедных и 10% самых богатых (децильный коэффициент) еще в 1992 г. превысило критическое для мировой практики значение 1:10 и составляло (по официальным данным) в 1999 г. в среднем по России 1:14, причем и ряде регионов оно было намного больше [Россия в поисках стра­тегии..., 44].

Резкая поляризация населения на богатое меньшинство и малообеспеченное и бедное большинство при невысокой доле среднеобеспеченных и состоятельных людей является фактором социаль­ной напряженности и политической нестабильности. По данным ИСПИ РАН, у значительной части населения России в течение 90-х годов сохранялась установка на радикальное изменение поли­тической системы (рис. 14).

Вопрос: С каким из нижеперечисленных суждений о политической системе нашего общества Вы согласны в большей мере?

Альтернативы ответов:

1. Меня полностью страивает политическая система нашего общества.

2. В политической системе нашего общества много недостатков, но их можно устранить путем постепенных реформ.

3. Меня не устраивает политическая система нашего общества, ее необходимо радикально изменить.

Вопрос

Рис.14. Отношение населения к политической системе (Всероссийские опросы ИСПИ РАН 19941999 гг.)

Источник: Россия в поисках стратегии: общество и власть. М., 2000. С. 248.

В 90-е годы в среднем только 3% опрошенных россиян устраи­вала политическая система страны, остальные в той или иной форме хотели бы изменить ее. Для сравнения можно привести данные о том, что даже в годы «великой депрессии» (глобального экономического кризиса конца 20-х—начала 30-х годов) «лишь пять из ста американцев выступали за новую форму политического устройства» [Каменская Г. В., Нугманов А. А. Политическая культу­ра США // Актуальные проблемы современной зарубежной поли­тической науки. Вып. 1. М., 1990. С. 53].

Заканчивая изучение данной темы, необходимо остановиться на анализе политической роли среднего класса. С учетом наиболее распространенных критериев (квалификация, доход, социальный статус, стандарты потребления, образование) можно утверждать, что доля среднего класса в США (и других наиболее развитых странах) составляет более 60%, а в России — около 25% населе­ния [Заславская Т. И. Социальная неравновесность переходного общества // Общественные науки и современность. 1996. № 4. С. 11—12; Средний класс в современном российском обществе, 84—86; 233]. В странах Северной Америки и Западной Европы этот класс отличается высокой степенью удовлетворенности условиями жизни, приверженностью демократической политической системе и умеренностью политических взглядов. Поэтому его пре­обладание в составе населения способствует поддержанию согла­сия и обществе и стабильности в государстве.

Нужно иметь в виду, что «ни в одном обществе нет единого критерия принадлежности к среднему классу» [А. Г. Здравомыслов, Несколько замечаний по поводу дискуссии о среднем классе// Средний класс в современном российском обществе, 31] и что жизненные стандарты в разных странах не совпадают. Так, в США материальным признаком принадлежности к среднему клас­су является наличие отдельного дома (около 60% американцев), а в России — наличие автомобиля (около 20% россиян) и дачи (около 28%). Однако, несмотря на малочисленность, российский средний класс способен сыграть стабилизирующую роль в политической жизни страны. Во-первых, он в значительной мере адаптировался к существующим условиям. Во-вторых, он обладает вы­соким культурным капиталом (квалификация, образование) и спо­собностью увеличивать его. В-третьих, его численность будет неуклонно расти под воздействием технологического прогресса и обу­словленного им экономического роста. В-четвертых, в осуществле­ние своей жизненной стратегии средний класс полагается не на покровительство государства, а на собственную активность. Немаловажно и то, что у части так называемого «базового слоя» на­селения России (низший слой среднего класса в развитых западных странах) есть и субъективные предпосылки, и объективные перспективы перехода в средний класс. Поэтому этот слой можно назвать скорее «терпеливо выжидающим», чем «агрессивным» большинством. Он склонен воспринимать средний класс как своего естественного лидера.

Не меньшее значение имеет и тот факт, что «от 65% до 75% нынешнего российского среднего класса занимали аналогичную ступень социальной лестницы и в начале периода рыночных реформ» [Средний класс в современном российском обществе, 235]. Это значит, что данная часть населения России обладает высоким адаптивным потенциалом и способностью к ускоренной ресоциализации в условиях социальных трансформаций.

Политические действия людей определяются не только их положением в социальной структуре общества, но и теми качествами, которые у них сформировались в процессе первичной и вторичной социализаций.