76. Место и роль понятия причинности в науке (г. Фон Вригту).

Почему Вригт поднимает вопрос о причинности:

Различие между причиной и следствием (фактуальное, эмпирическое отношение), с одной стороны, и основанием и следствием (концептуальное, логическое отношение) – с другой, было осознанно благодаря Юму, кот-ый ставил под сомнение объективность каузальных связей, поскольку считал, что сопутствование событий во времени не означает причинность. Юм, т.о., поставил «проблему индукции»: проекция регулярности сопутствования явлений (кот-ю мы понимаем как отношение причины и следствия) в будущее есть индуктивное умозаключение на основе прошлого опыта (от частного к общему – неполная индукция, запрещенная в логике). Попытки решить эту проблему были безуспешны, в результате чего некоторые философы сочли роль понятия причинности в науке незначительной (напр., Б.Рассел).

Вригт же указывает, что, хотя понятие «причины» и «следствия» не играют значительной роли в развитых теоретических науках, каузальные идея и каузальное мышление все же не так устарели (в частности, они важны для описания лабораторных исследований естествоиспытателей).

Памятуя, что слово «причина» и вообще каузальные термины используются во множестве значений, Вригт указывает, что обсуждаемое им понятие причины существенно связано с идеей действия и, следовательно, – как научное понятие – с идеей эксперимента. Такое «акционистское» («эксперименталистское») понимание причинности связано также и с тем, что преимущественно именно оно обсуждается в философских дискуссиях об универсальной причинности и детерминизме в противоположность свободе, о взаимодействии тела и мышления и т.д.

Итак, Вригт признает, что такое понятие причины не играет важной роли в ведущих теоретических науках и в этих науках вполне можно использовать функциональную терминологию вместо каузальной, но указывает на факт, что каузальное мышление не изгоняется из науки, а следовательно, философские проблемы причинности остаются центральными в философии науки и приобретают особое значение в теории научного объяснения.

Вригт поднимает вопрос о асимметрии каузального отношения: г-рит, что асимметрию причины и следствия нельзя истолковать только в терминах временнóго отношения, когда причина предшествует во времени следствию (ведь иногда они могут совпадать), и призывает серьезно отнестись к возможности ретроактивной причинности, когда следствие может появляться или начинать появляться раньше причины, а значит асимметрию надо искать в другом.

Вригт провозглашает необходимость разграничения причинности в природе и причинности в области индивидуального и коллективного действия чела как совершенно различных понятий. В свете такого разграничения оказывается, что многие убеждения и идеи, касающиеся детерминизма в истории человека и общества, представляют собой результат концептуальной путаницы и ложных аналогий, которые проводят между событиями в природе и интенциональным действием.

Также он проводит различие между двумя типами детерминизма, один из кот-ых связан с идеей предсказуемости (предетерминация), а другой – с идеей осмысленности исторического и социального процесса (постдетерминация).

Также он проводит различие между детерминизмом на микроуровне и детерминизмом на макроуровне. Напр., иногда можно ясно понимать необходимость какого-то «крупного события» в истории, такого, как революция или война, и в то же время допускать – уже ретроспективно, – что в деталях оно могло быть совершенно другим. Прототипом предсказания макрособытий с высокой степенью точности является предсказание появления в масс-эксперименте результатов, которые получены в отдельных экспериментах. Философы стремятся иногда объяснять такой тип предсказуемости событий с помощью естественного закона, называемого "законом больших чисел", или "уравниванием случайностей". Идеи, связанные с этим законом, играют немаловажную роль в истории и социальных науках (считается, что этот закон каким-то образом согласовывает индетерминизм индивидуального поведения с детерминизмом коллективного), а также в области индукции и теории вероятностей.

Приложение понимания причинности к вопросу о свободе воли. Детерминизм, связанный с интенциональным пониманием и телеологическим объяснением, можно было бы назвать формой рационализма. Крайней формой рационализма будет тогда идея о том, что телеологически объяснимы все действия. Многие из тех, кто защищает так называемый детерминизм в классическом споре о свободе воли, на самом деле защищают именно такое рационалистическое понимание (свободного) действия. Некоторые из них утверждают, что позиция детерминизма вовсе не подрывает идею (моральной) ответственности, а наоборот, необходима для ее правильного объяснения. Вригт соглашается с этим, т.к. возлагать ответственность – значит, исходить из того, что поведение человека было интенциональным и он был способен осознать последствия своих действий. Однако он не приравнивает это к детерминизму, выражающемуся в каузальной необходимости. С другой стороны, любое утверждение о том, что действие человека всегда детерминировано в таком рационалистически-телеологическом смысле, также, по его мнению, ложно.

Итак, опорные точки вопроса:

• Использует «акционистское» понятие причины, кот-е связано с идеей действия и, следовательно, – как научное понятие – с идеей эксперимента.

• Признавая, что понятие причины не играет важной роли в ведущих теоретических науках, указывает на факт, что каузальное мышление не изгоняется из науки, а следовательно, философские проблемы причинности остаются центральными в философии науки и приобретают особое значение в теории научного объяснения.

• Асимметрия каузального отношения касается не только временного отношения, ведь сущ-вует возможность "ретроактивной причинности";

• Провозглашает необходимость разграничения причинности в природе и причинности в области индивидуального и коллективного действия чела, различия между предетерминациейпостдетерминация, различия между детерминизмом на микроуровне и детерминизмом на макроуровне.

Разъясняет понимание детерминизма в вопросе о свободе воли: интенциональность действий человека не равна детерминизму, выражающемуся в каузальной необходимости, кроме того, не все действия чела детерминированы даже в интенционально-телеологическом смысле (цели и направленности на нее).

75