
- •1. Предмет философии науки.
- •2. Возникновение рационального знания в Древней Греции. Особенности первичного комплекса знаний «наука-философия».
- •3. Научная революция 17 века. Предпосылки. Результаты.
- •4. Социогуманитарные и естественные науки в Новое время.
- •5. Крах оснований классической науки и научная революция на рубеже 19-20 вв.
- •6. Кризис европейской науки в толковании э. Гуссерля. Идеалы неклассической и постнекласической науки.
- •7. Становление и развитие социально-гуманитарных наук в 19-20 вв.
- •8. Экологическая этика и ее философские основания.
- •9. Идея развития в современной науке.
- •10. Развитие естественнонаучного и социально-гуманитарного знания в России.
- •11. Наука и философия.
- •12. Наука и искусство
- •13. Наука и религия.
- •14. Наука и нравственность. Этика науки.
- •15. Наука, обыденное познание, здравый смысл.
- •16. Функции науки в жизни общества.
- •17. Наука как социальный институт. Историческое развитие институциональных форм научной деятельности.
- •18. Сциентизм и антисциентизм.
- •19. Наука как коммуникационная деятельность. Коммуникативная модель познания ю. Хабермаса.
- •20. Типы научной рациональности. Научная рациональность и проблема диалога культур.
- •21. Рационализм и иррационализм.
- •22. Познание: сущность, формы, эволюция. Внутренняя и внешняя детерминация познания.
- •23. Субъект и объект познания.
- •24. Научное, ненаучное, псевдонаучное знание.
- •25. Понятие картины мира. Роль науки и философии в формировании картины мира. Исторические типы научной картины мира.
- •26. Проблема классификации наук.
- •27. Философские основания науки. Роль философских принципов в обосновании научного знания.
- •28. Научное знание как система.
- •29. Структура эмпирического знания. Проблема теоретической нагруженности факта.
- •30. Структура теоретического знания.
- •31. Идеалы и нормы научного исследования.
- •32. Методы научного познания и их классификация.
- •33. Проблема истины в познании.
- •34. Проблема обоснования научного знания: фундаментализм и антифундаментализм. Понятие фаллибилизма.
- •35. Функции научной теории.
- •36. Проблема выбора научной теории.
- •37. Интернализм и экстернализм.
- •38. Кумулятивизм и антикумулятивизм как модели роста научного знания.
- •39. Научные революции и их роль в динамике научного знания. Концепция научных революций т. Куна.
- •40. Становление научной теории. Проблема, гипотеза, теория.
- •2 Смысла термина гипотеза:
- •2. Формирование частных теоретических схем и законов
- •41.Концепция личностного знания м. Полани
- •42.Концепция исследовательских программ и. Лакатоса.
- •43. Эпистемологический анархизм п. Фейерабенда.
- •44. Эволюция концепции науки в позитивизме. Постпозитивизм.
- •45. Конвенционалистическая исследовательская программа.
- •46. Специфика гуманитарного познания. Социальное и гуманитарное познание.
- •47. Объяснение и понимание.
- •48. Социальная реальность как предмет изучения социально-гуманитарного знания.
- •49. Диалог в социально-гуманитарном познании.
- •50. Человек в системе социально-гуманитарного знания.
- •51. Особенности категорий «пространство» и «время» в социально-гуманитарном познании.
- •52. Концепция социальной рациональности м.Вебера.
- •53. Герменевтический подход в социально-гуманитарном познании.
- •54. Структурализм: принципы и тенденции эволюции
- •55. Марксистский подход к исследованию социальной реальности.
- •56. Методологические основания новоевропейской науки в философской концепции р. Декарта.
- •57. Методология естественных и гуманитарных наук в философии неокантианства г. Риккерта.
- •58. Методология естественных и гуманитарных наук в философии неокантианства э. Кассирера.
- •59. Методология естественных и гуманитарных наук в философии неокантианства в. Виндельбанда.
- •60. Позитивистская традиция в философии науки (о. Конт)
- •61. Аналитическая философия б. Рассела.
- •62. Соотношение интеллекта и интуиции в «философии жизни» а. Бергсона. Наука и философия.
- •63. Понимание соотношения науки и массовой культуры в философии экзистенциализма к. Ясперса.
- •64. Интерналисткая концепция развития науки (а. Койре).
- •65. Философско-методологические проблемы психологии (з.Фрейд).
- •66. Философско-методологические проблемы психологии (к. Г. Юнг).
- •67. Философско-методологические проблемы психологии (с.Л. Рубинштейн).
- •68. Философско-методологические проблемы психологии (ж. Пиаже).
- •69. Философско-методологические проблемы психологии (м. Г. Ярошевский).
- •70. Наука и глобальные проблемы современности (н.Н. Моисеев).
- •71. Понимание взаимоотношения науки и культуры в философской концепции м. Мамардашвили.
- •72. Соотношение науки и мифологии в философии а. Ф. Лосева.
- •73. Философия науки с. Тулмина.
- •74. Эпистемологическая концепция научного знания у. Куайна.
- •75. Эволюционная теория познания г. Фоллмера.
- •76. Место и роль понятия причинности в науке (г. Фон Вригту).
72. Соотношение науки и мифологии в философии а. Ф. Лосева.
В работе «Диалектика мифа» Лосев «протестует» против таких «лженаучных предрассудков» относительно соотношения науки и мифологии, как:
понимание мифологии как первобытной науки: «несмотря на всю абстрактную логичность науки, почти все наивно убеждены, что мифология и первобытная наука – одно и то же»;
мифология предшествует науке: наука появляется из мифа, «наука побеждает миф».
Никто не станет утверждать, г-рит Лосев, что мифология (та или иная) есть наука вообще, т.е. современная наука. Но если развитая мифология не есть развитая наука, то как же развитая или неразвитая мифология может быть неразвитой наукой? Если два организма совершенно несходны в своем развитом и законченном виде, то как же могут не быть принципиально различными их зародыши?
Т.о., мифология не является первобытной наукой.
Первобытная наука, как бы она ни была первобытна, есть все же как-то наука, иначе она совершенно не войдет в общий контекст истории науки и, следовательно, нельзя ее будет считать и первобытной наукой. В первобытной науке, несмотря на всю ее первобытность, есть некоторая сумма вполне определенных устремлений сознания, кот-е активно не хотят быть мифологией, кот-е существенно и принципиально дополняют мифологию и мало отвечают реальным потребностям последней.
Т.о., первобытная наука есть все же наука и не есть мифология.
Миф насыщен эмоциональными и жизненными переживаниями. Первобытная наука тоже эмоциональна, наивно-непосредственна и в этом смысле вполне мифологична. Но в первобытной науке мифологичность является не «субстанцией», но «акциденцией»; и эта мифологичность характеризует только ее состояние в данный момент, а не как науку саму по себе. Уже на первобытной ступени своего развития наука не имеет ничего общего с мифологией, хотя в силу исторической обстановки, и сущ-вует как мифологически окрашенная наука, так и научно осознанная или хотя бы примитивно-научно трактованная мифология.
Т.о., первобытная наука мифологична, но это ее состояние, а не сущность.
Если брать реальную науку, т.е. науку, реально творимую живыми людьми в определенную историческую эпоху, то такая наука решительно всегда не только сопровождается мифологией, но и реально питается ею, почерпая из нее свои первоначальные интуиции. Наука мифологична, не только «первобытная», но и всякая. Напр., гипотеза однородного и бесконечного пространства, на кот-ой построена механика Ньютона, приводит к выводу о бесформенности и холодности плоскостного, невыразительного мира. Но это, говорит Лосев, не вывод науки, а мифология, кот-ю наука взяла как вероучение и догмат. Еще пример: Декарт, сомневаясь во всем, даже в вещах и Боге (о кот-ом он сам говорит, что это яснейшая и очевиднейшая идея) находит опору для своей философии, свое «несомненное основание» в «я», в «субъекте», в «мышлении», только потому, что таково его собственное бессознательное вероучение, такова его собственная мифология. Декарт, г-рит Лосев, мифолог, несмотря на весь свой рационализм, механизм и позитивизм; больше того, эти последние его черты только и объяснимы его мифологией.
Т.о., всякая наука мифологична, даже и не первобытная.
Итак, наука не рождается из мифа, но наука не существует без мифа, наука всегда мифологична. Но это не значит, что наука и мифология – тождественны. Наука, кот-я воистину не мифологична, это совершенно отвлеченная наука как сис-ма логических и числовых закономерностей, это наука-в-себе, чистая наука. Как такая она никогда не существует. Существующая реально наука всегда так или иначе мифологична. Напр., не мифологична механика Ньютона, взятая в чистом виде, но реальное оперирование с механикой Ньютона привело к тому, что идея однородного пространства, лежащая в ее основе, оказалась единственно значимой идеей, а это есть вероучение и мифология. Наука сама по себе не мифологична, но это отвлеченная, никуда не применяемая наука. Как же только мы заговорили о реальной науке, кот-я характерна для той или другой исторической эпохи, то мы имеем дело уже с применением чистой, отвлеченной науки; и вот тут-то мы можем действовать и так и иначе. И управляет нами здесь исключительно мифология.
Т.о., вся реальная наука мифологична, но наука сама по себе, чистая наука, не имеет никакого отношения к мифологии.
Отвечая на возражение, мол, как же наука может быть мифологичной, когда целью и мечтой всякой науки почти всегда было ниспровержение мифологии, Лосев г-рит, что когда «наука» разрушает «миф», то это значит только то, что одна мифология борется с другой мифологией. Если бы действительно наука в виде физики и механики Ньютона опровергла мифы, связанные, например, с «оборотничеством», то была бы невозможна вполне научная теория относительности. Ведь «наука» разрушила этот миф при помощи механистического мировоззрения и учения об однородном пространстве, но принцип относительности, говоря о неоднородных пространствах и строя формулы относительно перехода от одного пространства к другому, снова делает мыслимым оборотничество и вообще чудо. Это борьба двух мифологий, недаром физики пришли к выводу, что выбор между Эйнштейном и Ньютоном есть вопрос веры, а не научного знания самого по себе. Итак, наука как таковая ни с какой стороны не может разрушить мифа. Она лишь его осознает и снимает с него некий рассудочный, напр., логический или числовой, план.
Т.о., наука никак не может разрушить миф, т.к. чистая наука применима к любой мифологии, – конечно, как более или менее частный принцип.
Итак, опорные точки вопроса о соотношении науки и мифологии:
мифология не тождественна первобытной науке;
наука всегда мифологична, не только первобытная (кот-я также, как миф, эмоциональна и наивно-непосредственна), но и всякая (поскольку базируется на вере в какой-либо постулат, а значит на мифологии);
мифологичность науки является ее «акциденцией», а не «субстанцией» (т.е. является ее состоянием, а не сущностью), а значит, наука и мифология не тождественны;
вся реальная наука мифологична, но наука сама по себе, чистая, никуда не применяемая наука, не имеет никакого отношения к мифологии;
наука не может разрушить миф, т.к. тогда это будет борьба двух мифологий.