69. Философско-методологические проблемы психологии (м. Г. Ярошевский).

Школа – настоящая наука (в отличие от научно-исследовательского института), сеть личных контактов, обмен информацией («незримые колледжи»). Школа может себя исчерпать и стать преградой на пути исследования каких-то проблем (но тогда можно понять, от чего зависела продуктивность коллектива),

У каждого есть оппонентый круг, который заставляет осмысливать (то есть не только объект, но и суждения других субъектов заставляют развиваться). То есть не только когнитивная, но и коммуникативная активность человека. Всегда акцент делается на первом, но второе очень важно. Ведь сообщество обладает определенный защитным механизмов против немедленного внедрения любых новых идей.

Цитирование – одно из проявлений такого социального взаимодействия.

70. Наука и глобальные проблемы современности (н.Н. Моисеев).

Человечество находится на «острие бритвы». Нужно нести ответственность за всех, а не только за себя.

Религия особенно важна в особые минуты. Человек взывает к высшему по-разному (хотя очевидно, что основа у всех религий одинакова). Поэтому надо преодолеть религиозную нетерпимость.

Человек не наблюдатель, а творец, субъект. В зависимости от нашей картины мира определяется и роль человека, его деятельность, направленность познания.

Нет абсолютной истины, человек только расширяет горизонты доступного опыту знания.

Нравственность (принятие принципов) изменила весь ход развития человека.

Происходит усиление роли индивида (его личного творчества).

Информационное общество – такое, в котором коллективный интеллект будет помогать решать обществу проблемы (подобно человеческому разуму).

Наука не может познать и описать весь окружающий мир – один язык всегда однобок, ухватывает только с какой-то одной точки зрения. Система эмпирических обобщений бедна, чтобы обеспечить непротиворечивое описание реальности (дела не в нашей слабости или не подкованности, а в том, что мир очень сложен).

Мы познаем мир не только сознанием, наше подсознание объединяет информацию и дает оценку (это хорошо, это опасно), но такая оценка у всех своя, все субъективно (но от того, не менее важно).

Вселенная – Суперсистема – все ее элементы связаны между собой. Все взаимосвязано (человек и природа). Мы не можем говорить сейчас, что общество развивается на фоне, который ранее назывался окружающей средой.

71. Понимание взаимоотношения науки и культуры в философской концепции м. Мамардашвили.

Основные положения: Наука есть выявление содержания законов окружающего нас мира. Культура – то, в каких условиях существует это содержание. Наука объективна в том смысле, что эти законы существуют в разных культурах. Культура, т.о., – пространство существования науки. Знание, которое субъективируется, превращается в культуру.

Наука и культура:

Суть проблемы, по словам Мамардашвили, заключается в том, что сама возможность постановки вопроса о науке и культуре как о различных вещах связана с различием между содержанием тех интеллектуальных или концептуальных образований, кот-е мы называем наукой, и существованием этих же концептуальных образований или их содержаний.

• Научное знание, по мнению Мамардашвили, объективно (кстати, об объективном существовании знания говорили также Платон и Гегель):

Формулировка универсальных, например, физических законов не может быть ограничена частным, конкретным характером человеческого существа. Более того, физические законы не зависят также от того факта, что те наблюдения, на основе кот-х они формулируются, осуществляются на Земле, т.е. в частных условиях планеты Земля. Наука с самого начала своего возникновения ориентирована космически в своем содержании. Наука, взятая в этом измерении, предполагает не только универсальность человеческого разума и опыта по отношению к любым обществам и культурам, но и вообще независимость своих содержаний от частного, природой на Земле данного вида чувственного и интеллектуального устройства познающего субъекта. Не говоря уже о том, в каком обществе и в какой культуре находится человеческое существо, кот-е каким-то образом такие универсальные физические законы формулирует.

• Культура есть субъективная сторона знания:

Знание – не бесплотный мыслительный акт «видения через», а нечто, обладающее чертами события, существования и, можно сказать, культурной плотностью. Есть различие между самим научным знанием и той размерностью, в какой мы владеем содержанием этого знания и своими собственными познавательными силами и их источниками. Вот это последнее, в отличие от природы, и называется культурой, взятой в отношении к науке.

Знание объективно, культура же – субъективна. Она есть субъективная сторона знания, или способ и технология деятельности, обусловленные разрешающими возможностями человеческого материала, и, наоборот, что-то впервые конституирующие в нем в качестве таких «разрешающих мер» (о последних мы тогда и должны будем говорить как о культурно-исторических, в водя понятие культуры на фоне отличения ее от природы).

• Культура есть способ существования знания (культурный механизм в науке):

Мамардашвили не рассматривает внешнюю проблему отношения науки в культуре в целом с ее другими составными частями (обыденным СЗ, религией, правом, искусством), он просто «выбирая тропики, выбрал ту, в границах кот-ой рассматривает саму науку как культуру», а точнее культурный механизм в науке. Культурой наука является в той мере, в какой в ее содержании выражена и репродуцируется способность чела владеть им же достигнутым знанием универсума и источниками этого знания и воспроизводить их во времени и пространстве, т.е. в обществе, что предполагает, конечно, определенную социальную память и определенную сис-му кодирования. Эта сис-ма кодирования, воспроизводства и трансляции определенных умений, опыта, знаний, кот-ым дана человеческая мера, вернее размерность человечески возможного, сис-ма, имеющая прежде всего знаковую природу, и есть культура в науке, или наука как культура.

Наука и ценности:

Наука не имеет конечной размерности, т.к. в науке чел направлен на явления, выходящих за пределы конечных целей, на надчеловеческое. И в этом смысле, чел – существо уникальное, способное думать о том, чем оно само не является и чем не может быть. Объективное знание неотделимо от сознания челом своего места в мироздании, при этом оно не имеет отношения к ценностям, не может быть к ним сведено, т.е. не может быть сведено к значению чего-либо для чела. Именно такая ориентация в познании на надчеловеческое есть один из факторов образования самого чела, формирования и развития его сущности.

Наука является ценностью ровно в той мере, в какой она никакой ценностью не является и не может быть ею, не перестав быть особым человекообразующим фактором. Т.е. наука представляется человеческой ценностью в той мере, в какой отрываемым ею содержаниям и соответствующим состояниям человеческого сознания не может быть придана никакая ценностная размеренность.

Наука и применения:

Мамардашвили считает, что наука производит только знания и не сущ-вует прикладных наук – сущ-вует лишь наука и ее применения. Знание сущ-вует в науке лишь как нечто, что непрерывно производит другое знание и находится в принципиально переходном состоянии. Если какое-то знание сущ-вует в виде элемента, участвующего в производственном процессе, то мы имеем дело не с явлением науки, а с каким-то другим явлением, подчиняющимся другим законам.

Наука и философия:

В теоретико-познавательном исследовании анализируются имеющиеся научные понятия, эксплицируемые в рамках самого же способа построения этих понятий, но взятых уже как понимаемые философом, который видит в них идеальности мышления, разъясняемые в рамках определенного мировоззрения. Т.е. то, что называется «теорией познания» или «методологией» является просто дополнительной работой к уже проделанной. Ведь, например, физику, который строит понятия, не нужно при этом говорить о гносеологических свойствах этого построения (это не его специальная задача). Но приходит методолог и выявляет все, что скрыто в физической теории. И здесь происходит парадокс, когда методология отделяется от философии и становится частью самой науки. Но ведь она и не была самостоятельным образованием, поэтому понятно, что физики, увидев не всегда грамотные усилия философов, забирают обратно то, что те присвоили себе под видом «теории познания». Они могут сами внутри физики или внутри биологии строить соответствующие разделы и чаще делают это лучше, чем философы. Иногда бывает так, что профессиональные физики являются одновременно и профессиональными философами.

Итак, опорные точки вопроса о соотношении науки и культуры:

• существование объективной науки;

• статус науки и культуры (что есть что);

• культурный механизм в науке: что есть культура в науке;

соотношение науки и философии.