33. Проблема истины в познании.

Уровни понимания истины.

1. онтологический. Истина – св-во самого бытия, как подлинное батие противопост неподлинному. Н-р мир Платоновских идей ,или Царство Божие – они истинны, противостоят мнимому , неистинному, чувственному бытию. Истина соотносится с духовной очевидностью и религиозным откровением. Онтологическое толкование истины возможно и в реалистических учениях и м\б свойственно обыденному сознанию. Здесь истина связана с законосообразным (идеалосообразным) бытием. Н-р, когда говорят «истинный ученый»,или гражданин, то подразумевается, что нечто бытийствует в соответствие со своим эталоном. По Гегелю: «предмет соответствует своему понятию, потому что истинен».

2. Логико-симантический уровень – истина фиксируется терминами: корректность, достоверность, правильность; функционор дедуктивные науки. Это формальн безупречное доказат-во теоремы, или получение логической формулы на основе исходных аксиом. Неправильное доказат-во теоремы – где или нарушается последовательность рассуждений, или неявно введены дополнительные допущения.

3. Ценностно-экзистенциальный уровень – правда, правота, правдивость. Правда – личностно продуманная и прочувствованная ценность. Чел м\заблуждаться, тогда он даже м\б осужден морально и социально, но в субъективном плане он поступает искренне и правдиво.

4. Гносеологический уровень – категориальный смысл истины не в ее трактовке как свойства бытия, ни как хар-ка языковых стр-р, а как содержательная хар-ка чел знаний фил-х и научных, котор фиксир-ся языковыми средствами и исследуется как языковые выражения.

Модели понимания истины: а)классическая концепция – вопрос действительности и ее соответствия..; б)апреористская – истина изначальна; в)когерентная теория; г)прагматическая – все связано с пользой, прагматизм; д) конвенционалистская – не все м\свести к соглашению..; е) экзистенциальн концепц. Ленин: «истина – знание не зависит от субъекта», т е знание не зависит от сознания чел. Каждое время имеет свою истину, и каждой истине –свое время истина абсолютна и относительна : абсолютность складывается их суммы относительных.

34. Проблема обоснования научного знания: фундаментализм и антифундаментализм. Понятие фаллибилизма.

Феномен научного знания – это результат разного рода процедур обоснования. Обосновать представления – это во многом и означает перевести их в разряд знания, придать им статус научности, поднять над произволом мнения и субъективности. Наука использует самые различные процедуры обоснования – индукцию и дедукцию, определение, придание интерпретации, объяснение, генетическое и системное обоснования, проверку на непротиворечивость и полноту теории, трансляцию языка одной теории в язык другой, уже подтвержденной теории, редукционистское (сведение к элементам) и холистическое (сведение к положению в составе целого) обоснования, и т.д.

В развитии западной рациональной мысли пройден этап так называемого «фундаментализма», когда структура процедур обоснования мыслилась как подведение представлений под некоторые незыблемые, раз и навсегда определенные «начала» познания, играющие роль фундамента научного знания. После выявления подлинных начал знания должно быть показано, как из них выводится все величественное здание науки. Ее развитие мыслилось как надстройка все новых и новых этажей, причем созданное ранее не должно подвергаться изменению. Если фундамент выбран правильно, здание не рухнет. Такими претендентами на роль начал в истории философии выступали и опыт (чувственные впечатления, свидетельства чувств), и рациональная интуиция, и «естественный свет разума». Таким образом, двумя разновидностями фундаментализма оказываются эмпиризм и рационализм. Первый пытается свести знание к опыту, второй – к разуму, но оба совпадают друг с другом в принятии единого линейного, или иерархического, отношения оснований и обосновываемого. Традиция фундаментализма может быть представлена как убеждение в необходимости фиксации уровня некоторых неизменных оснований и осуществлении процедур обоснования только в связи с движением обоснования от этого фиксированного уровня по направлению ко всему остальному знанию.

На смену фундаментализму с середины 20 века приходит в современную западную философию науки критическое отношение к любым процедурам обоснования – «антифундаментализм». Первым ударом по фундаментализму оказалась революция в физике конца 19 - начала 20 века, но только кризис логического позитивизма привел к тому, что устои фундаментализма действительно зашатались.

Феномен научного консенсуса объяснялся философами в 30-50-х гг. нашего века приверженностью ученых идеологии фундаментализма. Во второй половине 20 века возникает “новая волна” философии науки, которая делает акцент рассмотрения на возможности возникновения научных разногласий (диссенсуса) и подчеркивает иррациональные моменты научной деятельности. Наиболее крайними формами такого рода антифундаментализма являются принцип “anything goes” Пола Фейерабенда и тезис Томаса Куна о несоизмеримости научных парадигм. Диссенсус возникает в этом случае как результат невозможности определить те общие основания и акты обоснования, использованием которых ученые могли бы образовать возможность общего пространства решения тех или иных спорных проблем.

Итак, существующий долгое время фундаментализм в проблеме обоснования научного знания сменяется во второй половине 20 века установкой антифундаментализма. Последний обнаруживает, что любые основания могут быть подвергнуты критике, т.е. в свою очередь могут быть подвергнуты процедурам обоснования. Но отсюда антифундаментализм делает вывод об отказе от процедур обоснования вообще, тем самым неявно солидаризируясь с фундаментализмом в принятии в качестве идеала обоснования фундаменталистского образа иерархической рациональности. И фундаментализм и антифундаментализм оказываются привержены одному и тому же идеалу обоснования научного знания, но второй лишь обнаруживает невозможность реализации этого идеала в реальности научного познания. Более радикальным – и потому не столь антипатическим – оказывается здесь подход Лаудана, изменяющего сам идеал научной рациональности, предлагающий рассмотреть вместо иерархической «сетевую» модель рациональности. В «сетевой» модели все основания теряют безусловный статус только оснований, все начала выступают и основаниями, и обосновываемым, возникает феномен «взаимного обоснования». Вместо образа антифундаментализма, столь ярко и безнадежно представленного К.Поппером в виде здания на сваях, вбитых в болото, возникает образ скорее сгустка живой массы, поддерживающего самого себя в невесомости и способного к росту в любом направлении.

Фаллибилизм.

Ч.Пирса упрекали в смешении логических и психологических аспектов позитивизма как методологии научного мышления. Согласно Пирсу, познание позволяет преодолевать «беспокойное и неприятное состояние сомнения», в результате чего достигается вера, на основании которой человек может действовать без сомнений и колебаний. Также он вводит представление о том, что научное познание может начинаться с любых гипотез, в том числе и ошибочных. Акцентирование предположительного характера научного знания привело Ч.Пирса к обоснованию фаллибилизма.

Фаллибилизм – это методологическая позиция, согласно которой любое знание лишь приблизительно и вероятностно. Научное исследование – это «жизненный процесс», протекающий в критических спорах и проверках предположений как научных гипотез. Позитивным результатом такого процесса является корректировка гипотетического знания и повышение вероятности его как знания истинного. В критическом реализме К.Поппера идея фаллибилизма образована с учетом ориентировки на роль критического размышления в построении объективного знания и возможность оценивания правдоподобия научных гипотез.

Социологический аспект четко выделяется в подходе Дж. Агасси, рассматриваемом как вариант фаллибилизма. Поставив вопрос о соотношении автономности науки в обществе и автономности ученого в рамках научного сообщества, он настаивает на приоритете автономности ученого. Ученый взламывает устоявшиеся каноны научной работы, включая в контекст научного познания «философские, политические и экономические баталии, идущие в той общественной среде, в которую погружена наука». Т.е. не устоявшиеся нормативы или парадигмальные установки ученых, а их независимость и самостоятельность в выдвижении проблем и поиске путей их решения лежат в основе развития научного знания.