Заключение

Почему же невозможно предугадать

действительность? Потому что никто не может

быть так отважен, как она сама.

Ст. Лем

Изначально ограниченный объем работы, посвященной столь неоднородному философскому направлению, каким является постпозитивизм, неизбежно влечет за собой некоторую конспективность изложения. Тем не менее, подводя итог, представляется возможным выделить ряд характерных для этого направления тенденций. Это отказ от кумулятивизма в понимании развития знания; от жесткого противопоставления фактов и теории, осознание теоретической нагруженности фактов, Это обращение к истории науки, создание историко-логических концепций, где логика и история научного знания образуют неразрывное целое. В этом отношении особенно показательны работы Куна и Фейерабенда.

Существенным достижением постпозитивизма является признание тесной взаимосвязи философии и науки (особенно это характерно для Фейерабенда), а также переход от анализа только внутринаучных проблем к обсуждению связей науки и философии с внешними для нее социальными институтами, такими как политика, государство, религия; рассмотрению философии и науки как органических частей жизнедеятельности общества. Эти давно назревшие проблемы и вовсе были поставлены постпозитивистской философией впервые. Ее эволюция показала, что построение философии науки невозможно вне широкого мировоззренческого контекста.

Именно это обстоятельство является, на мой взгляд, важнейшей причиной того, что несмотря на всю внутреннюю сложность и противоречивость постпозитивизма, уязвимость многих его концепций, «мозаичная картина» последних создает удивительно точный образ «живой» науки конца ХХ века – чем придает этому философскому направлению несомненную ценность.

Список литературы

1. Баженов Л. Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М.: Наука, 1978. – 256 с.

2. В поисках теории развития науки. М.: Наука, 1982. – 296 с.

3. Герасимов И. Г. Структура научного исследования. М.: Мысль, 1985. – 218 с.

4. Денисов. С. Ф., Дмитриева Л. М. Естественные и технические науки в мире культуры. Омск, 1997. – 448 с.

5. Канке В. А. Философия. М.: Логос, 1998. – 352 с.

6. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. – 304 с.

7. Мамчур Е. А. Проблема выбора теории. М.: Наука, 1975. – 232 с.

8. Панин А. В. Диалектический материализм и постпозитивизм. М.: Изд-во МГУ, 1981. – 240 с.

9. Полани М. Личностное знание. М.: Прогресс, 1985. – 344 с.

10. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс ,1983 – 608 с.

11. Ракитов А. И. Философские проблемы науки: системный подход. М.: Мысль, 1977. – 272 с.

12. Современная философия науки. М.: Логос,1996. – 232 с.

13. Соколов А. Н., Солонин Ю. Н. Предмет философии и обоснование науки. СПб, Наука, 1993. – 160 с.

14. Степин В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. М.: Контакт-Альфа, 1995. – 380 с.

15. Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978. – 488 с.

16. Философия / Под ред. В. Н. Лавриненко. М.: Юристъ, 1996. – 512 с.

17. Философия и методология науки / Научн. ред. В. И. Купцов. Ч. 1. М.: SvR-Аргус,1994. – 304 с.

1 Грязнов Б., Садовский В. Проблемы структуры и развития науки // Структура и развитие науки М., 1978. С. 23.

2 Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 245.

3 Мамчур Е. А. Проблема выбора теории. М., 1975. С. 102.

4 Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. М., 1978. С. 219.

5 Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 31

6 Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 43.

7 Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 45.

8 Там же. С. 48.

9 Полани М. Личностное знание. М., 1985. С. 59.

10 См., например: Панин А. В. Диалектический материализм и постпозитивизм. М., 1981.