Литература
http://referat.studentport.su/input/files/referats/44897.rtf
Собрание актов Президента и Правительства РФ 1993 г. № 141, № 34, № 29.
Клык Н.Л. Охрана интересов сторон по авторскому договору. Красноярск, 1987.
Патенты и лицензии 1995 № 6.
Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в РФ. М., "Тенс", 1996. – 704 с.
Биологический энциклопедический словарь. М., 1989.
Сельскохозяйственный энциклопедический словарь. М., 1989.
Серебровский А.С. Селекция растений и животных. М., 1969.
1Исключение составляют отдельные биотехнические объекты, в частности штаммы микроорганизмов, которые признаются изобретениями и охраняются в рамках патентного права.
2 Хотя в литературе в прежние годы предпринимались попытки обнаружить в селекционных достижениях признаки технического решения задачи (см. напр.: Нарышкина Р.П. Объект прав изобретателя. М., 1952. С. 223), большинство ученых пришло к вполне обоснованному выводу о том, что эти попытки носили искусственный характер. Даже сторонники признания селекционных достижений одной из разновидностей изобретений считали, что речь в данном случае могла идти лишь о приравнивании результатов селекции к техническим решениям в силу прямого указания законодательства (см. напр.: Козлова Т.И. Правовая охрана новых сортов растений в СССР: Автореф. канд. дис. Л„ 1981. С. 13). Некоторые авторы уже тогда справедливо применяли к селекционным достижениям термин «биологическое решение» (см. напр.: Лебедев В.Ю. Критерии и признаки охраноспособности селекционных достижений в животноводстве // Вопросы изобретательства. 1987. № 4. С. 26).
1 См., напр.: Левченко В.И. Правовое регулирование селекции.//Советское государство и право. 1981. № 1. С. 59; Лебедев В.Ю. Вопросы авторства в правовом регулировании селекции // Вопросы изобретательства. 1989. № 4. С. 17; Гуйда А.И. О соавторстве на селекционные достижения. // Вопросы изобретательства. 1989. № 9. С. 9 и др.
2 В этой связи нельзя не обратить внимание на противоречие, имеющееся между ч. 2 и ч. 9 Закона РФ «О селекционных достижениях». Если из ч. 2 ст. 5 однозначно следует, что при отсутствии в договоре между селекционером и работодателем специальных указаний на то, что право на получение патента сохраняется за селекционером либо осуществляется им и работодателем совместно, патентообладателем становится работодатель, то часть 9 той же статьи возлагает на работодателя, подающего заявку на выдачу патента, обязанность подтвердить наличие договора, отвечающего требованию ч. 2 ст. 5, с автором селекционного достижения. Указанное противоречие должно быть однозначно разрешено в пользу ч. 2 ст. 5 как отвечающей смыслу действующего законодательства.
1 См.: Правила составления и подачи заявки на выдачу патента на селекционное достижение, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ №2-01/3 от 14 октября 1994 г. // Российские вести. 1995. 30 марта. № 58; Правила составления и подачи заявки на допуск селекционного достижения к использованию, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ №2-01/4 от 14 октября 1994 г. // Российские вести.