3. Народная, элитарная, массовая культура в современном социокультурном пространстве: структурно-типологический подход

Стремление осмыслить феномены массовой, народной и элитарной культуры проявлялось в отечественной исследовательской традиции начиная с 60-х годов XX века, когда была открыта для обсуждения проблематика, связанная с массовой культурой. Между тем, несмотря на солидную временную дистанцию, отделяющую культурную практику сегодняшнего дня и соответствующие ей представления от обозначенных четыре десятилетия назад, можно констатировать открытость данной проблемы, где в качестве семантически и аксиологически родственных функционируют такие термины, как «высокое», «классическое», «элитарное», «гуманное», «рациональное», «профессиональное»¹¹⁴, противопоставляемые «низкому», «популярному», «массовому», «антигуманному», «иррациональному». Иногда эти оппозиции сводятся к противостоянию базовых – культуры и «псевдокультуры», «антикультуры»¹¹⁵ или «некультуры»¹¹⁶. Более того, сам термин «массовая культура» заменяется часто на близкий по смыслу «поп-культура»¹¹⁷, что в большей степени коррелирует с западной исследовательской традицией.

Эти обстоятельства – а именно, отсутствие четких представлений о сущности массовой, элитарной и народной культуры, отражающееся в размытости и взаимозаменяемости таких понятий, как «массовое», «популярное», «народное», «потребительское», «коммерческое», «фольклорное» и т.п. – определяют необходимость определения позиции массовой культуры в ее соотношении с высокой (элитарной) и народной культурой.

Кроме названных, существует, по крайней мере, еще одно обстоятельство, определяющее актуальность определения границ названных феноменов – это постоянное расширение пространства массовой культуры, чему способствуют глобализационные процессы, и тенденции к исчезновению народной культуры, существующей в монокультурной среде в виде массовых феноменов, носящих этнический оттенок.

Однако, несмотря на многообразие исследовательских позиций по данному вопросу, можно говорить о достаточно четком выделении основных культурных форм, получающих различное наименование. Соответственно, современная культура представляется как совокупность следующих своих структурно-типологических форм:

• массовой и элитарной субкультур (М.С. Каган¹¹⁸);

• этнической, национальной, массовой (В.М. Межуев¹¹⁹);

• массовой, обыденной, специализированной (А.Я. Флиер¹²⁰);

• элитарной, массовой, популярной, народной (О.И. Карпухин и Э.Ф. Макаревич¹²¹);

• массовой, элитарной, традиционной, специализированной (Б.С. Ерасов¹²²);

• высокой, традиционной, массовой, популярной (А.В. Захаров¹²³);

• высокой (элитарной), народной, массовой (Г. Гэнс¹²⁴);

• возвышенной, посредственной, низменной (Э. Шиллз);

• народной (традиционной крестьянской и городской), профессиональной, массовой (А.С. Каргин, Н.А, Хренов¹²⁵);

• народной, специализированной, культуры «третьего пласта» (В. Конен¹²⁶);

• «первой» (традиционной), «второй» (профессиональной), «третьей» (популярно-развлекательной, городской) (В. Прокофьев¹²⁷).

Естественно, данный перечень не является завершенным и не претендует на полноту, однако он наглядно демонстрирует многообразие исследовательских позиций. Очевидно, что для осуществления любых операций по структуризации культуры, необходимо выделение основания подобного обобщения. Подобные основания могут существенно различаться в зависимости от назначения подобной операции распределения. Ими могут стать связь с религией, а также с духовной или материальной сферой, региональная принадлежность культуры, соответствие историческому типу общества, национально-этнические особенности, хозяйственный уклад, вид специализированной деятельности, тип потребителя, уровень мастерства.

Однако для различения тех разновидностей культуры, которые являются предметом нашего рассмотрения, подобные основания не являются презентативными. В современных концепциях данные феномены различаются, в основном, по типу функционирования культуры (К.Э. Разлогов), их социальному носителю (М.С. Каган, А.Я. Флиер), по типу общества, атрибутом которого они являются (Б.С. Ерасов), по характеру и глубине эстетического освоения действительности (А. Генис¹²⁸, Г. Голицын¹²⁹), по степени уникальности (Н.М. Зоркая)¹³⁰, по степени типизации (Н.А. Ястребова)¹³¹, по типу воспринимающей публики (Н.А. Хренов)¹³², по характеру кодификации информации (В.М. Межуев), по степени профессионализма авторов (В. Конен), по типу духовности, который они производят (Э. Шиллз), по уровню специализированности (Г. Гэнс), по функциям, выполняемым в обществе (О.И. Карпухин, Э.Ф. Макаревич), по степени соответствия демократичной народной культуре (Г.К. Ашин)¹³³.

Для обозначения и обоснования авторской позиции представляется целесообразным проанализировать наиболее концептуальные из названных структурно-типологических построений, которые представляют существенную, порой - центральную - составляющую авторских концепций.