1.5. Конвертерная сталь. Общий расход электроэнергии, гВт.Ч, 1974год
Предприятие |
Wэ, ГВт.ч |
ранг |
Криворожсталь |
186,4 |
1 |
Западно-Сибирский |
128,9 |
2 |
Новолипецкий |
103,1 |
3 |
Енакиевский |
80,3 |
4 |
Челябинский |
74,1 |
5 |
им. Ильича |
69,2 |
6 |
Карагандинский |
63,4 |
7 |
Нижнетагильский |
62,6 |
8 |
им. Петровского |
17,3 |
9 |
Тулачермёт |
0,6 |
10 |
1.6. Конвертерная сталь. Удельный расход электроэнергии, кВт.Ч/т, 1974год
Предприятие |
Wэ, кВт. ч/т |
ранг |
Тулачермёт |
81,7 |
1 |
Нижнетагильский |
41,7 |
2 |
Новолипецкий |
27,6 |
3 |
им. Ильича |
26,5 |
4 |
Енакиевский |
26 |
5 |
Западно-Сибирский |
25,5 |
6 |
Челябинский |
25,2 |
7 |
Криворожсталь |
24,2 |
8 |
Карагандинский |
20,2 |
9 |
им. Петровского |
16,2 |
10 |
Задание №2. Из базы данных, возьмем данные по общему расходу электроэнергии проката. Проведем ранговый анализ( сравнение β) по двум годам (1974, 1980).
Данные и ранговое распределение для 1974 года приведены в пункте 1.1. Общий расход электроэнергии. Прокат. 1980
Предприятие |
Wэ, ГВт.ч |
ранг |
Магнитогорский |
1255,6 |
1 |
Новолипецкий |
1184,7 |
2 |
Череповецкий |
1038,8 |
3 |
В.Исетский |
984,8 |
4 |
Кривброжсталь |
934,6 |
5 |
Челябинский |
704 |
6 |
Запорожсталь |
524,7 |
7 |
Западно-Сибирский |
496 |
8 |
Карагандинский |
493,3 |
9 |
Нижнетагильский |
476 |
10 |
Азовсталь |
430,6 |
11 |
им. Ильича |
340,1 |
12 |
Кузнецкий |
283 |
13 |
Макеевский |
269,4 |
14 |
Днепровский |
267,4 |
15 |
Орско-Халиловский |
245,4 |
16 |
Коммунарский |
233,8 |
17 |
Новосибирский |
214,8 |
18 |
Енакиевский |
204,6 |
19 |
Красный Октябрь |
151,8 |
20 |
Донецкий |
144,2 |
21 |
Днепроспецсталь |
114,4 |
22 |
им, Петровского |
95,2 |
23 |
Амурсталь |
93,9 |
24 |
Белорецкий |
90,4 |
25 |
Златоустовский |
85,5 |
26 |
Сарканайс |
68,8 |
27 |
им. Коминтерна |
68 |
28 |
Руставокий |
65,9 |
29 |
Северский |
60 |
30 |
им. Серова |
59,4 |
31 |
Чусовской |
58,8 |
32 |
Лысьвенский |
58,7 |
33 |
Выксунскйй |
54,8 |
34 |
Н.Днепровск.ТПРЗ |
45,1 |
35 |
Салдинский |
39,8 |
36 |
Ревдинский метиз |
39,8 |
37 |
Н.Сергинский |
39,3 |
38 |
Азербайджан. ТПРЗ |
37,2 |
39 |
Краматорский |
36,9 |
40 |
Сулинский |
32,9 |
41 |
Одесский СПРЗ |
32,8 |
42 |
ПЗМЗ |
32,7 |
43 |
Ашинский |
32,6 |
44 |
Серп и Молот |
32,6 |
45 |
Таганрогский |
29,4 |
46 |
Узбекский |
26 |
47 |
Омутнинский |
23,9 |
48 |
Новомоск.ТПРЗ |
22,5 |
49 |
Гурьевский |
18,6 |
50 |
Сибэлектросталь |
17,6 |
51 |
Алапаевский |
17,3 |
52 |
Ленинград. СПРЗ |
13,3 |
53 |
Электросталь |
12,1 |
54 |
Константиновский |
11,5 |
55 |
Горьковский |
11,4 |
56 |
Миньярский метиз |
10,5 |
57 |
Магнитогор.метиз |
9,5 |
58 |
Тулачермет |
9,4 |
59 |
Щелковский |
8,2 |
60 |
Уфалейский |
4,3 |
61 |
Вяртсильский |
2,6 |
62 |
Прециз. сплавов |
1,4 |
63 |
Изменение коэффициента β (прокат)
год |
Коэф. |
№п/п |
1974 |
1,495 |
1 |
1980 |
1,597 |
2 |
Вывод: ранговый коэффициент за 6 лет изменяется слабо, постепенно возрастая не скачкообразно.
Задание №3. Построить ранговые распределения
- по количеству двигателей
- по числу часов использования максимума
- по коэффициенту спроса