Глава 13 внедоговорные обязательства

Обязательства как бы из договора. Деликтные обязательства. Обязательства как бы из деликтов

(квазиделикты)

§ 1. Обязательства как бы из договора

Само название этой группы обязательств говорит о том, что они возникли не из контракта или иного соглашения, а именно из одностороннего действия какого-либо лица. Ос­нованием их возникновения могли быть односторонняя сдел­ка или иное имущественное предоставление одной стороны другой. Характерной особенностью такого рода обязательств является получение определенной выгоды одной стороной по волеизъявлению и за счет другой, однако без намерения одарить первую сторону. Вместе с тем обязательственно-правовые отношения, возникающие из такого рода односто­роннего действия определенного лица, по характеру и со­держанию практически не отличаются от подобных отношений, возникающих из договоров. Именно поэтому такие отношения стали называть как бы договорными, похо­жими на договорные, возникающими как будто из договора, хотя самого договора или иного какого-либо соглашения между сторонами обязательства не было.

Одностороннее действие, из которого возникало подобное обязательство, по характеру должно быть правомерным. Из недозволенного действия возникает совершенно другой тип обязательств — деликтные обязательства.

К обязательствам как бы из договоров римское правоотносило два конкретных обязательства:

а) ведение чужого дела без поручения;

б) обязательства, возникающие вследствие неоснователь­ного обогащения. Последнее охватывало три разновидности обязательств, возникающих из: ошибочного платежа недолжного; факта имущественного предоставления с определенной целью, которая не осуществилась; возврата недобросовестно полученного.

Ведение чужих дел без поручения (negotiorum gestio) — это правоотношение, в котором одна сторона (gestor, гестор) про­являет заботу об имущественном интересе другого лица

246

(dominus, хозяин) без какого-либо поручения с его стороны. Забота может быть проявлена в разнообразных формах: ока­зание какой-либо юридической или физической услуги, уп­равление имуществом, кормление животных или рабов, ох­рана имущества. Например, внезапно уехавший хозяин оставил без присмотра своих животных и рабов. Его сосед по собственной инициативе стал их кормить, предпринял меры по охране.

Однако непременным условием такого обязательства является проявление этой заботы о чужом имуществе без поручения, по собственной инициативе и волеизъявлению гестора. Чаще всего мотивом ведения чужого дела было стремление гестора предотвратить наступление отрицатель­ных имущественных последствий для другого лица, напри­мер, в случае его отсутствия, беспомощного состояния или стечения других обстоятельств, при которых сам хозяин не мог проявить соответствующей заботы о своем имуществе.

Указанное обязательство возникло из односторонней сделки, по характеру было двусторонним — обязанности возлагались на обе стороны. Из ведения чужих дел претор предоставлял иски обеим сторонам.

Специфический характер обязательства из ведения чужих дел обусловил его правовые признаки.

1. Фактическое ведение чужого дела без соответствующего на то поручения. Последние слова были присоединены к названию этого обязательства уже позже, чтобы подчеркнуть его внедоговорный характер. Само ведение, как уже отмеча­лось, могло заключаться в совершении разнообразных дей­ствий в пользу хозяина (одно или несколько дел или управ­ление всем имуществом). Не имели значения объем дела, его характер я содержание, важно было его совершение, осуще­ствление, проявление заботы о чужом деле фактически, а не на словах.

2. Осуществление заботы о чужом деле, чужом имуще­ственном интересе должно носить целесообразный, хозяй­ственно оправданный характер. Гестор должен при этом исходить из предположения, что хозяин одобрит его дей­ствия. Забота о чужом деле должна обусловливаться интере­сами хозяина, быть направлена на увеличение или по край­ней мере сохранение его наличного имущества. Обязательство возникает даже в случае, если цель, на достижение которой

247

было направлено ведение (забота) дела, не будет достигну­та. Например, гестор взялся лечить больного раба, больное животное, однако, несмотря на его усердные старания, раб умер, животное погибло, — обязательство все же возникает. Не препятствует возникновению обязательства неодобрение хозяином совершенных гестором действий, если таковые будут признаны судом целесообразными, разумными, оправ- данными.

3. Ведение дела должно осуществляться за счет хозяина. Расходы гестора, связанные с ведением дела, подлежат воз­мещению. Его заботы по ведению дела нельзя рассматривать как желание одарить хозяина.

4. Обязательство из ведения чужого дела возникает в слу­чае, когда гестор совершает действие из личных побуждений, а не в силу договора или закона. Исполнение опекуном сво­их обязанностей не порождало обязательства, поскольку последний обязан был это делать в силу закона. Однако моральный долг позаботиться о чужом имуществе не пре­пятствовал возникновению обязательств.

5. Затраченный труд по ведению чужого дела оплате не подлежал. Природа этого положения такова, как и в догово­ре поручения. Правовые отношения между гестором и хозя­ином основаны на особом доверии одного к другому, вза­имной уважительности и оплачивать такую услугу считалось ниже достоинства свободного человека.

Права и обязанности сторон. Гестор, взявшийся за веде­ние чужого дела, обязан был исполнить его со всем усерди­ем и тщанием, как собственное дело. Он отвечал за всякую вину, в том числе и за легкую небрежность. Более того, если действия гестора не будут одобрены хозяином и признаны нецелесообразными, он обязан восстановить прежнее состо­яние имущества, каким оно было до начала ведения дела. Однако, как уже отмечалось раньше, гестор имел право на возмещение расходов по ведению дела.

По завершении ведения дела гестор обязан был полнос­тью отчитаться перед хозяином и передать ему все приобре­тения по делу.

При одобрении действий гестора хозяин обязан принять отчет. Но если суд признает их целесообразными, хозяин, даже не одобряя, обязан принять отчет и возместить издер­жки по делу. В свою очередь, он может потребовать от гес­

248

тора предоставления полного отчета и передачи всего полу­ченного в результате ведения дела.

Обязательства из неосновательного обогащения. Известные нам источники не содержат сведений о том, было ли общее правило, в силу которого всякий обогатившийся без доста­точного к тому правового основания обязан был возвратить обогащение. Однако достоверно известно, что обязательства, возникавшие из неосновательного обогащения, в римском праве были. Они получили защиту посредством кондикционных исков или просто кондикций (condictio): a) condictio indediti — иск о возврате недолжно уплаченного; б) condictio causa dand causa non secuta или condictio ofcausam datorum — иск о возврате имущественного предоставления, цель кото­рого не достигнута; в) condictio ex causa furtiva — иск о воз­врате украденого; г) condictio ex causa injusta — иск о возвра­те полученного по несправедливому или неправильному основанию.

В основе возникновения указанных обстоятельств л ежит в общем-то дозволенные, правомерные действия, но моти­вы, цели их совершения неправомерны либо в силу заблуж­дения, либо в силу иных факторов. Они близко примыкают к реальным договорам — обязательства в обоих случаях воз­никают с момента фактической передачи какого-либо иму­щества одной стороной другой. Однако между обязательства­ми из реальных договоров и обязательствами из неосновательного обогащения лежит существенное различие. Оно заключается в том, что в реальных договорах передача имущества происходит по законному основанию (соглаше­нию сторон), и потому полученное по договору имущество не может признаваться неосновательным приобретением. Обязательство из неосновательного обогащения возникает именно в силу того, что определенное лицо получило иму­щество за счет другого, т.е. обогатилось, без достаточного к тому правового основания.

Condictio indebiti — иск о возврате недолжно уплаченного. Если одно лицо уплачивает другому несуществующий долг, то это другое лицо обогащается за счет первого без доста­точных к тому правовых оснований и обязано возвратить неосновательно полученное. Из фактического состава воз­никает обязательство, в соответствии с которым неосновательно обогатившийся обязан возвратить все полученное

249

лицу, за счет имущества которого обогатился. Это обязатель­ство относится к обязательствам из неосновательного обо­гащения потому, что в данном случае нет правового основа­ния для платежа, так как нет самого долга.

Характерные элементы основания возникновения обязатель­ства из ошибочного платежа.

І. Совершение платежа по несуществующему долгу. Фор­ма производства такого платежа значения не имела. Это мог быть отказ от определенного требования (тогда обогативше­муся оставалось определенное имущество или сумма денег), передача сумм или иного имущества лицу, не имевшему права на их получение. Платеж мог выражаться в безвозмездном выполнении работы в пользу определенного лица, вследствие чего оно неправомерно сохранило за собой какую-то сумму денег, и т.п.

2. Отсутствие долга; что также может выражаться в раз­личных формах: полное отсутствие долга; долг существует, но плата произведена не кредитору, а другому лицу, молча­ливо принявшему не полагавшуюся ему плату. К этим слу­чаям недолжного платежа приравнивается уплата долга не обязанным должником, а другим лицом, а также уплата ус­ловного долга до наступления условия.

Однако уплата долга досрочно, уплата по натуральному обязательству не признавались уплатой недолжного.

3. В основе уплаты несуществующего долга лежит изви­нительное заблуждение, ошибка лица, совершившего такой платеж. Желание одарить другое лицо (animus donandi), от­каз от требования с этой же целью не могут быть основани­ями возникновения данного обязательства.

Из факта уплаты недолжного возникало обязательство возвратить неправомерно полученное, которое по своему содержанию напоминало договорное. По этой причине дан­ное обязательство было отнесено к группе как бы договор­ных, квазиконтрактных.

Condietio causa data causa nоn secirta или condicfio ofcausam datorum — иск о возврате имущественного предоставления, цель которого не достигнута. Квазиконтрактным является обяза­тельство, в силу которого лицо, получившее определенное имущественное представление с целью, которая не осуще­ствилась, обязан возвратить полученное тому, от кого оно получено. Это одностороннее обязательство, возникавшее в

250

силу одностороннего волеизъявления. Его основаниями мог­ли быть разнообразные предоставления имущественной вы­годы одним лицом другому с определенной целью. Напри­мер, выдача долговой расписки в предложении получения займа, установление приданого до брака, дарение на случай смерти, если даритель пережил одаряемого.

Необходимые элементы основания возникновения ука­занного обязательства:

1. Фактическое предоставление имущественной выгоды од­ним лицом другому. Выгода может заключаться в передаче оп­ределенной суммы денег или имущества, отказе от требования и иных фактических действиях в пользу другого лица.

2. Предоставление имущественной выгоды с определен­ной целью: долговая расписка выдавалась с целью получе­ния займа, приданое устанавливалось с целью заключения брака, дарение осуществлялось с целью оказания имуще­ственной помощи одаряемому.

3. Цель, для достижения которой предоставлялась иму­щественная выгода, не осуществилась: лицо, выдавшее дол­говую расписку, займа не получило; приданое, установлен­ное в пользу жениха, не привело к браку; получивший дар умер раньше дарителя. Здесь не имеет значения причина, по которой цель не осуществилась.

При наличии указанных элементов возникало обязатель­ство, в силу которого неосновательно обогатившийся обя­зан возвратить все полученное.

Condictio ex causa furtiva или condictio furtiva — иск о воз­врате украденного. Поскольку вор ни при каких обстоятель­ствах не может стать собственником украденной вещи, про­тив него всегда можно было применить виндикационный иск — об истребовании собственником своей вещи из неза­конного владения вора. Однако это довольно сложное про­цессуальное действие, требующее больших затрат времени и энергии. Между тем против вора требовалось средство опе­ративное. Поэтому было признано возможным допустить кондикционный иск для возврата украденного. Римские юристы исходили из того, что юридическим основанием кондикции из кражи является факт обогащения вора за счет собственника без достаточных к тому правовых оснований.

По объективному содержанию кондикция из кражи весь­ма схожа с предыдущими кондикциями и потому для воз-

251

никновения обязательства требовались те же элементы юри­дического основания. Это квазиконтрактное обязательство, в силу которого вор обязан был возвратить украденное соб­ственнику. Кондикция из кражи предоставлялась только собственнику украденного. Ответчиками могли быть только вор и его наследники. Пособники вора отвечали по деликт-ному иску.

По обязательству, возникающему из кражи, вор должен возвратить прежде всего украденное в полном объеме со всеми приращениями, не только с фактически полученны­ми, но и с теми, которые могли быть получены. Вор отвечал также за случайную гибель украденного, наступившую в период между воровством и присуждением. В этом случае он обязан был уплатить наивысшую цену украденного, имев­шую место в указанный промежуток времени.

Позднее данную кондикцию стали применять и для дру­гих случаев неправомерного обогащения одного лица за счет другого, например при удержании одним из супругов вещи, принадлежащей другому. Однако эту кондикцию уже не называли кондикцией из воровства, применять к взаимным отношениям супругов такое понятие было просто неудобно. Гай говорил: «Ибо для воздаяния чести браку отрицают (воз­можность предъявления) к жене позорящего иска» (Д.25.2.2). Ее стали называть condictio ex causa injusta — кондицией из незаконного основания и применять, кроме указанного случая, для истребования заложенной вещи после исполнения долга, обеспеченного залогом, а также доходов, полученных от этой вещи после уплаты долга.

Общей для обеих кондикций была недобросовестность обогатившегося.

Наряду со специальными получила распространение общая кондикция — condictio sine causa. Можно предположить, что она является выражением складывавшегося общего пра­вила, в силу которого всякий обогатившийся без правового основания обязан был возвратить обогащение лицу, за счет которого он обогатился.