§ 3. Стороны в обязательстве

Древнеримское обязательство носило строго личный характер, т е имело силу только в отношении лиц, его установивших. Это была строго личная связь между кредитором и должником, на третьих лиц она не распространялась. Лич­ный характер обязательств проявлялся в том, что правовое отношение возникало только между кредитором и должником. Первоначально обязательство было абсолютно непере­даваемым. Кредитор не мог передавать свои права а должник — перевести свои обязанности на других лиц В связи со строго личным характером обязательства в него нельзя было вступить через представителя Права и обязанности, установленные обязательством, не касались третьих лиц, не принимавших участия в обязательстве.

Из вышеизложенного следует, что в обязательстве две сто­роны — кредитор и должник. Иногда возникали обязательст­ва, в которых было три стороны, так называемые трехсторон­ние (например, договор перевозки, в котором принимают участие грузоотправитель, перевозчик и грузополучатель), или больше сторон — многосторонние (например, договор това­рищества). Преобладали все же двусторонние обязательства.

Наличие у преобладающего числа обязательств только двух сторон (кредитора и должника) вовсе не означает что в каждом из них принимают участие только два лица — по одному на стороне кредитора и на стороне должника. Мо­жет быть и так, но могут быть обязательства, в которых при­нимают участие большее число, множественность лиц. В таких случаях возможны по крайней мере три варианта

а) на стороне кредитора одно, а на стороне должника несколько лиц. Например, по одному договору кредитор дает в заем деньги трем братьям, каждому определенную сумму (один кредитор и несколько должников);

б) на стороне кредитора несколько, а на стороне долж­ника одно лицо. Например, Клавдию понадобилась крупная

175

сумма денег, которую он взял по одному договору у трех братьев (должник один, а кредиторов несколько);

в) и на стороне кредитора, и на стороне должника не­сколько лиц. Например, одно товарищество (объединение физических лид) заключает договор с другим.

В таких обязательствах положение должников и креди­торов не всегда одинаковое. Иногда различают главного и добавочного должников (например, договор займа, обеспе­ченный поручительством). Займополучатель — главный дол­жник, поручитель — добавочный на случай неисполнения обязательства главным должником.

Обязательства с множественностью лиц на той или иной стороне делятся на долевые и солидарные. И первые, и вто­рые могут быть как активными, так и пассивными. Если в обязательстве несколько кредиторов — это активное обяза­тельство, если же несколько должников — пассивное. Мо­гут быть также обязательства одновременно активные и пас­сивные.

В долевом обязательстве при наличии нескольких кре­диторов каждый из них имеет право требовать от должника исполнения только в своей части (доле), при наличии не­скольких должников каждый из них обязан выполнить обя­зательство также только в своей части (доле). Например, Тиций дал взаймы братьям Клавдию и Люцию 200 динарий. Это долевое пассивное обязательство — каждый из братьев-должников отвечает перед кредитором Тицием только в по­ловине суммы долга, если иное не предусмотрено догово­ром. В свою очередь, кредитор Тиций имеет право требовать от каждого из братьев-должников исполнения обязательства только в половинном размере.

В некоторых случаях каждый из должников обязан был все же исполнить обязательство в полном объеме. Так, с целью уси­ления ответственности за групповое воровство было установ^ лено, что каждый из воров обязан уплатить кредитору штраф в полном размере, причем его уплата одним из должников не освобождала от этой обязанности остальных. Кредитор полу­чал сумму штрафа столько раз, сколько было воров.

Долевые обязательства возможны только при делимом предмете обязательства (деньги, зерно, мука и т.п.).

Обязательство, при котором кредитор имеет право тре­бовать от любого из нескольких должников его исполнения

в полном объеме, называется солидарным. Оно также может быть активным и пассивным. Если каждый из нескольких кредиторов имеет право требовать от должника (должников) исполнения обязательства в полном объеме — это солидар­ное активное обязательство. При этом истребование одним из нескольких кредиторов полного исполнения обязатель­ства в свою пользу лишает права остальных кредиторов тре­бовать исполнения того же обязательства еще раз. Точно так же исполнение обязательства в полном объеме одним из нескольких должников освобождает остальных от обязанно­сти исполнить его же. Исполнивший обязательство за всех может потребовать от остальных должников возмещения части, которую он исполнил за них (право регресса). Кре­дитор, получивший удовлетворение по обязательству в пол­ном объеме, обязан передать причитающуюся часть испол­ненного остальным кредиторам. Долевые обязательства были более выгодными для должников, поскольку каждый из них отвечал только в своей доле, солидарные же, наоборот, — для кредиторов, так как они имели право истребовать пол­ного исполнения обязательства от любого из нескольких должников. Свое требование кредитор мог удовлетворить полностью за счет имущества наиболее состоятельного дол­жника, чтобы последний сам рассчитывался с остальными. В случае возникновения спора кредитор утверждал, что обя­зательство было солидарным, а должник, что долевым. Для устранения подобных конфликтов было выработано четкое правило: солидарное обязательство и, следовательно, соли­дарная ответственность наступают тогда, когда это предус­мотрено договором или законом, а в остальных случаях — долевая ответственность.

Замена сторон в обязательстве первоначально абсолют­но не допускалась. Как уже отмечалось, римское обязатель­ство на ранних стадиях было строго личным взаимоотноше­нием кредитора и должника, что в условиях ограниченного гражданского оборота не вызывало существенных неудобств. В дальнейшем здесь потребовался более гибкий подход. Это­му способствовало и то, что с древнейших времен римское право допускало переход большинства обязательств по на­следству. Исключение составляли только обязательства, тесно связанные с личностью кредитора или должника (алимент­ные обязательства, обязательство художника написать порт-

177

рет и т.д ). Остальные могли быть предметом наследования. И все же замена лиц в обязательстве при жизни кредитора и должника долгое время не допускалась. Это было большим неудобством

Дорогу к замене лиц в обязательстве проложила доволь­но рано возникшая так называемая новация (обновление обя­зательства), посредством которой кредитор мог передавать свое право требования другому лицу. С этой целью с согла­сия должника кредитор заключал с третьим лицом, которо­му хотел передать свое право требования к должнику, но­вый договор того же содержания, какое было в первоначальном обязательстве Новый договор отменял ста­рый, устанавливая обязательственно-правовые отношения между тем же должником и новым кредитором. Такая фор­ма замены кредитора в обязательстве была довольно громоз­дкой, сложной и не могла удовлетворить потребности раз­вивающегося оборота. Во-первых, для новации требовалось согласие должника, которого он мог и не ждать по каким-то своим соображениям. Во-вторых, заключение нового дого­вора не просто отменяло старый, но и прекращало различ­ные формы обеспечения, установленные для него, что так­же усложняло положение нового кредитора.

На смену новации пришла более совершенная форма замены кредитора, а затем и должника С утверждением формулярного процесса, когда стало возможным вести дела через представителя, была найдена особая форма передачи обязательства, получившая название цессии (cessio). Суть ее заключалась в том, что кредитор, желая передать свое право требования другому лицу. назначал его своим представите­лем по взысканию с должника и передавал ему свое право. В более позднем римском праве цессия становится самосто­ятельной формой переноса права от прежнего кредитора к другому лицу Она устраняет недостатки новации. Для цес­сии не требовалось согласие должника, его лишь следовало уведомить о замене кредитора Кроме того, цессия не отме­няла ранее существовавшие обеспечения обязательства; с. правом требования к новому кредитору переходило и обес­печение обязательства

Для защиты интересов цессионария ему предоставлялся специальный иск Заключалась цессия по воле кредитора, по судебному решению, а также по требованию закона. Не до-

178

пускалась цессия, если требование носило чисто личный характер (например, алименты), при спорных требованиях, а также запрещалась передача требования более влиятель­ным лицам, к опекаемому на опекуна

Перевод долга Вместе с уступкой требования был допу­щен и перевод долга на другое лицо При передаче права требования личность должника роли не играла, при перене­сении же долга на другое лицо его личность обретает суще­ственное значение: платежеспособен ли он, внушает ли до­верие. Вступая в новое фактически обязательство, кредитор должен быть уверенным в его исполнении, верить новому должнику. Поэтому перевод долга мог иметь место только при согласии кредитора. Осуществлялся он в форме нова­ции, т.е. путем заключения нового договора между кредито­ром и новым должником, который прекращал ранее суще­ствовавший договор того же кредитора со старым должником.

Для действительности перевода долга требовалось соблю­дение следующих условий: а) принятие чужого долга долж­но быть добровольным; б) принимающий чужой долг дол­жен быть посторонним; в) перевод должен осуществляться в форме определенной сделки, т.е надлежащим образом оформлен. Перевод долга — своеобразная форма обеспече­ния обязательств, поэтому иногда он выражался в форме представления залога или поручительства.