§ 3. Правовые отношения супругов

Отношения супругов носили личный и имущественный характер. Они существенно различались при браке с муж­ней властью и при браке без таковой.

Личные и имущественные отношения супругов при браке cum manu (с мужней властью). Как уже отмечалось, личные отношения супругов при браке с мужней властью отличались патриархальной суровостью. Жена не имела юридической самостоятельности. Более того, власть мужа над ней прак­тически была неограниченной. Муж мог налагать на нее любые наказания, истребовать (как вещь) обратно, если она самовольно оставляла его дом, продать в рабство или каба­лу. Так же, как рабы и дети, жена была полностью лишена правоспособности. Широта правового произвола мужа в какой-то мере ограничивалась общественным мнением. Так, меру наказания за провинность жены определял совет, со­стоящий, как полагают, из родственников жены. Впрочем, муж не был связан его решением и мог поступать по своему усмотрению.

В таком же духе складывались и имущественные отно­шения супругов. Все имущество, которое жена имела до брака или приобретала каким-либо образом во время брака (на­пример, получала по наследству), автоматически становилось собственностью мужа. Практически жена не могла быть соб­ственником имущества и, следовательно, не могла заключать гражданско-правовых сделок. Полное бесправие жены в ка­кой-то мере смягчалось лишь одним — она могла быть на­следницей после смерти мужа наравне с детьми и, кроме того, разделяла общественное положение мужа: почет, оказывае­мый ему, распространялся и на нее.

93

Личные и имущественные отношения супругов при браке sine manu (без мужней власти). Этот брак совершенно по-новому строил личные и имущественные отношения супругов между собой. Мужней власти над женой как таковой уже не было. Жена сохраняла правовой статус, который имела до вступле­ния в брак. Если она состояла под властью домовладыки (сво­его отца), т.е. была лицом чужого права (persona alieni juris), то это же состояние сохранялось и после вступления в брак, а если не была под властью своего домовладыки, то оставалась сво­бодной. Власть мужа на нее также не распространялась — она была независимой от него. Муж уже не имел права на ее жизнь и свободу, не мог продать ее в кабалу и чинить другой произ­вол. Если жена почему-либо уходила от мужа, он не мог ис­требовать ее, как раньше, обратно. Не имел он никакой дис­циплинарной власти над женой. В сфере некоторых внутрисемейных отношений главенство мужа сохранялось (на­пример, вопросы выбора места жительства семьи, способов и методов воспитания детей и т.п.).

Таким же образом регулировались и имущественные от­ношения супругов. В их основе лежал принцип раздельнос­ти имущества мужа и жены. Все, что было в собственности жены до вступления в брак или приобретено ею во время состояния в браке, оставалось ее собственностью, если она была юридически самостоятельной. Жена могла безраздель­но владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, не испрашивая разрешения мужа и не отчитываясь перед ним.

Характерной особенностью имущественных отношений супругов при браке без мужней власти было категорическое запрещение дарения между ними, чтобы не допустить мате­риальной зависимости жены от мужа, обеспечить ей полную имущественную свободу, с одной стороны, а с другой — сохранить чистоту и искренность брачного соглашения, ко­торое должно быть основанным на сердечной любви, а не на материальной заинтересованности. Ульпиан писал: «Наши предки запретили дарение между мужем и женой; они оце­нивали достойную уважения любовь лишь на основании душевного настроения и заботились о репутации супругов, дабы (супружеское) согласие не имело вид приобретенного посредством цены и дабы лучший не впал в бедность, а худ­ший не обогатился» (Д.24.1.3).

94

Помимо дарения супруги могли вступать во все дозволен­ные гражданско-правовые сделки между собой — покупать, занимать и т.д. Жена могла поручить мужу управление сво­им имуществом. Поскольку между супругами могли возни­кать любые имущественно-правовые отношения, то ясно, что эти отношения подлежали исковой защите. Однако она имела определенные ограничения.

Так, супруги отвечали друг перед другом лишь в случае, когда один из них проявлял в отношении имущества другого меньшую заботливость, чем о собственных делах. Не допус­кались между супругами также иски, приводящие к бесчес­тью одного из них.

И все же характеристика имущественных отношений суп­ругов была бы неполной без анализа еще двух брачно-правовых институтов: приданое (dos) и дарение со стороны мужа (donatio propter nuptias).

Уже с самого начала проявления брака без мужней влас­ти вошло в обычай в момент его заключения передавать мужу определенное имущество — приданое (dos). Приданым ста­новилось не все имущество жены, а только специально пред­назначенное для этой цели и предоставляемое мужу самой женой, ее домовладыкой или другими лицами. Первоначально цель приданого заключалась в облегчении имущественного бремени мужа по содержанию семьи, а позже — обеспече­нии устойчивости брачных союзов.

В республиканский период приданое сразу переходило в полную собственность мужа и после прекращения брака жене не возвращалось ни при каких условиях, что вскоре породи­ло ряд отрицательных последствий. К концу республики в силу свободы разводов и притупления морально-нравствен­ных принципов число расторженных браков сильно возрос­ло. Брак становится удобной формой беззастенчивого обога­щения. Это возмущает состоятельных родителей невест, и они требуют от женихов перед заключением брака определенных обещаний на случай его прекращения. Подобные обещания постепенно перерастают в брачные договоры. Преторская практика со временем выработала определенные детальные правила.

При прекращении брака в связи со смертью жены при­даное, по общему правилу, оставалось мужу. Однако если оно было установлено отцом жены, а он к моменту смерти доче-

95

ри был жив, то приданое возвращалось ему. Если брак пре­кращался в связи со смертью мужа, то приданое во всех слу­чаях возвращалось жене. При разводах действовало прави­ло: в разводе виноват муж — приданое возвращается жене, виновата жена — приданое остается мужу. Однако Юстини­ан еще больше ограничил права мужа на приданое, устано­вив правило: приданое остается мужу лишь при разводе по вине жены, а в остальных случаях возвращается наследни­кам жены или ей самой. Права жены на приданое непрерыв­но возрастали и римские юристы говорили: «Хотя приданое находится в имуществе мужа, оно принадлежит жене» (Д.23 3 75).

Дарение со стороны мужа. Ввиду категорического запре­щения дарения между супругами оно могло иметь место толь­ко до их вступления в брак — добрачное дарение. Дарение будущего мужа будущей жене прочно вошло в обычай, а после того как определилась обеспечительная функция приданого, приобрело весьма четкие контуры. Если жена в случае не­основательного развода со своей стороны рискует потерей приданого, то она заинтересована в том, чтобы муж, полу­чая приданое, также выделял определенную (примерно рав­ную приданому) часть из своего имущества для подобной же гарантии жены. Это правило не стало нормой, юридической обязанностью мужа, однако строго соблюдалось в силу нрав­ственных установлений. Дальнейшее развитие указанные нормы получили в эпоху Юстиниана, который разрешил в ответ на переданное мужу приданое совершать соответству­ющее дарение жене не только до брака, но и после его зак­лючения. Такое дарение со стороны мужа получило назва­ние donatio propter nuptias

В действительности дарения здесь не было. Муж оста­вался собственником имущества, которое обещал жене вза­мен приданого, пользовался им, как и раньше, но при на­ступлении развода по его вине это имущество переходило в собственность жены как штрафная компенсация. Скорее это, был залог на случай развода, при наступлении которого жена имела право не только потребовать назад приданое, но и пе­редачи этого условного дарения со стороны мужа.

96