4. Рассмотрение земельных споров

В соответствии со ст. 33 Конституции граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Согласно ст. 45 Конституции государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу ст. 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный и административный порядок рассмотрения земельных споров. В продолжение семидесяти лет XХ в. земельные споры рассматривались в основном в административном порядке - в исполнительных комитетах и комиссиях Советов народных депутатов; такой порядок предусматривался и в ЗК РСФСР в период провозглашения лозунга «Вся власть Советам». После конституционного кризиса сентября - октября 1993 г. Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» эти нормы ЗК РСФСР были признаны недействующими, и с этого времени устанавливается судебный порядок рассмотрения земельных споров.

Однако россияне в силу своего менталитета и просто по традиции нередко обращаются в администрации, органы местного самоуправления, их комиссии для рассмотрения земельных споров в досудебном, т.е. административном, порядке. Ряд законов субъектов РФ прямо предусматривает такую возможность, и она широко используется физическими и юридическими лицами ввиду приближенности муниципальных образований к населению, оперативности и простоты разрешения дел.

Административный порядок рассмотрения споров предусматривается в Законе РФ от 27.04.1993 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Согласно указанному Закону судебный порядок рассмотрения земельных споров соответствует признанию земельного участка не только как охраняемой части природы, но и в качестве своеобразного объекта гражданского (имущественного) оборота. Согласно ст. 22 ГПК суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела по спорам, возникающим из гражданских, земельных, экологических и иных правоотношений.

Экономические и иные споры согласно федеральным законам рассматриваются в арбитражных судах. В области земельных отношений, согласно Федеральному закону от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» и ст. 23 ГПК, мировому судье подсудны дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска, по некоторым иным имущественным спорам, об определении порядка пользования имуществом.

В судах общей юрисдикции по месту нахождения объектов предъявляются и рассматриваются иски о правах на земельные участки, участки недр, водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей (ст. 30 ГПК).

Третейские суды. Развитие рыночных отношений и имущественного оборота, вовлекающего в свою орбиту земельные участки, обусловили увеличение количества и сложности земельных споров, ввиду чего законодателем в п. 2 ст. 64 ЗК специально предусмотрено подключение к разрешению данной проблемы третейских судов. В странах с развитой рыночной экономикой значительная часть земельных и иных экономических споров рассматривается в судах, выбираемых гражданами для разрешения конфликтов по поводу сделок с землей.

Создание и развитие третейских судов происходит в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», согласно которому спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами письменного (третейского) соглашения.

Решение выбранного сторонами третейского суда принимается большинством голосов третейских судей. Если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то согласно ГК или ГПК в течение трех месяцев оно может быть оспорено в компетентный суд - общей юрисдикции или арбитражный.

Решение третейского суда отменяется в случаях, например, неподведомственности дела третейскому суду, неуведомления стороны о составе, времени и месте заседания третейского суда, нарушении вышеназванного ФЗ, иных законов или основополагающих принципов российского права и т.п.

Решение третейского суда исполняется добровольно, в порядке и в сроки, установленные в нем; если срок не определен, решение исполняется немедленно. Если решение к третейского суда не исполняется, то оно подлежит исполнению по правилам исполнительного производства, т.е. на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Защита земельных прав в Конституционном Суде. Основополагающие правовые позиции в области земельного права отражены в Постановлении Конституционного Суде РФ от 13.12.2001 № 16-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 16 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Т. В. Близинской». В нем наглядно представлены применение и проявление принципов земельного законодательства, предусмотренных в ст. 1 и других статьях ЗК, в частности, принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Гр-ка Т. В. Близинская проживает в пос. Косино г. Москвы, в жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 0, 2291 га. Как следует из представленных материалов, имущественные права на этот участок, принадлежавшие ее семье с 1824 г., с 1913 г. подтверждены документально. В 1963 г. Т. В. Близинская, вступив в права наследства, на законных основаниях приобрела право собственности на дом и право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком. При переоформлении права землепользования рабочая комиссия префектуры Восточного административного округа г. Москвы решением от 06.06.1996 закрепила за Т. В. Близинской право пожизненного наследуемого владения на 0, 06 га, а в отношении остальной части участка ей было предложено оформить договор аренды сроком на 49 лет.

Преображенский межмуниципальный суд г. Москвы, куда Т. В. Близинская обратилась с иском о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок в полном размере, решением от 09.09.1997 в удовлетворении ее требований отказал, сославшись в том числе на Закон г. Москвы от 16.07.1997 № 34 «Об основах платного землепользования в городе Москве» (в настоящее время утратил силу в связи с введением Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве»). Поданные Т. В. Близинской кассационная и надзорные жалобы оставлены без удовлетворения. Городская комиссия по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию при правительстве Москвы решением от 28.04.1999 признала за ней право пожизненного наследуемого владения на 0, 12 га. В отношении остальной части земельного участка вопрос остался нерешенным.

В своей жалобе в Конституционный Суд Т. В. Близинская оспаривает конституционность ч. 2 ст. 16 Закона г. Москвы от 16.07.1997 № 34. На основании содержащейся в нем нормы, как утверждается в жалобе, была «реквизирована» часть принадлежащего заявительнице земельного участка, что противоречит требованиям ст. 36 (ч. 3) Конституции, согласно которой условия и порядок пользования землей определяются федеральным законом, и ст. 55 (ч. 2 и 3) Конституции, исключающей умаление прав и свобод человека и гражданина и допускающей их ограничение только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является положение ч. 2 ст. 16 названного Закона (на момент применения содержавшееся в ст. 15), в силу которого гражданам-домовладельцам, постоянно зарегистрированным в принадлежащих им на праве собственности домах, расположенных на земельных участках на территории г. Москвы, предоставляется право пожизненного наследуемого владения этими земельными участками, причем в пределах Московской кольцевой автомобильной дороги размер таких участков ограничивается площадью 0, 06 га, а за ее пределами — 0, 12 га, сверх же указанных площадей земельные участки предоставляются в аренду.

Сохранение преемственности земельных отношений. Обеспечение стабильности земельных отношений предполагает сохранение их преемственности, т.е. судебной защиты установленных и предоставленных ранее законных земельных прав. Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Раскрывая конституционно-правовой смысл понятия «имущество», использованного в данной статье, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и вещные права (Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdinq International Limited"», от 03.07.2001 № 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пункта 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в связи с жалобми ряда граждан»).

Следовательно, ст. 35 (ч. 3) Конституции гарантирует защиту не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком. Для землепользователя он является именно «своим имуществом» (что должно признаваться всеми субъектами права) и как таковое не может быть изъят иначе как на основании судебного решения и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения,

Данная конституционная гарантия, адресованная собственникам, по мнению Конституционного Суда, не может толковаться как отрицающая государственную защиту других признанных имущественных прав граждан и умаляющая в какой-либо мере возможности такой защиты для законных землепользователей.

На этом основано и действующее гражданско-правовое регулирование: согласно ГК имущество как объект вещного права, в частности, принадлежащее лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, включая земельные участки, подлежит защите по правилам, действующим также применительно к праву собственности (ст. 216, 279, 283, 304 и 305 ГК).

Такой подход, как указал Конституционный Суд в Постановлении от 16.05.2000, корреспондирует толкованию понятия «свое имущество» Европейским судом по правам человека, лежащему в основе применения им ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950). Европейский суд по правам человека исходит из того, что каждый имеет право на беспрепятственное пользование и владение своим имуществом, в том числе в рамках осуществления вещных прав, также подлежащих защите на основании указанного Протокола (решения от 23.09.1982 по делу «Спорронг и Леннрот (Sporrong and Lonnroth) против Швеции» и от 21.02.1986 по делу «Джеймс и другие (James and Others) против Соединенного Королевства», а также содержащее ссылки на них решение от 30.05.2000 по делу «Карбонара и Вентура (Carbonara and Ventura) против Италии»).

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 35 и ч. 1 ст. 55 Конституции во взаимосвязи с соответствующими международно-правовыми нормами, в отношении права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельными участками действует механизм защиты, гарантируемый ст. 35, 45 и 46 Конституции.

Согласно ст. 55 Конституции в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2), а их конституционно допустимые ограничения возможны только на основании федерального закона (ч. 3). Вопреки этому обеспечиваемое конституционной защитой право гражданина на владение и пользование своим имуществом в виде земельного участка, закрепленного за ним и подлежащего передаче ему на основе федерального регулирования в полном объеме в пожизненное наследуемое владение или в собственность, фактически умалено законом субъекта РФ.

Обеспечение судом земельного правопорядка. Установление законом обязанностей и предоставление прав землеобладателям, регулирование земельных правоотношений не являются самоцелью, но служат лишь средством обеспечения земельного правопорядка.

Такой запрет вытекает из ч. 2 ст. 15 и ч. 1, 2 и 5 ст. 76 Конституции. Принятые вопреки данному запрету, т.е. с нарушением компетенции, акты субъектов РФ применению не подлежат, а ограничиваемые ими права граждан во всякой случае могут и должны быть восстановлены в процессе правоприменения на основе прямого действия Конституции приоритета федерального закона.

Это, однако, не исключает необходимости проверки Конституционным Судом РФ — при наличии законных поводов и оснований — конституционности принятых с нарушением компетенции законов субъектов РФ также но содержанию норм, тем более в случаях, когда права гражданина, нарушенные законом субъекта РФ, не были защищены состоявшимися по делу правоприменительными решениями.

Такая правовая позиция вытекает из Постановлений Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126и 127 Конституции Российской Федерации» и от 11.04.2000 № 6-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 2 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"».

Она обусловлена юридической природой решений Конституционного Суда, являющихся единственными судебными актами, которые лишают противоречащие Конституции нормы юридической силы и, следовательно, обеспечивают единообразное применение конституционных положений в их развитии законодательной властью,

Исходя из непосредственного действия прав и свобод, Конституционный Суд обеспечивает их правовую охранена основе самой Конституции, а не руководствуясь только федеральными законами, имеющими приоритет перед актами более низкого уровня. Следовательно, Конституционный Суд не вправе отказать в проверке конституционности закона субъекта РФ по жалобе гражданина в случае, если его конституционные права не были восстановлены другими судами на основе подлежавшего применению в отношении него федерального закона, как это имело место в деле Т. В. Близинской.

Исходя из изложенного, Конституционный Суд постановил признать положение ч. 2 ст. 16 Закона г. Москвы от 16.07.1997 № 34 «Об основах платного землепользования в г. Москве» не соответствующим Конституции, в частности ст. 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 2 и 3) и 55 (ч. 1, 2 и 3), после чего законодательство г. Москвы было приведено в соответствие с федеральным законодательством.

Необязательность досудебного рассмотрения земельных споров. Согласно ст. 64 ЗК земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Как отмечалось выше, физические и юридические лица порой используют предоставленные некоторыми законами возможности для урегулирования земельных споров вне судов, применяя традиционные, сформировавшиеся веками различные формы досудебного и внесудебного рассмотрения своих земельных конфликтов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что ЗАО «Консервный завод БК 2000» обратилось в территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Иркутской области с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, находящегося у него на праве бессрочного пользования.

Суд первой инстанции, возвращая иск, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Апелляционная инстанция отменила необоснованное определение суда первой инстанции, поскольку досудебный порядок урегулирования земельных споров в ЗК не предусмотрен.

Таким образом, судебная инстанция исходила из норм ст. 2 и 3 ЗК о том, что: 1) земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации (земельные отношения); 2) земельное законодательство состоит из ЗК и федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов РФ; 3) нормы земельного права, содержащиеся в других актах, должны соответствовать ЗК; 4) в случае разночтений норм различных отраслей права применительно к земельным отношениям и, в частности, к порядку рассмотрения земельных споров действуют требования ЗК.

137