Нормативно-правовые предписания в Российском законодательстве - Давыдова М.Л

вовых формах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, для осуществления добычи (переработки) угля, реализации угля и продукции его переработки в целях извлечения прибыли» (ст. 1 Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности»).

117«Использование угля — применение угля для сжигания

âтопках промышленных, бытовых тепловых установок, переработка его в целях получения твердых, жидких и газообразных очищенных энергетических ресурсов, продукции для химической и медицинской промышленности» (Там же.).

118Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. С. 81.

119Синюков В. Н. Указ. соч. С. 31.

120Пиголкин А. С. Указ. соч. С. 157.

121Вопленко Н. Н. Там же.

122Пиголкин А. С., Вопленко Н. Н. Указ. соч. С. 16.

123Васильев А. М. Указ. соч. С. 15; Халфина Р. О. Критерий истинности в правовой науке // Советское государство и право. 1974. ¹ 9. С. 27; Она же. О проблематике теории государства и права в связи с задачей совершенствования законодательства // Советское государство и право. 1964. ¹ 9. С. 46.

124Ивин А. А. Логика норм. М., 1973. С. 61.

125Александров Н. Г. Сущность права. М., 1950. С. 11—16.

126Магазинер Я. М. Объект права // Очерки по гражданскому праву. Л., 1957. С. 65—70; Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 230—233.

127Филимонова М. Л. Теория объектов правоотношений и

новый Гражданский кодекс // II Межвузовская научно-прак- тическая конференция студентов и молодых ученых Волгоградской области: Сб. науч. ст. Волгоград, 1996. С. 260.

128Алексеев С. С. Общая теория права. Ч. II. М., 1981; Советское гражданское право / Под ред. В. А. Рясенцева. М., 1986; Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

129Право, в отличие от законодательства, не является формализованной системой. Однако и в отношении НПП о формализации можно говорить лишь с определенной долей условности, так как в любой содержательной системе, даже

–71 –

полностью поддающейся формализации, всегда остается ка- кая-то неформализованная часть. (Бабаев В. К. Формальная определенность и возможность формализации законодательства. С. 45).

130Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. С. 89. Г. Т. Чернобель считает определенность содержания свойством иного плана, иного уровня, чем формальная определенность, которую он понимает исключительно как определенность формы выражения НПП. (Чернобель Г. Т. Формализация норм права // Советское государство и право. 1979. ¹

4.Ñ. 34).

131Чернобель Г. Т. Указ. соч. С. 34.

132Собрание законодательства РФ. 1995. ¹ 9. Ст. 713.

133Постановление ВС РФ от 24 декабря 1992 г.

134Экономика и жизнь. 1992. ¹ 25.

135Пиголкин А. С. Подготовка проектов нормативных актов. М., 1968. С.158.

136Вопленко Н. Н. Нормы права: Лекция для студентов юридического факультета. Волгоград, 1997. С. 6.

137См., напр.: ст. ст.22, 23 Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов».

138Пиголкин А. С. Указ. соч. С. 158.

139Пиголкин А. С. Подготовка проектов нормативных актов. С. 125.

140Закон РФ «О недрах» в ред. от 8 февраля 1995 года // Собрание законодательства. 1995. ¹ 10; Закон РФ «О защите прав потребителей» в ред. от 5 декабря 1995 года // Российская газета от 19.01.96.

141Явич Л. С. Право развитого социалистического общества. С. 39—40.

142Явич Л. С. Право и общественные отношения. С. 72.

143Вопленко Н. Н. Указ. соч. С. 9—10.

144Пиголкин А. С., Вопленко Н. Н. Указ. соч. С. 19.

145Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. С. 67; Он же. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959. С. 28.

146Сторонниками трехчленной структуры ПН являются: Бабаев В. К. Теория современного советского права; Деготь Б. А.

–72 –

Классификация норм советского социалистического права по их структуре. Саратов, 1971; Лившиц Р. З. Теория права. М., 1994; Пиголкин А. С., Вопленко Н. Н. Указ. соч.; Теория государства и права / Отв. ред. А. И. Королев, Л. С. Явич. Л., 1982; Явич Л. С. Право и общественные отношения. М., 1971; Черных Е. В. Курс лекций по теории государства и права. Ч. 2. Саратов, 1993. С. 22; Шебанов А. Ф. Некоторые вопросы правовой нормы и нормативных актов в советском общенародном праве // Советское государство и право. 1964. ¹ 7. С. 99.

147Цит. по кн.: Алексеев С. С. Структура советского права.

Ñ.100.

148Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 19.

149В. Н. Кудрявцев указывает, например, что содержание ПН гораздо шире, чем правило поведения, так как она моделирует содержание будущего поступка и, кроме этого, может включать другие относящиеся к нему элементы. (Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. С. 25).

150Халфина Р. О. Критерий истинности в правовой науке. С. 23; Дюрягин И. Я. Об истинности содержания правоприменительного акта // Советское государство и право. 1975. ¹ 2. С. 13.

151Черданцев А. Ф. Специфика правового отражения // Правоведение. 1973. ¹ 2. С. 100—108.

152ßâè÷ Ë. Ñ. Óêàç. ñî÷. Ñ. 72.

153Алексеев С. С. Структура советского права. С. 31.

154Алексеев С. С. Указ. соч. С. 84.

155Русская грамматика / Под ред. Н. Ю. Шведовой, В. В. Лопатина. М., 1990. С. 417.

156Черданцев А. Ф. Толкование советского права. С. 10.

157Пиголкин А. С., Вопленко Н. Н. Указ. соч. С. 12.

158Русская грамматика. С. 413.

159Пиголкин А. С. Указ. соч. С. 128.

160Òàì æå.

161Евграфов П. Б. Указ. соч. С. 16.

162Мицкевич А. В. Указ. соч. С. 43.

163Апт А. Ф., Кененов А. А. К вопросу об элементах и структуре советского права. С. 53.

164В других литературных источниках можно встретить перечисление этих же свойств в качестве внешних признаков ПН

–73 –

(Теоретические вопросы систематизации советского законодательства. С. 80.)

165Евграфов П. Б. Указ. соч. С. 15.

166Вопленко Н. Н. Нормы права. С. 25.

167Алексеев С. С. Указ. соч. С. 95.

168Мы не разделяем позицию тех ученых, которые вклю- чают в понятие санкции как ответственность за негативное, так и поощрение за позитивное поведение. (Ныркова Н. А., Кропачев Н. М. Указ. соч. С. 108; Звечаровский И. Э. Проблемы совершенствования поощрительных норм Особенной части УК РСФСР // Вестник ЛГУ. 1991. Вып. 1. ¹ 6. С. 72—79). Под санкцией мы понимаем только неблагоприятные последствия поведения субъектов, так как «в принципе недопустимо объединять в одном определении сознательное отношение честного человека к исполнению своего социального долга и противоправное поведение правонарушителя» (Лейст О. Э. Понятие ответственности в теории права // Вестник МГУ. 1994. ¹ 1. С. 31; Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 316—318).

169Курылев С. В. Санкция как элемент правовой нормы // Советское государство и право. 1964. ¹ 8 С. 50.

170См., напр.: Нормы советского права. Саратов. 1987. С. 95—110.

171Вопленко Н. Н. Указ. соч. С. 11.

172Лейст О. Э. Указ. соч. С. 18.

173Вопленко Н. Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. С. 7.

174При этом необходимо учитывать, что отграничение это достаточно условно: ПН и НПП имеют общее содержание, следовательно, практически все основания классификации ПН можно отнести и к НПП. Поэтому, может быть, правильнее было бы говорить о выделении из многочисленных оснований классификации ПН тех, которые относятся, скорее, к НПП.

175Алексеев С. С. Структура советского права. С. 96; Черданцев А. Ф. Специализация и структура норм права // Правоведение. 1970. ¹ 1. С. 46.

176Алексеев С. С. Общая теория права. С. 37.

177Богуславский М. М. Международное частное право. М., 1989. С. 83.

–74 –

178Ч. 1 п. 3 ст. 164 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик. Приняты Верховным Советом СССР

31 ìàÿ 1991 ãîäà.

179Общая теория государства и права /Под ред. В. В. Лазарева. С. 121.

180Пиголкин А. С. Указ. соч. С. 119.

181Дрейшев Б. В. Правотворческие нормы в системе советского права. // Правоведение. 1976. ¹ 5. С. 25-31.

182Иоффе О. С. Структурные подразделения системы права.

Ñ.48-49.

183Пиголкин А. С. Указ. соч. С. 120; Апт Л. Ф. Формы выражения и изложения правовых норм в нормативных актах. С. 12. По ее мнению, образование Общей части не является одним приемом, а представляет собой совокупность приемов («вынос за скобки», соединение, разбивка материала на части, отсылка), которые можно считать единым комплексным приемом законодательной техники.

184Алексеев С. С. Структура советского права. С. 109.

185Òàì æå.

186Вопленко Н. Н. Официальное толкование и конкретизация советских правовых норм // Вопросы теории государства и права. Вып. 2. Саратов, 1971. С. 178. Противоположная концепция, существующая в науке, связывает понятие конкретизации исключительно со стадией правотворчества (С. Г. Ткачева, А. С. Пиголкин). Цит. по: Шмелева Г. Г. Конкретизация юриди- ческих норм в правовом регулировании. Львов, 1988. С. 11.

187Вопленко Н. Н. Указ. соч. С. 175—177.

188Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974. С. 131.

189Сенякин И. П. Специальные нормы // Нормы советского права. С. 203—204.

190Òàì æå.

191Алексеев С. С. Указ. соч. С. 111.

192Òàì æå. Ñ. 113.

193Исходя из принятой нами терминологии, правильнее именовать их ассоциациями НПП.

194На такую структуру статьи нормативного акта указывает и А. С. Пиголкин. См.: Пиголкин А. С. Указ. соч. С. 128.

195Òàì æå. Ñ. 130.

–75 –

196Апт Л. Ф. Формы выражения и изложения правовых норм

âнормативных актах. С. 15.

197В то же время, проблема пределов конкретизации обсуждается в литературе. Подчеркивается, что за известными пределами правотворческая конкретизация противоречит потребностям социальной жизни и может свести на нет достоинства абст- рактно-нормативного регулирования. (Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. С. 344; Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. С. 12; Шмелева Г. Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. С. 55).

198Алексеев С. С. Указ. соч. С. 118.

199Поленина С. В., Сильченко Н. В. Указ. соч. С. 79.

200Òàì æå Ñ. 82—83.

201Там же. В литературе высказывается и другая точка зрения на понятие первичности, согласно которой первичной признается ПН, содержащаяся в законе. (Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 2. Свердловск, 1972. С. 60—74). Однако такой взгляд фактически заменяет понятие первичности понятием юридической силы ПН.

202Так, Федеральным законом «О введении в действие ча- сти первой Гражданского кодекса РФ» были признаны утратившими силу Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» и Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР» не потому, что законы эти устарели, а потому, что содержащиеся в них НПП вошли в новый нормативный акт.

203К сожалению, объем работы не позволяет рассмотреть все имеющиеся в арсенале теории государства и права основания классификации ПН и НПП. Без внимания оставлено, в частности, деление на обязывающие, запрещающие, управомочивающие, на материальные и процессуальные, императивные и диспозитивные. Основное внимание было уделено тем велениям законодателя, которые являются результатом специализации правового регулирования. Критерием отбора здесь стало значение этого процесса для развития и совершенствования всей системы права и законодательства, а также возможность продемонстрировать некоторые новые аспекты проблемы в свете теории НПП.

204Черданцев А. Ф. Системообразующие связи права. С. 11.

–76 –

205Керимов Д. А. Проблема целостности в праве // Советское государство и право. 1971. ¹ 7. С. 24.

206Алексеев С. С. Советское право как система: методологические принципы исследования // Советское государство и право. 1974. ¹ 7. С. 17—18; Черданцев А. Ф. Указ. соч. С. 11.

207Алексеев С. С. Указ. соч. С. 17. Автор указывает, что право приводится в соответствие с требованиями экономического базиса не автоматически, а в результате действия правотвор- ческих органов. См. также: Теория государства и права / Отв. ред.

À.И. Королев, Л. С. Явич. С. 274.

208Вопленко Н. Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. С. 7.

209Конституционное право. Общая часть. М., 1994. С. 43; Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право РФ. М., 1995. С. 193; Коваленко А. И. Конституционное право РФ. М., 1995. С. 60.

210Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник: В 4 т. Т. 1. М., 1993. С. 70.

211Хаванский Н. А. Вступительная статья к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях. М., 1997. С. 5—18.

212Вопленко Н. Н. Указ. соч. С. 23.

213Статья 13 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» от 21 октября 1994 г.

214См., напр.: Кручинин С. Налоги на имущество физи- ческих лиц: испытание на собираемость // Налоги. 1997. ¹ 17. С. 6; Мацкявичене Е. Налог на рекламу: особенности и противоречия // Налоги. 1998. ¹ 5. С. 6; Хаванский Н. А. Указ. соч. и др.

215Вопленко Н. Н. Указ. соч. С. 137.

216Среди конкретных форм стимулирующего воздействия правоприменительной политики на процессы формирования ПН В. А. Рудковский называет законодательную инициативу; информирование компетентных субъектов о выявленных недостатках в форме предложений, рекомендаций и т. п.; взаимные консультации и др. (Рудковский В. А. Правоприменительная политика и правообразование // Вестник ВолГУ. Сер. 3. Вып. 2. 1997. С. 104).

217Вестник МГУ. Сер. 11. 1988. ¹ 5. С. 13—21.

218Бобылев А. И. Современное толкование системы права и системы законодательства // Государство и право. 1998. ¹ 2. С. 27.

–77 –

219Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1977. С. 23.

220Пиголкин А. С., Вопленко Н. Н. Указ. соч. С. 12.

221Черданцев А. Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике. С. 15. Процитированные слова написаны автором по поводу роли юридических конструкций (идеальных схем) в формировании ПН (реального содержания нормативных актов). Представляется, однако, возможным отнести их и

êвопросу о связи ПН и НПП в процессе правотворчества.

222Вопленко Н. Н. Основные проблемы современного правопонимания. С. 143.

–78 –

ПРИЛОЖЕНИЕ

Основные виды правовых предписаний в российском законодательстве

–79 –

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

1.Конституция РФ.

2.Конституция (Основного закона) РСФСР 1978 г.

3.Арбитражный процессуальный кодекс РФ. М., 1995.

4.Водный кодекс РФ от 18 октября 1995 г. // Российская газета. 1995. 23 ноября.

5.Гражданский кодекс РФ. Ч. I. М., 1995.

6.Гражданский кодекс РФ. Ч. II. М., 1996.

7.Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М., 1994.

8.Жилищный кодекс РСФСР. М., 1994.

9.Кодекс законов о труде РФ. М., 1995.

10.Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М., 1998.

11.Кодекс о браке и семье РСФСР. М., 1993.

12.Семейный кодекс РФ. М., 1996.

13.Уголовный кодекс РСФСР. М., 1993.

14.Уголовный кодекс РФ. М., 1997.

15.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Воронеж,

1993.

16.Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года.

17.Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. ¹ 5487-1.

18.Федеральный конституционный закон от 23 октября 1996 г. ¹ 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» // Российская газета. 1997. 6 января.

19.Федеральный конституционный закон от 11 апреля 1997

ã.¹ 2-ФКЗ «О Правительстве РФ» // Российская газета. 1997. 23 декабря.

20.Федеральный закон от 5 июля 1996 г. ¹ 86-ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности».

21.Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. ¹ 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» // Российская газета. 1995. 28 ноября.

22.Федеральный закон от 19 июля 1995 г. «Об экологической экспертизе» // Российская газета. 1995. 30 ноября.

–80 –