Нормативно-правовые предписания в Российском законодательстве - Давыдова М.Л

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

О значении категории нормативного предписания

Итак, государственно-властное веление и его текстуальное выражение в виде знаков письменной речи 220 неразрывны и представляют собой единое целое — НПП. Поэтому данная категория воплощает собой связь ПН со статьей нормативного акта и, следовательно, связь содержания и формы в праве. Это концептуальное положение имеет большое теоретическое и практическое значение.

1. Прежде всего оно позволяет решить многие проблемы, возникающие в рамках традиционного понимания ПН:

а) Решается проблема несоответствия ПН и ее структуры реальному правовому тексту, статьям законодательства. Ведь если в нормативном акте излагаются не ПН, а НПП, то и сама проблема несоответствия теряет свою актуальность. Ее сменяет проблема соотношения ПН и НПП. Последнее было определено нами, с одной стороны, как соотношение целого (ПН) и части (НПП), а с другой, — содержания (ПН) и формы (НПП). Такой взгляд позволяет по-новому осветить многие вопросы, связанные не только с НПП, но и с ПН, определить ее значе- ние в теории и практике.

В первую очередь нужно отметить методологическую роль, которую играет понятие ПН. Изучая систему права, необходимо четко усвоить ее первичные связи, рассмотреть механизм действия права на «микроуровне». Именно этот механизм демонстрирует трехчленная структура ПН.

Умение выявить ее важно и для субъекта, осуществляющего реализацию права, так как он должен получить информацию не только о самом правиле поведения, но и об условиях, при которых оно действует, о последствиях его нарушения, то есть должен использовать все НПП, входящие в данную ПН.

Но основное практическое значение ПН связано с процессом правотворчества. Именно ПН обусловливают логическую стройность, последовательность изложения НПП, предопределяют связь между ними, способствуют полному, беспробельному, четкому урегулированию тех или иных общественных отношений (или их элементов)221.

–61 –

б) Концепция НПП дает возможность обосновать деление по функциональной роли (на регулятивные и охранительные) с точки зрения структуры НПП. В результате мы можем связать теоретические положения о ПН и НПП с фактическими особенностями формулирования текста нормативного акта и выявить механизм взаимодействия НПП, их роль в обеспече- нии целостности всей системы законодательства.

2.Положение о том, что НПП непосредственно выражается в тексте закона, имеет и практическое значение, так как исследование этой категории связывается с вопросами законодательной техники, с проблемой выбора методов и способов изложения в тексте нормативного акта того реального правового содержания, которое в науке понимается под ПН. Представление о видах, признаках, особенностях различных НПП позволяет построить систему правил законодательной техники, учитывающую функциональную роль каждого вида НПП, его значение для слаженной работы всей системы законодательства, для успешной реализации ПН.

3.Исследуя в качестве НПП все элементы правового текста, в том числе и те, которые не являются собственно ПН, мы, с одной стороны, получаем возможность определить положение правовых деклараций, определений и принципов права

âструктуре нормативного акта. Признавая их такими же НПП, как и ПН, мы тем самым придаем им равный статус, подчеркиваем их значение для всей системы законодательства. С другой стороны, предметом изучения становится все реальное многообразие государственно-властных велений, составляющее материю права. А значит и само оно (право) предстает не как простая совокупность ПН, а как система, построенная и функционирующая в соответствии с общими принципами, имеющая единый понятийный аппарат и преследующая в своем действии определенные общесоциальные цели, выходящие за рамки сугубо юридических.

Это, вероятно, наиболее важный вывод, который позволяет сделать предложенная концепция НПП. Как подчеркивает Н.Н. Вопленко, только через анализ данных компонентов объективного права можно познать и творчески использовать потенциальные возможности самого права как регулятора общественных отношений 222.

–62 –

ПРИМЕЧАНИЯ

1Лейст О. Э. Содержание и критика основных концепций права // Советское государство и право. 1991. ¹ 12. С. 3. См., напр., определение права, данное М. С. Строговичем (Строгович М. С. Избранные труды. Т. 1. М., 1990. С. 36—39.)

2См., напр.: Общая теория государства и права / Под ред.

Â.В. Лазарева. М., 1994. С. 86; Лившиц Р. З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Советское государство и право. 1990. ¹ 10. С. 18—19; Лейст О. Э. Указ. соч.; Алексеев Л. И. К вопросу об общем понятии права / / Государство и право. 1993. ¹ 6; Явич Л. С. Сущность права. Л., 1985. С. 83—84 и другие.

3Керимов Д. А. Философские основания политико-право- вых исследований. М., 1986. С. 102.

4В советской юридической литературе была сделана попытка признать, что «...юридическое отношение — это первичная клеточка правовой ткани, и только в ней право совершает свое реальное движение. Право как совокупность норм наряду с этим есть не более как безжизненная абстракция». (Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 78.) Однако эта концепция не получила распространения в науке, ввиду необоснованно пренебрежительного отношения к правовой норме. (Об этом см.: Халфина Р. О. Право как средство социального управления. М., 1988. С. 15.)

5Алексеев С. С. Теория права. М., 1993. С. 91.

6Алексеев С. С. Теория права. С. 196, 204. Правда, принадлежность России к данному типу правовых систем также является спорной, с точки зрения некоторых правоведов. Так, В. Н. Синюков, выделяя шесть основных типов правовых семей, относит Россию к особому, славянскому типу, отличающемуся от классических романо-германского и англо-саксонского (Синюков В. Н. Российская правовая система (вопросы теории): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 1995. С. 22).

7Зивс С. Л. Источники права. М., 1981. С. 9; Евграфов П. Б. Соотношение структуры советского права и структуры советского законодательства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1981. С. 7; Петров В. В. Экологическое право России. М., 1995. С. 96.

–63 –

8Лившиц Р. З. Теория права. М., 1994. С. 77—78, 109—110; Разумович Н. Н. Источники и форма права // Советское государство и право. 1988. ¹ 3.

9Демин А. В. Нормативный договор как источник административного права // Государство и право. 1998. ¹ 2. С. 15.

10Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 81.

11Ранее понятие «предписание» использовалось как синоним правовой нормы или правила, содержащегося в ней. (См., напр.: Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С.Н. Братуся и И.С. Самощенко. М., 1962. С. 80; Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 80.)

12Мицкевич А. В. Акты высших органов Советского государства. М., 1967. С. 34.

13Апт Л. Ф. Об элементах структуры нормативного акта // Правоведение. 1973. ¹ 2. С. 27—32.

14Алексеев С. С. Указ. соч. С. 81—118.

15Пиголкин А. С., Вопленко Н. Н. Основные виды правовых предписаний в советском законодательстве // Проблемы совершенствования советского законодательства / Труды ВНИИСЗ. Вып. 16. М., 1979.

16Евграфов П. Б. Указ. соч.

17Парфентьев А. Л. О понятии правового предписания // Проблемы совершенствования советского законодательства / Труды ВНИИСЗ. Вып. 9. М., 1977. С. 172; Он же. Нормативноправовое предписание и его виды: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1980.

18Поленина С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979.

19Мицкевич А. В. Указ. соч.

20Апт Л. Ф., Кененов А. А. К вопросу об элементах и структуре советского права // Вестник МГУ. Сер. 11. 1973. ¹ 3. С. 52.

21Парфентьев А. Л. О понятии правового предписания. С. 172.

22Розин Л. М. Вопросы теории актов советского государственного управления и практика органов внутренних дел. М., 1974. С. 72.

23См., напр.: Правовая система социализма / Отв. ред. А. М. Васильев. М., 1987. С. 58.

–64 –

24Евграфов П. Б. Исходные элементы отраслевой структуры законодательства // XXVI съезд КПСС и развитие теории права. Свердловск, 1982. С. 145—146; Поленина С. В. Указ. соч. С. 22—27; Поленина С. В., Сильченко Н. В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР. М., 1987. С. 25.

25Сказанное не означает, что НПП вырывается из системных связей соответствующего правового акта. Наоборот, последние могут обусловливать многие особенности НПП и даже лечь в основу их классификации. О зависимости между положением нормативного акта в системе законодательства и спецификой содержащихся в нем НПП см., напр.: Поленина

Ñ.В. Конституционные основы системы советского законодательства // Советское государство и право. 1978. ¹ 5. С. 20.

26Цитируется по: Поленина С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. 1979. С. 26.

27Поленина С. В., Сильченко Н. В. Указ. соч. С. 97.

28Неверной представляется позиция тех ученых, которые называют в качестве элементов системы законодательства и нормативный акт в целом, и отдельные НПП (Система советского законодательства. М., 1980. С. 9; Теория государства и права / Отв. ред. Г. Н. Манов. М., 1995. С. 182.), так как это явления разного уровня: правовой акт — совокупность НПП, не может признаваться логически неделимым элементом системы одновременно с составляющими его НПП.

29«Круглый стол» журнала «Советское государство и право»: Система советского права и перспективы развития // Советское государство и право. 1982. ¹ 7. С. 108.

30Лившиц Р. З. Указ. соч. С. 51.

31Евграфов П. Б. Соотношение структуры советского права и структуры советского законодательства. С. 17.

32Шебанов А. Ф. Система законодательства как научная основа кодификации // Советское государство и право. 1971. ¹ 12. С. 31.

33Система советского законодательства. С. 25.

34Алексеев С. С. Указ. соч. С. 83—84; См. также: Синюков В. Н. Указ. соч. С. 3; Бабаев В. К. Формальная определенность и возможность формализации законодательства // Советское государство и право. 1978. ¹ 4. С. 45. Автор определяет право как систему ПН и НПП.

–65 –

35Алексеев С. С. Указ. соч. С. 31.

36Об этом см., напр.: Зивс С. Л. Источники права. С. 9.

37Алексеев С. С. Указ. соч. С. 83.

38Òàì æå. С.83—84. Автор указывает на различия между НПП и логической ПН, существующей в идеальной структуре права, однако, в дальнейшем при исследовании НПП использует термин «норма-предписание».

39Об это см., напр.: Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. С. 87; Болдырев Е. В., Галкин В. М., Лысков К. И. О структуре уголовно-правовой нормы // Проблемы совершенствования советского законодательства / Труды ВНИИСЗ. Т.1. М., 1974. С. 141; Пиголкин А. С., Вопленко Н. Н. Указ. соч.; Тихомиров Ю. А. Теория закона. М., 1982. С. 204; Явич Л. С. Право развитого социалистического общества: сущность и принципы. М., 1978. С. 32 и др.

40Алексеев С. С. Структура советского права. С. 108.

41Бабаев В. К. Теория современного советского права. Нижний Новгород, 1991. С. 47.

42Кудрявцев Ю. В. Нормы права как социальная информация. М., 1981. С. 59, 61.

43Горшенев В. М. Нетипичные нормативные предписания

âправе // Советское государство и право. 1978. ¹ 3. С. 113—118.

44Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. С. 38.

45Бабаев В. К. Указ. соч. С. 49.

46Алексеев С. С. Указ. соч. С. 38.

47Система советского законодательства. С. 26; См. также: Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 18; Розин Л. М. Указ. соч. С. 78.

48Пиголкин А. С., Вопленко Н. Н. Указ. соч. С. 16.

49Горшенев В. М. Указ. соч. С. 117.

50Вопленко Н. Н. Общая теория реализации права и правоприменительная деятельность следователя // Проблемы применения правовых норм на предварительном следствии. Волгоград, 1982. С. 7.

51Пиголкин А. С., Вопленко Н. Н. Указ. соч. С. 16.

52Черданцев А. Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. ¹ 3. С. 12.

53Горшенев В. М. Указ. соч. С. 117—118.

54Алексеев С. С. Структура советского права. С. 31.

–66 –

55Данную часть статьи Особенной части УК в уголовноправовой литературе принято именовать диспозицией (см., напр.: Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 259; Уголовное право России. Общая часть. М., 1994. С. 23; Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 1996. С. 49

èт. д.). Однако, по мнению некоторых правоведов, ее следует называть гипотезой (Базылев Б. Т. Сущность санкций в советском праве // Правоведение. 1976. ¹ 15. С. 34; Ныркова Н. А., Кропачев Н. М. Понятие уголовно-правовой санкции // Вестник ЛГУ. Сер. 6. 1991. Вып. 2. ¹ 13. С. 107—108).

56Кленова Т. В. Структура уголовно-правовой нормы и выражение ее в законодательстве // Советское государство и право. 1988. ¹ 11. С. 82.

57Комментарий к Уголовному кодексу РФ. С. 50.

58Трайнин А. Н. Указ. соч. С. 260.

59Нами оставлены без внимания такие виды НПП, названных В. М. Горшеневым, как рекомендации и плановые задания. Возможно, в настоящее время в связи с отказом от плановой экономики нормативность последних может быть поставлена под сомнение. Если обратиться к признакам нормативности, указанным, например, А. В. Мицкевичем [неконкретность адресата; возможность неоднократного применения НПП; сохранение действия НПП независимо от исполнения (Мицкевич А. В. Указ. соч. С.43.)], то плановые задания не могут счи- таться нормативными, так как адресуются конкретным субъектам и прекращают свое действие после исполнения. В том слу- чае, когда план носит общий и абстрактный характер [именно такой смысл вкладывает в понятие нормативности А. Ф. Черданцев (Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М., 1979. С. 6)], его следует считать скорее не планом, а нормой временного действия. Что касается рекомендаций, то нам близка позиция тех ученых, которые не признают существования рекомендательных ПН, считая рекомендации свойственными, скорее, нормам морали (см., напр.: Деготь Б. А. Классификация норм советского социалистического права по их структуре. Саратов, 1977. С. 22—26.)

60Пиголкин А. С., Вопленко Н. Н. Указ. соч. С. 13; См. также: Вопленко Н. Н. Указ. соч. С. 3.

–67 –

61Болдырев Е. В. и др. Указ. соч. С. 141; Евграфов П. Б. Соотношение структуры советского права и структуры советского законодательства. С. 16; Иоффе О. С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Уче- ные записки ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968. С. 45, 51; Мицкевич А.

Â.Óêàç. ñî÷. Ñ. 139—152; Пиголкин А. С., Вопленко Н. Н. Указ. соч. С. 13; Правоприменение в советском государстве. М., 1985. С. 22—23; Явич Л. С. Указ. соч. С. 30, 32, 39—41 и др.

62Цитируется по: Нормы советского права. Саратов, 1987.

Ñ. 159.

63Общая теория государства и права / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1994. С. 120; Пиголкин А. С., Вопленко Н. Н. Указ. соч. С. 14; Розин Л. М. Указ. соч. С. 72; Явич Л. С. Право и общественные отношения. М., 1971. С. 32.

64Пиголкин А. С., Вопленко Н. Н. Указ. соч. С. 13.

65Òàì æå.

66Пиголкин А. С., Вопленко Н. Н. Указ. соч. С. 15.

67Болдырев Е. В. и др. Указ. соч. С. 141.

68Парфентьев А. Л. Указ. соч. С. 172; См. также: Система советского законодательства. С. 9 и др.

69Лейст О. Э. Актуальные проблемы соотношения права и закона // Вестник МГУ. Сер. 11. 1988. ¹ 5. С. 17.

70Апт Л. Ф. Формы выражения и изложения правовых норм в нормативных актах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1973. С. 10.

71Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. С. 87.

72Алексеев С. С. Структура советского права. С. 7; Иоффе О. С. Указ. соч. С. 45.

73См., напр.: Закон РФ «О недрах» в ред. от 8 февраля 1995 года // Собрание законодательства. 1995. ¹ 10.; Закон РФ «О

защите прав потребителей» в ред. от 5 декабря 1995 года // Российская газета от 19.01.96.

74О необходимости, с точки зрения законодательной техники, излагать правовые декларации именно в преамбулах нормативных актов см., напр.: Пиголкин А. С. Подготовка проектов нормативных актов. М., 1968. С. 121.

75Лейст О. Э. Указ. соч. С. 17—21. Об этом см. также : Вопленко Н. Н. Основные проблемы современного правопонимания // Вестник ВолГУ. Сер. 3. Вып. 2. 1996. С. 142.

–68 –

76См. также: Федеральный закон РФ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» от 27 января 1995 г.; Федеральный закон от 3 апреля 1996 г. «О финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов»; Федеральный закон от 14 апреля 1995

ã.«О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ»; Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. «Об основах туристской деятельности в РФ».

77Федеральный закон РФ «О континентальном шельфе РФ» от 25 октября 1995 г.

78Мицкевич А. В. Указ. соч. С. 151—152.

79Пиголкин А. С., Вопленко Н. Н. Указ. соч. С. 16.

80Тихомиров Ю. А. Указ. соч. С. 204.

81Комментарий к Кодексу законов о труде РФ. М., 1995. С. 17.

82Àïò Ë. Ô. Óêàç. ñî÷. Ñ. 10.

83Поленина С. В. Указ. соч.; Поленина С. В., Сильченко Н. В. Указ. соч.

84Гражданское процессуальное право России / Отв. ред. М. С. Шакарян. М., 1996. С. 24.

85Алексеев С. С. Структура советского права. С. 90.

86Гражданское процессуальное право России. С. 26.

87Васильев А. М. О правовых идеях-принципах // Советское государство и право. 1975. ¹ 3. С. 14.

88Керимов Д. А. Философские основания политико-право- вых исследований. С. 194; Лившиц Р. З. Теория права. С. 102.

89Р. З. Лившиц говорит и об обратной последовательности: общественные отношения концентрируются и закрепляются в ПН, на основе которых формулируются принципы. (Там же.)

90Васильев А. М. Указ. соч.

91Лившиц Р. З., Никитинский В. И. Принципы советского трудового права // Советское государство и право. 1974. ¹ 8. С. 32.

92Васильев А. М. Указ. соч. С. 14.

93Явич Л. С. Право развитого социалистического общества.

Ñ. 32.

94Принципы в литературе часто называют первичными ПН, содержание которых конкретизируется в более частных ПН (Уголовный процесс / Под общ. ред. П. А. Лупинской. М. 1995. С. 88—89).

95Òàì æå.

–69 –

96Евграфов П. Б. Указ. соч. С. 6.

97Черданцев А. Ф. Системообразующие связи права // Советское государство и право. 1974. ¹ 8. С. 11.

98Мицкевич А. В. Указ. соч. С. 146.

99Огромное значение правовых принципов признается большинством ученых. Так, О. С. Иоффе включает их, наряду с ПН, институтами, отраслями, в систему права (Иоффе О. С. Указ. соч. С. 51), Д.А.Керимов, давая определение права, вводит в него правовые действия, предписания и принципы (Керимов Д. А.Указ. соч. С. 194); Н. В. Витрук относит правовые принципы к критериям деления права и законодательства на отрасли, наряду с предметом и методом («Круглый стол» журнала «Советское государство и право»: Система советского права и перспективы развития. ¹ 7. С. 105).

100Мицкевич А. В. Указ. соч. С. 147.

101Уголовный процесс. С. 141.

102Лившиц Р. З., Никитинский В. И. Указ. соч. С. 32—37.

103О структуре НПП, выражающих ПН, см. ниже.

104Вопленко Н. Н. Указ. соч. С. 7.

105Уголовный процесс. С. 88.

106Òàì æå. Ñ. 89.

107Гражданское процессуальное право России. С. 27.

108Мицкевич А. В. Указ. соч. С. 147.

109Вопленко Н. Н. Указ. соч. С. 7.

110Алексеев С. С. Указ. соч. С. 108.

111Пиголкин А. С. Указ. соч. С. 153—154.

112Баранов М. Т., Костяева Т. А., Прудникова А. В. Русский язык. Справочные материалы. М., 1988. С. 26.

113В научной литературе распространено мнение о том, что подобные термины не должны раскрываться в самом тексте закона, в противном случае акт будет проигрывать в понятности и краткости. (Прокофьев Г. С. Анализ юридического текста: некоторые вопросы теории // Вестник МГУ. Сер. 11. 1995.

¹2. С. 82.) Однако законотворческая практика часто идет по пути уточнения смысла большинства терминов.

114Вопленко Н. Н. Там же.

115Горшенев В. М. Указ. соч. С. 117.

116Например: «организация по добыче (переработке) угля — юридическое лицо, созданное в организационно-пра-

–70 –