Глава 4

Формирование философии

экономики России в советский

и постсоветский периоды

После победы Октябрьской социалистической революции развитие философской мысли в России претерпело кардинальное изменение. Материалистическая традиция в социально-экономических исследова­ниях получила широкое распространение. Было развернуто фронталь­ное наступление на различные идеалистические школы и учения, объ­явленные буржуазными и идейно вредными. Впервые за всю историю марксистское мировоззрение обрело сильную государственную под­держку. Философия в послеоктябрьский период чаще всего выступала под общим наименованием «исторический материализм». Диалектико-материалистические положения объявлялись теоретической основой развития общественного бытия и сознания, политики и экономики и всех сфер культуры, науки и т.д. Подчеркивалось, что марксистская фи­лософия должна мировоззренчески обслуживать политическую линию партии в строительстве социалистического общества.

В первые годы советской власти постепенно утрачивали свое влияние течения русской дореволюционной философии, и энергично утверждалась монополизация философии марксизма-ленинизма. В рам­ках становления советской философии получили определенную трак­товку экономические проблемы, ибо они были наиболее острыми и злободневными. В качестве ма истральной темы выделялось изуче­ние вопросов взаимосвязи экон >мики и политики.

4.1. Становление философско-экономической

мысли

Выдающаяся роль в разработке философии экономики принад­лежит В.И. Ленину (1870—1924). Он был не только великий полити­ческий деятель, руководитель социалистического преобразования России, но и крупный социальный мыслитель. С позиций фило­софского материализма Ленин трактовал процесс общественной жизни, развил учение о социальной революции и ее значении как локомотива истории.

Заслуга Ленина состоит в исследовании таких сложных социаль­но-философских проблем, как соотношение политики и экономики

84

в конкретных исторических условиях, роль государства в экономиче­ской жизни страны. Ленин теоретически определил основные пути строительства социалистической экономики. Его учение предполага­ло подготовку материальных предпосылок социализма в рамках за­рождающегося государственно-монополистического капитализма, ов­ладение соответствующим хозяйственным механизмом. В период разработки концепции нэпа в статье «О кооперации» Ленин обосно­вал новые принципы управления экономикой. Он круто изменил свои взгляды на экономик}' будущего общества, подчеркнув значение кооперации как элемента социализма, а также использование ры­ночных механизмов, которое не исключало необходимости государ­ственного регулирования экономики. При проведении новой эконо­мической политики Ленин указывал на обязательный учет россий­ской цивилизации, специфики культурного уровня, общественного сознания, менталитета основной массы народа.

После победы Октябрьской революции, с началом строительст­ва социализма в России стало постепенно формироваться предмет­ное поле советской социальной философии. В рамках этой широ­кой обществоведческой дисциплины существенное значение полу­чили экономические и социологические разработки и исследова­ния. Первый этап (начало 20-х — середина 30-х годов) характеризо­вался теоретическими изысканиями средств научного обоснования общественных явлений в новых экономических условиях.

В объяснении этих коренных проблем, в толковании путей их решения значительную роль сыграли такие отечественные фило­софы и теоретики-экономисты, как N. И. Бухарин, АА. Богданов, А.В. Чая­нов и другие.

Особо надо отметить активную теоретическую деятельно­сть Н. И. Бухарина (1888—1938). Осмысливая сущность новой эко­номической политики, он выделяет проблему допуска рыночных отношений в хозяйстве. В стране, где доля мелких производителей огромна, введение свободного рынка товаров, частной инициативы может только стимулировать экономический подъем. В работе «Тео­рия исторического материализма» (1921) Бухарин отмечает, что по­сле введения нэпа в деревне усилились процессы классовой диффе­ренциации. Крестьянство превратилось в самостоятельную силу. Возникли острые дискуссии о социальной направленности этих пе-Ремен. Некоторые теоретики и политики видели в новых социаль­но-классовых явлениях угрозу политическому режиму. Позиция Бухарина заключалась в том, что он считал крестьянство основным, Наряду с пролетариатом, классом переходного общества.

Сторонники Бухарина рассматривали народное хозяйство по двух «незамкнутых частей» (социалистического и капитали­стического секторов), стихийно приходящих в равновесие. Соответ­ственно в переходном обществе выделялись два класса (рабочий

85

класс и мелкотоварное крестьянство). Авторы «теории двухклассо-вого общества» исходили из представлений об устойчивости сред­них слоев крестьянства, а это явно противоречило ленинской кон­цепции. Позже, во времена сталинских «чисток» в этой теории ус­мотрели отклонение от курса партии и квалифицировали как «пра­вый уклон». В середине 30-х годов сторонники Бухарина, как и он сам, были репрессированы. Существенным вкладом Бухарина в со­циально-философское обоснование переходного периода стало соз­дание общей теории трансформационного процесса. Он сформулиро­вал основные положения этой теории, описывающей любой пери­од, суть которого — трансформация общества из одного социально-экономического состояния в другое. Речь идет о главных постулатах и механизме реформирования экономики. В наши дни эти буха-ринские соображения не перестали быть полезными.

Другим крупным социальным философом первых десятилетий советской власти был А.А. Богданов (1873—1928). Приобрел извест­ность своим «Кратким курсом экономической науки», высказал интересные идеи, объясняя сущность общества. По его мнению, социальность и сознательность нераздельны, а потому обществен­ное бытие и общественное сознание тождественны. Исходя из этой установки, Богданов подходил к проблемам культуры. Создание «чис­то пролетарской культуры» он рассматривал как главное средство социалистического строительства.

Значительным теоретическим трудом Богданова считается «Все­общая организационная наука (тектология)» (1913—1917). (тектоло-гия — с греч. строительное искусство). В этом произведении пред­принята плодотворная попытка создания науки об общих законах организации, предвосхитившей некоторые положения и принципы кибернетики. Прежде всего, это принцип обратной связи между сис­темой и средой. К числу весьма перспективных идей, выдвинутых в «Тектологии», принадлежит также трактовка саморазвития систем, их самоорганизации. Системы, неспособные к развитию, непод­вижные и неизменные в своей основе, как правило, гибнут. Жизне­способность системы зависит, с одной стороны, от ее способности к развитию, а с другой стороны, от оптимального взаимодействия со средой, достижения подвижного равновесия между нею и сре­дой. Как видно, Богданов выдвинул ряд новаторских идей, которые получили развитие ъ теории системных исследований, а также в тео­рии самоорганизации (синергетики). Следует отметить, что идеи Бо­гданова о системности и самоорганизации лежат в основе совре­менного научно-исследовательского анализа проблем взаимодейст­вия экономики и общества в целом.

Большим авторитетом в социально-экономической науке поль­зовался А.В. Чаянов (1888—1938). В своих трудах он изложил цело-

86

стную теорию организации крестьянского хозяйства и методологию его изучения. Высказаны соображения о сущности хозрасчетного дохода, распределяемого между членами трудового коллектива, не­обходимости развития фермерства. Обоснованы различные формы кооперации, осуществляемые на добровольной основе и стимули­руемые государством. Чаянов был сторонником мирных экономи­ческих методов разрешения противоречий, возникающих при кол­лективизации сельского хозяйства. Сегодня главным подтверждени­ем жизненности его учения стала выживаемость семейных и лич­ных форм ведения хозяйства в отечественной экономике. Однако сам автор этой теории, как и многие его сторонники, был аресто­ван и лишился жизни, как враг народа и защитник кулаков.

В 20—30-е годы российская социальная философия, социально-экономические исследования находились под мощным прессом идеологического давления. Революционное насилие над обществом затронуло в России все сферы жизни. И тем не менее, в это время проводились конкретные социологические исследования социаль­ных проблем, наиболее острых для данного этапа экономического и социально-культурного развития страны. Например, получили из­вестное распространение программы изучения бюджетов времени населения, сбор информации о социально-профессиональной при­надлежности людей.

В этот период по мере укрепления и ужесточения тоталитарного режима официальная социальная философия превращалась в за­крытую систему. Исторический материализм, как учение о приме­нении материализма к объяснению общественных явлений, стал господствующей, единственно верной концепцией. Книги, моно­графии, написанные в этом духе, были предельно догматизирован­ными и схоластическими, оторванными от реальной жизни.

Из советской истории известно, что 1929 г. получил название «года великого перелома»: имелось в виду начало планомерного, раз­вернутого наступления социализма по всему фронту. Важнейшим событием в жизни нашей страны в этот период было форсированное проведение коллективизации. Это массовое грандиозное мероприя­тие затрагивало интересы многих миллионов деревенских жителей. В конечном счете оно тяжело сказывалось на их образе жизни, веко­вечном менталитете. Конечно, это архиактуальная проблема была не только существенным элементом экономической политики, она на­ходилась в фокусе внимания теоретиков, экономистов, философов. В Широком плане эта проблематика носила бытийно-философский характер. Ведь речь шла о способе жить в новых условиях, о путях дальнейшего социалистического развития. Этим вопросам были по­священы многие публикации авторитетных социальных мыслителей. Однако большинство теоретиков проигнорировали указания класси-

87

ков марксизма. Известно, что Ф. Энгельс писал: «Наша задача по I отношению к мелким крестьянам состоит прежде всего в том, чтобы I их частное производство, их собственность перевести в товарище- | скую, но не насильно, а посредством примера, предлагая обществен-1 ную помощь для этой цели»1. Судя по ряду высказываний, В.И. Ле- I нин придерживался такого же взгляда.

Но его «верный» ученик И.В. Сталин решил «революционным» I путем покончить с существованием крестьян-единоличников. КI этому времени он оказался самовластным вождем партии и госу-1 дарства, его безграничная политическая воля стала решающей в I проведении коллективизация средствами организованного насилия. I Под лозунгом ликвидации кулачества как класса фактически были уничтожены все мало-мальски зажиточные крестьянские хозяйства, многие были отправлены в ссылку, лишены средств производства, I отчаявшиеся просто погибли в лагерях для заключенных. В соци­ально-философском плане нетрудно понять, что коллективизация I сельского хозяйства означала уничтожение крестьянства как особо­го класса населения, превращение колхозников в крепостных, так как они были лишены права выйти из колхоза. Плачевные послед­ствия коллективизации хорошо известны. Страна, обладающая об­ширнейшими и плодотворнейшими сельскохозяйственными угодь­ями, оказалась в конце концов не способной обеспечить свой народ необходимыми продуктами питания. Экспроприация мелких собст­венников проводилась не только в деревне, она коснулась и город­ского населения. Здесь ликвидации подверглись обширные слои кустарей, ремесленников, владельцев небольших предприятий и сферы услуг.

4.2. Развитие учения о социализме и о путях его реализации

В качестве теоретической основы коренного преобразования об­щества на вооружение была принята марксистская концепция социа­лизма. Главными социально-философскими ориентирами стали идеи построения бесклассового общества, уничтожение частной собствен­ности на средства производства. Философия экономики социализма включает важнейший постулат: вся собственность на средства произ­водства считается неделимым общественным достоянием, что откры­вает возможность планомерно управлять всем народным хозяйством из единого центра. В стратегии экономического развития упор делал­ся в первую очередь на тяжелую промышленность и в целом на про-

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. - С. 518.

88

йзводство средств производства. При этом легкая промышленность пОлучала около 1 % всех централизованных капиталовложений. Ин­дустриализация СССР обычно рассматривается как величайшее дос­тижение социализма. Действительно, в сравнительно короткие исто­рические сроки в нашей стране было построено множество заводов, фабрик, электростанций, создана мощная оборонная промышлен­ность, без которой нам не удалось бы победить гитлеровскую Герма­нию в Великой Отечественной войне. Рабочий класс самоотвержен­но трудился, несмотря на тяжелейшие условия жизни: карточную систему, скверное жилье, низкую заработную плату, дефицит пред­метов широкого потребления. Можно сказать, что индустриализация была историческим подвигом трудящихся страны. Начатое социали­стическое переустройство общества было с воодушевлением встрече­но народом, ибо в основу учения о социализме были заложены гума­нистические, революционные идеалы. Именно они сплачивали про­стых людей и были причиной их трудового энтузиазма.

В сфере теоретической мысли, в том числе философии эконо­мики, применительно к этому периоду исходными были положения об усилении методологических основ науки. Исторический мате­риализм как учение о применении материализма к объяснению об­щественных явлений стал господствующей, единственно верной концепцией. В это время был остро поставлен вопрос «об отстава­нии теории от практики социалистического строительства». Счита­лось, что марксистско-ленинская философия должна находиться в непосредственной связи с экономической политикой и практикой хозяйства. В ходу был вульгаризаторский тезис о том, что филосо­фия как форма политики должна участвовать в решении приклад­ных проблем экономического развития. Период 20—30-х годов ха­рактеризуется активизацией идеологической борьбы против «мень-шенствующих идеалистов», «формалистов-ревизионистов». В это вре­мя чрезвычайно распространились словесное политиканство, наве­шивание хлестких обвинительных ярлыков. Примечательно, что пла­ны работ научно-теоретических учреждений нацеливались на де­монстрацию тесной связи философии с политикой и практикой. Философские исследования охватывали ряд дисциплин, в том числе и экономические науки. Главное внимание уделялось пропаганде и Разработке проблем марксистско-ленинской политической эконо­мии, характеристике основных черт социалистической системы хо­зяйства. Большинство теоретиков осуществляли апологетическую Функцию философии экономики. Они отстаивали генеральную ли­нию партии на построение социализма в стране.

В этот исторический период развернулись экономические дис- ход и напряженность которых отражали остроту классовой

89

борьбы. Опираясь на диалектико-материалистическую методоло­гию, теоретики стремились выявить предмет, проблемное поле по­литической экономии. Большинство исследователей признавали, что таким предметом является система производственных отношений, рассматриваемых в диалектической связи с производительными си­лами. Была предпринята попытка выявить специфику и сущность экономических законов социализма. Подвергнуты критике две край­ности в этой трактовке: отрицание объективного характера эконо­мических законов и абсолютизация субъективного фактора в разви­тии советской экономики.

В социально-философском плане принципиальное значение приобретала дискуссия о регуляторах деятельности в социалистиче­ском хозяйстве. Иначе говоря, остро встал вопрос о соотношении плана и рынка. Известно, что теоретики коммунистической ориен­тации твердо верили, что экономическую жизнь можно перестроить по единому и рациональному плану. Во всех учебниках по полит­экономии не только первых десятилетий советской власти, но и в последующем, считалось аксиомой, что благодаря социалистиче­скому обобществлению средств производства возникает необходи­мость и социально-экономическая возможность сознательного ре­гулирования народного хозяйства в целом. Выражением этого явля­ется закон планомерного развития общественного производства.

В 30-х годах экономика была подчинена политике, утвердилась тоталитарная система государственного планирования. Внедрялась практика управления экономикой сверху донизу, до самых малых предприятий, всех расходов по каждой статье, результатов работы каждого предприятия. Разумеется, такое государственное планирова­ние было не вполне осуществимым, но оно было по характеру ди­рективно-приказным, нарушения жестко преследовались, нередко даже в уголовном порядке. Как показала практика, философия цен­трализованного планирования исключала хозяйственную самостоя­тельность предприятий, инициативу их руководителей и в конечном счете нередко обрекала предприятие на убыточное производство. На­до сказать, что утверждение ведущего принципа централизованного планирования было направлено против рыночной экономики, ис­толковываемой как неконтролируемая государством стихия.

Таким образом, формировалась административно-командная система хозяйства, устанавливалось жесткое иерархическое управ­ление, которое осуществлял новый класс, получивший впоследсТ' вии название «номенклатура» или «партократия».

90

4.3. Социально-философские проблемы

социалистической экономики

40—60-х годов XX в.

Страна, разоренная войной 1941—1945 гг., нашла в себе силы сравнительно быстро восстановить народное хозяйство. В основном это было достигнуто благодаря трудовому энтузиазму народа и с помощью мобилизационных способов командно-административной системы управления. В истории страны со второй половины 40- и до 80-х годов было немало значительных событий. Достаточно от­метить широкое развитие всех форм образования, которые давали возможность молодежи приобщаться к знаниям. Система образова­ния при социализме независимо от социального происхождения открывала многим перспективы участвовать в строительстве новой жизни. Грандиозные задачи стояли перед научными учреждениями. Вместе с другими учеными, обществоведы были призваны решать не только собственно теоретические проблемы, но также стоявшие перед страной конкретные политические и социально-экономи­ческие задачи. Особое место в сфере идеологической работы отво­дилось философии, на нее возлагалась миссия мировоззренческого влияния на все сферы культуры, общественные и естественные нау­ки. Задачи философии в отдельных сферах уточнялись в связи с организованными по инициативе ЦК партии послевоенными дис­куссиями по вопросам литературы и искусства, биологии и физио­логии, языкознания и политической экономии.

В этих условиях первостепенное значение придавалось изуче­нию и популяризации работ Сталина. Появилось множество публи­каций статей, книг, в которых сталинские произведения неправо­мерно превозносились как вершина марксистской теории. Однако вся эта обильная печатная и лекционная продукция носила догма­тический, комментаторский характер. Больше того, выступления обществоведов и других ученых с не угодными партийному руково­дству соображениями подвергались резкой и тенденциозной крити­ке вплоть до применения суровых репрессий.

Важным теоретическим событием этого времени было обсужде­ние первого учебника по политической экономии (1954), что яви­лось импульсом для активной разработки многих философско-Методологических вопросов. Были выдвинуты идеи о единстве пред-Мета и метода политической экономии, общей значимости метода «Капитала» Маркса для экономической науки в целом. В работах Ученых рассматривались вопросы восхождения от абстрактного к Конкретному, о единстве логического и исторического, вопросы Учета соотношений качественного и количественного анализа в по­этической экономии. В ходе дискуссий было привлечено особое

91

внимание к ключевым проблемам политической экономии социа­лизма. Существенным итогом стало преодоление субъективной трак­товки экономических законов, признание их объективного характе­ра. Подчеркивалось общепризнанное положение, что государство при социализме, оставаясь политическим органом, выполняет функцию единого экономического центра. В некоторых выступлениях содер­жались довольно робкие попытки признать необходимость товарно-денежных отношений и действия закона стоимости и в условиях экономики социализма. Доказывалось, что эти отношения не обра­зуют самостоятельной системы, они должны играть лишь подчи­ненную роль по сравнению с непосредственно общественными и планомерными.

Надо отметить, что в советский период подавляющая масса ин­теллектуалов верила в преимущества социализма и возможность его совершенствования. Была предпринята попытка разработать основы «научного социализма». Позже это направление получило развитие в трактовке марксистско-ленинского учения о двух фазах коммуни­стического способа производства. Появилось множество теоретиче­ских публикаций, посвященных характеристике главных черт и за­кономерностей коммунистического строительства. На социально-философском уровне это носило характер безудержного восхвале­ния социалистических преимуществ, внушения безусловного пре­восходства социалистического строя над капиталистическим. По­следний изображался как социальная система, порождавшая нище­ту трудящихся масс, как система «загнивающего капитализма», ско­вывающего развитие современных производительных сил, превра­тившаяся в величайшую преграду на пути общественного прогресса. Все эти положения содержались в партийных документах и стано­вились установками не только повседневной пропаганды, но и про­граммой деятельности специальных институтов и обязательными лекционными курсами в системах высшего и среднего образования. В этой теоретической сфере не допускалось никакого инакомыслия. Однако действительность, реальная жизнь была гораздо сложнее и противоречивее. В этот период в странах капитала развернулась на­учно-техническая революция, означавшая не только весьма значи­тельное возрастание темпов экономического развития, но и повы­шение жизненного уровня населения.

Апология социализма, внушение идеи безусловного превосхоД' ства социалистического строя над капитализмом не соответствовали реальным фактам. Значительное социально-экономическое отстава­ние нашей страны от западного мира умалчивалось, официальная статистика давала явно фальсифицированную информацию. И те>* не менее, в эти годы наша страна, ее экономика достигли сущест' венных успехов в некоторых областях социально-экономической

. Особенно обозначились крупнейшие достижения науки и техники: овладение ядерной энергией, освоение космоса. Сложи-дись солидные материальные и организационные предпосылки для даучно-исследовательской и преподавательской работы в области общественных дисциплин. Выросло число профессионально подго­товленных кадров, ученых разных специальностей, наметились су­щественные сдвиги с точки зрения не только количества, но и со­держания выпускаемой в стране научной продукции.

Во времена «хрущевской оттепели» возникли определенные по­зитивные изменения в общественном сознании. В частности, дали о себе знать тенденции роста интереса к социально-философским и экономико-политическим проблемам. Назрела потребность в пере­осмыслении статуса исторического материализма, который чаще всего стали называть социально-философской теорией. В русле об­щефилософской концепции активизировались исследования стыко­вых проблем, порождаемых развитием науки и общественной прак­тики. Появились новые подходы в социально-экономических ис­следованиях. Несмотря на все еще сохранявшийся идеологический контроль, некоторые обществоведы, экономисты пытались теорети­чески осмыслить положение вещей в области нашей экономики. При этом речь шла не только об анализе экономических реалий и процессов, но и о выработке определенных рекомендаций и пред­ложений по улучшению экономической ситуации в стране. Извест­но, что в 1965—1967 гг. появились статьи в солидных журналах (на­пример в журнале «Коммунист»), центральных газетах, в которых содержалась критика практики планирования и всего хозяйственно­го механизма. Высказывались суждения о необходимости гибкого экономического управления предприятиями. Были созданы творче­ские коллективы, в которые входили авторитетные ученые (B.C. Нем­чинов, В.П. Трапезников, Н.Я. Петракг^ и другие), а также круп­ные руководители-хозяйственники. Им была поручена подготовка основных положений экономической реформы 60-х годов, назван­ной впоследствии «косыгинской». Однако первая попытка рефор­мировать социалистическую экономику не увенчалась успехом. Главная тормозящая причина была связана с оппозицией власт­вующей партийной и государственной номенклатуры. Бюрократы, чиновники были против преобразований в сфере экономики, и они сделали все, чтобы свести это начинание к минимальному результа­ту- И тем не менее эта первоначальная попытка реформы оказала благотворное влияние на экономику страны. Одновременно при-Цио понимание, что в условиях административно-командной сис­темы улучшения в управлении хозяйством добиться невозможно. В Печати началось обсуждение проблемы перехода к экономическим *етодам управления. Кроме того, стало очевидным и положитель-

92

93

ное влияние «реформы-65»: предоставление предприятиям пусть даже ограниченной самостоятельности развязало инициативу щ I руководителей, затем и рядовых работников, позволило им почув­ствовать себя личностями, хоть в какой-то мере влияющими на ход событий1. В этот период предпринимались и другие попытки сде­лать эффективным управление экономикой. Некоторые ученые j (В.А. Новожилов, Л.В. Канторович) разработали экономико-матема­тические методы и концепцию оптимального планирования эконо­мики (ОПЭ). С философской точки зрения эти подходы находи­лись в русле направлений рационализма, большое значение прида­вавшие математическим средствам истолкования социально-эконо­мической реальности; кроме того, они опирались на гуманистиче­ские традиции и были нацелены, в конечном счете, на повышение уровня жизни людей.

В начале 60-х годов партия и государство поставили перед на­родом заведомо утопическую задачу: в течение 20 лет совершить переход к коммунизму. Была принята партийная программа, со­гласно которой требовалось превзойти по производству продукции на душу населения США, богатейшую капиталистическую страну, создать материально-техническую базу «светлого будущего». В итоге предполагалось обеспечить изобилие материальных и культурных благ для всего населения СССР. Конечно, эта утопическая задача оказалась на практике не реализованной, хотя громадная пропаган­дистская машина и внушала советским людям, что благодаря их трудовому энтузиазму и под водительством испытанной и мудрой коммунистической партии эта задача будет выполнена. Но действи­тельность опровергла все эти нереальные планы. 70-80-е годы су­ществования «реального социализма» убедительно показали, что жизненный уровень населения не стал лучше. Настали времена глу­бокого разочарования и социальной апатии среди широких слоев трудящихся. Постепенно назревала атмосфера, сходная с револю­ционной ситуацией, когда низы не хотели жить по-старому, а верхи не могли руководить по-новому. Таким образом, стихийно склады­вались условия для коренного преобразования общества, экономи­ки. Наступила эра «перестройки».

4.4. Философско-экономические исследования в постсоветский период

К концу 80-х годов в стране дал о себе знать особенно остро кризис социалистической системы. По инициативе сверху была

1 Более подробно об этом см.: Белкин В. Задались ли реформы Гайдара//Новый мир. № 1. 2002. - С. 171-181.

94

бъявлена «перестройка» общества. Считается, что ее необходи­мость вызвана замедлением экономического роста и нарастающими структурными диспропорциями, усиливающимся отставанием стра­ны в области научно-технического прогресса. Надо обратить вни­мание и на глубокие социально-политические и духовно-нравст­венные коллизии.

Известно, что начало перестройки страны обычно связывают с именем М. С. Горбачева, который тогда занимал высший государст­венный пост. Он был избран генеральным секретарем КПСС, а позже стал первым президентом СССР. Вместе с другими сторон­никами реформ он за короткий период пытался увлечь народ идея­ми «обновления и очищения социализма», «демократизации и глас­ности», выборностью хозяйственных руководителей и т.д. Но реа­лизовать эти идеи инициаторам перестройки не удалось. В резуль­тате уже к 1992 г. обозначились такие явления, как низкая эффек­тивность производства, отсутствие стимулов хозяйственной актив­ности, резкое повышение цен на необходимые продукты и товары. Ина4е говоря, вся социально-экономическая система страны вошла в полосу еще более серьезных кризисных явлений. Политика при­ватизации государственной собственности, рыночного либерализма привела к ограблению населения и резкой поляризации социальной структуры общества. Дальнейшая практика ельцинско-гайдаровского управления социально-экономическими процессами провоцировала всплеск криминализации, рост сепаратизма регионов, укрепление позиций государственного бюрократизма и всесилие олигархов. Все это, в конечном счете, предопределило развал СССР как сверхдер­жавы. И конечно, серьезно пострадала духовно-нравственная сфера общества. Прежние советские традиции коллективизма, интерна­ционализма, солидарности вступили в явное противоречие с эгои­стической моралью; мерилом человеческой состоятельности стал деловой успех, экономическая выгода.

В этот постсоветский период обозначились новые тенденции в философско-экономических исследованиях. Получили распростра­нение публикации, посвященные разработке «нового политического мышления», подчеркивалось значение приоритетов общечеловече­ских ценностей. В начале 90-х годов усилился процесс пересмотра отношений к марксистской философии. Начались трудные поиски элементов духовно-мировоззренческих оснований начавшихся со­циально-экономических преобразований. Возникла необходимость в разработке идей, ориентированных на сплочение и мобилизацию Широких слоев населения, оказавшихся в сложных условиях выжи­вания и утраты прежних советских, нравственных норм и традиций.

Перед социологами, экономистами остро встал вопрос: каковы Причины крушения социалистического строя? В научной и публи-

95

диетической литературе было выявлено несколько основных при­чин. Если говорить коротко, то указывалось на фактор «деформа­ции социализма», извращение его принципов со стороны тотали­тарных властных структур. Получило распространение мнение, со­гласно которому крах советского социалистического общества объ­ясняется внешними, чуть ли не случайными обстоятельствами, свя­занными с крупнейшими ошибками партийно-государственного ру­ководства страны. Многие сторонники социализма вполне искрен­не усматривают причину развала СССР и других стран в междуна­родном антикоммунистическом заговоре, возглавляемом США. Ко­нечно, все эти существенные причины нельзя сбрасывать со счетов, однако главная причина коренится в самой природе социалистиче­ской тоталитарной системы экономики. Как сорвершенно резонно пишет влиятельный отечественный философ Т.И. Ойзерман, «несо­стоятельность этой системы с особенной очевидностью обнаружи­лась тогда, когда в капиталистических странах развернулась научно-техническая революция, к которой слабо восприимчивой оказался социалистический строй, несмотря на выдающиеся достижения в области космонавтики и в мирном использовании атомной энер­гии. Но все дело в том, что эти достижения, знаменовавшие начало НТР, не привели к развертыванию революции во всех отраслях про­мышленного и сельскохозяйственного производства, как это про­изошло в развитых капиталистических странах. Поэтому можно с полным правом сказать, что социалистический строй в СССР и других странах был побежден именно научно-технической револю­цией, выявившей не только жизнеспособность капитализма, но и возможности в рамках этого строя осуществления прогрессивных социальных программ»1.

Одной из существенных причин экономической несостоятельно­сти социализма являлась тоталитарная государственная система. Сущность ее заключалась в подчинении государственной власти всех сторон общественной и личной жизни. Социалистическое государст­во, возникшее после уничтожения капиталистических отношений и ставшее собственником почти всех средств производства, оказалось в еще большей мере эксплуататором трудящихся, чем капиталистиче­ское государство. Реальный социализм рухнул также и в силу того, что государство, как всеобъемлющий собственник, оказалось неспо­собным обеспечить трудящимся нормальных, достойных условий жиз­ни. Несмотря на декларируемый принцип распределения «каждому по количеству и качеству труда», заработная плата работника не на­ходилась в соответствии с этим справедливым принципом. Уровень

1 Ойзерман Т.И. Марксистская концепция социализма и реальный социа-лизм//Вопросы философии. 2002. № 3. — С. 30.

96

заработной платы рабочим и служащим устанавливался согласно раз­личного рода правительственным постановлениям и был предельно лизким. А колхозники в течение многих лет вообще не получали за­работной платы. Считалось, что их труд оплачивается продуктами колхозного производства.

4.5. Опыт философского осмысления

перспектив социально-экономического

развития России (начало XXI в.)

Сегодня политические обозреватели и экономические аналити­ки все чаще ставят злободневные вопросы. Россия вышла на тот рубеж, когда она особо нуждается в социальном, экономическом и политическом ориентировании. Важно определить, а точнее, найти критерии движения вперед. Речь идет о поиске социальных коор­динат. Современная социальная философия пытается осмыслить тен­денции развития страны. Важная задача при этом заключается в создании действенного теоретического аппарата или, по-другому говоря, теории социально-экономического развития. Некоторые уче­ные в этом плане придают принципиальное значение формирова­нию философии экономики. Эти предложения находятся в русле вы­работки новых мировоззренческих ориентации, нового отношения к экономической реальности.

В нашей научной и учебной литературе сделана попытка выяс­нить предмет философии экономики. Правда, до сих пор среди специалистов пока не достигнуто четкое понимание различия меж­ду экономической философией и философией экономики. Нечто по­добное наблюдается и среди ученых-политологов, которые также не пришли к однозначному толкованию, что такое политическая фило­софия, чем она отличается от философии политики и политологии. v

В учебнике по философии для вузов А. Г. Спиркин рассматрива-ет экономическую философию как существенную часть социальной философии. Он пытается выяснить ее специфику, сопоставляя с политической экономией. Последняя определяется как наука, изу­чающая законы и принципы, управляющие производством, распре­делением, обменом (куплей—продажей) и потреблением жизненных °лаг на разных ступенях развития человечества. Что касается эко­номической философии, то она, призвана к тому, чтобы вникнуть в самую природу экономики, осмыслить ее в наиболее общем суще­стве1. Раскрывая проблемное поле экономической философии, ^ Г. Спиркин отмечает роль труда как формы созидательной дея-ельности и выражения высокого предназначения человека.

( Спиркин А. Г. Философия: Учебник для вузов. 2-е изд. - М., 2002. - С. 539—540.

ИКИ», *у f

Совершенно резонно показано, что в трактовке предмета эко.1 номической философии ключевое значение принадлежит проблем собственности. Генезис ее связан с возникновением товарно-рьц ночных отношений, частная собственность выступает как детермц.| нанта социальной структуры общества. Проблемное поле экономи­ческой философии немыслимо без выяснения сущности и социаль-1 ного смысла рыночных отношений, философских аспектов денег! которые выполняют не только экономическую роль мерила стоимо-1 сти и средства обращения, но и лежат в основе мотивации поведе-1 ния и деятельности человека в разных сферах жизни.

Отметим также, что в обществоведческой литературе имеются! работы, в которых комплекс узловых проблем экономики обознача-j ется как предмет «философия экономики», в фокусе ее внимания! находятся основополагающие категории, выходящие за пределы эко-1 номического значения. Первостепенная роль здесь принадлежит! онтологическим, гносеологическим, аксиологическим аспектам хо-1 зяйственно-экономической жизни, как важнейшей области челове-1 ческого бытия.

Острыми проблемами развития современного хозяйства, напря-1 женными процессами в экономике занимаются многие отечествен-] ные ученые. Получили известность фундаментальные исследовании! проф. Ю.М. Осипова. В ряде своих книг, опираясь на традиции русских религиозных философов, в частности, СМ. Булгакова, ана-1 лизирует кардинальные проблемы философии хозяйства. По мнении! Ю.М. Осипова, «хозяйство — это производство жизни, основной ви; жизнедеятельности человека, хозяйство более емкое понятие, чем экономика. Оно сложнее и разнообразнее, его содержание не чуждч ни моральных, ни эстетических, ни просто человеческих смыслов»1! Говоря о сущности экономики, он утверждает, что безнравствен-1 ность ей более адекватна. Следует обратить внимание на суждение о том, что экономика начинается с обмена, обменом она и сушесч вует. Экономическое по своему глубинному смыслу восходит к об: мену, однако не просто к обмену, а к обмену-оценке — обмену все] го и вся. И добавляет, что обмен есть действо денежное. Вообш Ю.М. Осипов сторонник точки зрения, согласно которой экономИ ка полна загадок, до конца не раскрытых наукой.

Соотношение хозяйства, экономики, производства напоминав! российскую матрешку. Хозяйство более емкое понятие и родовй стержнем его является природопользование. Автор отмечает глубе] кую связь и взаимозависимость хозяйствования и экологически деятельности. Существенная заслуга Ю.М. Осипова заключает^

также в том, что он предпринял попытку составить философско-экономическую энциклопедию, в которой нашли глубокие разъяс­нения многие ключевые категории (например труд, стоимость, де-ньги, капитал), причем эта проблематика рассматривается с широ­ких общефилософских позиций.

В теоретическом, да и в практическом плане важную роль на­чинают играть проблемы разграничения философского и идеологи­ческого подходов в трактовке тенденций экономического развития. Этой теме посвящена обширная литература. Здесь отмечается, что в современном мире экономико-хозяйственная жизнь выступает как арена столкновения конфликтующих интересов различных классов, социальных групп, политических партий. Идеология является вы­ражением этих интересов. В отличие от философии она пристраст­на, предвзята. Сегодня в нашей стране действуют несколько поли­тических партий, и каждая из них, сообразно со своими партийны­ми устремлениями, объясняет и отстаивает свой взгляд на состояние и перспективы развития экономики. Скажем, экономическая идео­логия КПРФ отличается по своим идеям, целям и средствам их реа­лизации от идеологической позиции «Союза правых сил» (СПС). (Срав­нительная характеристика идеологических систем будет дана в гл. 10.)

Философский подход предполагает прежде всего научное по­знание экономической реальности и в то же время он не отвергает адекватного выражения экономических интересов социальных субъ­ектов. Философия тесно переплетена с идеологией, с интересами реа­льных общностей людей, однако научная значимость философии как дисциплины об универсальных основах бытия, должна способ­ствовать преодолению всякого рода замкнутости на своекорыстных интересах1. Конечно, экономические идеологии включают в свой арсенал научно-рационалистические приемы, способы анализа, но Центральное место в обществе занимают базовые, смысложизнен-ные ценности и цели. Именно они относятся к компетенции соци­альной философии. Отсюда можно сделать вывод: философские и идеологические подходы к характеристике экономического бытия не следует отождествлять, они не совпадают. Экономическая идео­логия чаще всего ангажирована, ориентирована на конъюнктурные Цели и программы. Философия же по своей сути направлена на Разработку методолого-бытийных принципов, обоснование базовых °РИентиров экономической жизни. Вообще следует сказать, что ос-^Ысление вопросов соотношения и взаимодействия философии и идео-°гии неизменно вызывали и продолжают вызывать дискуссии.

См. сноску 1 на с, 8.

- С 603.

словарь. 7-е изд., перераб. и дол./Под ред. И.Т. Фролова. — М.,

98

99

4.6. Новые тенденции и направления в философии экономики

Примечательно, что за последнее время наблюдаются попытки проанализировать экономику с точки зрения различных обществен­но-гуманитарных дисциплин. В этом плане заметно продвинулась отечественная социология, в рамках которой получила разработку специальная дисциплина «Экономическая социология» (о ее пред. метном поле речь шла выше). Широкое распространение получили конкретно-социологические исследования разных сторон экономи­ческой жизни общества. Появилось довольно много публикаций, по­священных выявлению психологических элементов экономической деятельности и хозяйственного поведения людей. Экономическая психология включает широкий спектр проблем, находящихся на границе психологии и экономической науки.

В условиях формирования товарно-рыночных отношений в на­шей стране особенно актуально встают проблемы нравственности. Известно, что за десять лет реформ оживилась предприниматель­ская деятельность не только крупных корпораций и фирм, но и предприятий среднего и малого бизнеса. В связи с этим довольно активно обсуждается вопрос о том, что такое хозяйственная этика, каковы особенности нравственной ситуации в экономических от­ношениях. Этой важной теме посвящено большое количество лите­ратуры, начиная от научных монографий до учебных пособий1. В финансово-экономических вузах читаются лекционные курсы по теории морали и этике бизнеса. Разработка нравственной пробле­матики применительно к экономике сейчас приобретает практиче­ское значение. Исследование этих проблем осуществляется по не­скольким основным направлениям. В частности, речь идет о фор­мировании этики бизнеса и делового человека как одного из усло­вий преодоления криминальной атмосферы в рыночной экономике, о повышении социальной ответственности предпринимателей, ° распространении и придании императивного характера нравствен­ным ценностям в профессиональном поведении. В деловой сфере правила честности, надежности, стабильности должны быть нормой | поведения. Однако в повседневности возникают острые проблемы: скорее конфликты между нравственными качествами и соблазнами | материальным успехом, эгоистической выгодой. И трудно сказать. что здесь чаще всего одерживает верх. Может быть, прав франиУ3'

1 Уткин Э.А. Этика бизнеса: Учебник для вузов. 2-е изд. — М., 2001; Этика: ЭН циклопедический словарь/Под ред. Р.Г. Апресяна и АА Гусейнова — М, 2001;Батав" Р.И. Этика деловых отношений. — М., 2001; Петрунин Ю.Р., Борисов В.К. Этй^ бизнеса. — М., 2000.

100

ский философ-моралист Ф. Ларошфуко, сказавший, что «все доб­родетели теряются в расчете, как реки в море». Судя по всему, ны-jje голый практицизм выходит на первое место, моральные ценно­сти уступают ему дорогу.

Существенное значение придается вопросам экономической культуры. Она понимается как совокупность законов, правил, норм, традиций, обусловленных характером хозяйственно-экономической деятельности. Проблемы экономической культуры важны не только в сфере предпринимательства, но и в повседневной хозяйственной жизни граждан. Уровень ее зависит от полноты экономических зна­ний, деловой, хозяйственной информированности и, конечно, от умения и способности принимать правильные решения, обеспечи­вающие финансово-экономический успех. Главное в экономической культуре заключается в рационализации выбора, т.е. выбора, в ко­тором минимизируются издержки и максимизируется чистая выго­да, прибыль. Культурная мотивация в экономике предполагает стро­гое соблюдение юридических и нравственных норм. В конечном счете экономическая культура направлена на повышение экономи­ческого роста и благосостояния населения страны. Структура, кри­терии, функции экономической культуры, а также специфика ее формирования получили основательный анализ в работах Т.Н. Соко­ловой, Т.Н. Заславской, Р.В. Рыбкиной и др.

Все более важное значение приобретают философские исследо­вания тем новой экономики. Эта тенденция связана с существен­ными переменами, происходящими в сфере традиционной эконо­мики. Дело в том, что резко возросла значимость интеллектуальной составляющей в экономико-хозяйственной деятельности. Считает­ся, что основоположниками исследования этого феномена являют­ся философы — представители теории постиндустриального обще­ства Д. Белл, П. Друкер, А. Тоффлер и др.

За последнее время появились работы наших отечественных. Ученых В.Л. Иноземцева, В.Г. Белолипецкого, А.В. Бузгалина. В своих тРУдах они признают, что в мировом хозяйстве происходит корен­ное изменение производительных сил, фундаментальное значение приобретает феномен соединения физического и интеллектуального тРУда в одном человеке. Материальной субстанцией стоимости ста­новится товар-знание, информация-товар. В современных условиях Повысилась роль особого фактора производства — фактора интел-Лекта, творческих способностей работника. Социальные философы предпринимают попытки осмыслить возможные социально-эко-1оМические последствия, связанные с развитием новой экономики №еоэкономики), выяснить концептуальные основы и механизмы ее Реализации. Подчеркивается, что Россия находится на пороге пере­ча к новой экономике, экономике знаний. Речь идет о перспек-

101

тивах развития высокотехнологичного бизнеса, наукоемких отрас­лей информационной технологии. Эти экономические инновации предполагают широкий спектр их применения: повышение произ­водительности труда, стимулирование различных видов образова­ния, менеджмента. Разработка и внедрение новых технологических процессов — залог дальнейшего развития российской экономики. И здесь возникают серьезные проблемы. Дело в том, что мысль учено­го не только должна, но и может стать выгодным товаром. В нашей стране еще слабо развита система бизнеса передовых научных раз­работок, идей, придания им товарного вида. Именно таким спосо­бом наша наука может обеспечивать деньги на свое развитие и процветание всей страны. Не только внедрять наукоемкие проекты в производство, но и зарабатывать на них в коммерческой реализа­ции. Правда, с переходом страны на рыночную экономику заметно оживилась деятельность инновационных центров, наукоградов. Все­го в России насчитывается около 70 потенциальных наукоградов, таких, например, как Обнинск, Королев, Дубна и др.

Вторая проблема заключается в том, что экономически богатые страны, например США, сманивают наших ученых-изобретателей, особенно молодых, для работы в своих научно-исследовательских центрах. В этих целях гарантируют высокую заработную плату и достойные условия научной деятельности. Известно, что в нашей стране за последние десять лет число работников научно-промыш­ленных комплексов уменьшилось в 2,5 раза. Около 800 тысяч уче­ных уехали за рубеж.

Надо сказать, что усиление научно-исследовательского фактора в реальной российской экономике призвано способствовать оптимиза­ции ее управления. Задача заключается в повышении интеллектуаль­ного потенциала российского бизнеса, чтобы обеспечить новое каче­ство экономического роста, ускорение темпов реформ и эффектив­ности производства. Именно о такой экономике говорил Президент России В.В. Путин в своем послании Федеральному Собранию.

В рамках социальной философии происходит обсуждение акту­альных вопросов взаимодействия экономики и среды обитания лю­дей, т.е. на первый план выступают экологические проблемы. Влиятельные отечественные философы Н.Н. Моисеев, А.С. Панарин, А.А. Зиновьев отмечают, что трансформация материального произ­водства сегодня в мире приводит к усилению угрозы развитию че­ловека и природы, нарастанию факторов отчуждения и дегуманиза­ции. В условиях развитых технологий, постиндустриальных, ин­формационных инноваций происходит поглощение все больших природных и человеческих ресурсов, рост гигантской паразитиче­ской посреднической сферы (финансовый рынок).

Ученые пришли к обоснованному выводу о том, что в совре­менных условиях решение экологической проблемы видится в ос-

102

воении новых ценностно-нормативных отношений, позволяющих преодолеть отчуждение человека от природы, выработать экологи­ческое мировоззрение, экологические императивы взаимодействия общества и природы. Среди таких императивов, определяющих ха­рактер развития человеческой деятельности, принципиальное зна­чение имеет, прежде всего, переход от установки на беспредельный экономический прирост к представлениям о пределах роста, гармо­низации экономической экспансии и экологических ограничений. Переход от доминирования отношений господства, конкуренции, противостояния к идеалам сотрудничества, кооперации, сосущест­вования. Следует отметить, что впервые эти проблемы были по­ставлены на повестку дня известными работами «Римского клуба» (это общественная организация, объединяющая авторитетных уче­ных всего мира и созданная для изучения важнейших социально-экономических проблем).

Отечественные ученые {Н.Н. Моисеев и многие другие) подчерки­вают, что экологические ценности носят приоритетный смысл. Ибо они, будучи поставленными во главу угла человеческой деятельности, помогут решить глобальные проблемы современности о выживании человечества и сохранении жизни на планете. Для решения этих за­дач предлагается кардинальным образом изменить установки и прин­ципы системы воспитания и образования. Речь идет о формировании новых мировоззренческих ориентации, среди которых экологические императивы занимают ключевое место. Они должны осуществляться через стиль отношений, культуру общения людей.

Во второй половине XX в. сложилась всемирная гегемония кор­поративного капитала во главе с США, которые концентрируют в своих руках интеллектуально-творческие ресурсы, массовую культу­ру, устанавливают по существу идеолого-политический контроль над другими странами. Все это привело к неслыханной социальной по­ляризации, острому противоречию между государствами так назы­ваемого «золотого миллиарда» и отсталыми социально-экономичес­кими странами. Именно это глобальное противоречие лежит в осно­ве многих современных социоэтнических и религиозно-конфессио­нальных конфликтов, раз*ула международного терроризма.

А.С. Панарин изобличает политический курс США, основанный на социал-дарвинистской концепции «прав тот, у кого сила». Амери­ка как сверхдержава, опирающаяся на свое силовое могущество, про­водит глобальную войну со всякими «империями зла» и «осями зла», т.е. ведет войну за господство над всем человечеством, пытаясь при­крыть эту политику лозунгами гуманитарного характера. В этих це­лях западные теоретики разработали и реализуют идеологические Доктрины, с помощью которых навязывают американские стандарты и претензии на роль правителей человечества. Наши отечественные

103

философы подчеркивают, что в современном мире усилиями запад­ных теоретиков происходит идеологическая глобализация.

А.А. Зиновьев в книге «Глобальный человейник» (1997) рисует мрачную картину социальной жизни, если стандарты и приоритеты западно-американской идеологии восторжествуют на всей планете. Известно, что за последние годы с неослабевающей силой через мировую информационную сеть Интернет идет навязывание всем странам мира западной культуры, буржуазной морали и набора ценностей общества потребления. Система массовой информации разворачивает сознание людей против идеалов социальной справед­ливости, естественного стремления к взаимной солидарности и ду­ховному росту человека в процессе общения. Система пытается превратить личность в отчужденную производительную силу, в со­циальную машину, действующую по схеме стимул—реакция. Идея свободы личности для творчества и созидания низводится до идеи индивидуального обогащения, а то и прямо до стяжательства. Ина­че говоря, идет процесс интенсивного вырождения нравственного компонента жизни людей.

За последнее время в философской литературе появилось мно­жество публикаций, в которых сделана попытка осмыслить причи­ны и следствия глобальных событий. Отечественные ученые, в ча­стности, отмечают, что Россия должна включиться в глобальные про­цессы, в главное течение мировой цивилизации, т.е. постиндуст­риального общества. Но это не означает отказа от своих нацио­нальных ценностей, распродажи природных ресурсов и превраще­ния россиян в «граждан мира». В жертву процессам глобализации мы не должны приносить свою национальную самобытность. Ну­жен комплекс мер, защищающих наш внутренний рынок, стимули­рующих собственного производителя.

Больше того, специалисты считают, что наша страна может сыграть стратегическую роль в мировом развитии. Ибо Россия — это основной потенциал глобального экологического равновесия планеты. В расчете на душу населения природно-ресурсный потен­циал России в 2—2,5 раза превышает ресурсный потенциал США, в 6 раз — Германии, в 18—22 раза — Японии. Кроме того, нельзя за­бывать, что наша страна обладает высокой долей интеллектуального потенциала мира. Однако все эти и другие возможности оказались нереализованными по причине недальновидности экономической политики, которая проводилась в стране в последние десять лет.

Совершенно очевидно, что в наше время человечество пережива­ет глобальный кризис мировой постиндустриальной системы. Соврс менная экономика круто изменилась, в ней наблюдаются не только положительные тенденции, не только политическая интеграция стран но возникли и глубокие противоречия. Несмотря на рост производи тельности труда и эффективности производства, дает о себе знать

104

-

усиление процессов социального неравенства и роста количества бедного населения. Считается, что 85% всего населения земли нахо­дятся в абсолютной бедности. На долю стран «золотого миллиарда» (США, стран Западной Европы, Канады, Японии и других) прихо­дится около 80% мирового продукта, в то время как на долю 85% населения других стран мира его остается лишь около 20%.

Следует особо отметить — происходит нарушение глобального экономического равновесия из-за форсированной индустриальной деятельности развитых стран, наблюдается резкий разрыв между товарным рынком и финансами. В мировой кредитно-финансовой системе много денег не имеют материального наполнения. Это спо­собствует грандиозным спекуляциям, когда деньги делают деньги. Подобная ситуация чревата глобальными экономическими потря­сениями. И конечно, четко проявляется тенденция, согласно кото­рой мир свободной конкуренции и торговли во все большей мере замещается произволом транснациональных корпораций (ТНК). Именно они поделили между собой более трети рынка труда, более половины рынка капитала, более 2/3 общего объема продаж науко­емкой продукции и основную массу финансового капитала1.

В философской литературе предпринята попытка обосновать но­вую модель решения глобальных проблем. В основе этой модели ле­жит идея устойчивого развития нравственной составляющей, после­довательный переход от ренты природных ресурсов к интеллектуаль­ной ренте, непременный учет особенностей, многообразия развития культуры, национального уклада разных стран и народов. Считается, что Россия медленно, но неотвратимо встает на путь нравственного возрождения, социального творчества и созидания, на путь освоения богатого исторического наследия. Россия должна продемонстриро­вать миру новую модель социально-экономического развития, осно­ванную на активизации социальных факторов экономического роста, на принципах солидарности и справедливости, заботы о росте благо­состояния отсталых и развивающихся стран.

Проявляет активность философско-экономическая публицистика. В средствах массовой информации обсуждаются узловые вопросы рыночных преобразований в нашей экономике. Высказываются раз­ные мнения о ходе и механизме проведения реформ. Обозреватели и аналитики выясняют, к примеру, проблемы формирования малого и среднего бизнеса, его налогового и правового обеспечения, станов­ления среднего класса как социальной опоры гражданского общест-Ва- В прессе и на телевидении острая дискуссия развернулась по аг-Рарным реформам, вопросам купли-продажи земли.

Некоторые влиятельные ученые-теоретики излагают свой взгляд на состояние нынешней экономики, предлагают различные меры и про-

Львов Д. С. Роль России в развитии человечества//Литературная газета. 2002. № 7.

105

граммы по оздоровлению национального хозяйства России, пытаются сформулировать новые цели, представления о достойной жизни, вы­яснить перспективы дальнейшего социально-экономического развития страны. В частности, В.Н. Накоряков предлагает вернуть в собствен­ность государства всю добычу газа и нефти в стране. Считается, что подобная акция может вызвать мощное сопротивление так называе­мых олигархов. Здесь нужна политическая воля правительства.

В других публикациях настойчиво обосновывается идея о введе­нии в экономику России ренты на природные ресурсы, о необхо­димости обобществления рентного дохода. Дело в том, что сейчас многие природные ресурсы эксплуатируются частными компания­ми, и львиная доля этого дохода находится в их руках. Таким обра­зом, возникает неравенство в базовых условиях жизнедеятельности населения. Подчеркивается, что природные ресурсы, земля, водные и воздушные бассейны являются общественным достоянием, а по­этому могут и должны выступать в форме общественной собствен­ности, т.е. собственности всего населения страны. Через этот прин­цип реализуется неотъемлемое право каждого на равный доступ к природному богатству, которое не является делом рук человеческих: что дано людям от Бога, должно принадлежать всем.

В ходе обсуждения проблем становления и развития граждан­ского общества были высказаны интересные соображения о воз­можной эволюции постсоветского общества. Речь шла о создании так называемого «цивилизованного строя» (от лат. sivilis — гражда­нин). Главная новация здесь заключается в том, чтобы социалисти­ческую собственность (т.е. достояние всех вместе, но никого в от­дельности) преобразовать на основе всеобщего принципа правового равенства в юридически индивидуализированную равную граждан­скую собственность каждого в отдельности. Подобная собственность образуется из распределения государственных и общественных имущественных фондов бывшего социалистического общества и отныне должна сосуществовать со всеми иными видами собствен­ности. Эта оригинальная идея принадлежит B.C. Нерсесянцу1.

За последнее время многие обществоведы и публицисты пытают­ся ответить на вопрос, как обустроить Россию, как капитально ре­шить задачу, стоящую перед страной на пороге нового тысячелетия. В научной и публицистической литературе все чаще утверждается мнение о том, что подъем страны в значительной мере зависит от возрождения российской религиозной традиции. За последние годы заметно оживилась, набирает силы православная церковь. В духов­ном обновлении РФ принимают активное участие и другие традици­онные конфессии, имеющие богатый культурно-нравственный по-

1 Материалы «Круглого стола» на тему: Гражданское общество, правовое госу­дарство и право// Вопросы философии. 2002. № 1. — С. 35—37.

106

еНциал, сформировавшийся на протяжении многовековой истории. СлеДУет сказать> что акцент на возрождение религиозного фактора не семи разделяется. Существует солидная социальная база у сторон­ников идеи реставрации советской социальной организации, комму­нистической, атеистической ориентации. Известно, что в нашем об­ществе активно обсуждается проблема европейского выбора России. Эта позиция также имеет своих апологетов.

Здесь на первом места — ценности рыночной экономии, инди­видуализма, частной собственности. Подобная идеология настойчи­во проводится некоторыми политическими лидерами и распростра­няется через средства массовой информации. Отметим, что в пост­советской России предпринимаются попытки выработать социаль­но-философскую концепцию, которая отвечала бы современным условиям и требованиям. Речь идет о концепции, опирающейся на научный анализ современной реальности и ориентированной на принципиальный учет культурных, экономико-политических, нрав­ственно-религиозных особенностей развития страны.

За последние десять лет постепенно складывается гуманитарное на­правление. В его основе лежит идея модернизации исторической систе­мы ценностей, важнейшей из которых признается уважение к собствен­ному многовековому прошлому, воспитанию патриотических чувств. В качестве ориентира в современном развитии России утверждается идея о разумном использовании всего, что способствует духовному совер­шенству нашего народа, укрепляет его мораль, учит трудолюбию. К числу лучших традиций относится стремление делать добро в широком смысле слова — для себя, для других, для государства и общества. В научной литературе обосновываются попытки по-новому осознать со­отношение бытия и сознания. Подчеркивается, что не только общест­венное бытие определяет сознание, но действует и диалектическая про­тивоположность — массовое сознание определяет массовое бытие. Ко­гда каждый поймет, что нужно работать лучше, — лучше станут жить. Это и будет победой обыкновенного «русского характера».

Контрольные вопросы

1. Каковы социальные и политические условия формирования фи-лософско-экономической мысли в первые годы Советской власти?

2. Расскажите о роли В.И. Ленина в разработке философских аспектов новой экономической политики.

3. Охарактеризуйте философско-экономические взгляды Н.И. Буха­рина, А.А. Богданова, А.В. Чаянова.

4. Раскройте основные принципы экономики социализма и спо­собы ее реализации.

5. Каковы главные причины крушения командно-административ­ных методов управления советской экономикой?

6. Дайте характеристику социально-философским принципам ре­формирования экономики современной России.

107